Жалобы

Можно ли обжаловать решение суда по административному делу по ч.1 ст.12.26 коап рф?

Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ               

(Отказ от освидетельствования)

Мы не беремся за заведомо проигрышные дела!

Оцените перспективы Вашего дела : 8(495)131-72-10

На момент рассмотрения судебного дела о лишении прав по факту управления автотранспортом в нетрезвом состоянии должно проверяться выполнение законного порядка при оформлении документа о направлении на мед. освидетельствование и законность оснований, послуживших причиной этого направления.

Положение статьи 12.26 КоАП ч. 1 определяет, что направлять водителя на освидетельствование по выяснению факта нахождения в нетрезвом виде обязан сотрудник полиции. Подобное требование с его стороны должно иметь основания, соответствующие нормативам, обозначенным в Кодексе.

Причины направления на освидетельствование, по законодательству отражены в содержании протокола о направлении, согласно статье 27.12 КоАП части 4, а также протокола об административном нарушении, как сказано в положении статьи 28.2 КоАП части 2.

Следуя положению постановления, изданным Пленумом Верховного Суда России за номером 18 п. 8 (24.10.2006), к административной ответственности привлекаются лица, давшие отказ от освидетельствования на факт состояния опьянения инспектору ГИБДД или медработнику.

Это касается, как общего исследования, так и частичного.

О правомерности оснований, позволяющих направлять на медицинское освидетельствование, судят по наличию следующих факторов: отказу водителя от медицинского осмотра при наличии одного либо нескольких признаков, обозначенных в Правилах освидетельствования пункте 3, направлению на медицинское исследование, результатам освидетельствования.

При заполнении протокола направления на освидетельствование необходимо присутствие понятых, в количестве 2 человек. Если при заполнении документов на направление на медицинскую проверку один или оба лица, выполняющих функцию понятых, отсутствовали, то в суде такой протокол будет оцениваться в соответствии с положениями статьи 26.

2 КоАП части 3.

При предоставлении в суд водителем, которого лишили прав, отказавшегося от медицинского обследования на предмет выявления факта состояния опьянения и опровергающего этот факт, акта об отсутствии у него состояния опьянения, таковой не может считаться свидетельством незаконности требований полицейского. Судом должны быть учтены обстоятельства отказа от освидетельствования, период времени между отказом от обследования и прохождением последнего по собственной инициативе, а также наличие полномочий на проведение освидетельствования и соблюдение правил его прохождения.

Возврат прав может произойти, если будет выявлено нарушение при оформлении отказа от процедуры медицинского освидетельствования.

Решающее значение в делах такого рода имеют опросы свидетелей, понятых, фигурирующих в документах дела, показания инспектора ДПС, составлявшего акт, его напарника и других лиц, которые присутствовали при составлении протокола о направлении и оформлении отказа от медицинского обследования.

Также может быть просмотрена видеозапись, используемая вместо процедуры привлечения понятых на момент совершения сотрудниками ГИБДД оформления протокола. Об этом указано в статье 27.12 КоАП РФ в части 2. Материал, полученный с помощью видеозаписи, прилагается к протоколу или к акту освидетельствования опьянения в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ части 6.

Из вышесказанного следует, что при рассмотрении дел подобной категории в административном судебном разбирательстве об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования в соответствии со статьёй 12.

26 части 1 КоАП РФ, целесообразно тщательно проверять законность деятельности правоохранительных органов по сбору, фиксированию, закреплению, оформлению доказательств.

Также должна быть проверена правильность составления соответствующей документации.

Вернуть права и отстоять свои интересы в суде можно только при компетентном комплексном подходе. Не учёт хоть одного фактора, неверное поведение и изложение доводов в свою защиту, отсутствие грамотной аргументации могут сыграть негативную роль в разбирательстве дела о водительских правах.

Звоните Нам по телефону 8(495)131-72-10 и мы отстоим Ваши права!

Ст. 12.26 ч.1 КоАП — отказ от медицинского освидетельствования // ИООО "Главная дорога" — Иркутск

Часть 1 Статьи 12.26 КоАП  РФ — Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

22.01.2021 Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда водитель Т.К.Э.  был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления ТС сроком на один год шесть месяцев

После анализа материалов данного дела нами было установлено, что  выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины водителя Т.К.Э.  в совершении указанного административного правонарушения, являлись преждевременными, в связи с чем, на принятые ими судебные акты была подана мотивированная жалоба в суд кассационной инстанции (читать далее….) 

30.09.2020г. Вина водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана

15 августа 2020 года в отношении водителя  Е.М.Ю.

был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишение права управления ТС сроком от полутора до двух лет. 

После анализа материалов данного дела нами было установлено, что  протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении имеют существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить событие вмененного водителю Е.М.Ю. правонарушения, т.е. (читать далее….) 

03 июня 2020г. Мировой судья оправдал водителя ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

В отношении водителя Т.А.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После изучения материалов данного административного дела нами было установлено, что  самим инспектором ДПС был нарушен порядок проведения процессуальных действий и офрмления их результатов. 

Для выяснения возникших вопросов, инспектор ДПС составивший в отношении водителя Т.А.В. данный административный материал, по  ходатайству стороны защиты был вызван в судебное заседание. Будучи допрошенным по обстоятельствам дела, инспектор ДПС так и не смог пояснить причины, по которым им были допущены нарушения порядка проведения процессуальных действий. 

С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных стороной защиты доказательств, а также пояснения самого инспектора ДПС,  мировой судья признал протокол об административном правонарушении в котором был зафиксирован отказ водителя Т.А.

В. от прохождения медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, и прекратил производство по делу, за отсутствием в действиях водителя Т.А.В. состава административного правонарушения предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 

22 мая 2020 года протокол составлен с нарушением закона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

19 января 2020 года в отношении водителя  Д.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

После тщательного анализа материалов данного дела нами было установлено, что основной протокол — протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований закона, что делало его недопустимым доказательством. Однако, данное обстоятельство необходимо было подтвердить в процессе рассмотрения дела по существу (читать далее…). 

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 26.01.2020

В отношении водителя Д.М.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой судья признал водителя Д.М.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

17.12.2019г. Водитель признан невиновным. ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

В отношении водителя Р.С.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое выразилось в том, что водитель Р.С.В.

находясь в медицинском учреждении, отказался выполнять требования врача-нарколога. 

После изучения материалов данного административного дела нами было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования врачом наркологом были допущены существенные нарушения установленного Порядка его проведения, что не позволяло сотрудникам ГИБДД квалифицировать действия водителя Р.С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, для подтверждения допущенных медицинским работником нарушений Порядка проведения (читать далее …..) 

ст. 12.26 ч.1 — 09.10.2019г. Отменено постановление о назначении наказания

Водитель К.А.А. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После тщательного анализов  материалов данного дела (читать далее….) 

24.09.2019г. Производство по делу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено мировым судьей

В отношении водителя Б.С.Б. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое выразилось в том, что водитель Б.С.Б.

находясь в кабинете медицинского освидетельствования, отказался выполнять требования врача-нарколога. 

После изучения материалов данного административного дела нами было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования врачом наркологом были допущены существенные нарушения установленного Порядка его проведения, что в свою очередь не позволяло ему вынести медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Вместе с тем, для подтверждения допущенных медицинским работником нарушений Порядка проведения (читать далее …..) 

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 31.07.2019

Водитель К.Е.Г. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Читайте также:  Возврат товара на Озоне: скачать заявление, и можно ли отказаться на сайте интернет-магазина, как вернуть обратно надлежащего качества и нет через пункт выдачи ozon?

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя К.Е.Г. прекращено.

ст. 12.26 ч.1 Районный суд полностью оправдал водителя 07.08.2019г.

Водитель Д.В.Б. обратился в Иркутский центр защиты прав водителей после того, как в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматриваюшей административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

После того, как  изучены все обстоятельства событий, послуживших основанием для возбуждения в отношении водителя Д.В.Б.

данного дела об административном правонарушении нами было установлено, что  протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему документы содержат существенные нарушения, наличие которых не позволяло признать их в качестве допустимых доказательств ………..

Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 28.05.2019

В отношении водителя Б.В.М. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя Б.В.М. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 25.12.2018

Водитель Ф.А.И. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ф.А.И. прекращено.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 03.10.2018

В отношении водителя А.В.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя А.В.А. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 26.09.2018

В отношении водителя С.А.Ю. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя С.А.Ю. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено Иркутским областным судом 02.08.2018

Мировой судья признал водителя О.Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

 Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска данное постановление было оставлено в силе. 

Тем не менее постановление мирового судьи и судьи районного суда было обжаловано нашими юристами в порядке надзора в Иркутский областной суд.

 По результатам рассмотрения жалобы Иркутским областным судом постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу в отношении водителя О.Д.Г. прекращено. Водитель О.Д.Г.

признан невиновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 30.07.2018

Мировой судья признал водителя Ш.Е.О. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Ш.Е.О. прекращено.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 01.03.2018

Мировой судья признал водителя Д.А.Л. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 9 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Д.А.Л. прекращено.

Ст. 12.26 ч. 1 Производство прекращено мировым судьей 19.02.2018г.

В отношении водителя Т.В.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой суд признал водителя Т.В.А. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 16.02.2018

Мировой судья признал водителя С.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 9 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы районным судом постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя С.А.Г. прекращено.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 01.02.2018

В отношении водителя М.А.В. 21.11.2017г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд признал водителя М.А.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2018 № 58-АД18-1 «Отказано в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • от 7 февраля 2018 г. № 58-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.

Хабаровска» судебного участка N 2 от 04 марта 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил: 

постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка N 2 от 04 марта 2016 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка N 2 от 04 марта 2016 года изменено: действия Д.

переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Д. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д.

к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Читайте также:  Мелкое хулиганство: примеры правонарушений и ответственность по статье 20.1 коап, какое наказание ждет несовершеннолетнего и как доказать совершение преступления

Частью 1.1 статьи 27.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также — Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2015 года в 22 часа 15 минут на 6 км автомобильной дороги Ильинка — Хабаровск, водитель Д.

управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4 — 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.

7); актом медицинского освидетельствования N 288 от 02 ноября 2015 года, из содержания которого усматривается, что при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха Д. М.А. отказывался продувать специальное техническое средство АКПЭ 01.01-01 (л.д. 8 оборот).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Д. М.А. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Судья Железнодорожного районного суда г.

Хабаровска в своем решении от 14 апреля 2016 года пришел к обоснованному выводу, что поскольку в процессе проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения последовал фактический отказ Д.

выполнить выдох в специальное техническое средство АКПЭ 01.01-01, что было зафиксировано врачом в акте, действия Д.следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки заместителя председателя Нижегородского областного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Д.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил: 

постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка N 2 от 04 марта 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.

Хабаровска от 14 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Д.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД16-35 от 19.12.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • №44-АД 16-35
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.

П рассмотрев жалобу защитника Москалева О А действующего на основании ордера в интересах Ларькова А В , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г., вынесенные в отношении Ларькова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г., Ларьков А.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Защитник Москалев О.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Ларькова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016 г. в отношении Ларькова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 23 февраля 2016 г. в районе д. 30 по ул Центральная в с. Березовка Пермского края Ларьков А.В.

управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 08 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ларькова А.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

  1. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
  2. административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются
  3. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
  4. предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении
  5. которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.
Читайте также:  Односторонний отказ от договора подряда

Согласно части 1.1 статьи 27.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.

№ 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу Ларьков А.В. и его защитник заявляли о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящей жалобе защитник в числе иных приводит аналогичные доводы.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на данную процедуру послужил отказ Ларькова А.В.

от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

Вместе с тем в ходе производства по делу Ларьковым А.В. и его защитником представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученная Ларьковым А.В.

в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ГУ МВД России по Пермскому краю в день, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в которой основание для направления Ларькова А.В.

на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отмечено (л.д. 23).

При этом инспектор ДПС К а также составивший процессуальные документы по факту применения к Ларькову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении инспектор ДПС З.,

будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, показали, что в связи с выявленными признаками опьянения Ларьков А.В. сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось ввиду отсутствия алкотестера (л.д. 39-41).

Показания должностных лиц ГИБДД в указанной части не вступают в противоречие с содержанием письменных объяснений инспектора ДПС К рапорта инспектора ДПС З показаний понятых Л иН (л.д. 8, 9, 38-39).

По факту несоответствия содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его копии в части основания направления на указанную процедуру инспектор ДПС З показал, что каких-либо исправлений и дополнений в данный протокол им не вносилось, кем внесены изменения в указанной части, ему неизвестно.

Данное противоречие в ходе судебного разбирательства не устранено Материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем были внесены соответствующие исправления, а также об извещении Ларькова А.В. о внесении изменении в названный протокол, о вручении либо направлении ему копии этого протокола с внесенными в него изменениями.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.

26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства показания должностных лиц ГИБДД и понятых, а также названные письменные доказательства оставлены судебными инстанциями без должного внимания Выводы судебных инстанций о том, что наличие у Ларькова А.В. признаков опьянения уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на указанных нормах закона.

Правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. № ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. № 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 г. № 5-АД 16-83, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г., вынесенные в отношении Ларькова А.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.

17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Москалева О.А., действующего на основании ордера в интересах Ларькова А.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 г.

и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2016 г вынесенные в отношении Ларькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector