Закон

Жалоба на приговор мирового судьи по ст. 159 ук рф

Председательствующий судья Корниенко В.А. (дело №1-15/2017)

Апелляционное определение №22-470/2017

29 марта 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Азаровой В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденной Кузьминовой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминовой Е.В. и в ее интересах защитника- адвоката Машкова Э.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года, которым

Кузьминова Елена Владимировна, родившаяся …, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.

159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выслушав позицию осужденной Кузьминовой Е.В. и защитника- адвоката Машкова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием своего служебного положения и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Кузьминова Е.В., … по предварительному сговору с другими лицами, путем обмана, совершила хищение денежных средств … на общую сумму 1627788 рублей 26 копеек.

Кроме того, Кузьминова Е.В., в силу своих должностных обязанностей и служебного положения, была наделена правом ввода в автоматизированную систему … сведений, …, действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств …

, использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек, которые при правильном расходовании должны быть потрачены в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 Конституции РФ и ст.

3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В судебном заседании Кузьминова Е.В. полностью признала свою вину. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьминова Е.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о её личности и обстоятельств, влияющих на условия жизни ее семьи.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении … ребенка, престарелых родителей, …, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, заключение досудебного соглашения.

Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд не принял во внимание, что реальное лишение свободы негативно скажется на жизни и здоровье членов семьи Кузьминовой Е.В.

и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении ребенка … и престарелых родителей … Суд в приговоре не привел мотивов, по которым не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит изменить приговор путем снижения срока наказания в виде лишения свободы назначенного Кузьминовой Е.В.

Государственный обвинитель Ворон М.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечает законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кузьминовой Е.В.

, справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Считает, что приговор Фокинского районного суда г.

Брянска от 11 января 2017 года необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемой Кузьминовой Е.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.

2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.

6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кузьминова Е.В.

оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кузьминовой Е.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Кузьминова Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях по ч.4 ст.

159 УК РФ и ч.1 ст.

286 УК РФ признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Кузьминовой Е.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц. Как следует из материалов дела, к совершению преступления, предусмотренному ч.4 ст.

159 УК РФ, которое в том числе инкриминировалось Кузьминовой Е.В., причастны иные лица. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что преступление, предусмотренное ч.

4 ст.

159 УК РФ она совершила совместно с ФИО41, ФИО8, ФИО9, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому судебное решение до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместо этого надлежит указать на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.

159 УК РФ совместно с другими лицами.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.

159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана с использованием своего служебного положения, не указав квалифицирующий признак, вмененный Кузьминовой Е.В. органом предварительного расследования, — «в особо крупном размере».

При указанных обстоятельствах не указание судом квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при квалификации действий осужденной следует признать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции фактически описал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.

159 УК РФ, которая включает в себя указанный квалифицирующий признак и данная квалификация является верной.

По мнению судебной коллегии, указанная явно техническая ошибка свидетельствует о невнимательности суда, которая, учитывая размер похищенных Кузьминовой Е.В.

с другими лицами денежных средств в сумме 1627788 рублей 26 копеек, не влияет на законность осуждения Кузьминовой Е.В.

по указанной статье и не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд в приговоре указал, что Кузьминова Е.В., используя свое служебное положение, позволяющее ей вносить изменения в автоматизированную систему …

 действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств …

, использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек.

То есть фактически суд описал признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением, а не превышению должностных полномочий и при этом не указал в чем выразилось превышение служебных полномочий.

Вместе с тем под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Однако судом в приговоре указано, что действия Кузьминовой Е.В. были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения из корыстных побуждений.

Как указано в приговоре, именно в результате этих действий Кузьминовой Е.В. и других лиц денежные средства перешли в их незаконное владение и были ими использованы по своему усмотрению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что злоупотребление в данном случае являлось способом совершения хищения, в связи с чем содеянное Кузьминовой Е.В.

должно расцениваться, как хищение и квалифицироваться по ч.4 ст.

159 УК РФ. Дополнительная квалификация этих же действий по ч.1 ст.286 УК РФ является излишней.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет приговор и исключает из осуждения Кузьминовой Е.В. ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененную, в связи с чем подлежит исключению и назначение осужденной наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Кузьминовой Е.В. и адвоката Машкова Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденной по ч.4 ст.

159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Кузьминовой Е.В.

Читайте также:  Как делится наследство между женой и детьми после смерти мужа и отца

, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам защиты при назначении наказания суд учел все данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики по её месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка … и престарелых родителей …

В качестве смягчающих обстоятельств судом, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.

159 УК РФ наказание справедливым.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ и, вопреки доводам защитника, свои выводы мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года в отношении Кузьминовой Елены Владимировны изменить:

— исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.

159 УК РФ совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, указать вместо этого — с другими лицами;

— исключить осуждение Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененное, и назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Кузьминову Е.В. осужденной по ч.4 ст.

159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Кузьминовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кузьминовой Е.В. и её защитника — адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Судьи В.В. Азарова

Т.Г. Королева

Отмена приговоров по ст. 159 УК РФ в кассации: не доказаны умысел, корысть, безвозмездность

ЦИКЛ СТАТЕЙ ОБ УСПЕШНОМ ОБЖАЛОВАНИИ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 159 УК РФ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ. ЧАСТЬ 4. Ссылки на первые три части см. ниже.

На примерах успешного обжалования приговоров по ст. 159 УК РФ в суды кассационной инстанции по реальным уголовным делам.

Я много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров (все регионы РФ!). За годы практики добился вынесения более 10 оправдательных приговоров, свыше 100 отмен и смягчений приговоров (в том числе по ст. 159 УК РФ).

Никогда не теряйте надежду! Даже если вынесен обвинительный приговор, в большинстве случаев есть надежда, — как минимум на его смягчение, а во многих случаях и на оправдание.

Приведу ряд «свежих» примеров успешного обжалования приговоров по данной категории уголовных дел, — когда суды кассационной инстанции «открывали глаза» на явные нарушения законности судами нижестоящих инстанций, и ставили под сомнение вообще наличие состава преступления!

Пример первый: суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал должным образом выводы об умысле осужденного на хищение.

1) Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 мая 2019 года Л. осужден: по ч. 4 ст. 159, по ч. 6 ст. 159, по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 700 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года приговор изменен: исключен из осуждения Л. по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как излишний, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением от 01 сентября 2020 года №77-755/2020 приговор районного суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года в отношении Л. отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:

Придя к выводу, что Л., заключая договоры на строительство жилых домов, а также договоры с субподрядчиками, имел умысел на хищение чужого имущества, не имел намерений и возможностей исполнить обязательства по заключенным договорам, суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал данный вывод, не привел доказательства, подтверждающие его.

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением понимается с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из приговора, судом было установлено, что было завершено строительство всех объектов, в ходе строительства Л. не выполнил часть работ, предусмотренных сметой, но получил денежные средства равные стоимости невыполненных работ согласно смете.

При этом судом также было установлено, что в ходе строительства выполнило значительный объем работ, не предусмотренный проектами и сметами объектов, без которых строительство жилых домов было бы невозможно, за данные работы заказчик оплату не произвел. Л.

пояснил, что часть полученных денежных средств была израсходована им на проведение работ, не предусмотренных сметой и которые не были оплачены заказчиком. Суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, а, напротив, в своих выводах, допустил существенные противоречия. Придя к выводу, что невыполнение части работ, предусмотренных сметой, получение Л.

денежных средств в сумме равной стоимости выполнения работ, является хищением денежных средств, суд, в тоже время, допустил наличие неоплаченных заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для строительства домов и согласованных с заказчиком.

Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что все работы контролировались сотрудником администрации ФИО1, у заказчика имелись сведения о выполненных и невыполненных работах. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он и сотрудники его отдела контролировали строительство, делали фотографические съемки, готовили отчеты о ходе строительства.

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что документы на оплату работ по строительству дома она подписывала после того, как они были подписаны ФИО1. Судом не дано надлежащей оценки доводам Логвинова В.В. о том, что субподрядчикам не была произведена оплата в связи с тем, что заказчик не перечислил деньги на оплату работ, выполненных субподрядчиками, что при строительстве возникли проблемы в связи с имевшимися в проектах ошибками, необходимостью переделывать уже выполненные по проекту работы.

Квалифицируя действия Л., связанные с неоплатой произведенных работ по договору от 1 сентября 2014 года, от 1 декабря 2015 года, от 5 ноября 2015 года, от 16 сентября 2016 года по ч. 6 ст.

159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, суд не обосновал свой вывод о том, что не исполнение Л.

обязательств по договорам, заключенным с разными юридическими лицами, в разное время, является единым продолжаемым преступлением, что умысел Л. был направлен изначально на хищение в крупном размере всех денежных средств, подлежащих выплате вышеуказанным юридическим лицам.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Логвинова В.В. судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Второй пример: не доказаны корысть, безвозмездность и причинение ущерба потерпевшему как признаки хищения.

2) Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года Ф., осужден по ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года. На основании положений ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июля 2018 года приговор районного суда в отношении Ф. оставлен без изменений.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением от 26 мая 2020 года № 77-283/2020 приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 июля 2018 года в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ф. отменила. Уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:

Согласно примечаниям 1 к ст.

158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, обязательными признаками хищения являются безвозмездность при изъятии чужого имущества, а также причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу.

Данные требования уголовного закона при квалификации действий осужденного Ф. судом проигнорированы, поскольку фактически установив, что большая часть из поступивших за счет зарплат фиктивно трудоустроенных лиц денежных средств в сумме 4 290 242 руб. 44 коп.

получена не лично Ф. для обращения в свою пользу, а перечислена на счета других лиц и выплачена сотрудникам его отдела не безвозмездно, а за проделанную работу, суд признал осужденного виновным в хищении всех указанных денежных средств Министерства обороны.

Кроме того, вывод о том, что действиями Ф. Министерству обороны причинен материальный ущерб в сумме 4 290 242 руб. 44 коп.

сделан судом лишь на основании немотивированных показаний представителя потерпевшего- начальника юридической службы Военного комиссариата Вологодской области ФИО19 При этом каких-либо других доказательств в обоснование вывода о причинении Министерству обороны реального ущерба на указанную сумму судом в приговоре не приведено.

Между тем, в силу требований п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, исходя из положений п.2 ст.

307 УПК РФ, должна содержать оценку судом всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Читайте также:  Ужасы практики уголовного преследования бизнеса

При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При изложенных обстоятельствах приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене на основании ч.

1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Надеюсь, что приведенные успешные примеры обжалования приговоров по ст. 159 УК РФ станут кому-то хорошим подспорьем в конкретном уголовном деле.

Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.

Там же можно бесплатно проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров.

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: «VIP-жалоба на приговор», — узнайте все об эффективном обжаловании приговоров! БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ, В Т.Ч. ПО СТ. 159 УК РФ!

© В.В. Панфилов, 2021

Возможно Вас заинтересуют следующие публикации схожей тематики:

Судебная практика по ст. 159 УК РФ | новая | 2019, 2020, 2021 г.г.

Переквалификация со ст. 159 на ст. 159.4 УК РФ в кассационной инстанции и смягчение наказания (предпринимательская деятельность): часть 5 из цикла статей.

Прекращение уголовного дела по ст. 159 УК РФ в кассации: нет умысла на хищение (кредит): часть 3 из цикла статей.

Отмена приговоров по ст. ст. 159.2-160 УК РФ и прекращение уголовных дел «за малозначительностью» в кассации: часть 2 из цикла статей.

Переквалификация с ч.4 ст. 159 УК РФ на несколько эпизодов по ч.1,2,3 ст. 159 УК РФ в кассации, со смягчением приговора: часть 1 из цикла статей.

Надзорная жалоба на приговор суда и определение судебной коллегии

Приговором районного суда я был признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию в виде штрафа. Кассационным определением судебной коллегии приговор был оставлен без изменения.

С приговором суда первой инстанции и определением судебной коллегии ВС заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель просит истребовать из районного суда уголовное дело и передать для рассмотрения по существу в Президиум ВС для отменны определения судебной коллегии ВС и приговора районного суда.

В НАДЗОРНУЮ ИНСТАНЦИЮ ВС

Осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ ,
__________________________, прож.

  • ________________________________
  • НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
  • (на приговор _______ районного суда от ___________ года и определение судебной коллегии ВС от ___________ года)

Приговором _________ районного суда г.__________ от _________ года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере ______ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии ВС от ________ года приговор был оставлен без изменения.

С приговором суда первой инстанции и определением судебной коллегии ВС не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям;

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что потерпевший по делу ___________ в __________ года приобрел в пос. _________ г._________ земельный участок под строительство жилого дома.

Его отец ____________ договорился о покупке участка с неким ______________ В связи с тем, что участок им не понравился, и документы на него были не в порядке, _________ через того же _____________ договорился купить земельный участок у меня за _______ рублей. ___________ был показан земельный участок.

Деньги за покупаемый участок _____________ передал _______________ Однако, в связи с тем, что земельные участки не были должным образом отмечены и огорожены, ______________ дважды пытался начать строительство на других участках.

Впоследствии, уточнив месторасположение земельного участка, потерпевший ______________ построил дом, оформил соответствующим образом документы и проживает в нем со своей семьей. _____________ заплатил деньги за земельный участок и получил соответственно земельный участок.

Вышеизложенное подтвердили допрошенные в судебном заседании отец потерпевшего свидетель _______________;
свидетель _____________, который показал, что действительно он нашел для потерпевшего _____________ земельный участок, за который тот заплатил ______ рублей, впоследствии построил жилой дом на этом земельном участке, где и проживает в настоящее время.

Кроме того, свидетель __________ подтвердил те обстоятельства, что земельные участки не были размечены на тот период, и легко было перепутать их месторасположение, а так же то, что деньги за реализуемый участок были переданы действительному продавцу участка ______________
Допрошенный свидетель _____________ тоже подтвердил, что потерпевший ____________ по ошибке отгрузил стройматериалы на его земельный участок, так как участки не были огорожены, и что в последующем он построил дом на соседнем участке, где и проживает в настоящее время.
Те же обстоятельства подтвердил и свидетель ______________
Свидетель ___________, заместитель главы администрации пос. __________ с _____ по _____ гг., допрошенный в судебном заседании показал, что я никогда не обращался к нему по поводу приобретения или продажи земельных участков, никогда денег не предлагал.
Допрошенный в качестве свидетеля ______________ подтвердил, что хотел продать земельный участок, что и сделал, попросив меня найти покупателя. За земельный участок __________ получил сумму в ______ рублей. Так же свидетель подтвердил и тот факт, что участки были не огорожены и никак не обозначены, фактически это было чистое поле, и перепутать расположение участков было легко.
Суд счел показания свидетеля ___________ сомнительными и данными с целью помочь мне избежать уголовной ответственности. С указанным выводом суда я согласиться не могу, так как __________ не является ни моим родственником, ни моим близким другом и оснований для дачи показаний в угоду мне у него не имеется. Кроме того, он подтвердил, что деньги в сумме _______ рублей за земельный участок он получил лично.
В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего ______________, свидетелей ________________, ______________, ____________, ______________, ______________, _______________,______________, ______________ и нашел их последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Действительно, все допрошенные свидетели подтвердили то обстоятельство, что потерпевший ___________ купил земельный участок, заплатил за него ________ рублей, построил жилой дом, где и проживает. Никаких иных обстоятельств эти свидетели суду не открыли.

Статья 159 УК РФ дает определение мошенничества как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Суд при вынесении приговора переквалифицировал предъявленное обвинение с ч.3 ст.159 на ч.2 ст.159 УК РФ , т.е. мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время суд не определил кому моими, якобы преступными действиями, был нанесен материальный ущерб и каким чужим имуществом обманным путем я завладел. Данное обстоятельство осталось судом не исследованным.

Суд в приговоре отметил, что потерпевший ____________ никаких материальных претензий ко мне не имеет и тут, считаю, суд противоречит своим же выводам о наличии в моих действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ .

Судебное следствие по делу показало, что потерпевший ___________ купил земельный участок, построил жилой дом и проживает в нем в настоящее время. Деньги за проданный земельный участок получил ______________
Таким образом, судом была дана неправильная юридическая оценка установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС оставила приговор без изменения, по моему мнению, необоснованно согласившись с выводами суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия рассмотрела дело без моего участия, не известив меня о дате рассмотрения, что в соответствии со ст.381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, в соответствии со ст.379, 381, 409 УПК РФ

ПРОШУ:

Истребовать из Кировского районного суда г.____________ уголовное дело по обвинению ____________, осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ и передать для рассмотрения по существу в Президиум ВС ___ по доводам моей жалобы для отмены определения судебной коллегии ВС от _________ года и приговора ___________ районного суда от ___________ года.

______________

Приложение:
Копия надзорной жалобы.
Копия приговора.

Копия касс. определения.

 

Приговором федерального суда гражданин признан виновным в совершении преступления. Определением Судебной Коллегии по уголовным делам приговор федерального суда оставлен в силе. Заявитель просит отменить приговор федерального суда и вынести по делу оправдательный приговор.

В надзорную инстанцию ВС РД

Адвоката КА «____________»
______________________
В защиту интересов ____________ ,

осужденного по ст. 30 УК РФ , ч.1. 228. 1 УК РФ

Надзорная жалоба
На приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РД

Приговором __________ федерального суда г. _________ от ______________ г. ___________ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228. 1 УК РФ .
Определением Судебной Коллегии по уголовным делам ВС РД от ______________ г. приговор __________ федерального суда оставлен в силе.

  1. Приговор суда и определение Судебной коллеги считаю незаконными, и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренными ст. 379, 409 УПК РФ , а именно:
  2. 3. Неправильное применение уголовного закона;
  3. На основании изложенного и руководствуясь ст. 379, 380, 381, 384 УПК РФ
    ПРОШУ:

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
2. Нарушение норм уголовно-процессуального закона;

Отменить приговор __________ федерального суда __________ г. и вынести по делу оправдательный приговор.

_____________г. __________________

Судебная практика по делам о мошенничестве в статье 159 ч.3

Виновному, использовавшему при преступлении свое должностное положение или совершившему деяние в крупном размере, может назначаться штраф. Его величина определяется из расчета зарплаты либо другой прибыли субъекта за 1-3 года.

Может устанавливаться фиксированная сумма от 100 до 500 тыс. р. Эта санкция — самое мягкое при данных обстоятельствах наказание. Ст. 159, ч. 3 также предполагает принудительные работы. Их продолжительность — до 5 лет. Этот приговор ч. 3 ст.

Читайте также:  О приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ

159 УК РФ может сопровождаться дополнительно ограничением в свободе виновного до 2 лет.

В статье предусматривается и тюремное заключение субъекта. Его длительность — до 6 лет. В ст. 159, ч. 3 УК РФ наказание в форме лишения свободы допускается дополнить ограничением свободы либо штрафом.

Размер последнего — до 10 тыс. р. либо равняется поступлениям/зарплате виновного за месяц. Ограничение свободы по ст. 159, ч.

3 УК РФ — наказание, продолжительность которого в данном случае не более полутора лет.

Разъяснение понятий

Под хищением следует понимать безвозмездные незаконные изъятия. Они совершаются виновным по корыстным мотивам.

Хищение — это также обращение имущества, владельцем которого выступает другое лицо, в пользу как самого преступника, так и прочих граждан. Деяния, подпадающие под ст. 159, ч.

3, причиняют вред собственнику ценностей или иному их владельцу. Под крупным следует понимать размер, превышающий в стоимостном выражении 250 тыс. р.

Постановление Пленума ВС

При рассмотрении деяний, которые охватываются ст. 159, ч. 3, судебная практика основывается на разъяснениях Верховного Суда. Постановление было утверждено 27 декабря 2007 года и имеет номер 51. В нем регламентируется процедура разбирательства дел, касающихся растраты, присвоения и собственно мошенничества.

Особенности применения санкций

При рассмотрении деяний, попадающих под ст. 159, ч. 3, учитываются уровень угрозы для общества, характер этой опасности.

Немаловажное значение имеет установление точного размера вреда, который возник от противоправных действий.

При выборе санкций исследуется личность виновного, степень вероятного воздействия меры принуждения на последующее его исправление. Во внимание принимают и условия жизни его ближайших родственников.

Строгость и смягчение санкций

Менее жесткое наказание может устанавливаться на основании положений статьи 64 УК.

В этой норме предусматривается, что орган, уполномоченный на разбирательство дела, имеет возможность применить более мягкие санкции либо не использовать дополнительные принудительные меры.

Такие решения могут обусловливаться наличием факторов, касающихся мотивов и целей деяния, непосредственной ролью субъекта в преступлении, характером его поведения при совершении неправомерных действий.

Так же прочтите:  Что такое мошенничество согласно статье 159 УК РФ

На смягчение санкций способны повлиять и иные обстоятельства, значительно снижающие уровень общественной угрозы. Более жесткая, чем предусмотрено ст. 159, ч.

3 или 4, мера принуждения может применяться при совокупности преступлений. Это означает, что лицо привлечено по нескольким статьям одновременно.

Также ужесточение санкций имеет место при наличии у обвиняемого в мошенничестве на дату разбирательства преступления другого непогашенного наказания.

Конфискация имущества

Согласно положению нормы 104.1 кодекса, данная процедура не предусматривает изъятия в пользу государства соответственно приговору денег, материальных ценностей, имущества, которые были приобретены виновным в результате преступного действия в виде мошенничества.

Данное право устанавливается статьей 1064 ГК. По ее положениям вред, который нанес субъект потерпевшему, должен быть компенсирован в полной мере. Возмещает ущерб, соответственно, виновный.

Суд по заявлению прокурора, пострадавшего, истца (гражданского), их представителей может принять постановление об использовании мер, направленных на обеспечение компенсации ущерба, возникшего в результате преступления. Это право предоставлено ст. 230 УПК.

Исполнителями этого судебного акта являются служащие ФССП. Постановлением, таким образом, может налагаться арест на любое имущество, которым владеет виновный в противоправных действиях.

Состав преступления и наказание

Наказание по этой статье УК РФ зависит от состава правонарушения.

Незаконное обогащение

За незаконное обогащение предусмотрены такие методы наказания, как:

  • штраф;
  • различные виды работ;
  • заключение под стражу.

Сумма взыскания, срок работ и ареста зависит от тяжести злодеяния.

Особо крупный размер

На сегодняшний день мошенничество в крупном размере признаётся хищение денег или имущества на сумму, более 250 000 рублей. Если ущерб гражданина или предприятия оценивается в 1 000 000 рублей, то деяние регламентируется, как хищение в особо крупном размере.

При таком виде мошенничества преступникам грозит:

  • взыскание в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей;
  • принудительные работы до 5 лет;
  • заключение под стражу до 6 лет.

Поправки при задолженности по кредиту

УК РФ предусматривает срок давности за аферы, связанные с займом. Если в течение трёх лет заёмщик не предпринял ни одной попытки закрыть долговые обязательства, а кредитор не обратился в суд, долг списывают. При этом гражданин, оформивший ссуду, может сам обратиться в суд с просьбой закрыть займ.

Уполномоченные на расследование лица

Дела, которые возбуждаются по выявленным фактам мошенничества, относятся к категории альтернативной подследственности.

Предварительные мероприятия входят в компетенцию следователей/дознавателей МВД и прочих правоохранительных структур, которые выявили преступление.

Расследование деяний, попадающих под часть третью, вторую и четвертую рассматриваемой статьи, осуществляется служащими следственных управлений при ОВД РФ.

Так же прочтите:  Мошенничество в сфере кредитования (экспертное мнение)

Как правило, продолжительность предварительных мероприятий находится в пределах 2-6 мес. При наличии нескольких эпизодов в производстве либо в том случае, если в преступлении подозревается несколько лиц, расследование может затянуться на несколько лет.

Обстоятельства, подлежащие установлению

В процессе предварительных мероприятий служащие, выполняющие следственную работу либо дознание в рамках дела о мошенничестве, выявляют и подтверждают факты, которые должны быть доказаны согласно УПК. К таким обстоятельствам следует отнести:

  1. События незаконного деяния, указанные в рассматриваемой части комментируемой статьи.
  2. Обстоятельства, в которых совершено преступление.
  3. Виновность гражданина в инкриминируемом ему деянии. В частности, речь идет о наличии в его поведенческих актах преступного состава.
  4. Размер и характер понесенного пострадавшим при неправомерном деянии вреда.
  5. Факторы, которыми исключается преступность и наказуемость поведения.
  6. Обстоятельства, на основании которых возможно освобождение от ответственности.
  7. Смягчающие и отягчающие вину факторы.

Судебная практика

Судебная практика насчитывает множество дел по данному преступлению. Самые распространённые из них связаны с:

  • недвижимостью;
  • присвоением денег;
  • махинациями по займам;
  • личными данными, сведениями о кредитных картах и всевозможных документов;
  • социальными выплатами.

Дополнительные вопросы

Возможна ли конфискация и арест имущества обвиняемого по статье 159 УК РФ

Конфискация имущества у обвиняемого или подсудимого по статье 159 УК РФ «Мошенничество» невозможна. Статьей 104.1 Уголовного кодекса «Конфискация имущества» не предусмотрено изъятие в собственность государства по обвинительному приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Вместе с тем, по уголовным делам о мошенничестве на стадии предварительного расследования или в суде, потерпевший, его законный представитель, а также прокурор вправе заявить иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем на имущество обвиняемого (подсудимого) по статье 159 УК РФ может быть наложен арест.

Указанное право закреплено в статье 1064 Гражданского кодекса РФ. Данной  нормой установлено, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Арест на имущество обвиняемого по статье 159 Уголовного кодекса, на стадии предварительного расследования, может быть наложен в соответствии со статьей 115 УПК РФ.

Указанная норма закрепляет положение о том, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест на имущество подсудимого по статье 159 УК РФ «Мошенничество», на стадии судебного разбирательства уголовного дела, может быть наложен в соответствии со статьей 230 УПК РФ.

Указанная норма устанавливает, что суд по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей, либо прокурора, вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением – наложение ареста на имущество обвиняемого (подсудимого). Исполнение этого решения возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Так же прочтите:  Уголовное преследование по статье 159 УК РФ

Наложение ареста на имущество обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Рекомендации адвоката подозреваемым  и обвиняемым по статье 159 Уголовного кодекса РФ

Каждое уголовное дело, возбужденное по статье 159 УК РФ, имеет свои индивидуальные особенности, обстоятельства и специфические характеристики. Давать какие-либо конкретные рекомендации возможно только после ознакомления с фабулой обвинения,  материалами уголовного дела и его фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, мы считаем, что существует несколько общих рекомендаций для подозреваемых и обвиняемых в совершении мошеничества, соблюдение которых будет полезным при построении защиты от обвинения по статье 159 Уголовного кодекса РФ.

  • Воздержитесь от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, до тех пор, пока вы не пообщаетесь с приглашенным вами адвокатом, и вам не станет понятен предмет подозрений или обвинения.
  • Обратитесь за помощью к адвокату не связанному с сотрудниками правоохранительных органов.
  • На первоначальной стадии дознания или следствия по уголовному делу откажитесь от навязываемого дознавателями или следователями, так называемого «особого порядка», применение которого возможно только на судебной стадии рассмотрения уголовного дела.
  • На стадии предварительного расследования, оценивая фактические обстоятельства дела, определите факт наличия или отсутствия в ваших действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Исходя из установленного факта, вырабатывайте тактику дальнейшего поведения на предварительном следствии.
  • В период предварительного расследования соберите, и систематизируйте доказательства, свидетельствующие о вашей невиновности. Исходя из избранной тактики защиты, предоставьте их в распоряжение следователя, для приобщения к материалам уголовного дела, либо придержите их для стадии рассмотрения уголовного дела в суде.
  • Окончательную стратегию защиты от обвинения по статье 159 УК «Мошенничество» разрабатывайте после ознакомления с материалами уголовного дела (выполнения требований статьи 217 УПК РФ).
  • Принимайте решение о порядке рассмотрения уголовного дела, и тактике поведения в суде, после ознакомления с материалами уголовного дела, предварительно проведя консультации с вашим адвокатом.

Заключение

  1. Мошенничество, согласно УК, – присвоение имущества, принадлежащего другому лицу, или права на обладание чужой собственностью, полученное путём обмана.
  2. Ответственность за злодеяние указана в ст. 159 УК РФ.
  3. Часть 3 ст. 159 УК РФ дополнена условием, что нарушение закона гражданин свершает с использованием служебных полномочий, а также тем, что хищение происходит в крупном размере.
  4. Статья 159.1 УК РФ регламентирует аферы в области займов.
  5. За нарушение закона УК РФ предусматривает несколько видов наказания – денежное взыскание, обязательные работы и лишение свободы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector