Начнём мы с самого главного. Виновником в любом ДТП является тот, кто что-то нарушил ПДД, чаще всего. И именно нарушение одним участником Правил и отсутствие нарушения у другого определяет виновность первого. Если же обоим участникам вменяется Штраф или другое наказание, то образуется обоюдная вина.

В этом и кроется важность отсутствия приоритета у нарушающего ПДД, которую определил Верховный суд в июне 2019 года. Таким образом, нарушитель не имеет преимущества – так работает судебная практика в 2022 году. Но это зависит от того, что конкретно нарушается, и имеет ли это связь с наличием приоритета.

Давайте подробнее обсудим данный вопрос!

Что случилось?

26 июня 2019 года Верховный суд России вынес важное Постановление Пленума, в котором разъяснил многие вопросы касательно правонарушений в области дорожного движения. Мы уже обсуждали разъяснения ВС РФ по части лишения прав за номера, а также по правилам освидетельствования на опьянение.

Но не менее важным было указание на ряд важных тонкостей касательно нарушения водителем ПДД и наличия у него преимущества при этом.

Что сказал Верховный суд?

Всего один небольшой абзац в документе более чем на 30 страниц поставил жирную точку в судебной практике. Вот официальная цитата:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Обратите внимание, согласно Конституции, Верховный суд наделён полномочиями давать указания судам более низких инстанций по спорным вопросам. Это означает, что мировые, районные и прочие судьи обязаны руководствоваться процитированным выше разъяснением.

Впрочем, практика уже много лет назад сложилась таким образом, что преимущественно так всё и работало. Но как именно, давайте выяснять!

Тонкости преимущества у нарушителя в 2022 году

По сути, мнение об отсутствии преимущества у нарушителя ПДД кроется в игре терминологии в этом нормативном акте. Давайте проследим логику этого утверждения.

1. Целый ряд пунктов ПДД предписывает водителям уступить дорогу. К примеру, 8.4 – при перестроении, 8.3 – при выезде с прилегающей территории, 13.5 – при движении под стрелку светофора с одновременно включенным красным сигналом и другие пункты.
2. Между тем, сам термин «уступить дорогу» чётко описан в 1.2 Правил и означает, что вам запрещено продолжать, возобновлять движение или осуществлять манёвр, если это вынудит других участников, имеющих преимущество, изменить направление или скорость движения. То есть необходимость уступать дорогу чётко коррелирует с наличием приоритета у того, кому мы уступаем.
3. Но и приоритет описан в том же пункте – это право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Так почему же нарушитель не имеет преимущества? Всё дело в этом самом праве на первоочередное движение.

Логично умозаключить, что если у водителя не права на движение в намеченном направлении, то и приоритета не может быть.

 То есть в данном случае первоочередное движение чётко связано с таким правом – а раз нет права на движение, то и права быть первоочередным быть не может. Нарушитель не имеет приоритета, и точка!

• Вы перестроились на «автобусную» полосу, руководствуясь разметкой, и «подбили» движущегося по ней в нарушение лётчика? Виноват именно лётчик.
• Вы поворачивали направо из крайней правой полосы и столкнулись с «обочечником» – виноват «обочечник».
• Вы поворачивали налево на регулируемом перекрёстке, пропуская встречный транспорт, и ударились с выехавшим на красный свет «проскакуном»? И снова виновник – нарушитель.

Кому не нужно уступать дорогу?

Обратите внимание, что данное утверждение существует только в контексте ДТП. Иначе его не было бы смысла разбирать. То есть при уже случившемся ДТП мы расставляем приоритеты – точнее, это делает суд.

Расставление приоритетов помогает определить виновного в происшествии. А виновный возмещает причинённый ущерб (точнее, его страховая компания при наличии ОСАГО).

И здесь важен тот момент, что суды смотрят на причинно-следственную связь при определении вины (и степени вины при «обоюдке»). Они задают простой вопрос: отсутствие нарушения какого из участников помогло бы избежать ДТП?

Из это делаем вывод, что не все нарушения ведут к отсутствию приоритета. Например, если водитель едет в состоянии опьянения (о чём до аварии и не знает другой участник движения), а вы ему не уступите дорогу, выезжая со двора, то его нарушение не имеет связи с ДТП – авария произошла по причине неуступления дороги, а не пьяного водителя.

Или если автолюбитель остановился в неположенном месте, и в него въехал невнимательный водитель, то виновным почти во всех случаях признают въехавшего.

Судья обоснует это тем, что если бы вместо нарушающего правила остановки и стоянки был бы вполне законно стоящий автомобиль инвалида, которому разрешено стоять на данном участке дороге, или стоял сломанный автомобиль, насколько бы это позволило избежать происшествия…

Таким образом, концепция «нарушитель не имеет преимущества» не работает в следующих общих случаях:

• ДТП со стоящим в нарушение ПДД автомобилем,
• если единственное нарушение было в том, что водитель был пьян,
• если этот же автолюбитель был не пристёгнут, разговаривал по телефону, перевозил непристёгнутого пассажира, 
• ехал с перегрузом,
• установил незаконный ксенон или светодиодные лампы (если не будет доказана причинно-следственная связь ослепления им и невозможности уступить ему дорогу),
• и множество других ситуаций, когда такое нарушение вторым водителем не состоит в причинно-следственной связи с приоритетностью права движения.

А теперь давайте отдельно рассмотрим, при каких же нарушениях в 2022 году преимущество теряется.

«Обочечники»

Наиболее наглядная ситуация работы такой схемы – это когда вы едете по разрешённой полосе проезжей части и перестраиваетесь на обочину для остановки, например, допускаете ДТП с «обочечником», которого вы таким образом подрезали.

В данном случае двигающийся по обочине красный автомобиль не имел права на такое движение по намеченной траектории, и потому обязанности уступать дорогу у синей машины нет было. Вина полностью должна лечь на «обочечника».

Односторонняя дорога

То же самое касается и при движении нарушителя «против шерсти» по односторонней дороге. Если будет допущено ДТП, например, при перестроении из слепой зоны с двигающимся без нарушения Правил, то виноват будет первый.

Перекрёстки

И самый очевидный и универсальный случай – это ДТП на перекрёстках, куда можно отнести и «обочечников», и двигающихся против хода по односторонней дороге.

В данном случае водителю грузовика запрещено выезжать на перекрёсток, за которым образовался затор. Поэтому у синего есть возможность повернуть налево, не создавая никому помех. Вот только по обочине движется красное авто, у которого нет преимущества, потому как двигаться в намеченном направлении у него нет права.

На светофоре

Или ситуация ещё прозаичнее. Водитель синей машины, выехав на перекрёсток на зелёный для поворота налево и дождавшись запрещающего сигнала, совершает манёвр, так как должен покинуть пересечение. Но на жёлтый свой жёлтый решает проскочить водитель красного авто, и происходит ДТП. И снова водитель красного не имел преимущества.

В данной схеме есть важный момент: нужно учитывать, что для остановки красному не требовалось экстренное торможение, иначе он имел права на проезд в намеченном направлении.

Аналогичная ситуация и при выезде из дворов и прилегающих территорий.

Пешеходы и велосипедисты

К нарушителям, теряющим преимущество при отсутствии права на движении по данной траектории, относятся не только водители автомобилей, но также и пешеходы и велосипедисты:

• если пешеход переходит дорогу в неположенном месте либо даже вне границ перехода (они определяются знаками),
• если велосипедист, не спешиваясь, переезжает по переходу, то он также не имеет преимущества перед водителем авто, который обязан уступать дорогу только пешеходам на переходах.

«Нарушители должны всем уступать». Верховный суд испугал обочечников :

До Верховного суда пришлось дойти автомобилисту, которого инспекторы ГИБДД признали виновным в ДТП с заехавшим на выделенку водителем. Суды подошли к вопросу формально, хотя на разбирательства ушло два года: помогло только обращение в высшую инстанцию, которая встала на сторону невиновного.

Согласно материалам дела (есть в распоряжении Autonews.ru), авария произошла в октябре 2019 года. Водитель Александр Кучмий на своем минивэне Hyundai Grand Starex ехал по Большой Дорогомиловской улице.

Перед ним справа с выделенной полосы для общественного транспорта съехал легковой автомобиль Mercedes-Benz. Не ожидавший увидеть на своем пути легковушку Кумчий не успел притормозить и врезался в машину.

Прибывшие на место аварии инспекторы ГИБДД признали виновником водителя Hyundai Grand Starex. Тот пытался обратить их внимание на то, что второй участник ДТП сам нарушил ПДД, заехав на выделенную полосу для общественного транспорта, но безуспешно. Не помогла даже запись с регистратора, на которой было понятно, что второй водитель был на выделенке.

Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», автомобилиста оштрафовали на 500 рублей.

Но самое неприятное в такой ситуации — необходимость ремонтировать разбитый автомобиль за собственный счет и повышение стоимости полиса ОСАГО на следующий период.

Водитель с такими выводами сотрудников ГИБДД не согласился и обратился в суд: сначала районный, потом городской и кассационный.

Верховный суд разобрался в ситуации и установил: инспекторы, которые признали виновником водителя Hyundai Grand Starex, исходили из того, что он нарушил пункт 8.

4 ПДД и при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю справа.

Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года [1], если водитель автомобиля едет с нарушением ПДД, никакого преимущества на дороге у него нет.

«При квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» или ч. 3 ст. 12.

14 КоАП «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, по траектории, которая не допускается, не имеет преимущественного права движении», — говорится в решении Верховного Суда.

У водителей, которые едут с нарушением ПДД нет преимущественного права движения. ( РБК)

В таком случае у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Недопустимой траекторией Верховный Суд, в частности назвал обочину, движение по встречной полосе с односторонним движением либо выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом этих обстоятельств ВС прекратил административное дело в отношении автомобилиста, признав его невиновным.

Если водитель нарушает ПДД, он должен всем уступать

Нарушающий ПДД автомобилист лишается всех преимуществ на дороге и обязан уступать каждому, с кем он предположительно может пересечься при маневрировании, объяснил ведущий специалист ГК «Европейская юридическая служба» Орест Мацала.

«Дело в том, что автомобилисты чаще всего контролируют и отслеживают движение и маневры водителей, которые пересекают их траекторию движения и при этом соблюдают правила, — объяснил Мацала в беседе с Autonews.ru. — В нашем случае под этот пример подойдет и ситуация с обочечниками, в которых нередко врезаются при съездах с магистралей на прилегающие дороги. Так что да, преимущества такие водители не имеют».

С этим согласна и Юрист Анна Куклева из компании «Правокард». Она напомнила, что штраф за езду по выделенке в Москве и Санкт-Петербурге — 3000 рублей, а в остальных городах — 1500 рублей.

«Если водители все-таки оказались на такой полосе, при выполнении маневра они не должны создавать опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения», — предупредила Куклева.

У водителей, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступать дорогу нарушителям ПДД.

Как исправить ошибку инспекторов ГИБДД

Юрист Мацала признает, что инспекторы ГИБДД легко могли допустить ошибку при оформлении ДТП. «Полагаю, что имела место обычная ошибка квалификации. Если для водителя такая ошибка очевидна, то единственно верный метод защиты — судебный.

«Жалоба на постановление инспектора ГИБДД может быть подана в течение 10 суток с момента получения постановления.

С жалобой можно обратиться к начальнику выписавшего его инспектора, либо сразу в районный суд.

В документе нужно указать, кому и от кого он направлен, какое постановление было вынесено, почему водитель с ним не согласен и обязательно прописать просьбу отменить наказание», — объяснил Мацала.

Он добавил, что если в результате рассмотрения жалобы решение водителя не устраивает, то следует обращаться выше по ступени, вплоть до Верховного суда. «К счастью, подобные обжалования не облагаются пошлинами и, если водитель готов сам себя защищать, это не повлечет за собой существенных затрат», — посоветовал Эксперт.

С ним согласна и юрист Анна Куклева. «К сожалению, непрофессионализм сотрудников ГИБДД приводит к неправомерному и необоснованному привлечению к административной ответственности. Как правило, переубедить сотрудника ГИБДД невозможно.

В случае несогласия с сотрудником ГИБДД необходимо в протоколе об административном правонарушении указать, что с данным протоколом автомобилист не согласен, и кратко указать причины несогласия.

При вынесении постановления необходимо обжаловать его в судебном порядке», — составила Куклева план действий для автомобилистов.

Поможет ли такое решение Верховного суда другим водителям

Опрошенные юристы уверены: в первую очередь суды должны и будут ориентироваться на Постановление Пленума Верховного суда № 20, а уже потом на конкретное частное решение по конкретному прецеденту.

«Прецедент важен, но в самих решениях на него прямо ссылаться не станут. В любом случае, решение хорошее, которое вносит больше ясности. Уверен, что оно будет доведено до сведения инспекторов ГИБДД, что крайне положительно скажется при разборе ДТП на месте происшествия, а также в группах разбора ГИБДД», — подытожил Мацала.

Верховный суд подтвердил, что нарушитель на дороге преимуществ не имеет

Верховный суд начал пересматривать дела, по которым было принято решение, противоречащее постановлению Пленума ВС.

Речь идет о постановлении, в котором разъясняется, что если водитель нарушает правила, например едет по обочине, или по встречной, или на красный, то преимуществ ни перед кем на дороге он не имеет.

И в случае аварии виноват будет именно он. Это постановлением № 20 от 25 июня 2019 года.

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для водителей будет введена Презумпция невиновности

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала.

И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума.

Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года.

Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов.

В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

Если водитель едет по обочине или по встречной полосе, то никаких преимуществ он не имеет, а у других водителей нет обязанности ему уступать дорогу

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение.

Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания.

Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит — виновата.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

За ДТП без водительских прав предложили сажать в тюрьму

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел.

Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной.

И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно «обочечник» не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

Вс рф: у нарушителей-обочечников права преимущественного проезда нет

Житель Самарской области постановлением инспектора ДПС признан виновным в нарушении правил маневрирования (ч. 3 ст. 12.14 КоАП) с назначением штрафа в размере 500 руб. Данное решение водитель безуспешно обжаловал в судебных инстанциях. Однако Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что доводы жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 года по делу № 46-АД19-27, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.

14 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что управляя ТС он выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу ТС, движущемуся по ней (п. 8.

3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в результате чего произошло столкновение ТС.

Между тем Верховный Суд РФ отметил, что ни должностными лицами ГИБДД, ни судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы заявителя, которые им приводились на всех стадиях рассмотрения дела, о том, что второй участник ДТП двигался по обочине в нарушение п.

9.9 ПДД и преимущественного права проезда не имел. Данное обстоятельство подтверждалось приложенной заявителем к жалобе копией постановления о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине.

Верховный Суд РФ со ссылкой на п.

14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнул, когда преимущественное право на первоочередное движение ТС в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения возникнуть не может. Так, водитель ТС, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании исследованных доказательств в полном объеме Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решения инспектора ДПС и судов о нарушении автором жалобы п. 8.

3 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.

14 КоАП РФ, являются необоснованными, так как второй участник дорожного движения не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

В этой связи жалоба заявителя была удовлетворена, все решения по делу отменены, а производство по делу прекращено.

Документы по теме:

Верховный суд: Уступать дорогу обочечникам не нужно

Суд отменил штраф водителю, выезжавшему с второстепенной дороги и не уступившему проезд машине, двигавшейся по главной дороге, но по обочине.

Материалы по теме

В марте прошлого года водитель Владимир Володин, выезжая на Mitsubishi с второстепенной дороги, пересекал шоссе на нерегулируемом перекрестке. По главной дороге двигался грузовик Scania. Володин убедился, что большегруз уступает ему дорогу, и начал пересекать шоссе, но неожиданно по обочине справа от грузовика выехал Nissan. Водители друг друга не видели, и автомобили столкнулись.

Прибывший на место инспектор ГИБДД, изучив обстоятельства аварии, оштрафовал Владимира Володина на 1 тыс. руб. — за невыполнение требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а водителя Ниссана — на 1,5 тыс. руб. за движение по обочине.

Володин с таким решением не согласился и обратился в районный суд Санкт-Петербурга.

Суд это решение подтвердил, мотивировав тем, что, согласно ПДД, выезжая с второстепенной дороги, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. А дорога — это не только проезжая часть, но и обочина.

Санкт-Петербургский городской суд подтвердил это решение, но настойчивый автовладелец в поисках правды дошел до Верховного суда, пишет «Коммерсантъ».

ВС встал на сторону Володина, пояснив, что движение по обочине запрещено ПДД, а значит, нарушитель на автомобиле Nissan не имел преимущественного права проезда. Это разъяснено в постановлении Пленума ВС от 20 июня 2019 года — если машина движется по обочине, то уступать ей дорогу не нужно: нарушитель теряет право преимущественного проезда.

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — говорится в разъяснении судебной инстанции.

Таким образом, Верховный суд отменил постановление об административном нарушении, вынесенное в отношении гражданина Володина, и производство по данному делу прекратил.

ТАСС/ Юрий Машков

Водителей, которые не пропустили обочечников, запретили штрафовать | Астрахань.Ру

Верховный суд России вынес решение, согласно которому запретил штрафовать водителей, отказавшихся уступить дорогу обочечникам.

Движение по обочине грубое нарушение ПДД и такая манера езды водителей лишает их какого-либо преимущества, в том числе, на главной дороге, отмечает Верховный суд РФ. Он указывает, что в случае ДТП с участием обочечника, водитель другой столкнувшейся машины будет признан невиновным.

Как так вышло?

Верховный суд рассматривал дело из Самарской области. Водитель, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю. Мужчину оштрафовали на 500 рублей.

• По мнению автора жалобы ПДД он не нарушал, а второй участник ДТП двигался по обочине, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.
• Несмотря на все доводы суды нескольких инстанций сочли, что и отказавшийся уступить обочечнику дорогу водитель является правонарушителем.
• Верховный суд с с эти не согласился:

«Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других водителей, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом же признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

И еще цитата из пункта 14 постановления пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года:

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается — по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением — либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Таким образом, этот водитель не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

А значит, вывод полиции и судебных инстанций о наличии в действиях автора жалобы объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным, считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС РФ отменил решение замглавы отдела ГИБДД, а также решения судов трёх инстанций. Кроме того, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что теперь?

А теперь складывается интересная ситуация. Хоть и не прецедентная система в нашем праве, но…

При рассмотрении подобных дел, суды будут негласно руководствоваться решением Верховного суда и пленумом. А значит, это фактически признанная норма — за не пропуск обочечника не оштрафуют.

Но если вдруг вас все же захотят привлечь к административке сотрудники ГИБДД, то вполне можно ссылаться на решение ВС РФ. Если не получится, то можно идти в суд, решение которого будет практически со 100% вероятностью в вашу пользу. А отмена постановления сотрудника ДПС создаст «головную боль» не только ему, но и его начальству.

Верховный суд еще раз подтвердил, что обочечники не имеют право преимущественного проезда

Верховный суд в очередной раз разобрал административную претензию, направленную в суд по разбирательству о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилистами, один из которых двигался в момент столкновения по обочине.

Подобные ДТП происходят очень часто, и нередко высшему суду РФ приходится раз за разом официально уточнять, что если водитель, двигавшийся по обочине по главной дороге, столкнулся с автомобилем со второстепенной, то он преимущества иметь не будет, поскольку движение по обочине запрещено ПДД.

К сожалению, районные суды до сих пор нередко встают на сторону обочечников, если последние двигались по главной дороге. Некоторые судьи считают, что на главной дороге и обочина главнее, хотя движение по ней запрещено пунктом 9.9 ПДД:

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…

Несмотря на несколько решений Верховного суда в пользу водителей, не двигавшихся по обочине, обычные суды часто признают их виновными в аварии, которая произошла по вине тех, кто едет по обочине. Чтобы разъяснить нюансы, ВС даже пришлось закрепить принцип постановлением пленума.

Ознакомиться с аналогичными нарушениями ПДД водителями можно и в наших более ранних материалах: Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине

Сегодня мы кратко рассмотрим последнее из рассмотренных на нынешний момент Верховным судом административных дел, в котором также фигурируют любители езды по обочине, создающие проблемы не только себе, но и окружающим. А также доводы суда и Верховного суда.

Как произошло ДТП?

Дорожно-транспортное происшествие произошло в марте 2018 года в одном из районов Санкт-Петербурга. Само административное дело (№ 78-АД19-14) было разобрано Верховным судом в конце нынешнего года, 5 декабря.

Как становится известным из материалов административного дела, случай классический: управляя автомобилем «Мицубиси», пострадавшая сторона двигалась по второстепенной дороге, выезжая на главную (пересекала Петрозаводское шоссе на нерегулируемом перекрестке по прямой).

Слева помех для движения не было, справа находился грузовой автомобиль «Скания».

Водитель начал проезжать перекресток, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, но в конце проезда произошло столкновение с автомобилем Nissan, который двигался по обочине.

Второго участника дорожно-транспортного происшествия непосредственно до столкновения водитель Mitsubishi не видел и видеть не мог.

Прибыв на место ДТП, инспектор ГИБДД зафиксировал обстоятельства происшествия, выписав штрафы как водителю одного японского автомобиля – Mitsubishi (штраф на 1 000 рублей по части 2 статьи 12.

13 КоАП (Невыполнение требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков)), так и второму, который, как уже понятно, нарушил пункт 9.

9 ПДД (Запрет на движение по обочинам; штраф по части 1 статьи 12.15 КоАП составил 1 500 рублей).

Решения суда по поводу разумности штрафа и меры вины участников основывались на том, что согласно пункту 13.

9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

А поскольку в термин «дорога», как известно, входит и понятие «обочина», то водитель, выезжая с второстепенной дороги, должен уступить проезд транспорту, двигающемуся, в том числе, и по обочине.

«Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Решение Верховного суда

Повторим подход ВС относительно правильной трактовки Правил дорожного движения. В данном случае Верховный суд в своем решении вновь отметил, что водитель Nissan не имел преимущественного права проезда, поскольку двигался по обочине, а это запрещено ПДД.

Согласно постановлению пленума Верховного суда (которого должны придерживаться в судах нижестоящих инстанций):

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, у нижестоящих судов есть шанс решать подобные типовые проблемы на дорогах общего пользования по единой схеме, строго придерживаясь буквы закона, а не трактуя факты достаточно широко.

Верховный суд признал обочечников виновными во всех случаях — DRIVE2

Верховный суд России разрешил не уступать дорогу водителям, движущимся по обочине, сообщает «Российская Газета». В решении подчеркивается, что езда по обочине является нарушением, поэтому в случае ДТП всегда виноват будет тот водитель, который двигался по краю проезжей части.

Такое решение было принято после рассмотрения дела водителя из Самарской области, который в 2014 г. столкнулся с ехавшей по обочине машиной. Машины попали в ДТП, когда Истец совершал левый поворот.

Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился, чтобы пропустить истца, но едущая по встречной обочине машина продолжила движение и столкнулась с начавшим маневр пострадавшим.

ГИБДД посчитала, что виноваты оба водителя, поскольку один двигался по обочине, а другой не уступил дорогу машине, находящейся справа. После признания вины обоюдной истец потерял право на страховые выплаты и получил повышенный коэффициент при определении стоимости полиса ОСАГО.

Отменив решение ГИБДД об обоюдном наказании водителей, Верховный суд отметил, что автомобилист, двигавшийся по обочине, не имел преимущества.

Таким образом у водителя, поворачивавшего налево на прилегающую территорию, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству.

Фактически своим решением Верховный суд обозначил свою позицию в подобных ситуациях, заранее поставив вне закона тех, кто не соблюдает требования ПДД.

«Так называемые «обочечники» – сильный раздражающий фактор на дороге», – отмечает координатор движения «Общество Синих Ведерок» Петр Шкуматов, напоминая о том, что законопослушные водители уже и сами объявили войну тем, кто едет вне дороги. Эксперт надеется, что решение Верховного суда охладит пыл нарушителей и наведет порядок на дорогах.

«Некоторые люди считают себя самыми умными, вклиниваются в поток, усугубляют пробку. Люди уже борются с «обочечниками» какими-то варваскими способами: раскидывают гвозди, копают рвы, ставят бетонные блоки. Это бесконечное противостояние, результатом которого становится огромное количество ДТП», – добавил эксперт.

Депутат Вячеслав Лысаков, который два года назад выступил с идеей увеличения штрафов за езду по обочине (сейчас штраф составляет 1500 руб.

, а нарушения фиксируют камерами), считает решение Верховного суда своевременным. «Помимо создания аварийной ситуации, такие умники просто раздражают.

Они начинают пылить, разбрызгивать лужи, у них из-под колес летят камни. Абсолютно хамское поведение, с которым надо бороться», — уточнил депутат.

Вывод Верховного суда не имеет статус закона, но фактически является прямым указанием для нижестоящих судов на то, каким образом принимать решения в подобных ситуациях, отмечает юрист издательского дома «За рулем» Сергей Смирнов.

«У нас не прецедентное право, но если Верховный суд занял подобную позицию по конкретному делу, вполне возможно, что в одном из ближайших постановлений пленума суда будет соответствующее разъяснение для нижестоящих инстанций», – уверен правозащитник.

Вопрос корректности определения виновника ДТП в случаях, когда одним из участников аварии является нарушитель, неоднократно поднимался прежде. Правозащитники вспоминают десяток ситуаций, в которых законопослушные водители могли неожиданно для себя стать виновниками ДТП.

Прежде, говорит Сергей Смирнов, такие дела не доходили до Верховного суда, а решения о виновнике принимались, исходя из принципов преимущества на дороге и того, чьи именно действия непосредственно привели к аварии.

Например, в случае, когда в машину, поворачивающую налево, врезается тот, кто на скорости объезжает поток по встречной полосе, виновным признавали поворачивающего.

А если идущий в своем ряду автомобиль поворачивает направо и сталкивается с машиной, едущей по попутной обочине, виновным считали первого, поскольку именно он не убедился в безопасности своего маневра.

Вячеслав Лысаков отмечает, что с законопослушного водителя не снимается обязанность быть внимательным, но полагает, что решение Верховного суда защищает интересы всех законопослушных водителей: «Понятно, что при совершении маневра надо смотреть на 360 градусов, но если вдруг на обочине появляется машина, которой там не должно быть, она изначально представляет собой опасность».Все подобные ситуации отныне должны будут трактоваться в пользу того, кто ехал по правилам, говорит юрист Сергей Смирнов: «Если раньше ГИБДД и суды разделяли понятия нарушения и причинения вреда, то теперь все ясно: едешь по обочине или по встречной – виновен».

Еще одна потенциальная точка конфликта – полоса для маршрутных транспортных средств, которую автомобилисты тоже часто используют для объезда пробки.

С точки зрения решения Верховного суда, поясняет Сергей Смирнов, незаконное движение по автобусной полосе должно трактоваться так же, как по обочине. «Суд говорит, что преимущественное право проезда возникает, если автомобиль едет в соответствии с ПДД.

В случае езды по автобусной полосе, как и по обочине, преимущественного права нет», — уточняет Смирнов.

Осенью прошлого года общественники и проектировщики дорог предложили официально разрешить автомобилистам выезд на обочину для объезда затора, ссылаясь на опыт дорожных служб Германии. Разрешить использование края проезжей части предполагалось только в тех местах, где обочина имеет твердое асфальтовое покрытие, но у дорожников и общественников эта идея все равно не нашла понимания.

Верховный суд подвинул "Обочечников" — Автомания

Верховный суд (ВС) отменил штраф в отношении водителя, который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил проезд другой машине, двигавшейся по обочине главной дороги. Второй водитель не имел преимущества, потому что движение по обочине запрещено ПДД, сказал ВС.

Подобные решения Верховный суд регулярно выносит в последние несколько лет, в июне нынешнего года этот принцип был закреплен постановлением пленума.

Районные и региональные суды тем не менее пока не во всех случаях отменяют подобные штрафы, и водителям приходится идти за помощью в Высшую судебную инстанцию.

С чего всё началось

Дело, рассмотренное Верховным судом в начале декабря 2019 года, касалось ДТП, которое произошло в марте 2018 года в городе Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга.

Водитель Владимир Володин за рулем Mitsubishi, выезжая с второстепенной дороги, пересекал Петрозаводское шоссе на нерегулируемом перекрестке. В этот момент по шоссе двигался грузовик Scania.

Господин Володин убедился, что большегруз остановился и уступает проезд, и начал пересекать шоссе, но в этот момент из-за грузовика выехал Nissan, который объезжал его по обочине справа. Поскольку водители друг друга не видели, то произошло ДТП.

Прибывший на место аварии инспектор ГИБДД зафиксировал обстоятельства происшествия, оштрафовав Владимира Володина на 1 тыс. руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП (невыполнение требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а водителя Nissan — на 1,5 тыс. руб. за движение по обочине.

Если вы Сами когда либо сталкивались с подобным, то можете изложить всю ситуацию подробно на нашем форуме.

Господин Володин не согласился со штрафом и обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд штраф не отменил, сославшись на то, что, согласно ПДД, водитель, выезжая с второстепенной дороги, должен уступить проезд транспорту, двигающемуся по главной дороге, при этом понятие «дорога» включает в себя не только проезжую часть, но и обочину.

Обращение в Верховный Суд

Владимир Володин не согласился с решением, обратившись в Санкт-Петербургский городской суд, но результата не добился. Тогда господин Володин обратился в Верховный суд.

Водитель Nissan не имел преимущественного права проезда, поскольку двигался по обочине, а это запрещено ПДД, указал судья ВС Сергей Никифоров в своем решении. Он также ссылается на недавнее постановление пленума ВС (от 20 июня 2019 года).

В нем для нижестоящих судов разъяснили: если машина движется по обочине, во встречном направлении по улице с односторонним движением, выезжает на перекресток под красный свет и в других подобных случаях, то уступать дорогу ей не нужно: нарушитель теряет в этих случаях право преимущественного проезда.

Водители обращались в ВС с подобными жалобами и ранее.

4 сентября 2015 года Сергей Никифоров, рассматривая похожее дело в Самарской области, отменил штраф в отношении водителя, который не уступил дорогу другой машине, которая ехала по обочине.

20 февраля 2017 года и 7 июня 2019 года ВС рассматривал похожие случаи, когда нарушающие ПДД водители также не имели права преимущественного проезда. Июньское постановление пленума ВС эту практику обобщило и закрепило.

Судебная практика

Тем не менее на данный момент практика районных и региональных судов пока еще достаточно противоречивая, говорит адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.

«Суды не всегда оценивают обстоятельства настолько въедливо, как это делает ВС, с оценкой обстоятельств и дотошной трактовкой таких определений ПДД, как «преимущество», «уступить дорогу» и т. п.

,— говорит он.— Да и само мнение Верховного суда о том, что движущийся в нарушение правил водитель по недопустимой траектории (по обочине и т. п.

) не имеет преимущества, довольно неоднозначное и спорное».

Если водитель видит, к примеру, знак «Уступить дорогу» либо совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра, считает господин Радько, при этом не уполномочен оценивать законность действий других водителей.

«Мысль «обочечника там быть не должно — значит можно ехать, не глядя» сам по себе провокационна и опасна,— говорит эксперт.— Если все будут исходить из этого тезиса, то может спровоцировать рост конфликтных ситуаций на дорогах».

Мнение Чиновников

Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков особых рисков не видит. «Когда «массы» поймут, что пылить по обочине значит рисковать при возврате на трассу, то и количество обочечников начнет уменьшаться»,— говорит он.

Отдельного штрафа для выезжающих на обочину не существует. Однако в КоАП есть ч. 1 ст. 12.15 КоАП, предполагающая штраф в 1.5 тыс. руб.

за «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Ежегодно выявляется 2,7-3 млн.

нарушений по данному составу, большая их часть — это выезды на обочину. Ряд регионов, в частности Москва, уже активно используют фотовидеофиксацию для контроля нарушителей данного типа.