Нельзя отказывать в выделении лекарства, даже если документы, дающие право на бесплатное получение лекарства, составлены неправильно.

Публикация актуальная для слушателей курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки по направлениям:

Бывают случаи, когда медицинские работники допускают ошибки в составлении документов, в том числе таких, которые дают право пациентам получать льготные лекарства.

По одному из таких эпизодов имеется правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, который рассматривал спор между регионом и больным (Определение ВС РФ от 10 сентября 2018 г. № 57-КГ18-13).

Право на бесплатное лекарство

Пациент обратился к областным властям за предоставлением ему дорогого препарата нового поколения иммуномодуляторов. Свою просьбу пациент подкрепил рекомендациями врачей, в частности, консультативным заключением гематолога Северо-Западного федерального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова.

Также было представлено решение врачебной комиссии о назначении препарата.

Подтверждая своё право на бесплатные лекарства, пациент сослался на статус инвалида второй группы (с бессрочно установленной инвалидностью).

Отказ в предоставлении бесплатного лекарства

Департамент здравоохранения, не предоставив документального отказа, в устной форме не приняли просьбу пациента. Тогда Гражданин обратился в районный суд с требованием: признать бездействие Департамента здравоохранения незаконным, обеспечить его препаратом и выплатить почти треть одного млн руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд обязал региональные власти предоставить лекарственный препарат немедленно.

Право на бесплатное лекарство по жизненным показаниям

В своём решении суд сослался на несколько нормативно-правовых актов:

• Постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890, по которому неработающие инвалиды второй группы имеют правло получать – при амбулаторном лечении – по рецептам врачей бесплатно (за счет регионального бюджета) любые лекарственные средства и изделия медицинского назначения;
• Федеральный Закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), а также Стандарт медпомощи позволяют врачебным комиссиям назначать и применять лекарства, не входящие в Стандарт медпомощи, в случае наличия медицинских показаний, в том числе по жизненным показаниям;

Сам препарат был назначен именно по жизненным показаниям – в связи с исчерпанностью стандартных методик лечения и прогрессированием заболевания. Решение врачебной комиссии в деле имеется. Поэтому пациент должен быть обеспечен спорным препаратом за счет регионального бюджета.

Врачебная комиссия неправильно составила документ

Департамент здравоохранения обратился в областной суд с обжалованием. Как заявили чиновники, согласно требованиям Федерального закона, а именно в ч. 2 ст.

48 Закона № 323-ФЗ, врачебная комиссия может обходить Стандарт медицинской помощи. Но само решение врачебной комиссии должно быть правильно составлено, где также необходимо оформлять протокол решения.

Поэтому пациенту и было отказано, так как документы были оформлены не должным образом.

Все документы, которые предоставил гражданин, не были оформлены протоколом, подписаны только лечащим врачом и заведующим отделением. Другой документ был выдан заочно, и в ней отсутствовали сведения о том, внесена ли эта бумага в медицинскую документацию пациента.

Медицинских документов нет, значит нет права на получение лекарства

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Департамента здравоохранения, отменив решение районного суда.

В своем решении суд отметил:

• в стандарте медпомощи указанного лекарства нет;
• пациент не предоставил в суд медицинских документов, составленных надлежащим образом, которые подтверждали бы назначение этого препарата врачебной комиссией;
• соответсвенно, оснований для покупки инвалиду лекарства за счет региона нет.

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ. Коллегия, рассматривавшая кассационную жалобу пациента, указала, что решение районного суда является правильным. Суд апелляционной инстанции ошибся и не обратил внимание на следующие обстоятельства.

Пациент не отвечает за надлежащее оформление медицинских документов

Суд апелляционной инстанции не принял эти документы в качестве решений врачебных комиссий, потому что они были оформлены с нарушением требований ч. 2 ст. 48 Закона № 323-ФЗ и Порядка создания и деятельности врачебной комиссии.

Суд должен учитывать, что за деятельность врачебной комиссии пациент не несет ответсвенности. За это отвечает председатель врачебной комиссии.

При этом Департамент здравоохранения является органом управления здравоохранения и в его компетенции находятся организация мероприятий в целях лечения заболеваний, сохранения и укрепления здоровья жителей области, в том числе обеспечивать граждан лекарственными препаратами. Департамент здравоохранения после того, как выявил неправильно оформленные документы, должен был принять меры по устранению этих недостатков.

Но вопреки всему чиновники самоустранились от решения данного вопроса, тем самым фактически возложив на пациента обязанность представить надлежаще оформленные документы. Такое требование от пациента в тяжелом состоянии нарушает его право на медицинскую помощь в гарантированном государством объёме и противоречит правовому регулированию.

Поэтому решение районного суда о предоставлении пациенту лекарств оставлено в силе, апелляционное определение отменено.

Не нашли нужную информацию? Задайте вопрос менеджеру

Вс рф: отказ в обеспечении ребенка не зарегистрированным в рф противосудорожным препаратом по решению консилиума нарушает право ребенка на жизнь

Новости и аналитика Новости Вс рф: отказ в обеспечении ребенка не зарегистрированным в рф противосудорожным препаратом по решению консилиума нарушает право ребенка на жизнь

Мама ребенка-инвалида оспаривала отказ областного депздрава в обеспечении ребенка необходимым лекарственным средством. Препарат импортный, в РФ не зарегистрирован, однако рекомендован маленькому пациенту консилиумом врачей НИКИ педиатрии им. академика Ю.Е. Вельтищева по жизненным показаниям (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. № 14-КГ19-10).

Областной депздрав заверил маму, что препарат будет – но за счет благотворительного фонда. Сам депздрав закупать препарат не станет, так как обеспечение граждан не зарегистрированными на территории РФ лекарствами за бюджетный счет действующим законодательством не предусмотрено. По сути, это был вежливый отказ в лекарственном обеспечении.

Мама тяжелобольного ребенка попыталась оспорить отказ в районном, затем – областном суде, но безуспешно:

• спорный лекарственный препарат по очевидным причинам не включен ни в применимый стандарт медпомощи, ни в Перечень ЖНВЛП, ни в Перечень ДЛО;
• ребенок, к счастью, не страдает заболеванием, предусмотренным Перечнем орфанных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2012 г. № 403 «О порядке ведения Федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, и его регионального сегмента»;
• да и выписать рецепт на это лекарство никак невозможно, потому что согласно законодательству рецепты оформляются исключительно на препараты, зарегистрированные в РФ;
• следовательно, обеспечение ребенка-инвалида спорным препаратом в рамках предоставления набора социальных услуг за счет средств федерального или регионального бюджета действующим законодательством не предусмотрено;
• тем более что депздрав и областная детская клиническая больница и так уже совершили все предусмотренные и не запрещенные законом действия для обеспечения ребенка лекарством, то есть получили разрешение на его ввоз на территорию РФ и согласие благотворительного фонда на закупку препарата и передачу его пациенту, однако мама отказалась от получения лекарственного препарата за счет фонда.

Верховный Суд РФ взглянул на дело совершенно иначе:

• сначала он напомнил о содержании Конституции РФ и международных конвенций о правах детей и правах инвалидов. Все они требуют от РФ защищать права детей-инвалидов на жизнь и здоровье, и вообще уделять первоочередное внимание высшим интересам ребенка. При этом приоритетной является защита права ребенка и особенно ребенка-инвалида на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья;
• а Законодательные акты РФ, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья граждан, приняты именно в развитие норм международного права и положений Конституции РФ;
• ч. 15 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медпомощи, в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии,
• согласно Положению о порядке применения лекарств по жизненным показаниям, в случае необходимости применения лекарственного средства, не зарегистрированного на территории РФ, решение о назначении препарата принимается консилиумом федеральной специализированной организации, оформляется протоколом и подписывается главным врачом или директором федеральной специализированной медицинской организации;
• такое решение консилиума в деле имеется. Отсутствие рецепта врача не может умалять право ребенка-инвалида на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, назначенным ему решением консилиума врачей по жизненным показаниям;
• а согласно ст. 47 Закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», конкретная партия незарегистрированных лекарств, предназначенных для оказания медпомощи по жизненным показаниям конкретного пациента, ввозится в РФ на основании разрешения Минздрава;
• при этом согласно п. 1. 3 ст. 80 Закона № 323-ФЗ п. 2 ч. 3 ст. 80 Закона № 323-ФЗ, при оказании медпомощи в рамках программы госгарантий бесплатного оказания медпомощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение лекарственных препаратов перечня ЖНВЛП по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медпомощи, а также не входящие в этот перечень – в случаях их замены по жизненным показаниям;
• бесплатное обеспечение детей-инвалидов любыми лекарствами по рецептам врачей предусмотрено также постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» и областной Программой госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи;
• следовательно, на территории РФ вообще (и области – в частности) действует гарантия обеспечения детей-инвалидов всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно (за счет средств бюджета), в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень ЖНВЛП и даже не зарегистрированными на территории РФ – по жизненным показаниям;
• довод суда об отсутствии спорного лекарства в Стандарте медпомощи несостоятелен, так как в решении консилиума врачей именно этот препарат рекомендован пациенту с указанием на то, что он зарегистрирован как орфанный препарат Европейским агентством по лекарственным средствам 05 декабря 2001 г. для его использования при конкретной нозологии, а негативные попытки применения пациенту препаратов других групп являются прямым показанием к продолжению выбранной оптимальной комбинированной противосудорожной терапии, на которой достигнут наилучший результат в виде достижения ремиссии; попытки снижения дозы препарата или его отмены приводили к рецидиву тяжелых приступов;
• нельзя было отказывать в иске и из-за нежелания мамы пациента получить лекарство от благотворительного фонда. Ведь поддержка больных граждан путем закупки для них лекарственных препаратов благотворительным фондом не является постоянной и обязательной, а выступает временной мерой, что не освобождает депздрав от возложенной на обязанности по обеспечению детей-инвалидов всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно;
• с учетом изложенного, отказ депздрава области в обеспечении ребенка спорным препаратом за счет бюджетных ассигнований бюджета области нарушает право ребенка на жизнь и право на охрану здоровья, гарантированные государством.

Дел направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Документы по теме:

Что верховный прописал: Верховный суд защитил право пациентов на дорогое и редкое лекарство

 Каждому россиянину, у которого обнаружена тяжелая болезнь, государство гарантирует помощь, в том числе и бесплатными лекарствами. Но зачастую получить их сложно, особенно если лекарства дорогие и редкие. Оформление документов для получения таких лекарств за счет казны – часто непреодолимое препятствие для пациентов и их близких. Верховный суд РФ в своем решении заявил, что помогать больным оформлять документы должны медики и чиновники от медицины, а не больные. Иначе нарушаются конституционные права пациентов и все “медицинские” законы.

Такое суперважное решение вынес Верховный суд РФ. Ни для кого не секрет, что сегодня получить бесплатное лекарство для лечения тяжелого недуга – целая эпопея, где ключевое слово не “получить”, а “выбить”. С одной стороны, у нас правильные законы, в которых сказано, что для некоторых серьезных недугов лекарства положены человеку бесплатно.

С другой стороны, на этом выстроена целая система, не дающая возможности больному или его близким пройти эту “полосу препятствий”.

Потому дорогого стоит нынешнее решение Верховного суда РФ, в котором подчеркнуто: человек вообще не должен страдать от того, что лечебные учреждения не хотят нормально работать, то есть не соблюдают порядок оформления медицинской документации.

А благодарить за такое решение суда надо жителя Белгородской области, который, несмотря на тяжелую болезнь, смог пройти долгий судебный путь и доказать свою правоту в Верховном суде страны – ради себя и тысяч других.

История его нелегкой победы такова: летом прошлого года в районный суд пришел гражданин и принес Иск к департаменту здравоохранения и соцзащиты области. Истец хотел, чтобы суд обязал чиновников обеспечить его препаратом под названием “Помалидомид” в нужном для лечения объеме и за счет бюджета области.

В суде гражданин рассказал, что у него онкология. Северо-Западным федеральным медицинским исследовательским центром им. В. А. Алмазова ему выдано консультативное заключение, что в его случае ему надо лечиться “Помалидомидом”, потому как все стандартные методики лечения испробованы и не помогают, а болезнь прогрессирует. Этот препарат стоит очень дорого, и пить его надо долго.

Узнав про то, что ему необходимо дорогое лекарство, гражданин “устно обратился” в департамент здравоохранения с просьбой помочь ему, но получил такой же устный отказ. Пришлось идти в районный суд.

Там его выслушали и обязали обеспечить гражданина нужным лекарством “в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями за счет бюджета Белгородской области”. Чиновники обжаловали это решение в областном суде и уверенно победили больного раком гражданина.

Апелляция отменила решение районных коллег и приняла новое решение – истцу отказать целиком и полностью. Пришлось гражданину дойти до Верховного суда. Там дело изучили и с таким выводом областного суда не согласились.

Сегодня получить бесплатное лекарство для лечения тяжелого недуга – целая эпопея, где ключевое слово не “получить”, а “выбить”

Как заявил в своем решении Белгородский областной суд, стандарты медицинской помощи при лечении онкологии не предусматривают применение “Помалидомида”, поэтому его бесплатная выдача возможна только в случаях, когда пациент не сможет без него жить.

В нашем случае именно так и было, но в суде нашли элегантный выход – чиновники департамента здравоохранения отказали больному как бы законно, так как в пакете документов нашлись ошибки.

Если быть точным , у истца не было протокола с указанием на наличие медицинских показаний для рекомендации именно “Помалидомида”.

Из этого областной суд сделал вывод: права больного онкологией нарушены не были.

Верховный суд, отменив такое решение, сначала напомнил коллегам, что одним из принципов охраны здоровья граждан является соблюдение их прав в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. Это сказано и в федеральном, и в областном законодательстве. К таким гарантиям относится оказание помощи гражданам, страдающим онкологией, в том числе обеспечение за счет средств местного бюджета лекарственными препаратами.

Главной ошибкой белгородских коллег было то, что суд фактически возложил на инвалида обязанность проверять, правильно ли у него оформлены документы. Хотя это обязанность врачебной комиссии

Если прописанного препарата нет в стандартах медицинской помощи, то оно все равно выдается пациенту бесплатно, просто решение о необходимости применения этого препарата должна принять врачебная комиссия. Она же и обязана выдать документ, который это подтвердит.

Районный суд увидел, что есть все обстоятельства, важные для правильного решения, – это само заболевание, инвалидность по этой причине, необходимость “по жизненным показаниям” в лечении именно “Помалидомидом”, который не предусмотрен стандартом медицинской помощи.

Еще важный момент – препарат назначила врачебная комиссия государственного бюджетного учреждения здравоохранения “Городская поликлиника №2” Белгорода. Кстати, подчеркнули в Верховном суде, эти обстоятельства чиновники не опровергли ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Но почему-то областной суд посчитал, что права инвалида не нарушены, раз представленные им документы о необходимости именно в этом препарате “не соответствуют требованиям закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”.

Но в материалах дела есть три справки: от врачебной комиссии, подтверждающей необходимость применять “Помалидомид”, точно такое же консультационное заключение “Северо-Западного федерального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова” минздрава, документы об инвалидности и выписной эпикриз гематологического отделения “Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасаафа”.

По мнению Верховного суда, самой главной ошибкой белгородских коллег было то, что суд фактически возложил на инвалида обязанность проверять, правильно ли у него оформлены документы. Хотя это обязанность врачебной комиссии.

• Не согласен Верховный суд и с позицией регионального департамента здравоохранения.
• По мнению Cудебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, на региональные департаменты здравоохранения возложены задачи обеспечения здоровья и жизни местных жителей, в том числе путем предоставления им бесплатных лекарств.
• Чиновники при выявлении недостатков в направленных медицинским учреждением документах должны были принять меры по устранению этих недостатков, в том числе – указать лечебному учреждению на исправление бумаг.
• Однако департамент устранился от решения этого вопроса и посчитал правильным переложить проблему с документами на инвалида.

Что следует из решения суда

Определение Верховного суда РФ (№ 57-КГ18-13 от 10 сентября 2018 года) – важный помощник для тех, кто попал в похожую ситуацию. Причем документ важен не только для будущих возможных исков в суд к чиновникам от медицины, но и для простых заявлений граждан с просьбой о бесплатных лекарствах.

Ученые 13 российских клиник объединились для поиска лекарства от рака

Этот документ поможет всем больным, которым отказано в назначении препарата исключительно по формальным причинам при наличии показаний для назначения лекарства. Сами больные или их родственники теперь могут ссылаться фактически на указание Верховного суда РФ: исключать формальный подход для рассмотрения подобных случаев.

Дело в том, что игнорировать разъяснения Верховного суда у региональных судов не получится. Подобные разъяснения высокая судебная инстанция дает не столько для граждан, интересующихся судами, и адвокатов, сколько для самих судей.

Верховный суд разъясняет свою точку зрения, подкрепляя ее действующим законодательством и указывая на сделанные при рассмотрении конкретные ошибки. В нашем случае Верховный суд посчитал, что на уровне районного суда спор был разрешен правильно, а ошибки сделала апелляция.

В рассматриваемом споре чиновники отнеслись формально к рассмотрению заявления и отказали человеку со смертельным заболеванием.

Высокая судебная инстанция подчеркнула – пациент в силу отсутствия у него специальных знаний не может правильно самостоятельно определить полноту и верность документов, необходимых для назначения лекарства.

Поэтому и чиновники должны не возлагать на него ответственность, а самостоятельно запрашивать необходимые документы – все законные возможности у департамента на это есть.

Источник: РГ

Когда лекарства и медтехнику выдадут бесплатно: решение ВС

Женщине с сахарным диабетом бесплатно выдали устройство, которое автоматически вводит инсулин в организм. Еще к аппарату нужны были комплектующие, которые надо покупать ежемесячно. Но региональные власти отказались на это тратиться.

Краевой Минздрав сослался на то, что они не обязаны выдавать комплектующие за счет бюджета. Нижестоящие суды с таким подходом согласились. Но ВС указал, в чем они ошибались.

Трудности с доступом к медпомощи, лекарственным препаратам и изделиям – это в первую очередь проблема правоприменения, констатирует Эксперт в сфере медицинского права, директор Melegal Алина Чимбирева: «Права закреплены, но их сложно реализовать, по многим причинам — от реформирования здравоохранения до проблем с финансированием». С подобными трудностями и столкнулась Марина Шарова*.

Аппарат без комплектующих

Весной 2018 года врачебная комиссия хабаровского «Клиникодиагностического центра» подтвердила, что у Шаровой прогрессирует сахарный диабет. Медики решили, что больной нужно срочно установить инсулиновую помпу и дали направление на операцию. В том же году Шаровой выдали аппарат, который автоматически вкачивает лекарство в организм при повышении уровня сахара. Еще ей достался одноразовый набор расходных материалов, которые требуются регулярно и стоят не меньше 10 000 руб. в месяц. На этом бесплатная помощь от государства закончилась. В январе 2019-го больная обратилась в «Клинико-диагностический центр» и Минздрав Хабаровского края и попросила выдать рецепты на тест-полоски для диагностики сахара в крови и новые комплектующие для инсулиновой помпы. Тест-полоски выдали, а комплектующие нет. Власти сослались на то, что оборудования нет в перечне медицинских изделий, которые предоставляют пациентам бесплатно.

Тогда Шарова подала в суд. В исковом заявлении она пояснила, что использование помпы без расходных материалов невозможно, а стоят они существенных денег.

Истец потребовала обязать краевой Минздрав снабжать ее необходимым оборудованием, а «Клинико-диагностический центр» — вовремя выдавать рецепты на него. Две инстанции отказали, подтвердив позицию чиновников.

Ведь в перечне препаратов и медизделий, которые бесплатно предоставляются хабаровчанам, нет инсулиновых помп (постановление Правительства Хабаровского края от 29 июня 2005 года № 40-пр).

ВС ушел от формального подхода

Шарова не согласилась с такими выводами и обжаловала их в Верховном суде. Он подчеркнул, что высокотехнологичная помощь больным сахарным диабетом относится к числу госгарантий в сфере охраны здоровья. В это понятие входит и установка инсулиновой помпы. Ею невозможно пользоваться без ежемесячной покупки расходных материалов, признали судьи ВС (дело № 58-КГ20-1). Поэтому, если гражданину по решению врачебной комиссии помпу выдали бесплатно, то и комплектующие пациент должен получать за счет бюджетных денег, пояснила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Иначе больной лишается права на медпомощь в объёме, который гарантирован государством (Распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2018 года № 3053-р). ВС добавил, что врачебная комиссия вправе выписать рецепт на бесплатные лекарства и медизделия, которые не входят в стандарт обязательной медпомощи, если у пациента есть на то жизненные показания(ч. 15 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Эксперты: «Больницы и министерства формально толкуют законы»

По словам Алексея Шадрина, юриста практики здравоохранения и фармацевтики CMS Russia, больницы и региональные министерства очень часто формально толкуют положения федерального и регионального законодательства о льготном обеспечении лекарствами и медоборудованием. По его словам, с такой проблемой нередко сталкиваются пациенты, которым врачебные комиссии назначают дорогостоящие препараты, не зарегистрированные в РФ.

Позиция ВС по этому делу уменьшит число отказов в выдаче принадлежностей, если те отсутствуют в перечне бесплатных медизделий, надеется Чимбирева. «В любом случае решение ВС — это дополнительный аргумент для пациентов в спорах по вопросам льготного обеспечения медицинскими изделиями», — отмечает Юрист. Подобные выводы ВС делал и раньше.

В деле № 88-АПА19-8 суд признал недействующими положения программы территориальных гарантий в той части, где документ не допускал назначить пациентам те препараты, которые требовались по жизненным показаниям.

А в деле № 29-КГ19-1 ВС вступился за отца ребенка, страдающего редким заболеванием, и признал незаконным отказ обеспечить незарегистрированным в РФ препаратом.

«Проблема в том, что предусмотреть все заболевания, угрожающие жизни пациента, и все препараты, которые могут потребоваться, невозможно. Именно поэтому законодательство об охране здоровья граждан предусматривает, что по решению врачебных комиссий гражданам должны бесплатно предоставляться и препараты, не входящие в утвержденный перечень, а иногда (при отсутствии аналогов) – даже не зарегистрированные в России», — Мария Михеенкова, советник Dentons.

Алексей Малаховский

Вс объяснил правила обеспечения незарегистрированными в рф лекарствами

Чиновники не могут отказывать детям-инвалидам в бесплатном обеспечении лекарствами, даже если они не зарегистрированы в России, разъяснил Верховный суд РФ. Высшая инстанция пояснила, что отсутствие заболевания в специальном перечне Минздрава не является основанием для отказа в выдачи детям медицинских препаратов, назначенных консилиумом или комиссией врачей.

Право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение другие права и свободы, подчеркивает ВС.

Суть дела

До высшей инстанции с жалобой дошел житель Пензенской области, просивший обязать местный Минздрав обеспечить ребенка-инвалида жизненно необходимыми лекарствами бесплатно. Он указал, что три врачебные комиссии разных больниц разрешили его дочери, страдающей редким наследственным заболеванием, индивидуальное применение по жизненным показаниям незарегистрированного в РФ препарата.

Однако врио министра здравоохранения уведомил истца, что диагноз дочери отсутствует в перечне жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности.

Он направил в российское министерство просьбу разъяснить возможный вариант обеспечения ребенка препаратом «Церлипоназа альфа».

Но поскольку вышестоящее ведомство на письмо не ответило, заявитель обратился в суд, отметив, что из-за отсутствия необходимого препарата у девочки наблюдаются усугубление симптоматики заболевания и отрицательная динамика, которые могут привести к непредсказуемым последствиям.

Ленинский суд Пензы исковые требования удовлетворил, признав право ребенка на бесплатное обеспечение лекарством. Однако областной суд отменил это решение, отказав ребенку в получении лекарственных средств за счет местного бюджета.

• Доводы судебных инстанций
• Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом решений врачебной комиссии и консилиумов врачей о разрешении к индивидуальному применению «Церлипоназа альфа», не зарегистрированного в РФ, у девочки возникло право на получение данного препарата.
• Государством гарантировано обеспечение детей-инвалидов всеми необходимыми лекарственными препаратами бесплатно, такое обеспечение является расходным обязательством субъекта РФ, посчитал районный суд.

Поскольку необеспечение ребенка препаратом нарушает его фундаментальное право на жизнь и здоровье, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие лекарства в перечне жизненно необходимых и важных препаратов для медицинского применения не может являться основанием для снижения уровня государственных гарантий по сравнению с установленными Программои государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом районный суд обязал выдать девочке лекарства незамедлительно.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для обеспечения девочки лекарствами за счет бюджет, поскольку, по его мнению, заболевание, которым страдает ребенок, хотя и включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, однако не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических, приводящих к сокращению продолжительности жизни или инвалидности.

Областной суд также указал, что назначенный лекарственный препарат не зарегистрирован на территории РФ, не предусмотрен стандартом медицинской помощи и не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов и лекарств, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно.

Суд апелляционной инстанции также счел, что возможность обеспечения незарегистрированными лекарственными препаратами детей-инвалидов за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъектов действующим законодательством не предусмотрена. По его мнению, бесплатно можно выдавать лишь зарегистрированные в РФ препараты.

1. Право на жизнь и здоровье
2. Верховный суд с позицией апелляционной инстанции не согласился и подробнейшим образом проанализировал российское и международное законодательство, касающееся охраны здоровья детей и обеспечения их лекарствами.
3. Дети имеют право на особую заботу и помощь, что закреплено во Всеобщеи декларации прав человека, напоминает ВС РФ.
4. Согласно Конвенции о правах ребенка государства-участники признают, что каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь и обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка (статья 6).
5. Также власти признают право ребенка на пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения и средствами лечения болезней и восстановления здоровья, стремятся к тому, чтобы ни один ребенок не был лишен своего права на доступ к подобным услугам системы здравоохранения (пункт 1 статьи 24 Конвенции).
6. Чиновники обязаны добиваться полного осуществления данного права и, в частности, принимать необходимые меры для снижения уровней смертности младенцев и детской смертности, обеспечения предоставления необходимой медицинской помощи и охраны здоровья всех детей с уделением первоочередного внимания развитию первичной медико-санитарной помощи (подпункты а и Ь пункта 2 статьи 24 Конвенции).

Кроме того, Россия ратифицировала Конвенцию о правах инвалидов, признавая, что дети-инвалиды должны в полном объеме пользоваться всеми правами человека и основными свободами наравне с другими детьми. Во всех действиях в отношении детей-инвалидов первоочередное внимание уделяется высшим интересам ребенка (пункты 1, 2 статьи 7 данной Конвенции).

Гарантии на обеспечение достойной жизни и охрану здоровья закреплены и в Конституции РФ: обеспечивается государственная поддержка семьи, детства, инвалидов (статья ), каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 18 Конституции).

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана в том числе на принципе поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе (абзац третий части 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ»).

«Из приведенных норм международного права, Конституции РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Политика России ской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

При этом приоритетной является защита права ребенка, и особенно ребенка-инвалида, на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья», — отмечает ВС.

Источниками финансового обеспечения охраны здоровья в том числе являются бюджетные средства (статья 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 этого же закона).

Политика России ской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья. При этом приоритетной является защита права ребенка, и особенно ребенка-инвалида, на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья, указывает ВС.

• Обеспечение лекарствами
• Российское законодательство не запрещает ввоз в страну незарегистрированных лекарств: исходя из положений статьи 47 Федерального закона от 12 февраля 2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Россию допускается ввоз конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств, предназначенных для оказания медицинской помощи, указывает высшая инстанция.
• Статьеи 44 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулируется оказание медицинской помощи гражданам, которым предоставляются государственные гарантии в виде обеспечения лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания, в том числе гражданам, страдающим редкими (орфанными) заболеваниями.
• Пункт 1 части 3 статьи 80 этого же закона гарантирует бесплатное получение препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарств.
• Кроме того, законом от 25 декабря 2018 года №489-ФЗ установлено, что не подлежат оплате за счет личных средств граждан лекарства, которые хоть и не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов, но назначены врачебными комиссиями по жизненным показаниям из-за индивидуальной непереносимости «разрешенных» средств.
• ВС также напоминает, что дети-инвалиды до 18 лет имеют право на получение всех лекарственных средств по рецептам врачей бесплатно (приложение 1 постановления правительства от 30 июля 1994 года №890).

«Из приведенных нормативных положений следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями.

К числу таких гарантий относятся обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов зарегистрированными на территории Россииской Федерации лекарственными препаратами граждан, страдающих заболеваниями, включенными в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, а также обеспечение за счет средств бюджета субъекта детей-инвалидов всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения», — подчеркивает ВС.

1. Консилиум врачей имеет право назначить к индивидуальному применению лекарственное средство, не зарегистрированное на территории РФ, и ввоз этого препарата в страну может быть осуществлен на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в частности, по заявлению медицинских организаций, указывает ВС.
2. Решение ВС
3. Суд первой инстанции, разрешая спор о признании права на бесплатное обеспечение препаратом «Церлипоназа альфа» исходил из подлежащих применению к спорным отношениям норм права, а именно наличия редкого (орфанного) наследственного заболевания и статуса ребенка-инвалида, нуждаемости по жизненным показаниям в лечении именно этим препаратом, не зарегистрированным на территории РФ, назначения данного препарата как единственно возможного варианта лечения решением врачебной комиссии и консилиумом врачей, поясняет ВС РФ.
4. В связи с этим районный суд и возложил на Министерство здравоохранения Пензенскои области обязанность принять меры по организации обеспечения дочери истца необходимыми лекарствами.

При этом ведомство не опровергло установленные судом обстоятельства и выводы судьи. Тем не менее, не установив каких-либо новых фактов, апелляционная инстанция отменила решение и отказала ребенку в обеспечении препаратами.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что несмотря на невключение имеющегося у девочки редкого (орфанного) наследственного заболевания в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, именно в связи с этим заболеванием ей с 9 июня 2017 года установлена инвалидность.

Вследствие этого она имеет право на обеспечение всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших, подчеркивает ВС.

На недопустимость отказа гражданам, страдающим редкими заболеваниями, в лекарственном обеспечении за счет средств бюджетов указано Минздравом РФ в письме от 8 июля 2013 года №21/6/10/2-4878.

В нем же разъяснено, что закон не предполагает установления каких-либо ограничительных перечней лекарственных препаратов для обеспечения больных, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями.

Но областной суд это указание проигнорировал.

Также он оставил без внимания тот факт, что незарегистрированный препарат был назначен ребенку решением консилиума врачей.

«То есть в данном случае имеется медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата, выданный медицинскими работниками и являющийся основанием для приобретения этого препарата.

Отсутствие рецепта врача не может умалять право ребенка-инвалида, страдающего редким (орфанным) заболеванием, на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, назначенным ему решением консилиума врачей по жизненным показаниям», — подчеркивает ВС.

• Суждение суда апелляционной инстанции о том, что возможность обеспечения детей-инвалидов по жизненным показаниям лекарственными препаратами, не зарегистрированными на территории РФ, за счет средств бюджета действующим законодательством не предусмотрена, нельзя признать правильным, считает ВС.
• Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что «Церлипоназа альфа» не предусмотрен стандартом медицинской помощи, ошибочна, поскольку в решении консилиума врачей указано, что назначение этого препарата при наличии быстро прогрессирующего характера течения заболевания с вовлечением в процесс центральной нервной системы является единственно возможным вариантом лечения девочки.
• В решении областной суд процитировал положения статьи 41 Конституции Россииской Федерации о том, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, оказываемую гражданам в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно, но не применил ее во взаимосвязи с нормами законодательства в сфере охраны здоровья граждан, а также с нормами международного права.
• «Право на жизнь — основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага», — вновь подчеркивает ВС РФ.
• Он указывает, что раз медики пришли к выводу о необходимости лечить девочку именно этим лекарством, то отказ в бесплатном обеспечении препаратом нарушает ее право на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством.
• Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения, которым чиновников обязали обеспечить ребенка лекарством, считает ВС.
• В связи с чем высшая инстанция отменила определение областного суда и признала законным решение районного суда о немедленном обеспечении девочки лекарствами за счет бюджета.
• Алиса Фокс