Наезд на дорожное препятствие – это формально всегда ДТП (когда есть ущерб и/или пострадавшие). А в ДТП всегда есть виновные и потерпевшие. Поэтому, если Вы наехали на открытый люк на дороге, то взыскать ущерб можно будет ли Вам, либо с Вас. Как сделать так, чтобы обстоятельства играли в Вашу пользу и правильно оформить документы, мы и поговорим ниже.

Наезд на люк с точки зрения ПДД

Как мы уже указали выше, это дорожно-транспортное происшествие, потому что по определению последнего, к нему относится любое взаимодействие автомобиля, где причинён материальный ущерб или пострадали люди.

К ДТП, опять же, согласно ПДД, приводит нарушение законодательства одним, несколькими или сразу всеми (обоюдная вина) участниками. В случае наезда на люк возможны следующие нарушения Правил:

• выбранная водителем скорость, которая не позволила вовремя среагировать на открытый люк, в результате чего водитель наехал на него – скорость должна не просто быть ниже ограниченной, но и быть выбрана, исходя из дорожной ситуации, погоды и других условий (пункт 10.1 ПДД),
• ненадлежащее обеспечение в безопасном состоянии участка дороги ответственным лицом; а открытый люк – это априори небезопасная дорожная обстановка.

Как становится понятно, если нарушен первый пункт, то виноват водитель, если второй – то дорожные службы или иные организации, ответственные за этот самый люк. Но нам нужно, что первый пункт нами в документах об аварии не был нарушен, иначе во взыскании ущерба с дорожников легко могут отказать.

Сам характер аварии с участием люка не имеет значение – порядок действий одинаков, будь то:

• открытый люк,
• недостаточно закреплённая крышка, из-за чего колесо её подбросило, и та зацепила машину,
• само углубление в дорожном люке (как если бы это была просто яма на дороге).

Можно ли взыскать с дорожников?

По существу вышеизложенного и на основании судебной практики можно и достаточно легко. Но в этом вопросе есть много тонкостей.

В любом случае (Гражданский Кодекс) если кто-либо виноват в том, что водитель наехал колесом в открытый люк и повредил машину, то он несёт материальную ответственность за это – административную и гражданскую. Здесь и кроются последствия для виноватого: они будут заключаться в штрафе в бюджет РФ и в возмещении вреда в гражданском порядке.

Вот только как сделать так, чтобы виновными оказались дорожники, а не сам водитель?

Порядок действий при наезде на люк

Итак, если Вы попали колесом или иной частью автомобиля в открытый люк на дороге, то первым делом необходимо произвести все нужные действия, предписанные нам Правилами дорожного движения:

1. немедленно остановиться (даже находясь в открытом люке колесом),
2. выставить знак аварийно остановки и включить «аварийку»,
3. вызвать скорую при необходимости при наличии пострадавших,
4. вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП – при этом, указать, что необходимы документы для взыскания ущерба с дорожных служб.

Фотографирование места ДТП

В ожидании сотрудников ГИБДД необходимо правильно сфотографировать место происшествия:

• сам автомобиль общим планом и в деталях – особенно, места повреждения,
• дорожную обстановку в этом месте,
• знаки, разметку, тормозной путь и любые другие предметы и обстоятельства, если есть малейшее подозрение на их отношение к наезду на люк и ДТП в целом.

При детальных фотографиях лучше положить какой-либо предмет с известной длиной (рулетка, линейка – идеальные инструменты). Это может быть и любой предмет, который Вы сможете принести на суд. Это нужно в случае, если в дальнейшем будет проводиться Экспертиза – Эксперт узнает размеры по фотографиям и измеренной уже потом длине этого предмета.

По приезду ГИБДД

Итак, мы добрались до самого важного фактора, который может повлиять на последствия дела – сможете Вы взыскать ущерб с дорожников за наезд на люк или же ущерб взыщут с Вас.

Главная задача по приезду сотрудников ГИБДД – написать объяснения так, чтобы Вас не признали виновником, и в материалах дела не фигурировал пункт 10.1 ПДД. Ваша задача – доказать, что к ДТП привела не неверно выбранная скорость, а небезопасное состояние дороги в виде открытого люка.

Это единственный возможный пункт, который можно нарушить при наезде на люк.

Суть его заключается в том, что водитель обязан выбирать такую скорость, которая не только не превышает установленную на этом участке дороги, но и позволяет безопасно ехать и вовремя среагировать на возникшие опасности, к коим и относится открытый люк, в том числе исходя из погодных условий, времени суток, состояния дороги.

Очень часто приехавшие инспекторы любят «виноватить» самого водителя – не выбрал безопасную скорость, вот и не успел остановиться! Это неправильно. Ваша задача – доказать причинно-следственную связь: незакрытый люк → ДТП, а не неверно выбранная скорость → ДТП.

Для этого лучше прямо написать в объяснении текст примерно такого содержания:

«Ехал с разрешённой скоростью [указать значение скорости], выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток. Во момент ДТП дорога была [сухая/мокрая/влажная], погода [ясная/туманная/дождливая/снежная], время суток [светлое/тёмное/сумерки]. ПДД не нарушал.»

Но если Вы соврёте с выбранной скоростью, то её может установить техническая и/или трасологическая экспертиза, который по характеру повреждения и тормозному пути определить скорость.

Документы на месте ДТП

По приезду сотрудники обязаны составить следующие обязательные документы:

• схема дорожно-транспортного происшествия с отражённым в ней автомобилем и открытым люком,
• объяснения участника (участников) на отдельном листе.

Также не обязательно могут на месте составляться:

• рапорт,
• акт обследования дорожных условий (или подобное название),
• определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя (именно в нём не должно содержаться нарушения пункта 10.1 ПДД).

Ещё одна Ваша задача, ходатайствовать о возбуждении административного расследования. Только таким образом можно будет найти владельца люка, который и понесёт ответственность.

Для этого на чистом листе бумаги напишите на имя инспектора:

«Ходатайствую о проведении административного расследования на основании пункта 289 Административного регламента МВД».

Сотрудник обязан будет удовлетворить ходатайство либо письменно мотивировать причину отказа в удовлетворении. Если откажет, то можно написать это в объяснении. Разница лишь в том, что в объяснении срок рассмотрения может быть месяц, а срок рассмотрения ходатайства – незамедлительно.

На этом пока всё!

Что дальше?

Срок административного расследования может длиться до месяца (и в исключительных случаях продлён до 2 месяцев). Плохая новость заключается в том, что сотрудники ГИБДД очень часто ничем не занимаются в этом время, и их необходимо постоянно «навещать» и опрашивать о ходе расследования.

Если в рамках расследования всё же не удастся установить владельца открытого люка, то ничего страшного. Главное, чтобы по материалам дела фигурировало отсутствие нарушения водителя, а факт ДТП и наличие нарушения в виде открытого или неправильно установленного люка были налицо.

Подаём в суд

Если установить виновника не удалось, то нужно подать заявление в администрацию города о назначении ответственной организации на основании копий документов о ДТП. Если администрация откажет, то Иск в суд подаётся на администрацию города, которая сама привлечёт в соответчики нужную организацию.

Либо можно в исковом заявлении указать на необходимость установления надлежащего ответчика по делу.

Можно ли обратиться в страховую при ДТП с открытым люком?

Да. Но только по Каско – этот вид страховки возмещается в случае ущерба. А вот по ОСАГО страхуется автогражданская ответственность, и ущерб возмещается только в случае Вашей вины сломанной крышке люка.

Мало назначить экспертизу, нужно еще правильно понять её выводы

Автомобиль наехал колесом на открытый люк. Районный суд иск водителя о возмещении ущерба удовлетворил полностью. Апелляция, чтобы выяснить, мог ли водитель избежать наезда, назначила экспертизу. Однако неправильно оценила выводы экспертов. Верховный Суд РФ (ВС РФ) указал на ошибку и направил дело на новое рассмотрение.

Суть дела

В январе 2018 года автомобиль Мерседес Бенц попал колесом в открытый люк. Владелец автомобиля обратился к автоэкспертам за оценкой ущерба. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта на 1 188 867 рублей.

Владелец автомобиля обратился в суд с иском к Управлению коммунальным хозяйством города о возмещении ущерба. Уточнив требования, Истец просил взыскать с МУП «Орелводоканал» (далее – МУП) компенсацию материального ущерба в размере 923,9 тысяч рублей, а также Судебные расходы, расходы на Услуги эксперта и представителя.

Что решили суды?

Районный суд назначил судебную автоэкспертизу.

Согласно заключению эксперта (далее – первый акт осмотра):

• полученные повреждения соответствуют произошедшему ДТП, то есть наезду на открытый люк;
• стоимость восстановительного ремонта составляет 923,9 тысяч руб.

Суд признал вину МУП и обязал предприятие компенсировать причиненный вред.

Апелляционный суд также назначил экспертизу. Её проводила Лаборатория судебной экспертизы при Минюсте (далее – Лаборатория).

Что такое оценка ущерба при ДТП?

Согласно заключению:

остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия будет составлять при скорости движения со скоростью 40 км/ч — 48,086 м, при скорости движения 60 км/ч — 95,278 м.

При условии, что остановочный путь менее удаления автомобиля от места наезда на препятствие (открытый люк) в момент возникновения опасности для движения, это будет свидетельствовать о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения, и наоборот, если остановочный путь больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения.

Апелляционный суд указал:

1. Согласно схеме места происшествия, люк смотрового колодца находится на расстоянии 1,1 м от края проезжей части, расстояние от места наезда на люк до полной остановки составило 4,8 м. Длина автомобиля: 5153 м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановочный путь от места наезда на люк до полной остановки автомобиля составляет менее корпуса (длины) автомобиля.

Следовательно, водитель мог предотвратить наезд на люк, который, в случае должной внимательности и осмотрительности, должен был обнаружить.

2. Кроме того, автомобиль Мерседес Бенц имеет ширину 1,855 м, размер колеи колес спереди и сзади – 1,574 м, клиренс автомобиля 150 мм, стандартный размер и диаметр крышки люка по ГОСТу – до 0,65 м.

Учитывая ширину полосы движения на спорном участке дороги (3,8 м), место расположения смотрового люка на проезжей части (1,1 м + 0,65 м = 1,75 м), ширину кузова автомобиля 1,85 м, а также отсутствие транспортных средств во встречном направлении, у водителя имелось достаточно места на полосе движения (3,8 — 1,75 = 2,05 м) для совершения маневра объезда препятствия. Или он мог проехать спорный участок, пропустив люк между колесами.

Суд согласился, что МУП отвечает за содержание люков в надлежащем состоянии. Однако напомнил, что и водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, чтобы избежать наезда на люк.

Водитель двигался в светлое время суток, движение на дороге не было интенсивным, поэтому ему было не сложно увидеть люк и у него была техническая возможность предотвратить наезд. Водитель допустил грубую неосторожность, сделал вывод суд. Это подтверждают выводы эксперта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в ДТП виноват не только МУП, но и водитель, который не предпринял мер для предотвращения наезда. Суд снизил размер компенсации, которую должен возместить МУП на 50% (дело № 33-2320/2018).

Автовладелец с решением не согласился и направил жалобу в ВС.

Что решил ВС?

Верховный Суд с выводами апелляционного суда не согласился. Почему?

• Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у водителя была техническая возможность избежать ДТП на основании заключения эксперта. Эксперт указал, что «при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч – 95 м».
• Вопреки заключению эксперта, апелляционный суд исходил не «из удаления автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля».

ВС указал, что апелляционный суд неправильно оценил заключение эксперта при установлении фактических обстоятельств. Как следствие, суд сделал ошибочные выводы об обстоятельствах дела.

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС от 3 сентября 2019 года № 37-КГ19-8.

• По теме:
• Суд разделил пополам вину за ДТП между водителем и дорожной службой
• Открытый люк на дороге – ловушка для автомобиля

Дтп с пешеходом: как действовать водителю и пострадавшему | эксперты объясняют от роскачества

Иногда водители, желая сэкономить время, пролетают на желтый сигнал светофора или проезжают по пешеходному переходу, даже если видят, что человек собрался или уже начал переходить дорогу.

Пешеходы тоже хороши: часто они считают, что защищены законом, что водитель должен уступать им дорогу, и выбегают на проезжую часть, когда им вздумается.

Совместно с экспертным центром «Движение без опасности» разбираем, какую ответственность несут водители за непропуск пешехода, а пешеходы – водителя (спойлер: водитель не всегда неправ).

В каком случае и какой Штраф грозит за непропуск пешехода?

Вадим Мельников

генеральный директор экспертного центра «Движение без опасности»

– Водителей еще на автошкольной скамье учат: видишь на горизонте пешехода, который приближается к пешеходному переходу, – сбавь скорость и пропусти, даже если это бабушка, которая движется со скоростью улитки.

Никто не знает, о чем думает пешеход в момент перехода дороги, поэтому лучше лишний раз подстраховать самого себя.

Но что делать, если вы подъехали к переходу в момент, когда пешеход ступил ногой на дорогу?

«Уступить дорогу пешеходу» – значит остановиться и не двигаться, чтобы пешеходу не пришлось менять скорость или направление движения.

 Иными словами, если вы проезжаете переход в момент, когда человек уже начал по нему движение, и он вынужденно остановился или вернулся на тротуар, то вы рискуете получить штраф в размере от 1,5 до 2,5 тысяч рублей (размер зависит от того, как часто водитель попадается на нарушениях ПДД).

В каких случаях можно избежать наказания за непропуск пешехода

Однако наказания за такой, казалось бы, непростительный поступок избежать можно – если правила нарушил не водитель, а сам пешеход.

В судебной практике пешеход почти всегда прав. Но есть исключения: пешеход неправ, если он пошел на красный сигнал светофора или вовсе не по переходу (особенно если он при этом был в состоянии алкогольного опьянения).

Также водитель не будет считаться нарушителем, если пешеход передвигался по переходу на велосипеде. ПДД обязывают велосипедистов спешиваться перед тем, как перейти дорогу.

Чтобы доказать свою правоту, водителю понадобится запись с видеорегистратора (или свидетели).

Ответственность водителя за наезд на пешехода

Если пешеходу нанесен легкий вред (кратковременное расстройство здоровья – до 21 дня восстановления), то штраф для водителя составит от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от одного до полутора лет.

За вред средней тяжести – штраф от 10 до 25 тысяч рублей или лишение прав на два года.

В случае причинения тяжкого вреда здоровью или гибели пешехода предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Алгоритм действий водителя, если он наехал на пешехода

Если произошел наезд на пешехода, то в соответствии с п. 2.6 ПДД водитель, причастный к такому ДТП, обязан:

• Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
• В экстренных случаях отправить пострадавших в больницу на попутном транспорте и остаться на месте ДТП. Но если такой возможности нет, он должен доставить пострадавшего в ближайшую больницу сам. Там водитель обязан сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и вернуться на место происшествия.
• Освободить проезжую часть, если движение для других водителей стало невозможным. Но перед тем как уехать, сфотографируйте как стоит машина, все следы и предметы, относящиеся к происшествию.
• Записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Алгоритм действий пешехода, если он получил легкие и средние травмы при наезде

• Вызвать ГИБДД, чтобы зафиксировать факт наезда. Постарайтесь найти свидетелей и записать их контактные данные (если дело дойдет до взыскания ущерба с водителя через суд, очевидцы вам очень помогут). 
• Обратиться в медучреждение и зафиксировать повреждения.
• Став участником ДТП и получив травму, сложно понять, насколько она серьезная. Бывали случаи, когда спустя несколько дней при обращении в медучреждение у пострадавших обнаруживались травмы разной степени тяжести. Поэтому никогда не стоит пренебрегать помощью врачей, чтобы исключить более серьезные повреждения. Мало того, без медицинских справок не удастся получить компенсацию. Протокол от ГИБДД и справка из медорганизации будут служить доказательством того, что травмы вы получили именно на дороге.
• Вы также можете запросить записи с городских камер видеонаблюдения.

Возмещать ущерб пострадавшим должна страховая компания водителя (если у него есть активный полис ОСАГО, это обязательное условие для участника дорожного движения). Если пострадали люди – сумма возмещения составит до 500 тысяч рублей, если только имущество – до 400 тысяч. Если у виновного нет полиса ОСАГО, взыскивать деньги с нарушителя придется через суд.

Мы в Яндекс.Дзене: Просто о ваших правах

Вс объяснил, как определить, мог ли водитель избежать наезда на открытый люк

Верховный суд (ВС) РФ дал разъяснения, как трактовать выводы экспертизы по делам о наезде автомобиля на открытый люк: необходимо определять насколько близко находился автомобиль к месту препятствия в начале тормозного пути, а не отрезок от места наезда на люк до полной остановки. Высшая инстанция также отмечает, что суды не обязаны безоговорочно верить мнению экспертов и обязаны проверять их доводы в совокупности с другими доказательствами.

С иском к орловским чиновникам коммунального хозяйства о возмещении ущерба от ДТП обратился местный житель. К делу в качестве ответчика также привлекли «Орелводоканал».

Заявитель пояснил, что наехал на открытый люк смотрового колодца, из-за чего был повреждён его автомобиль «Мерседес Бенц 8 600». В связи с чем он просил взыскать с «Орелводоканала» почти 925 тысяч рублей материального ущерба, а также расходы на госпошлину, экспертизу, услуги представителя и оформление доверенности.

Советский суд Орла удовлетворил эти требования в полном объёме. Однако областной суд решение изменил и снизил почти вдвое как компенсацию материального вреда, так и оплату расходов в рамках дела.

• По этой причине водитель и дошёл до Верховного суда, который счел расчёт апелляционной инстанции неверным. 
• Позиция ВС 
• Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса (ГК), напоминает ВС. 
• При этом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК).
• Обязанность же доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
• Правила дорожного движения обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришёл к выводу, что материальный ущерб заявителю причинён в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на дороге люка. В связи с этим ответственность за причинённый материальный ущерб была возложена на МУП ВКХ «Орелводоканал».

1. Однако областной суд назначил дополнительную экспертизу, из которой сделал вывод, что ДТП произошло в результата грубой неосторожности водителя, в связи с чем и снизил компенсацию на 50%.
2. Но Верховный суд счёл такое заключение ошибочным и объяснил, почему он не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции.
3. Во-первых, нормами закона установлено, что заключение эксперта не является для суда обязательным (часть 3 статьи 86 ГПК) и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отмечает ВС.
4. Кроме того, суд положил в основу решения заключение экспертов, согласно которому при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 метров, а при скорости 60 км/ч — 95 метров. 
5. Суд указал, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда на открытый люк — это будет свидетельствовать о том, что водитель мог предотвратить наезд путём торможения.
6. «Однако, вопреки этим выводам суд апелляционной инстанции исходил не из удаления автомобиля в момент возникновения опасности, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля», — указывает ВС.
7. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права в части оценки заключения эксперта при установлении фактических обстоятельств, которые являются существенными, поскольку привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
8. В связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в областной суд. 

Верховный суд призвал быть внимательным к экспертизе — новости Право.ру

Житель Орла Дмитрий Колядин*, управляя собственным «Мерседесом», наехал на открытый люк, который находился на проезжей части. Машина получила повреждения. Эксперт-техник составил акт осмотра автомобиля и оценил восстановление в 1,2 млн руб.

Колядин решил, что за ущерб должен заплатить «Орелводоканал» — организация, которая и должна отвечать за состояние коммуникаций. Чтобы взыскать ущерб, он обратился в суд. Суд назначил автотовароведческую экспертизу, которую поручили ООО «Реал-Консалт».

Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля должен был обойтись в 0,92 млн руб., при том, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату аварии составляла 1,4 млн руб., а стоимость того, что осталось от машины после аварии — 0,5 млн руб.

Тем временем, Колядин продал машину за 240000 руб.

Уменьшенная компенсация

Первая инстанция, Советский районный суд города Орла, согласилась, что ответственность за произошедшее — на «Орелводоканале», поскольку именно эта организация отвечает за люки на проезжей части. Суд полностью удовлетворил иск.

В апелляции, Орловском областном суде, назначили новую экспертизу, которую поручили Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста. Результаты экспертизы подтвердили выводы, сделанные в изначальном заключении эксперта-техника.

 

КАСКО и ОСАГО Не вписан в страховку – не получишь возмещение за ДТП

Апелляция согласились с выводом об ответственности водоканала, но снизила вдвое сумму, взысканную с организации. Суд объяснил это тем, что водитель проявил «грубую неосторожность» — а это может быть основанием для уменьшения выплаты. 

Такой вывод суд сделал, основываясь на результатах экспертизы. В заключении специалистов говорилось, что при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч — 95 м. Всё посчитав, суд пришел к выводу, что у водителя была техническая возможность предотвратить наезд на открытый люк.

Рассуждения сводились к тому, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это значит, что водитель не мог предотвратить наезд на препятствие, вовремя затормозив.

И наоборот, если остановочный путь меньше удаления автомобиля от места наезда на люк, это значит, что такая возможность была. 

Суд произвел расчеты, остановился на втором варианте и уменьшил компенсацию. Расходы на экспертизы поделили поровну между Колядиным и «Орелводоканалом» (Дело № 33-2320/2018).

Внимательность к деталям

Колядин оспорил апелляционное определение в Верховном суде. Дело рассмотрела Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова (дело № 37-КП9-8). 

В определении ВС указал на то, как суд должен оценивать экспертное заключение — и пришел к выводу, что в деле Колядина суд ошибся в оценке. Заключение для суда необязательно в принципе, говорится в определении, и оно оценивается как и другие доказательства — смотреть надо на его относимость, допустимость и достоверность, изучив при этом связь доказательств в совокупности. 

В этом сюжете

• Что делать в случае ДТП? Инструкция

Облсуд изучил экспертное заключение и сделал выводы о том, как рассчитать, была ли у водителя возможность избежать наезда на препятствие.

Но вопреки правильным выводам об остановочном пути и возможности избежать ДТП, суд при расчете исходил не из того,  как далеко была машина от препятствия, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки машины. Это ошибка, указал ВС.

Обнаружив, что апелляция неверно оценила экспертное заключение при установлении фактических обстоятельств происшествия, ВС отменил апелляционное определение. Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию (на момент публикации не рассмотрено).

*Имена участников спора изменены редакцией

Дураки и дороги. Верховный суд в защиту прав водителей

Всем доброго времени суток! Открытые люки на дорогах России – дело такое же банальное, как и отсутствие этих самых дорог. И казалось бы, судебная практика уже сложилась: возмещение ущерба пострадавшим от открытого колодца на дороге возлагается на владельца люка.

Однако владельцы люков и колодцев и прочих дорожных ям каждый раз пытаются избежать возмещения ущерба или хотя бы снизить его размер. Иногда удача им улыбается. И случается, что улыбается она не без помощи судов.

Интересной судебной практикой может похвастаться Орёл. Попытка судьи выступить в качестве эксперта-криминалиста довела банальный спор до Верховного суда.

Суть спора: автомобиль въехал в открытый люк

С иском к коммунальному хозяйству и Водоканалу обратился собственник автомобиля Коляда, который, управляя автомобилем, въехал в открытый люк смотрового колодца, находящегося прямо на проезжей части. На восстановление поврежденного автомобиля автовладелец потратил около миллиона. Именно эту сумму владелец авто планировал получить с Орёлводоканала.

Решение суда первой инстанции

Суд назначил экспертизу, так как к моменту ее проведения автомобиль уже был продан — экспертиза проводилась на основании акта осмотра. Эксперт подтвердил, что повреждения автомобиля получены в результате наезда на такое препятствие.

Суд сделал вполне обоснованный вывод: ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части люка смотрового колодца, соответственно ответчик должен возместить ущерб в полном объеме.

Апелляция

Суд апелляционной инстанции согласился, что ущерб причинен из-за неисполнения своих обязанностей сотрудниками Орёлводоканала.

Но в два раза снизил сумму выплаты, сославшись на грубую неосторожность водителя.

По мнению апелляции, если остановочный больше расстояния, на которое удалился автомобиль от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности – это свидетельствует о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. И напротив, если остановочный путь меньше расстояния удаления авто от препятствия – водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Верховный суд

С позицией апелляции Верховный суд не согласился, указав на вольное обращение с экспертизой: суд апелляционной инстанции исходил не из остановочного пути автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля.

После наезда на препятствие, с оторванной подвеской, водитель катился на неуправляемом автомобиле, тормозя днищем. И именно этот остановочный путь апелляция сравнила с показаниями экспертов.

Нормативная база решения Верховного суда

• Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК), причиненный личности или имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме тем, кто его причинил.
• Согласно п. 2 ст. 1083 ГК, размер возмещения уменьшается при наличии грубой неосторожности пострадавшего при её содействии возникновению вреда. Доказать наличие грубой неосторожности должен причинитель вреда.
• П. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Однако заметить открытый люк на дороге – дело не из простых.

Чаще всего водитель просто не может обнаружить такое препятствие до тех пор, пока не подъедет вплотную.Таким образом, Верховный суд в очередной раз подтвердил: ямы, открытые люки, неожиданные островки безопасности, в случаях когда они ничем и никак не обозначены на дороге, просто невидимы для водителя, который не ожидает таких сюрпризов на дороге.

Пострадавшему от таких препятствий положено возмещение ущерба в полном объеме.

Подробнее ➤

Как получить компенсацию, если машина въехала в открытый колодец: важное решение Верховного суда для водителей

• Обычное административное дело о, к сожалению, давно ставших привычными дорожно-транспортных происшествиях на дорогах с участием автомобилей и открытых люков, оказывается, может дойти до Верховного суда! Один из примеров попал в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ N 37-КГ19-8
• А ведь все начиналось вполне банально, даже и не скажешь, что такое, хоть и крайне неприятное для автомобилистов, но все же относительно нередкое явление (открытые ливневки, люки и колодцы на проезжей части и придомовых территориях) может разбираться на самом высоком судебном уровне.
• Итак, вот выдержки из дела о возмещении ущерба по кассационной жалобе (ФИО истца) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2018 г.:

Банальное классическое происшествие. 5 января 2018 года Mercedes-Benz S 600, принадлежащий истцу, попадает колесом в открытый люк смотрового колодца. По итогу материальный ущерб истцом был оценен в 923 994 рублей. При этом к сопутствующим судебным расходам были присовокуплены:

государственная пошлина в размере 12 440 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности – 1 500 руб. Итого: сумма, близкая к 1 млн рублей, 973 тыс. рублей, если быть точным.

Требования были удовлетворены решением Советского районного суда г. Орла в начале лета прошлого года в полном объеме, а ответчика обязали возместить полностью ущерб пострадавшей стороне.

При этом районным судом была назначена автотовароведческая экспертиза, но поскольку к тому моменту автомобиль, а вернее, то, что от него осталось (стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1.4 млн руб., годные для продажи остатки чуть немногим превысили полмиллиона рублей), был продан, назначенная экспертиза проводилась по акту осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 января 2018 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2018 г., и могли быть получены в результате наезда автомобиля на препятствие.

1. Вывод суда первой инстанции, с которым также согласилась и апелляционная инстанция, был следующим:
2. материальный ущерб причинен автомобилю потерпевшей стороны в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца.
3. Материальный ущерб обязали возместить истцу в полном объеме.
4. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как это нередко бывает, ответчик не согласился с представленными претензиями и подал апелляцию. Судом апелляционной инстанции была назначена новая экспертиза. И здесь начинается самое интересное.

Во-первых, суд апелляционной инстанции подтвердил: ущерб причинен из-за неисполнения своих обязанностей сотрудниками местного водоканала.

Во-вторых, повторная техническая экспертиза подтвердила соответствие повреждений.

НО! Сумма подлежащего возмещению материального ущерба была снижена в два раза – до 461 997 рублей. Причина, по мнению суда, в том числе, в том, что ДТП было вызвано грубой неосторожностью водителя автомобиля.

О «грубой неосторожности» сказано в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. На нее и решил надавить ответчик: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Решение Верховного суда:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по причине того, что при рассмотрении дела были допущены логические нарушения.

А именно: апелляционная инстанция, делая вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на открытый люк (то есть присутствия той самой грубой неосторожности), руководствовалась заключением повторной экспертизы:

«согласно которому при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч – 95 м».

«Суд указал, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения; и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда на препятствие (открытый люк) в момент возникновения опасности для движения, это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения», – говорится в материале определения ВС.

Тем не менее, несмотря на эти выводы, суд апелляционной инстанции исходил не из удаления автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля, что является нарушением норм процессуального права по оценке фактических обстоятельств, а также заключения экспертизы. Выводы обстоятельств интерпретированы ошибочно, что имеет существенное значение для решения спорной ситуации.

Это стало главным локомотивом перенаправления дела на повторное рассмотрение.

Помимо этого, ВС напомнил о пункте ПДД 10.1, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить (подчеркнем это), он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Но так ли легко увидеть открытый люк без опознавательных знаков? Или ту же глубокую яму? Задача сложная даже для самых внимательных и дисциплинированных автомобилистов. Хоть на наших дорогах возможно все что угодно, но даже такое препятствие предугадать крайне проблематично. Пока, увы, автомобиль не попадет в него окончательно и бесповоротно.

Самый коварный пункт ПДД

Самый коварный пункт ПДД

Расследуя дела о дорожно-транспортных происшествиях, хочу рассмотреть один из самых коварных пунктов правил дорожного движения,  пункт 10.

1, который большинство автомобилистов когда-то читали, сами того не замечая, соблюдают его практически  каждый день,  но его содержание помнят смутно, ЗАТО заучивают его наизусть, когда происходит какое-то  происшествие, потому что очень часто именно этот пункт правил ложится в основу обвинения водителей.

Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».   

Каждый день, чтобы избежать ДТП, водитель, сам того не осознавая, выполняет требования данного пункта.

К примеру, когда Вы начинаете выезжать из гаража,  и ветром закрывает ворота; при движении по автодороге Вас подрезал другой автомобиль;  перед Вами внезапно остановился автомобиль;  проезжую часть, по которой Вы движетесь пересекает другое транспортное средство либо пешеход, чтобы избежать ДТП,  Вы выполняя требования указанного пункта, снижаете скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Сложной для восприятия водителя оказывается последнее предложение пункта — там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется — тормозить до полной остановки транспортного средства. Что это значит на практике? Например, вы едете по главной, а с второстепенной выезжает другое транспортное средство.

Вы решаете поучить негодяя, и совершаете столкновение. Виноват тот, кто  выехал с второстепенной? На самом деле, не совсем так, если водитель, двигающийся по  главной  имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то в ДТП будет виноват водитель, двигавшийся по главной.  Увидел опасность — тормози.

Впрочем, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем «таранить» кого-то.

Представим эту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. Вы можете  затормозить,  ударив вторую машину либо сманеврировать и  попытаться увернуться от столкновения. Как поступить? Это очень скользкий вопрос.

Правила не запрещают Вам маневрировать, но если вы  совершили новое ДТП, например,  столкнулись со встречным автомобилем или наехали на пешехода, то ответственность за новое ДТП может лечь на Вас, так как п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил о предотвращении ДТП другим способом.

 Как поступать в данной ситуации однозначно ответить нельзя, все зависит от  конкретной дорожно-транспортной ситуации. Однако в любом случае, если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет шанс доказать свою правоту.

Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.

Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Пешеходы нередко выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом.

Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Во всех случаях  при наезде на пешехода  водитель попадает под подозрение. Почему? Потому что есть п. 10.1.

Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.

Вкратце, расскажем о том, как происходит расследование происшествий  со сбитым пешеходом. По всем таким  происшествиям, определяется техническая возможность водителя остановиться до места наезда.  То есть, обнаружив опасность, имел ли водитель  достаточную дистанцию, чтобы выполнить остановку транспортного средства до места наезда.

Допустим, следователь установил, что момент  возникновения  опасности,  когда пешеход вступил на проезжую часть,  автомобиль  находился от точки наезда на расстоянии 50 метров. Далее следователь установил, что при времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного механизма и времени потраченного на тормозной путь, остановочный путь составил 40 метров.

Поскольку это расстояние меньше, чем удаление  от точки наезда ( 50 метров)  водителя признают виновным. То есть водитель  физически мог остановиться, но по каким-то причинам не смог (отвлекся, перепутал педали, растерялся).  В основу обвинения ляжет п. 10.1.

 Если же остановочный путь будет больше  удаления автомобиля от точки  столкновения в момент возникновения опасности, то водитель будет  признан не виновен.

Кроме того,  п. 10.1  правил  требуют от нас не только не превышать  максимальную скорость движения, но и ехать со скоростью соответствующей  дорожным условиям.

Допустим, вы едете 60 км/час в населенном пункте, где это разрешено, и сбиваете пешехода, но видимость в направлении движения  Вам ограничивает  темное время суток, туман либо дождь.

 Следователь  экспертным путем  может  установить, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 30 км/ч, следовательно Вы могли двигаться  со скоростью не 60 км/ч., а только не более 30 км/ч.

В дальнейшем следователем,    техническая возможность остановиться  до места наезда будет определяться  при движении со скоростью 30 км/ч.  Так как скорость движения будет меньше, то и остановочный  путь автомобиля будет меньше.

Кроме того,  остановочный путь автомобиля может оказаться меньше  расстояния удаления автомобиля от точки наезда  в момент возникновения опасности. Таким образом, будет доказано,  что  именно езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы окажитесь  виновным. Подведя итог, хочу отметить, что уважение к другим участникам дорожного движения,  высокая концентрация внимания на дороге, добросовестное соблюдение правил дорожного движения – это Залог безопасности на дороге.

Будьте осторожны на дорогах!

А.В.Лариков, врио начальника СО МО МВД России «Варгашинский»