Комментарии: 104.07.2020

Многих автомобилистов интересует вопрос, а есть ли способ сохранить права в случае судебного разбирательства по статьям КоАП РФ, которые связаны с лишением права управления авто.

Начнём с того, что конечно, для того, чтобы не создавать себе лишних проблем, лучше ничего не нарушать. В противном случае придётся столкнуться с головными болями, потерей времени и нервов. Давайте сначала уточним некоторые детали. Во-первых, лишать водителя правом управлять ТС или нет, решает только суд.

Но наверняка не все знали, что в КоАП имеются статьи, в которых главным наказанием является только лишение прав, а есть такие, которые позволяют столь суровое решение заменить административным штрафом.

Но тут конечно без помощи опытных, грамотных юристов мало кто справлялся, так что заручитесь поддержкой профессионалов.

Возьмём за пример статью 12.2 часть 2. Если водитель будет ездить с видоизменёнными регистрационными номерами и его поймают сотрудники ГИБДД, то он либо получит Штраф в размере пяти тысяч рублей, либо его лишат водительских прав на срок от 1 до 3 месяцев.

Кстати, 4 часть этой статьи, которая подразумевает езду с подложными номерами, таких привилегий не имеет. Здесь исключительно лишение прав и не меньше.

Во втором случае избежать наказания можно только тогда, если водитель сможет доказать, что сотрудники ГИБДД при оформлении протокола допустили нарушения.

Представим, что наш водитель попался и ему вместо штрафа, в размере 5 тысяч рублей, присудили лишение прав на 3 месяца. Кто-то от незнания может опустить руки, согласиться и ждать пока наказание закончится.

А вот те, кто сейчас читают статью, в случае чего будут знать, что они имеют право подать ходатайство о не лишении его водительского удостоверения. Можно сделать это самостоятельно, либо попросить защитника.

А вот если вы попались за рулём в состоянии алкогольного опьянения, тот тут всё сложнее. Подавать ходатайство в таком случае совершенно нет смысла, по статье, которую будут вменять вам в суде, нет альтернативного наказания. Но опять же, в таком случае нужно помнить все детали.

Обжаловать наказание вы можете только в том случае, если, к примеру, срок давности материала давно истёк, но дело всё равно передали в суд. Так же можете подать ходатайство, если точно знаете, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Возможно в суде не опросили свидетелей, которые могли бы подтвердить, что вы находились в авто в состоянии алкогольного опьянения, но никуда не ехали и не собирались этого делать.

Ходатайство можете написать в произвольной форме, но всё равно загляните в интернет и найдите образец, это облегчит задачу. Пропишите все обстоятельства и попросите суд не лишать вас прав, но помните, статья, по которой вас хотят наказать, должна иметь альтернативное наказание, в виде штрафа.

В заключении хочется сказать, что далеко не все автомобилисты понимают что нужно делать в той или иной ситуации.

Кто то даже и после того, как суд озвучил наказание и решил лишить вас водительских прав, вместо того, чтобы избежать этого, покорно соглашаются и идут домой.

Но ещё лучше, если вы не будете нарушать ПДД, не будете садиться за руль под воздействием запрещённых препаратов. Тогда не придётся оставаться без машины, судиться и тратить деньги на адвокатов.

• Мы в соцсетях:

Судебная практика по лишению водительского удостоверения

После изменений, коснувшихся ГИБДД в 2014 году, водителей интересует вопрос: могут ли лишить прав без суда? Нет, больше у сотрудников ГИБДД нет таких полномочий. Теперь вопросом лишения водительского удостоверения занимается суд. Автолюбителям же предстоит самостоятельно или при помощи адвоката отстаивать свои права в суде.

В каких случаях можно выиграть дело в суде о лишении прав?

Автоюристы, которые специализируются на подобных делах, предоставляют, на первый взгляд, достаточно печальную статистику: судебные разбирательства, проводимые мировым судьей, примерно в 95% случаев приводят к лишению водителя права управления транспортным средством. Но, вышестоящая инстанция часто приходит к оправдательному приговору.

Именно по этой причине автоюристы рекомендуют пользоваться правом на обжалование решения мировых судей в вышестоящей инстанции.

У автолюбителя есть только 10 дней после вынесения вердикта на его обжалование. В течение этого времени требуется получить постановление и направить жалобу в городской либо районный суд.

Водителям представлена возможность защищаться самостоятельно. Для этого достаточно изучить материалы собственного дела, дать оценку доказательной базе и составить стратегию защиты. Останется лишь подготовить нужные документы.

https://www.youtube.com/watch?v=z2SMFG2zNwA

Важными факторами считаются настрой и поведение в ходе судебного разбирательства. Если нет чувства уверенности в самостоятельной защите, то юридическая помощь при лишении водительских прав не помешает. Привлечь автоюриста можно на любом из этапов разбирательства.

Какие нарушения ПДД влекут за собой обязательное изъятие прав, что будет использовано судом?

Немедленно отстранить водителя от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД могут, если он находится в состоянии опьянения.

Отстранение производится с обязательным оформлением протокола, который должен отражать следующие данные:

1. основания для составления;
2. место, где производится отстранение водителя от управления ТС и дата;
3. ФИО лица, составлявшего протокол, а также его должность и звание;
4. конкретную информацию о транспортном средстве и потенциальном нарушителе закона.

Документ составляется в двух экземплярах. На каждом должны стоять подписи сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол, двух понятых, а также водителя транспортного средства. Один экземпляр отправится в дело, второй вручается автолюбителю.

Существует ряд рекомендаций, которые стоит соблюсти при составлении протокола:

• все написанное должно полностью соответствовать реальным событиям;
• если нужно выразить несогласие с протоколом, достаточно в нем коротко написать: «С вменяемым нарушением не согласен»;
• не нужно расписывать большие «портянки» о причинах несогласия, все свои доводы стоит предоставить судье на заседании.

Судебная практика по лишению водительских прав показывает, что большинство водителей, к сожалению, считают огромное количество замечаний в протоколе верным шагом на пути к оправдательному приговору. В действительности все произойдет в точности наоборот.

Важно! Судом протокол признается документом, составленным незаинтересованным должностным лицом, поэтому вызывает абсолютное доверие. Оправдания или опровержения, написанные водителем, чаще всего рассматриваются в качестве попытки избежать справедливого наказания.

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая — новости Право.ру

«Находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения» – не приговор, если решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушениями.

О типичных ошибках, которые допускают суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дел о лишении прав на управление автомобилем, говорится в решениях Коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

ВС, как Надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. «Право.

ru» продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям «нетрезвой езды» (см. «Верховный суд возвращает водительские права», «Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»).

Не та статья

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб.

Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.

27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело № 50-АД15-3).

Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт.

Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го.

Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения).

Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.

8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.

8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб.

Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым.

Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело № 58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.

8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.

 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал.

Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови.

Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп.

 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение.

«Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело № 18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут.

Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения.

Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело № 32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала.

Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, Эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в решении Ершовского райсуда).

В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв.

Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело № 4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л).

Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле.

«Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

ВС, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. «Право.

ru» продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям «нетрезвой езды» (см. «Верховный суд возвращает водительские права», «Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»).

Не та статья

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб.

Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.

27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело  №  50-АД15-3).

Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам  Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт.

Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го.

Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения).

Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.

8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.

8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб.

Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым.

Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело  №  58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.

8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.

 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал.

Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови.

Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп.

 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение.

«Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело  №  18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут.

Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб.  Ершовский райсуд и  Саратовский облсуд оставили решение без изменения.

Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело  №  32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала.

Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в  решении Ершовского райсуда).

В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв.

Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело №  4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л).

Судья  Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело№  67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле.

«Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

Источник:  ПРАВО.РУ

Верховный суд разобрался в трех буквах

ГИБДД запретила подразделениям применять указание 13-летней давности, в котором описан временный порядок обмена водительских прав. Поводом для разъяснений стал Иск жителя Татарстана, обратившегося в Верховный суд.

Во вторник в Верховном суде (ВС) рассматривалось Исковое заявление жителя Татарстана Андрея Афанасьева. В 2006 году, сдав экзамены (в несколько этапов) после обучения в автошколе, он получил права с категориями А, B, С, D и Е. В 2016 году господин Афанасьев обратился в местное отделение ГИБДД республики для обмена документа.

К этому времени в РФ ввели новые подкатегории, и инспекторы открыли Андрею Афанасьеву доступ практически ко всем возможным из них, кроме BE, DE и D1Е (запретив управлять легковой машиной с прицепом и сочлененным автобусом). Автовладелец с этим не согласился и обратился в суд.

Региональные инстанции нарушений не выявили, тогда водитель обратился в ВС.

Проведенная МВД проверка, было заявлено в ВС, показала, что отделение ГИБДД в 2006 году выдало Андрею Афанасьеву права с нарушением инструкции.

Господин Афанасьев учился управлять прицепом, соединенным с легковой машиной (категория BE), с грузовиком (СE), но не сочлененным автобусом (категория DE).

В 2006 году ему должны были выдать удостоверение, указав в графе «особые отметки», с каким транспортным средством водитель может использовать прицеп (таковы были действовавшие в тот момент правила), но вместо этого объединили категории.

В 2016 году при обмене прав инспекторы попытались исправить ошибку, но ограничили господину Афанасьеву еще и право на управление легковой машиной с прицепом (не вписав подкатегорию BE).

Сотрудники при этом сослались на письмо ДОБДД (Департамент обеспечения безопасности дорожного движения, прежнее название ГИБДД) 2007 года, в котором был закреплен временный порядок обмена удостоверений.

Суть его сводилась к следующему: если права выданы гражданину до 2001 года, при обмене удостоверения он сохраняет возможность использовать прицеп в любых сочетаниях. В противном случае надо учиться и сдавать экзамены на отдельные подкатегории.

Именно этот документ и оспорил Андрей Афанасьев в ВС.

Представители МВД в суде пояснили: господин Афанасьев права получал после 2001 года, сочлененный автобус водить не учился.

Более того, указанный документ прекратил действовать еще в 2008 году, ссылаться на него инспекторы не могут.

31 декабря 2020 года (в связи с поданным в ВС иском) первый заместитель начальника ГИБДД России Владимир Швецов направил в регионы письмо, потребовав от подразделений прекратить применять устаревший документ.

Несмотря на косвенное признание ошибки со стороны региональных полицейских, представители МВД подчеркнули: указание не было нормативно-правовым актом, прав не ограничивало и соответствовало законодательству.

Судья ВС Алла Назарова, заслушав позиции сторон, во вторник пришла к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Иск в ВС — следствие низкого уровня юридической подготовки сотрудников ГИБДД, считает главный эксперт Национального экспертного совета по обучению и тестированию водителей Александр Лыткин (работал в ГИБДД в 2006–2016 годах и готовил оспариваемое указание).

«Документ давно не действует, но инспекторы продолжают на него ссылаться и принимать на его основе решения,— отметил он.— В судебной практике масса случаев, когда люди пытаются оспорить этот документ. В случае с Андреем Афанасьевым сотрудники, похоже, запутались сами и запутали водителя».

Сложившаяся ситуация свидетельствует о системных проблемах в Госавтоинспекции, считает Александр Лыткин, связанных с низкой квалификацией сотрудников и слабым знанием законодательства.

Иван Буранов