Верховный суд (ВС) опубликовал решение по судебному спору между компанией «Аромалюкс», которая управляет магазинами «Рив Гош», и управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области по поводу подарочных карт.

Экономическая коллегия ВС признала, что Закон не предусматривает право продавца удерживать деньги, уплаченные за подарочную карту, по требованию владельца карты эти средства должны быть ему возвращены, пишет «Коммерсантъ». 

Магазин «Рив Гош» отказался вернуть одной из клиенток деньги за подарочный сертификат. Покупательница пожаловалась в Роспотребнадзор. Ведомство провело проверку по жалобе и признало, что правила продажи и обращения сертификатов в компании нарушают закон о защите прав потребителей. Сеть оштрафовали на 10 000 рублей и предписали ей устранить нарушение.

«Аромалюкс» обжаловал постановление Роспотребнадзора и добился его отмены. Арбитражные суды трех инстанций признали, что правила сети не ущемляют права потребителя и не противоречат закону.

Роспотребнадзор обратился в Верховный суд, его экономическая коллегия встала на сторону ведомства.

В ее определении говорится, что закон не предусматривает право продавца удерживать деньги, уплаченные за карту, по требованию владельца карты эти средства должны быть ему возвращены. Иск «Аромалюкса» отклонен, постановление Роспотребнадзора признано законным.

В «Рив Гош» газете сообщили, что изучают доводы ВС «для формирования дальнейшей позиции». В сети отметили, что в судах общей юрисдикции есть практика о необоснованности подобных обращений потребителей, с чем согласны некоторые региональные управления Роспотребнадзора.

В компании отметили, что причина разницы мнений связана с «отсутствием специального законодательного регулирования порядка обращения карт». Этот пробел «доставляет серьезные неудобства как потребителям, так и продавцам», добавили в «Рив Гош».

Предоставить данные о числе и номинале реализованных подарочных карт там отказались.

Юристы поддержали Верховный суд, защитивший потребителя как слабую сторону договора.

Деньги, на которые куплен сертификат, являются авансом на покупку товаров в будущем и в случае неиспользования «должны быть возвращены в безусловном порядке», сказала партнер КА Delcredere Анастасия Тараданкина.

Юрист АБ S&K «Вертикаль» Дмитрий Кириллов отметил, что такой подход ставит предпринимателей в «подвешенное положение», ведь средства уже учтены в качестве дохода компании.

«Возврат денег может быть особенно интересен потребителю в текущей ситуации, когда рост цен на ассортимент магазина не позволяет выгодно обменять карту на товар», — отметил старший юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов» Василий Хохлов. Хохлов заверил, что клиент «имеет реальные шансы на возврат денег в судебном порядке», если компания не находится в процедуре банкротства или ликвидации.

По мнению Дмитрия Кириллова, деньги могут быть важнее для клиента «в условиях снижения реальных доходов населения».

Адвокат АБ КИАП Даниил Жердев считает, что из позиции ВС следует, что вернуть деньги за карту можно «вне зависимости от роста цен, ограничения поставок или иных обстоятельств».

Возврат денег за сертификаты особенно важен, когда зарубежные компании заявляют о приостановке или прекращении бизнеса в России из-за санкций. Такие заявления сделали в том числе IKEA, H&M, Zara и Sephora.

Приостановка деятельности не значит, что компания полностью отказалась от взятых на себя обязательств или уже ликвидирована, отметил ведущий юрист МКА «Князев и партнеры» Екатерина Усачева.

К примеру, IKEA продолжает обслуживать клиентов через сервисные центры, в них можно и вернуть подарочные карты, добавил Даниил Жердев. Даже в отсутствие таких центров возможность вернуть сертификат сохраняется, подчеркнула Усачева.

«Нужно направить по юридическому адресу компании претензию с просьбой вернуть деньги, а если магазин откажется сделать это добровольно, то можно обратиться в суд», — рассказала она.

При верховном суде российской федерации

Можно ли лишить прав человека, у которого нет водительского удостоверения? Допустимо ли назначить административное наказание лицу, уже начавшему отбывать арест за то же самое нарушение? Вправе ли сотрудники ДПС вносить в Протоколы изменения, не предупредив об этом водителей? ВС разбирался в тонкостях привлечения автовладельцев к административной ответственности.

В августе 2014 года Алексей Кашин, обгоняя автомобиль, столкнулся с поворачивающей налево машиной, водитель которой получила легкую травму. Мужчину привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с лишением прав на один год.

Апелляция и кассация оставили это решение без изменения, несмотря на то, что в жалобах Кашин признавался: права на управление транспортными средствами он не имеет, а значит, не может быть его лишен.

В мае этого года казусную ситуацию разобрал ВС.

Проанализировав материалы дела, судья Сергей Никифоров пришел к выводу, что нарушение квалифицировано верно, и собранные доказательства подтверждают фактические обстоятельства происшествия.

«Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП», — резюмирует Никифоров. Но в части назначения наказания суды нижестоящих инстанций ошиблись.

В ст. 3.8 КоАП и п.

2 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года сказано, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено лишь тем лицам, которые этим правом обладают или лишены его в установленном законом порядке.

Лишить же водителя того, чего у него в принципе нет, как это произошло в случае с Кашиным, нельзя. Материалы дела подтвердили, что водительского удостоверения у мужчины нет и никогда не было, за это его даже привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Судья Никифоров изменил принятые в отношении Кашина акты, обязав того выплатить Штраф в 4 000 руб.

 Это не ухудшило его положения, поскольку штрафные санкции считаются более мягким наказанием в сравнении с лишением прав. В трех случаях ВС вернул права гражданам из-за ошибок, допущенных автоинспекторами при внесении изменений в процессуальные документы.

Верховный суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях не раз разъяснял, что должностные лица не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке исправлять процессуальные документы (протоколы, акты и прочие), но поток жалоб на такие нарушения не иссякает.

Так, например, москвича Дмитрия Зобнина* в апреле прошлого года лишили прав на 1 год 7 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). При этом изначально в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование стояло «согласен», частицу «не» инспектор ГИБДД дописал туда позже.

То есть, согласно первоначальной версии протокола вменяемого ему правонарушения Зобнин не совершал, а внесенные «правки» свидетельствуют об обратном.

В протоколе об отстранении от управления автомобилем инспектор изменил время составления документа, а в акте об освидетельствовании на состояние опьянения исправил «не установлено состояние алкогольного опьянения» на «не проводилось в связи с отказом».

При этом в материалах дела нет информации о том, что указанные изменения вносились в документы в присутствии Зобнина, или что он хотя бы знал об этом. Возле приписок стоят печати подразделения ГИБДД и «исправленному верить», а подписей предполагаемого нарушителя — нет.

В п.

4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года сказано, что если протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судья должен вынести определение о возвращении этих документов в орган или должностному лицу, которыми они составлены (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП).

Несмотря на это разъяснение, мировой судья не вернул дело в ГИБДД для устранения противоречий и начал его рассматривать. Пять раз он вызывал на заседание инспектора ДПС, который вносил исправления в протоколы и акт, а тот, когда явился, подтвердил, что об изменениях в документах Зобнину не сообщал, на процедуру исправления его не вызывал и не направлял тому копии процессуальных актов с правками. Мировой судья и апелляционная инстанция посчитали такую ситуацию вполне законной, сославшись на п. 36 и 37 Административного регламента МВД № 185, утвержденного приказом от 2 марта 2009 года. ВС же счел, что в регламенте говорится о порядке внесения изменений в определения и постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае изменения внесены в иные документы. Несмотря на то, что Зобнин говорил о допущенных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей нарушениях КоАП в своей кассационной жалобе, зампред Мосгорсуда ее не удовлетворил, посчитав изменения, внесенные в документы, исправлением технических ошибок. Верховный суд эту позицию не поддержал и отменил предыдущие акты по делу, поскольку они были основаны на недопустимых доказательствах, с прекращением производства по делу.

Примерно в такую же ситуацию попал, Алексей Туманянов*, которого привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП за повторное (совершенное в течение года со дня аналогичного правонарушения) управление автомобилем в нетрезвом виде. Его лишили прав на три года и назначили штраф в 50 000 руб. При этом, изначально в протоколе об значилась ч. 1 ст. 12.

8, а о том, что инспектор ГИБДД самостоятельно «переквалифицировал» нарушение Туманянов узнал незадолго до заседания, когда знакомился с материалами дела. Мужчина обжаловал постановление в апелляции, и Нефтекумский райсуд Ставрополья его отменил, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Зампрокурора Ставропольского края Александр Тыльченко внес протест на это решение (нужно сказать, что его копию Туманянов тоже не получил, а рассмотрен он был всего через четыре дня после получения). Дело вернулось в райсуд, где нарушение было переквалифицировано с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Во второй раз суд Туманянова не пощадил, но существенно снизил наказание — 1,5 года без возможности сесть за руль и 30 000 руб. штрафа. ВС снова отметил, что и материалы дела, и показания автоинспектора свидетельствуют о том, что изменения в протокол внесены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП (протокол об административном правонарушении).

Это «свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту», — говорится в постановлении ВС. Нашлись и другие нарушения.

Например, инспектор безо всяких оснований направил водителя на медицинское освидетельствование. В результате ВС удовлетворил жалобу Туманянова, отменив акты нижестоящих инстанций.

Татьяну Северову* из Москвы на полтора года лишили водительских прав за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП).

 Инспектор ДПС составил в отношении нее протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование, а потом внес в них ряд исправлений, не уведомив об этом женщину.

«Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты», — констатирует ВС.

Дело Северовой побывало у четырех мировых судей, каждый из них пытался вызвать на заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол, для получения объясниений, но полицейский в суд так и не явился.

Несмотря на это, суд при рассмотрении кассационной жалобы указал, что «доводы заявителя о неполном, необъективном, не всестороннем и с нарушением принципа презумпции невиновности рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными». ВС посчитал исправленные протоколы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушениями КоАП. А так как иных свидетельств, подтверждающих, что Северова отказалась проходить медосвидетельствование, в материалах дела нет, «выводы о наличии в действиях последней состава административного правонарушения являлись бы преждевременными», указал Верховный суд, возвращая женщине права.

Владимира Матюшкина привлекли к ответственности за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). Наказание назначили «стандартное» — 30 000 штрафа и на 1,5 года лишили прав. Апелляция и кассация засилили постановление мирового судьи, а ВС, куда водитель обратился с надзорной жалобой, нашел нарушения в действиях инспектора ГИБДД.В ч. 2 ст. 25.7 КоАП сказано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на аналогичное обследование в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД должны осуществлять в присутствии двух понятых (которые удостоверяют совершение процессуальных действий своими подписями в протоколе) или с применением видеозаписи (о чем также делается запись в протоколе). Если понятые отсутствовали, к материалам дела должно быть приложено видео, снятое автоинспектором. Когда в материалах дела нет такой записи или сведений о понятых, судья обязан вернуть их должностному лицу, составившему протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП).

В протоколах, составленных в отношении Матюшкина, необходимых сведений не было.

Также инспектор не указал, на каком основании направил мужчина на медицинское освидетельствование (это можно сделать при отказе от прохождения освидетельствования на месте, несогласии с его результатами, наличии признаков опьянения при отрицательных показаниях алкотестера).

ВС счел, что протокол о направлении водителя на медосвидетельствование, составленный с нарушениями требований КоАП, является недопустимым доказательством по делу, и отменил вынесенные на его основании акты.

Игоря Грошина лишили водительских прав за то, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Но это не помешало ему снова сесть за руль в нетрезвом виде. 21 апреля 2014 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП. Полиция задержала водителя почти на сутки — до принятия решения по делу об административном правонарушении. 23 мая того же года мировой судья назначил нарушителю наказание — административный арест на 10 суток. Правда, в заключении ему предстояло провести всего 9 дней, поскольку время задержания зачли в срок наказания.Апелляция направила дело на новое рассмотрение. Мировой судья переквалифицировал нарушение на ч. 4 ст. 12.8 КоАП и на три года лишил Грошина водительских прав, оштрафовав его на 30 000 руб. Но райсуд снова вернул дело в первую инстанцию, которая увеличила штраф до 50 000 руб. Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока дело не дошло до ВС.

Верховный суд напомнил, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП нельзя начать производство по факту административного правонарушения, если за это же нарушение тот же самый человек уже привлечен к административной ответственности, производство по делу прекращено или в отношении него возбуждено уголовное дело.

Так как срок задержания Грошина был зачтен в административный арест, ВС посчитал, что нарушитель уже частично его отбыл. Между тем, в ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же нарушение. Поэтому жалоба водителя была удовлетворена.

http://pravo.ru/

Верховный суд возвращает водительские права – часть четырнадцатая

Применение административного наказания предполагает строгое соблюдение установленного законом порядка (ч. 1 ст. 1.6 КоАП). Часто именно из-за процессуальных нарушений со стороны судов и сотрудников ДПС ГИБДД водителям удается вернуть свои права.

 Например, полицейский не предложил пройти освидетельствование перед медосвидетельствованием; правонарушителю не были разъяснены его права; понятой по делу являлся несовершеннолетним. «Право.ru» подготовил обзор самых интересных споров ВС по возврату водительских прав.

 

Освидетельствование vs медосвидетельствования: порядок решает всё

Дело № 1. Сотрудники ГИБДД ДПС остановили Ивана Домова* и предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Домов согласился, «подышал в трубочку» и сдал биоматериал (кровь и мочу) на экспертизу.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Домова составила менее 0,16 миллиграмма на один литр, что является допустимым. Химико-токсикологическое исследование мочи показало, что этилового спирта в организме Домова не обнаружено.

А вот исследование крови выявило концентрацию этилового спирта 0,63 г/л. Главный врач ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» пояснил, что 0,63 г/л алкоголя в крови соответствует в среднем 0,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

На оновании результатов исследования крови и ответа главврача Домов был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП) и наказан штрафом 30 000 руб. с лишением права управлять автомобилем на два года.

Домов не согласился с данным решением и принялся его обжаловать.

ВС со ссылкой на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пояснил: цель забора биоматериала – определить вызвавшие опьянение вещества или их метаболиты (за исключением алкоголя).

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится только на основании данных алкотестера. Забор биоматериала на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен.

Поскольку медосвидетельствование Домова проведено с нарушением установленного Инструкцией порядка, ВС прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело № 57-АД 16-9).

Дело № 2.

Сотрудник ДПС ГИБДД остановил водителя Олега Голованя* и направил его сначала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного и наркотического; проводится в медучреждении на основании взятого биоматериала), а потом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (замерить пары алкоголя в выдыхаемом воздухе). Головань отказался и после многочисленных судебных тяжб был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на полтора года.

ВС изучил данную ситуацию и указал следующее: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения («подышать в трубочку»). Водителя можно направить на медосвидетельствование только в следующих случаях:

• при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
• при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования;
• если алкотестер показал, что водитель не пил, а у сотрудника ДПС ГИБДД есть основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Поскольку предложение Голованю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование, ВС отменил ранее принятые судебные акты.

В данном деле имелось и еще одно процессуальное нарушение, которое отметил ВС. Сотрудник ДПС ГИБДД подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты.

В этот же день в адрес Голованя было направлено извещение о подаче жалобы, однако сведений о получении им названного извещения нет. Сам Головань утверждал, что узнал о жалобе лишь после судебного заседания, что не позволило ему довести свою позицию до суда.

Данный факт также послужил основанием для отмены принятых судебных актов (дело № 19-АД16-13).

Дело № 3.

 Похожая ситуация с освидетельствованиями была у Олега Богданова* – сотрудник ДПС ГИБДД заметил у него «нарушение речи, резкое изменение цвета лица, не соответствующее обстановке поведение», и направил водителя на медицинское освидетельствование (сдать биоматериал). Богданов от этого отказался и был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на один год и девять месяцев.

Между тем из письменных объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и его показаний в суде следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи замера паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Богданову не предлагалось. Данная информация подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых.

ВС установил: поскольку сотрудник ДПС ГИБДД не предложил Богданову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.

В связи с этим ВС отменил ранее вынесенные решения по делу и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело №11-АД16-18).

Адвокат, к. ю. н. Павел Сафоненков отметил, что случаи подобных незаконных постановлений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 1 ст. 12.26 КоАП далеко не единичны: чаще всего водителям удается отстоять свои права лишь в ВС.

«К сожалению, только ВС, а не мировые судьи (как это должно быть), ставит все на свои места.

Однако многие водители не обжалуют первоначальные постановления о назначении наказания не только по причине пробелов в знаниях административного законодательства или дороговизны услуг адвокатов, но просто не веря в справедливое правосудие», – считает Сафоненков.

Все обстоятельства требуют доказывания

На Илью Ломова* был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования).

Ломов и его Защитник настаивали, что сотрудник полиции не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (поскольку алкотестер находился у другого экипажа); подписи и записи от водителя в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом; процессуальные права Ломову не разъяснялись.

При рассмотрении дела мировой суд исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – на этих документах не было подписей понятых и сведений о применении видеозаписи.

Однако протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах произошедшего суду хватило для того, чтобы признать Ломова виновным и назначить ему штраф 30 000 руб. с лишением прав на полтора года.

Ломов обжаловал решение мирового суда в апелляции и кассации, однако это ни к чему не привело.

ВС установил, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.

1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и прекратил производство по делу в отношении Ломова на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.

17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (дело № 41-АД16-16).

Документы, подписанные несовершеннолетним понятым, – исключить

Михаил Томбулов* предположительно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медосвидетельствования отказался. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и наказ штрафом в размере 30 000 руб. с лишением прав на один год девять месяцев.

Томбулов с наказанием не согласился – напротив, он утверждал, что никаких документов не подписывал и никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование.

Кроме того, водитель указывал, что один из понятых, присутствующий при составлении процессуальных документов, – несовершеннолетний. Этот факт был установлен материалами дела. При этом согласно ч. 1 ст. 25.

7 КоАП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-8).

Партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры», адвокат Анастасия Расторгуева удивлена тем фактом, что для исключения из числа доказательств документов, полученных с нарушением закона, потребовался сам ВС. «Получается, нижестоящие суды закрывали глаза на очевидное нарушение, ведь как отмечает ВС, защитник в своих жалобах все время указывал на это нарушение», – отметила Расторгуева.

Извещать водителя нужно правильно

Евгений Шилов* совершил Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), в связи с чем был вызван в мировой суд.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Шилову по почте, но вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Начальник отделения почтовой связи в телефонограмме сообщил, что неоднократно направлял Шилову напоминание о необходимости получить письмо, однако адресат не реагировал.

Суд посчитал, что Шилов извещен надлежащим образом, провел судебное заседание без него и назначил водителю наказание.

Шилов обжаловал его в суде второй инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном заседании. В подтверждение своих слов он приложил ответ замначальника почтамта.

Тот писал, что заказное письмо для Шилова в связи с неполным штатом работников пролежало на почте положенный срок хранения, после чего было возвращено по обратному адресу.

Эта подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора с сайта Почты России и отметкой на возвращенном конверте.

ВС пришел к выводу, что Шилов было лишен возможности своевременно получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, а значит, его извещение нельзя признать надлежащим. Из-за этого Шилов лишился возможности реализовать свое право на защиту.

При этом дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Судья должен при рассмотрении дела выяснять, извещены ли участники в установленном порядке, каковы причины их неявки, стоит ли рассматривать дело в их отсутствие (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

ВС решил, что в данном случае мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 48-АД16-8).

Если водитель является членом УИК с правом решающего голоса, нужен Прокурор

Олег Ибрагимов* совершил на мосту обгон с выездом на встречку, за что у него на год отобрали права (ч. 5 ст. 12.

15 КоАП – повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). Кассация переквалифицировала правонарушение на ч. 4 ст. 12.

15 КоАП («Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления») и назначила наказание в виде лишения прав на шесть месяцев.

При этом суд не учел, что Ибрагимов является членом Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса – это подтверждено нотариально заверенной копией удостоверения. В соответствии с п. 18 ст.

29 закона об основных гарантиях избирательных прав член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта. В этом деле прокурор своего согласия не давал.

В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (дело № 49-АД 16-10).

Передача управления нетрезвому супругу: была или нет?

Суд первой инстанции установил, что Лилия Конн* передала управление своим автомобилем пьяному супругу. Ее признали виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП («Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения») и оштрафовали на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года.

При этом Конн настаивала, что супруг сам взял машину и имел на это право: машина является их совместной собственностью, а супруг указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Конн также рассказала, что не знала об опьянении супруга. Она просила вызвать его на допрос, однако сведений о рассмотрении данного ходатайства нигде нет.

ВС пришел к выводу: доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления автомобилем пьяному водителю не установлен.

Материалы дела не подтверждают того, что Конн являлась субъектом данного правонарушения – водителем указанной машины.

В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №33-АД16-15).

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник — ПРАВО.РУ

Возврат прав после лишения: как правильно вернуть водительское удостоверение

Лишение права на управление транспортным средством – один из самых болезненных и, не побоимся этого слова, страшных моментов для автомобилиста. Расстаться с водительским удостоверением легко, а ведь его нужно еще получить обратно.

Итак, как вернуть права после лишения и каков порядок возврата?

Для многих граждан водительское удостоверение – это их жизнь. У одних работа связана непосредственно с машинами и езда является для них первостепенной необходимостью, другие же просто не видят и не представляют себя и свою жизнь без руля и дороги. Практика показывает, что в жернова закона иногда попадают невиновные и их тоже лишают права управления транспортным средством. Впрочем, крайности мы рассматривать не будем, а напомним, за какие проступки особенно часто переходят на скамейку запасных.Это состояние опьянения, отказ от медицинского освидетельствования на опьянение или предоставление автомобиля в управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения (статьи 12.8, 12.26 КоАП), выезд на полосу встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления (статья 12.15 КоАП) и превышение максимально разрешенной скорости более чем на 60 км/ч (ст. 12.9 КоАП).

Инспектор ГИБДД не забирает документ у провинившегося автомобилиста прямо на месте, позволяя ездить с правами до суда.

После вынесения решения гражданину даются десять дней на обжалование (в случае, если он с ним не согласен) в вышестоящих судебных инстанциях. Юристы отмечают, что шансы вернуться на дорогу, подав апелляцию, довольно велик.

Причины тому разные, начиная неправильным оформлением документов, то есть, человеческим фактором и заканчивая откровенно некорректной трактовкой произошедшего.

После вынесения судебного вердикта, который остался без обжалования, следует сдать права в местное отделение ГИБДД в течение трех рабочих дней. Это велит часть 1.1 статьи 32.

7 КоАП: » В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3.1 статьи 32.

6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок».

Взамен «лишенец» получит документ, подтверждающий передачу прав инспектору и копию постановления в суде после вынесения наказания.

Наверняка любого или почти любого лишенного прав интересует вопрос – что будет, если не сдавать документ? Однозначно ничего хорошего, а, именно, фактически продление наказания, согласно части 2 статьи 32.7 КоАП:

«В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов».

В настоящее время правила возврата водительских прав выглядит следующим образом. Итак, срок лишения истек (то есть, вынесенное наказание закончилось), и вы готовы бежать за вожделенной «корочкой»? Не торопитесь, ведь вам сперва следует сдать документы и пройти определенные процедуры, необходимые для получения водительского удостоверения после лишения.

В него входит паспорт гражданина Российской Федерации или другой документ, удостоверяющий личность, копия постановления суда, документ, подтверждающий факт сдачи водительского удостоверения и медицинская справка.

В ряде ситуаций последняя необязательна и на то имеется даже решение Верховного Суда РФ N АКПИ13-228 от 11 апреля 2013 года, а по факту сотрудники ГИБДД могут ее потребовать. Но в обязательном порядке медицинская справка требуется, если прав лишали по части 1 и 4 статьи 12.

8 КоАП, часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27, а также по части 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ.

Впрочем, одних только документов для возврата водительского удостоверения недостаточно. По истечению срока наказания в виде лишения останется несколько «барьеров» – сдача теоретического экзамена в ГИБДД на знание правил дорожного движения и оплата всех штрафов, если таковые имелись.

Кстати, эти пункты обязательны и содержатся в части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ: «По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.

3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством». Если вы не сдали теорию, то пересдача будет лишь через семь дней. Практическую часть (вождение) сдавать, разумеется, не нужно.

После завершения всех формальностей и процедур, вы можете получить водительское удостоверение в отделении ГИБДД по месту прописки.

Предостережем тех, кто все равно хочет ездить, несмотря на факт лишения водительского удостоверения и на сей раз послушаем Уголовный Кодекс РФ, часть 1 статьи 327: «Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

А вот часть 3 той же статьи УК РФ: » Использование заведомо подложного документа наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев». Таким образом до окончания срока лишения лучше походить пешком.

Верховный суд больше не возвращает права?

На сайте Право.ру опубликована целая подборка с решениями ВС РФ по делам об административных правонарушениях, связанных с лишением водителей ТС права управления за нетрезвое вождение.

Вот, например, первая и последняя, четырнадцатая части. Вот еще одна и вторая публикации по теме.

• Ко мне обратился клиент по делу аналогичной категории.
• Ситуация сама по себе похожа на тысячи аналогичных.
• Вдохновляло одно обстоятельство: врач, проводивший медицинское освидетельствование не имел соответствующей подготовки.

Точнее сказать, имел, но липовую: не имея специальности нарколога, он прошел переподготовку по медицинскому освидетельствованию в частной шараге, не имеющей вообще медицинского профиля, да еще и дистанционным способом. Получается, что юридически он вообще не имел права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельство того, что врач имел липовый сертификат было доказано не только истребованием самого сертификата в дело и сопутствующих документов, но по совету защитника клиент обратился в территориальный Минфин и Росздравнадзор, проверками которых в действиях ЦРБ, связанных с затратами на такую «подготовку» врача, было установлено нецелевое использование бюджетных средств. К моменту обращения в 3-й КСОЮ на руках имелись соответствующие ответы указанных органов.

Вот извлечение из кассационных жалоб:

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приказом Минздрава РФ от 18.12.

2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее — Приказ № 933н), предусмотрено, что подготовка врачей (фельдшеров) по указанным вопросам осуществляется на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при этом приведенный в приказе перечень организаций, имеющих право на проведение такого рода подготовки, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что врач состоит в должности врача-терапевта, то есть не является врачом психиатром-наркологом, в связи с чем прохождение предусмотренной законом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения является для него обязательным условием, дающим право проводить такое освидетельствование.

В материалах дела содержится копия удостоверения № 181220-УПК без даты о прохождении врачом обучения по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданное ООО «Проспект» (ИНН 2502055053) на основании лицензии № 11 от 02.03.2018 Департамента образования и науки Приморского края.

ООО «Проспект» расположено в г. Артем Приморского края, тогда как ближайший наркологический диспансер, имеющий право на подготовку врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположен в г. Петрозаводске Республики Карелия. По данным государственных информационных ресурсов ООО «Проспект» (ИНН 2502055053) состоит в реестре недобросовестных организаций, не является наркологическим диспансером (больницей), более того это юридическое лицо вообще не является медицинским, и уже только в силу этого не наделено правом подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно открытым данным реестра лицензий, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, за номером «11» от 02.03.

2018 года ООО «Проспект» (ИНН 2502055053) выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности по программе профессиональной подготовки «Повар, Кондитер» (код ОП 16675), что указано в приложении к лицензии как неотъемлемой ее части.

Сведения о каких-либо иных лицензиях (разрешениях), дающих право ООО «Проспект» осуществлять подготовку врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, отсутствуют.

Как было установлено районным судом при рассмотрении жалобы в части юридической несостоятельности (недопустимости) акта медицинского освидетельствования, по информации, предоставленной ЦРБ врач проходил обучение в ООО «Проспект» на основании государственного контракта «с применением дистанционных технологий»(!).

Таким образом, удостоверение № 181220-УПК без даты, выданное врачу-терапевту обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» юридической силы не имеет, и не наделяло его правом на проведение 16.06.

2019 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку предусмотренной законом обязательной очной подготовки на базе медицинского учреждения наркологического профиля он не проходил.

..

1. Для коллег-юристов и адвокатов да и для многих людей — не юристов вышеуказанное означало бы одно — правовая несостоятельность главного доказательства в деле, и как следствие — возврат права управления ТС.
2. А теперь ближе к самой сути публикации.
3. В 3-м КСОЮ дело откровенно провалялось ровно три месяца.
4. Итог — пусть и без аргументов и мотивировки, но судья написала, что врач имел подготовку и все с этим нормально, освидетельствование законно.
5. ВС РФ пошел еще дальше, и принял решение, по содержанию которого следует, что как-будто о несостоятельности освидетельствования вообще в жалобе не писалось… от слова совсем.
6. Четырнадцать частей тематической публикации с практическими примерами решений судей административной коллегии ВС РФ, демонстрирующих их требовательность к процессуальной форме и правовой состоятельности доказательств, их допустимости, в первую очередь… Вот к чему это всё?
7. Поскольку моя жалоба в ВС РФ в защиту клиента по сути дублирует жалобу, направленную в 3-й КСОЮ, прикрепляю только её.

И напоследок вопрос к коллегам: что еще можно сделать по делу? Или только остается ЕСПЧ? Подскажите, если вас это не затруднит.

Спасибо за внимание.

P.S.: как вы поняли, знаменитый овощ на картинке выбран не случайно. Не стоит сильно надеяться, чтоб потом не было столь досадно и горько.