Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила спор о «разделе» ребенка, родители которого расстались, но каждый из них хочет общаться с малышом так, как он считает нужным, и столько, сколько сочтет необходимым.

В Семейном кодексе РФ записано, что права и обязанности по отношению к ребенку у папы и мамы одинаковы. И поэтому они, в случае расставания, должны решать сами, с кем из них будет жить ребенок, а с кем встречаться, как часто это будет происходить и как долго должны длиться встречи.

Однако, как показывает отечественная судебная практика, далеко не всем родителям удается мирно и грамотно решить этот тяжелый вопрос. Тогда единственный выход — идти в суд. По закону именно судья должен, если папа с мамой не договорятся, решать вопрос о графике общения родителей с ребенком.

Верховный суд разобрал историю, которая началась в Краснодарском крае, где в районный суд фактически с одинаковыми исками обратились родители маленького мальчика. Они после рождения малыша разъехались.

Как рассказала суду мать, несмотря на то, что ребенку чуть больше года, отец препятствует ей в общении с ним. Поэтому она просила суд определить место жительства ребенка с ней, назначить Алименты и решить, когда и сколько мальчик будет общаться с отцом.

Мать предложила свой порядок общения ребенка и отца, когда встречаться они могут по четным числам каждого месяца с утра до обеда, как дома у матери, так и в общественных местах — в парках, на детских аттракционах, в торговых центрах и в прочих подобных заведениях.

Однако все должно происходить в присутствии матери, пока малышу не исполнится три года. Потом отец с сыном могут общаться вдвоем.

Верховный суд РФ категорически не согласился с правилами деления малолетнего ребенка, по которым тот вынужден переезжать то к отцу, то к матери.

Какие законы вступают в силу в феврале 2019 года

В то же время отец во встречном иске попросил оставить ребенка жить с ним, но в случае отказа суд, по его мнению, должен определить график общения с сыном. По представлениям родителя, вот как должен выглядеть этот объемный список требований к общению.

Отец хотел каждую неделю общаться с сыном, четыре дня с утра до девяти вечера с правом посещения сыном отцовского дома и без присутствия матери. Как только малышу исполнится два года, он будет оставлять его ночевать у себя дважды в неделю.

В том случае, если мать заболеет или куда-то поедет, то ребенок должен передаваться отцу.

А что касается общению по праздникам, то в праздники, по мнению отца, надо поделить между родителями поровну «с ежегодной ротацией». Каждый нечетный день рождения мальчик должен встречать с отцом.

В то же время дни рождения родственников малыш проводит по месту жительства того родителя, чьи родственники — именинники. Да и ежегодный отпуск летом с сыном отец должен проводить обязательно, а месяц выбирать по своему желанию.

Тимашевский районный суд спросил мнение органов опеки, и те поддержали требования матери. И тогда суд принял весьма оригинальное решение. Он иски удовлетворил частично.

По решению районного суда, жить ребенок, которому на момент суда не было еще и двух лет, будет с матерью. А вот общаться с родителем будет по графику, придуманному отцом.

Спортшколы оградят от коррупции

Данный суд в своем решение предупредил мать, что если она не будет выполнять требования отца, то к ней «примут меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и исполнительном производстве». А если не будет выполнять решение суда «злостно», то ребенка передадут другому родителю.

Краснодарский краевой суд полностью поддержал это решение. А вот по мнению Верховного суда, жизнь «на два дома» ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящей семьи.

И когда  мать малыша дошла до Верховного суда РФ, то он категорически не согласился с правилами деления ребенка, которые приняли его коллеги. По их логике, малолетний ребенок фактически должен был жить на два дома. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что это неправильный вердикт.

Верховный суд в этом споре принял во внимание, что обследование жилища матери показало, что у нее есть все условия для нормальной жизни ребенка. Администрация района дала заключение, что ребенка целесообразно передать матери. Уполномоченный по правам ребенка не увидел никаких «исключительных обстоятельств», чтобы разлучить мать и сына.

И хотя районный суд в своем решение записал, что отцовский график общения отвечает интересам как обоих родителей, так и ребенка, то Верховный суд в этом усомнился. И напомнил коллегам Конвенцию о правах ребенка.

В Конвенции о правах ребенка сказано, что во всех действиях по отношению детей, первоочередное внимание уделяется «наилучшему обеспечению прав ребенка». И не важно, идет речь о государственных или частных организациях.

В Семейном кодексе также перечислено, что надо учитывать, решая, где и с кем останется ребенок. Подробные разъяснения по этому поводу дал и пленум Верховного суда (N 10 от 27мая 1998 года).

Пленум Верховного суда проанализировал именно споры по «разделу» разведенными родителями своих детей. Пленум подчеркнул: по требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (отцом или матерью) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Сославшись на требование Гражданского процессуального кодекса о выводах суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, Верховный суд заметил, что они не должны быть общими и абстрактными. А в нашем деле они именно такими и были.

В данном случае мать мальчика попросила суд назначить встречи отца с ребенком в ее присутствии, пока ему не исполнится три года. Мотивов, почему это предложение суд не устроило, нет. ЗАТО отец просил много, и всем этим требованиям суд отдал предпочтение. Почему этот график лучше — суд промолчал.

Верховный суд назвал юридически значимыми обстоятельствами режим дня маленького ребенка, удаленность места жительства отца от дома матери, режим работы отца и, соответственно, его возможность проводить с ребенком столько времени, сколько он потребовал, список близких родственников, на днях рождения которых малыш должен присутствовать.

В то же время Верховный суд подчеркнул, что ни одно из этих обстоятельств местные суды не установили. А мнение опеки без объяснений проигнорировали. Апелляция с таким решением согласилась.

Получился такой вывод Верховного суда: график отца — малыш должен жить четыре дня в неделю у него. Причем дни — по выбору отца.

Суд счел, что встречи с папой по 12 часов в сутки, прогулки в полтора-два года с отцом, но без матери, и так далее — все это недопустимый формат опеки.

Потому что ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящего дома.

Мальчик, как подчеркнул высокий суд, вынужден жить на два дома, приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, что создает для него нервозную обстановку.

Заметим, что опека дала заключение, что вариант матери не противоречит интересам ребенка, а вариант отца является недопустимым форматом. Почему местные суды оставили это заключение без внимания и правовой оценки?

Верховный суд решил, что спор надо пересматривать и обязательно при этом учесть его разъяснения.

Верховный суд разъяснил порядок проживания детей разведенных родителей | Media news

Очень важное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она изучила спор о «разделе» ребенка, родители которого расстались, но каждый из них хочет общаться с малышом так, как он считает нужным, и столько, сколько сочтет необходимым.

Верховный суд объяснил, что споры надо решать только в интересах детей, а не родителей. iStock

Все знают банальную истину, большими буквами записанную в Семейном кодексе РФ, — права и обязанности по отношению к ребенку у папы и мамы одинаковы.

И поэтому они, в случае расставания, должны решать сами, с кем из них будет жить ребенок, а с кем встречаться, как часто это будет происходить и как долго должны длиться встречи. Как показывает отечественная судебная практика, далеко не всем родителям удается мирно и грамотно решить этот тяжелый вопрос.

Тогда единственный выход — идти в суд. По закону именно судья должен, если папа с мамой не договорятся, решать вопрос о графике общения родителей с ребенком.

Наша история началась в Краснодарском крае, где в районный суд фактически с одинаковыми исками обратились родители маленького мальчика. Они после рождения малыша разъехались.

Несмотря на то что ребенку чуть больше года, рассказала суду мать, отец препятствует ей в общении с ним.

Поэтому она просила суд определить место жительства ребенка с ней, назначить алименты и решить, когда и сколько мальчик будет общаться с отцом.

По представлению матери, порядок общения ребенка и отца должен выглядеть следующим образом.

Встречаться они могут по четным числам каждого месяца с утра до обеда, как дома у матери, так и в общественных местах — в парках, на детских аттракционах, в торговых центрах и в прочих подобных заведениях.

Но все должно происходить в присутствии матери, пока малышу не исполнится три года. Потом отец с сыном могут общаться вдвоем.

Верховный суд РФ категорически не согласился с правилами деления ребенка, по которым тот вынужден ­переезжать то к отцу, то к матери

Отец во встречном иске попросил оставить ребенка жить с ним, но в случае отказа суд, по его мнению, должен определить график общения с сыном. По представлениям родителя, вот как должен выглядеть этот объемный список требований к общению.

Каждую неделю отец хочет общаться с сыном четыре дня с утра до девяти вечера с правом посещения сыном отцовского дома и без присутствия матери. Как только малышу исполнится два года, он будет оставлять его ночевать у себя дважды в неделю. Если мать заболеет или куда-то поедет, то ребенок должен передаваться отцу. Но и это еще не все требования.

Общение с ребенком в праздники, по мнению отца, надо поделить между родителями поровну «с ежегодной ротацией». Каждый нечетный день рождения мальчик должен встречать с отцом. Дни рождения родственников малыш проводит по месту жительства того родителя, чьи родственники — именинники. Да и ежегодный отпуск летом с сыном отец должен проводить обязательно, а месяц выбирать по своему желанию.

Суд спросил мнение органов опеки, и те поддержали требования матери. Тимашевский районный суд принял весьма оригинальное решение. Он иски удовлетворил частично. Жить ребенок, которому на момент суда не было еще и двух лет, будет с матерью. А вот общаться с родителем будет по графику, придуманному отцом.

Причем суд в своем решение предупредил мать, что если она не будет выполнять требования отца, то к ней «примут меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и исполнительном производстве». А если не будет выполнять решение суда «злостно», то ребенка передадут другому родителю.

Весной прошлого года Краснодарский краевой суд полностью поддержал это решение.

По мнению Верховного суда, жизнь «на два дома» ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящей семьи

Мать малыша дошла до Верховного суда РФ, который категорически не согласился с правилами деления ребенка, которые приняли его коллеги. По их логике, малолетний ребенок фактически должен был жить на два дома. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что это неправильный вердикт.

Вот что увидел в этом споре Верховный суд. Обследование жилища матери показало, что у нее есть все условия для нормальной жизни ребенка. Администрация района дала заключение, что ребенка целесообразно передать матери. Уполномоченный по правам ребенка не увидел никаких «исключительных обстоятельств», чтобы разлучить мать и сына.

Районный суд в своем решение записал, что отцовский график общения отвечает интересам как обоих родителей, так и ребенка. А вот Верховный суд в этом усомнился.

И напомнил коллегам Конвенцию о правах ребенка. В ней сказано, что во всех действиях по отношению детей, первоочередное внимание уделяется «наилучшему обеспечению прав ребенка».

И не важно, идет речь о государственных или частных организациях.

То же самое говорится и в Семейном кодексе. В нем перечислено, что надо учитывать, решая, где и с кем останется ребенок. Подробные разъяснения по этому поводу дал и пленум Верховного суда (N 10 от 27мая 1998 года).

Пленум проанализировал именно споры по «разделу» разведенными родителями своих детей. Пленум подчеркнул: по требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (отцом или матерью) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

При «разделе» ребенка суды проигнорировали мнение опеки.  iStock

Верховный суд заметил, что по требованию Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. А в нашем деле они именно такими и были.

Мать мальчика попросила суд назначить встречи отца с ребенком в ее присутствии, пока ему не исполнится три года. Мотивов, почему это предложение суд не устроило, нет. Зато отец просил много, и всем этим требованиям суд отдал предпочтение.

Почему этот график лучше — суд промолчал.

Верховный суд назвал юридически значимыми обстоятельствами режим дня маленького ребенка, удаленность места жительства отца от дома матери, режим работы отца и, соответственно, его возможность проводить с ребенком столько времени, сколько он потребовал, список близких родственников, на днях рождения которых малыш должен присутствовать. И Верховный суд подчеркнул — ни одно из этих обстоятельств местные суды не установили. А мнение опеки без объяснений проигнорировали. Апелляция с таким решением согласилась. Вот вывод Верховного суда: график отца — малыш должен жить четыре дня в неделю у него. Причем дни — по выбору отца.

Встречи с папой по 12 часов в сутки, прогулки в полтора-два года с отцом, но без матери, и так далее — все это недопустимый формат опеки.

Потому что ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящего дома.

Мальчик, как подчеркнул высокий суд, вынужден жить на два дома, приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, что создает для него нервозную обстановку.

Опека дала заключение, что вариант матери не противоречит интересам ребенка, а вариант отца является недопустимым форматом. Почему местные суды оставили это заключение без внимания и правовой оценки?

Суд решил, что спор надо пересматривать и обязательно при этом учесть его разъяснения.

Практика разрешения судебных споров, связанных с осуществлением родительских прав

В феврале Верховный суд РФ представил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с воспитанием детей и лишением граждан родительских прав, подготовленный судьями еще в 2011 году.

Статистические данные, приведенные Верховным судом, выглядят поистине удручающими.

Число разводов, бракоразводных процессов и судебных тяжб, главным объектом спора в которых выступают дети, продолжают расти в нашей стране, невзирая ни на повышение уровня благосостояния, ни на увеличение степени образованности граждан.

Так, в 2010 году судами был отмечен значительный скачок количества дел по спорам, связанным с воспитанием детей — судами было окончено производством 24 281 дело этой категории. Около четверти дел были прекращены производством, вынесены решения по 67% оконченных производством дел, с удовлетворением заявленных требований было вынесено 86,2% решений.

Для сравнения, в 2009 году было окончено 20 531 дело, а в 2008 году всего 17 014 дел.

С кем из родителей оставляют детей

В соответствии со статьей 65 Семейного Кодекса РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей.

При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

При разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей.

Между тем, несмотря на то, что в последние годы возрастает число дел, когда место жительства ребенка определяется с его отцом, в подавляющем большинстве случаев место жительства детей определяется все же с их матерью.

Что не всегда оправдано с точки зрения интересов детей, поскольку семейное законодательство ставит знак равенства между матерью и отцом ребенка, а разрешать судьбу последнего руководствуясь лишь гендерным принципом недопустимо.

Верховный суд прямо определяет те обстоятельства, которые необходимо учитывать при разрешении спора о месте жительства несовершеннолетнего ребенка.

К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

Помимо этого, по мнению Верховного суда, судьями должны приниматься во внимание факты привлечения родителей ребенка к административной или уголовной ответственности, наличие судимости, состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах, а также возможность своевременного получения медицинской помощи. В этих целях суды должны получать необходимую информацию из УВД, наркологических и психоневрологических диспансеров, вытрезвителей, от участковых инспекторов.

Анализ судебной практики разрешения данной категории споров показывает, что суды не ограничиваются рядовым сравнением материального благосостояния родителей.

По большей части суды исходят из того, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

Кроме того, большая материальная обеспеченность того или иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение в обществе не являются сейчас даже условно определяющими факторами, исходя из которых суды решают вопрос о месте жительства ребенка.

Гораздо большее значение суды придают таким обстоятельствам, как проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку, социальное поведение родителей, морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей,привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя). Такая практика в целом поддерживается Верховным судом как правильная и оправданная с позиции приоритета прав несовершеннолетних.

В то же самое время в Обзоре делается акцент на недопустимости формального подхода к изучению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о месте жительства ребенка.

Так, суды не вправе ограничиваться общими фразами о том, что при определении места жительства ребенка учитываются его отношения с родителями, материальное положение родителей и иные обстоятельства, без их конкретизации и обоснования значимости для дела.

Подобная практика, как отмечает Верховный суд, распространена при рассмотрении дел, когда требование об определении места жительства ребенка заявляется наряду с требованием о расторжении брака, и при условии признания ответчиком иска. Между тем, даже в подобных случаях решение суда в части определения места жительства ребенка должно быть мотивировано, т.е. указано, почему отдается предпочтение одному из родителей, соответствует ли это интересам ребенка

Другим нарушением является вынесение решения суда без учета мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста. Как правило, суды не выясняют мнение детей тогда, когда в суде родители заключают мировое соглашение о месте проживания ребенка.

Такая практика неверна и противоречит положениям семейного законодательства.

Например, Конвенция о правах ребенка гласит, что ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

Согласно же статье 57 Семейного Кодекса РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен.

В свою очередь мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, должно выявляться органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий, а также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами в ходе проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Помимо этого, несовершеннолетние дети, достигшие возраста десяти лет, опрашиваются непосредственно судом в судебном заседании. Такой опрос производится в присутствии социального педагога либо классного руководителя.

Верховный суд отмечает, что при учете мнения ребенка суды обязаны проверить, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, а также  осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении мнения и как он его обосновывает. Помимо этого, в Обзоре указывается на недопустимость опосредованного подхода к выяснению мнения детей. Такой подход имеет место, когда суды ограничиваются лишь изучением лишь заключения органа опеки и попечительства о позиции ребенка.

При этом опосредованное выяснение мнения ребенка нарушает требование статьи 67 ГПК РФ о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, в частности, сведений о фактах, полученных из объяснений сторон.

Следовательно, судам следует в первую очередь исходить из права ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы.

Лишь затем и только при наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, должно выясняться мнение органа опеки и попечительства.

Раздельное проживание родителей и воспитание детей

В соответствии с семейным законодательством проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Больше того, проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Между тем, определяя порядок осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды нередко ущемляют интересы таких родителей, причем в ряде случаев в ущерб интересам самих детей.

Как правило, требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, удовлетворяются лишь частично, и порядок общения с ребенком устанавливается совсем иной, нежели тот, который устраивал бы родителя.

Причинами для этого являются малый опыт общения ребенка, режим работы и семейное положение другого родителя.

Отказ же в удовлетворении иска об определении порядка участия родителя в воспитании ребенка возможен лишь в том случае, если общение ребенка с отдельно проживающим от него родителем не отвечает интересам ребенка и может нанести ему вред.

Чаще всего, устанавливая порядок общения родителя с ребенком,судами принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей, наличие условий для воспитания и развития ребенка, режим дня малолетнего ребенка. Также учитывается удаленность места жительства истца от места жительства ребенка и длительность периода времени, в течение которого ребенок не общался с родителем.

Подобная практика хотя и неоднозначна, но не вызывает критики Верховного суда, который исходит из того, что в каждом конкретном случае обстоятельства дела следует рассматривать с точки зрения их способности оказывать воздействие на физическое, психическое здоровье ребенка и его нравственное развитие. Отсюда, продолжительность общения с ребенком и гибкость графиков для родителей могут с полным на то правом быть проигнорированы судом в интересах ребенка.

С другой стороны Верховный суд указывает на большое количество очевидных ошибок и случаев неверного толкования судами норм материального права при разрешении подобного рода споров.

Так, нередко суды устанавливают лишь временный порядок общения с ребенком – так называемый «адаптационный период», действующий только в первые месяцы после вступления решения в законную силу.

Здесь суды ссылаются на то, что в последующем родитель может опять обратиться с заявлением об определении названного порядка.

В обоснование подобной позиции судьи отмечают, что порядок общения с ребенком устанавливается судом с учетом возраста ребенка на день разрешения спора, состояния его здоровья, режима дня и других значимых обстоятельств.

Отсюда, по логике судов, следует, что определение порядка общения на будущее невозможно, поскольку суд не может предопределить, каким будет состояние здоровья ребенка, как будут изменяться его отношения с родителем, не изменятся ли жилищные условия родителя и так далее.

В связи с этим Верховный суд обращает внимание на то, что порядок общения родителя с ребенком определяется судом именно на будущее время.

Временной период здесь длится до совершеннолетия ребенка, если в исковом заявлении не указано иное.

Порядок общения с ребенком при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста 14 лет — по требованию его самого.

Немало споров вызывает вопрос места встреч и общения родителя с ребенком.

Нередко суды безо всяких на то оснований определяют место общения родителя с ребенком исключительно по месту его жительствапри обязательном присутствии другого родителя.

Также суды необоснованно не учитывают мнение несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста десяти лет, о порядке его общения с отдельно проживающим от него родителем.

Оптимальным же с точки зрения Верховного суда является установление возможности общения как по месту жительства одного, так и по месту жительства другого родителя, в ряде случаев в присутствии другого родителя с учетом интересов ребенка. В любом случае график общения родителя с ребенком не может устанавливаться вопреки интересам ребенка и заключению органа опеки и попечительства.

Поддерживает Верховный суд и практику заключения родителями мировых соглашений.

В Обзоре отмечается, что утверждение судом мирового соглашения способствует установлению дружественных отношений между сторонами и, следовательно, отвечают интересам детей и позволяют разрешить спор, не травмируя психику и здоровье ребенка, проживающего с одним из родителей.Более того, утвержденное судом мировое соглашение не является неизменным и при изменении жизненной ситуации, возраста ребенка, его мнения оно может быть изменено.

Что касается практической ценности мировых соглашений, то ее также не стоит недооценивать. По закону мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться принудительно. Здесь на судей возлагается ровно такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения.

Со своей стороны суд, утверждая мировое соглашение по спору, связанному с воспитанием детей, должен убедиться, что его условия не противоречат интересам ребенка.

Обязательным же условием утверждения мировых соглашенийявляется наличие акта обследования органа опеки и попечительства условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, а также выяснение мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Множество нарушений встречается при вынесении предупреждений о неисполнении решений судов о порядке общения с ребенком. Так, сейчас сложилась довольно распространенная практика, при которой суды вообще не считают указанное предупреждение обязательным.

Верховный суд обращает внимание на ошибочность такой позиции. В Обзоре сообщается, что сейчас законом предусмотрена ответственность родителя за невыполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Между тем, об этой ответственности родители либо не знают, либо забывают под влиянием сложившихся между ними после распада семьи неприязненных отношений.

Следовательно, в целях исключения случаев неисполнения решения суда, а, следовательно, и в интересах ребенка, суд в обязательном порядке должен предупреждать другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда. Причем игнорирование данного правила недопустимо.

Споры о детях: слово верховному суду

Должен ли суд в споре о детях учитывать заработки родителей и мнение ребенка? Верховный Суд РФ периодически обобщает судебную практику по таким спорным вопросам, и дает свои разъяснения. Как это делается, рассказывает Юрист Павел Иванов.

Статистика последних лет показала, что ежегодно судами рассматривается около 20 тысяч дел по спорам, связанным с воспитанием детей. В более 80% случаев заявленные истцами требования были удовлетворены, а в части требований о лишении родительских прав этот показатель составил более 90 %. В то же время количество решений, которые были отменены вышестоящими судами, не уменьшается.

• Работа над ошибками Для недопущения нарушений судьями требований закона при рассмотрении дел, и формирования единообразной правоприменительной практики, Верховный Суд Российской Федерации периодически обобщает судебную практику по стране по различным категориям дел, и дает свои, обязательные к применению, рекомендации и разъяснения.
• Отмечу, что еще в 1998 году было издано постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 27 мая «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
• 20 июля 2011 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, в котором нашли отражение судебные решения, принятые в разных уголках нашей страны в  2008 — 2010 годах.
• Обзор очень объемный, более 40 печатных листов, поэтому выделяю только наиболее актуальные моменты. 

Право на повторное обращение в суд Есть общее правило, изложенное в статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому если ранее уже выносилось судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то новое судебное рассмотрение невозможно.

  Но время идет, дети растут…  Верховный Суд указал, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер и нельзя признать обоснованным отказ в принятии искового заявления о споре между теми же сторонами, о том же предмете, когда из заявления усматривается, что изменились фактические обстоятельства, условия воспитания детей, служившие основанием ранее предъявленного иска. 

От себя добавлю, что также возможно повторное судебное рассмотрение вопроса о лишении родительских прав, если после первого решения, которым в удовлетворении требования о лишении родительских прав было отказано, родитель по-прежнему не исполняет свои обязанности надлежащим образом.

Поэтому если вы уже обращались в суд, например о лишении родительских прав, за установлением порядка общения с ребенком или определением места жительства ребенка с одним из родителей, и судом вынесено решение, которое вас не устраивает, то по прошествии некоторого времени (не менее полугода) вы можете обратиться в суд снова.

Надо ли платить госпошлину? Верховный Суд признал, что требование об уплате государственной пошлины по спорам, связанным с воспитанием детей, является незаконным, поскольку эти споры относятся к делам о защите прав ребенка и пошлиной не облагаются. Верховный Суд приводит стройное и логическое правовое обоснование тому, что уплата пошлины по таким делам не требуется.

Между тем, в ряде случаев есть прямое указание закона о предоставлении льготы по уплате госпошлины, например, госпошлина не уплачивается истцами при взыскании алиментов.

По остальным делам, относящимся к категории неимущественных споров (кроме дел о расторжении брака), госпошлина составляет 200 рублей.

Отмечу, что подробности, касающиеся порядка оплаты госпошлины, ее размеров и льгот по оплате отражены в главе 25.3 Налогового кодекса РФ.

Я бы советовал заплатить 200 рублей госпошлины по тем делам, где льгота по оплате прямо не предусмотрена, и не терять время, отстаивая своё право перед судом. 

В какой суд обращаться? Истец вправе предъявить Иск об одновременном лишении родительских прав и взыскании алиментов как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.

Это дополнительная мера защиты интересов истцов по данным категориям дел. Истцами по таким делам чаще всего являются женщины, с ребенком на руках, и любые поездки в суд для них могут быть затруднительны в принципе, не говоря уже о поездках в суды других городов и районов.

Правило было известно и ранее, существует давно сформировавшаяся правоприменительная практика, однако до сих пор некоторые суды считают, что такие соединенные исковые требования следует предъявлять по месту жительства ответчика. Верховный Суд вновь указал на право истцов подавать такие иски по месту своего жительства.

Отмечу, что статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право истца обращаться в суд по месту своего жительства с исками о взыскании алиментов и установлении отцовства.

Так что если вы объединяете в одном исковом заявлении требования о лишении родительских прав и о взыскании алиментов, то смело обращайтесь с таким иском в суд по месту своего жительства.

Кто больше зарабатывает – тому и ребенок?

Лучшее материальное положение – основной довод во многих спорах о месте жительства ребенка. Логика проста – если у меня больше денег, я больше могу всего купить, и ребенку будет лучше. Суды тоже часто опираются на подобную логику в своих решениях.

Верховный Суд указал, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним. Это значит, что материальное положение сторон не имеет решающего значения для дела и его следует рассматривать в совокупности с прочими обстоятельствами.

Мнение ребенка, необходимо ли оно? При рассмотрении споров суд обязан учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет.

В зале судебного заседания такой опрос производится в присутствии социального педагога, классного руководителя, эксперта-психолога.

Необходимо выяснить мнение ребенка даже в случае, когда стороны заключают мировое соглашение (например, о месте проживания ребенка).

Дополнительного данное требование Верховного Суда не требует. Суд исходит из того, что ребенок в таких судебных спорах не разменная монета и не заложник обостренных отношений между родителями, а основное действующее лицо и решение суда должно быть вынесено прежде всего в интересах ребенка.

Встречался со случаями, когда родственники категорически против заслушивания ребенка в судебном заседании.

В качестве причины указывают и эмоциональную нестабильность ребенка и даже тот факт, что ребенок вовсе ничего не знает о судебном споре.

Суд может не опрашивать ребенка только на основании медицинских документов, однозначно говорящих, что подобный опрос отрицательно скажется на здоровье ребенка.

Единственное, что можно посоветовать, если ребенку 10-12 лет и он впечатлительный – сами, в спокойной домашней обстановке, заранее, поговорите с ребенком. Расскажите ему о своих планах на суд, о том, почему и для чего вы это делаете.

Расскажите, что он тоже будет на суде, и ему будут задавать вопросы. Успокойте его, сказав, что в суде он будет недолго, и вопросов будет немного, а никто ничего плохого ему не скажет.

Ребенок успеет привыкнуть к мысли о выступлении в суде и опрос пройдет безболезненно.  

Что делать, если решение суда «отстало от жизни»? Верховный Суд  посчитал неправильным, когда суды, учитывая малый возраст ребенка и то обстоятельство, что ребенок долгое время не видел истца (отца либо мать), отвык от него, назначали различный порядок общения на первые месяцы после вступления решения в законную силу и на последующее время, или до достижения ребенком определенного возраста, и после достижения им этого возраста.

Пожалуй, это тот редкий случай, когда позиция Верховного Суда не учитывает интересов детей и родителей.

Как указал Верховный Суд, порядок общения родителя с ребенком определяется судом  на будущее время вплоть до совершеннолетия ребенка.

Порядок общения с ребенком при необходимости может быть впоследствии изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет — по требованию и самого ребенка.

Основываясь на личном опыте, отмечу, что решение, определяющее порядок общения с ребенком, когда тому на момент вынесения решения было три года, как правило, нуждается в пересмотре по достижении ребенком школьного возраста (6-7 лет), а затем, если желание судиться у родителей еще не отпало, то и в возрасте 13-14 лет. Несмотря на вышеизложенную позицию Верховного Суда, на практике суды рассматривают такие дела исходя из реалий «сегодняшнего дня», и устанавливают режим общения, актуальный на дату вынесения судебного решения. А режим жизни ребенка и производный от него режим общения со вторым родителем сильно изменяются по мере взросления ребенка. Поэтому будьте готовы к повторному обращению в суд, только таким способом вы сможете привести судебное решение в соответствие с возрастом ребенка.

Решение нужно исполнять  Суды в решениях по делам по спорам об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, помимо указания на порядок общения родителя с ребенком должны предупреждать другого родителя о возможных последствиях неисполнения решения суда.

Такая позиция Верховного Суда основана на положенияхчасти 4 статьи 66 Семейного кодекса, которой предусмотрено, что при злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, суд может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Я не встречал в своей практике решений, которые содержали бы такие предупреждения, однако встречал родителей, которые наотрез отказывались исполнять несправедливые, по х мнению, судебные решения. Наличие такого предупреждения во многих случаях было бы не лишним и весьма полезным для дальнейших судебных баталий.

Взыскание алиментов обязательно! В судебной практике встречаются случаи, когда родитель, которому при вынесении решения о лишении родительских прав передавался на воспитание ребенок, заявлял суду о том, что не желает  взыскивать алименты на содержание ребенка с родителя, лишенного родительских прав. Причины тут банальны – отца (мать) не найти, либо он ведет асоциальный образ жизни и денег у него все равно нет, и вообще нет желания связываться с этим человеком, и так далее. При такой позиции истца взыскание алиментов судом  не производилось.

Верховный Суд в очередной раз повторяет давно известную всем судам позицию — при рассмотрении иска о лишении родительских прав и при условии, что ранее алименты с данного родителя не взыскивались, суд в обязательном порядке должен взыскать алименты на ребенка независимо от того, заявлены ли такие требования истцом и хочет ли истец взыскивать алименты. Требование закона о взыскании алиментов при рассмотрении споров о лишении родительских прав не связано с желанием или нежеланием другого родителя, опекуна взыскивать алименты в пользу ребенка. 

Суд сам должен информировать о принятом решении Знаете ли вы, что суд обязан направить в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка? Это требование прямо предусмотрено статьей 70 Семейного кодекса РФ.

Однако на практике очень часто суды направляют (вручают) копии вступивших в законную силу решений непосредственно истцам для их последующего представления  в органы записи актов гражданского состояния. Аналогично суды выдают решения лицам, восстановленным в родительских правах, в целях последующего представления данными лицами этих решений в органы записи актов гражданского состояния.

Верховный Суд справедливо указал, что недопустимо перекладывать обязанность по извещению органов ЗАГС на плечи истцов, выписки из решений (именно выписки, а не решения полностью)  должны направляться в органы ЗАГС непосредственно судами.

Также суды не выясняют, является ли лицо, в отношении которого ставится вопрос о лишении родительских прав, получателем пособий, пенсий и других выплат на ребенка и соответственно копию решения о лишении родительских прав в органы, производящие выплаты, не направляют, хотя Верховный Суд неоднократно давал соответствующие разъяснения по данному вопросу.

Если вам пытаются вручить копию решения или выписку из него, чтобы вы самостоятельно отнесли их в ЗАГС, то вы вправе отказаться, указав, что это прямая обязанность суда.

Закон один, а решения разные Страна у нас большая, судов много, судей еще больше. И судебная практика очень разная.

Неоднократно убеждался, сравнивая решения судов Московской, Нижегородской, Брянской, Вологодской и Архангельской областей, Татарстана и Санкт-Петербурга по одному и тому же предмету, что при одинаковых исходных условиях решения принимаются диаметрально противоположные.

А в делах, вытекающих из споров, связанных с воспитанием детей, присутствует очень много субъективных моментов. Среди доказательств преобладают не документы, а  свидетельские показания. Большую роль играет и «внутреннее убеждение» судьи. Оттого так ценны любые указания и разъяснения Верховного Суда, направленные на соблюдение буквы закона.