Реализация гражданами права на материнский капитал довольно часто становится предметом судебных разбирательств. Самые разные аспекты требуют пристального внимания со стороны правоприменителей: определение категорий граждан, имеющих право на дополнительные компенсации; направление средств маткапитала на оплату образовательных услуг или улучшение жилищных условий, установление порядка раздела имущества, приобретенного на средства материнского капитала. Все эти вопросы – в обзоре судебной практики по делам о маткапитале.

Верховный Суд Российской Федерации подготовил «Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня. В документе указано, что в 2014-2015 годах суды разрешали следующие споры, связанные с реализацией гражданами права на материнский капитал:

о признании права на дополнительные меры государственной поддержки и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;- о разделе между супругами имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала;

об определении доли родителей и детей в праве собственности на Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также иные споры.

Верховный суд проанализировал ключевые судебные решения, а мы предлагаем вам более подробно ознакомиться с пятью делами, которые разъясняют наиболее важные вопросы использования средств материнского капитала и стали основой некоторых из правовых позиций в обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ.

 1. Родители и дети должны иметь российское гражданство, чтобы получить материнский капитал

 Право на получение маткапитала возникает только при наличии российского гражданства как у женщины, родившей или усыновившей ребенка, так и у самого ребенка. К такому выводу пришел Мурманский областной суд.

Суть спора

 Решением территориального органа ПФР женщине было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что на момент подачи заявления, ее ребенок не являлся гражданином РФ.

Суд первой инстанции признал за ней право на получение маткапитала, объяснив это тем, что мать является гражданкой РФ, и ребенок приобрел гражданство РФ по рождению (пункт «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Территориальный орган ПФР не согласился с выводами суда и обжаловал это решение.

Решение суда

 Апелляционный суд отменил определение районного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.  При этом в Апелляционном определении № 33-2159/2015 от 22.07.2015 указано следующее.

В соответствии с действующим законодательством, ребенок приобретает гражданство по рождению, если оба его родителя или единственный родитель имеют гражданство РФ. Между тем, согласно свидетельству о рождении, ребенок имел обоих родителей: мать — гражданку РФ, и отца — гражданина Кыргызской Республики.

На дату рождения ребенка они состояли в браке.  При таких обстоятельствах ребенок истца не приобрел российское гражданство по рождению, как полагал суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ребенок был принят в гражданство Российской Федерации только через год после рождения, о чем свидетельствовала справка территориального органа миграционной службы. До этого ребенок являлся гражданином Кыргызской Республики.

 В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации. В связи с этим, суд правомерно постановил, что Истец не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки в связи рождением указанного ребенка.

 2. Материнский капитал можно использовать для покупки жилья только по двум видам договоров – заем и Кредит

 Распоряжение средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста допускается только в двух видах правоотношений – это заем и кредит (в том числе ипотечный). Так решил Ленинградский областной суд.

Суть спора

 Супруг матери двоих детей 2008 и 2012 годов рождения заключил Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Супруги хотели направить средства материнского капитала на погашение основного долга по этому договору, однако, территориальный орган ПФР отказал им.

Супруги обжаловали отказ и суд первой инстанции удовлетворил их Иск. Пенсионный фонд не согласился с таким решением и подал апелляцию. 

Решение суда

 Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции незаконным и отменил его. В определении от 29.07.2015 N 33-3785/2015, суд руководствуется положениями части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ .

Эта норма предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда средства материнского капитала могут быть использованы до достижения ребенком трехлетнего возраста в целях приобретения жилья.

В этот перечень входят: уплата первоначального взноса, погашение основного долга и уплата процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты. Таким образом, Федеральный Закон от 29 декабря 2006 г.

N 256-ФЗ не содержит указания на возможность использования средств маткапитала на погашение основного долга по договору купли-продажи и расширительное толкование его норм недопустимо. 

 3. Материнский капитал можно использовать для покупки доли в праве собственности

 Приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал. Так решил Верховный суд РФ. 

Суть спора

 Истица проживала вместе с двумя детьми в квартире, единоличным собственником которой являлся ее отец. Затем она заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

В соответствии с договором, у женщины и ее несовершеннолетних детей появилось право пользования двумя комнатами.

  После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату части стоимости приобретаемого жилого помещения.

В этом ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий. За защитой своих прав женщина обратилась в суд. Т ребования истицы были удовлетворены районным судом, а затем поддержаны коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. 

Решение суда

 В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 84-КГ15-8 от 15.09.2015, пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. 

 В соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.

2007 N 862 , лицо, получившее соответствующий сертификат, вправе использовать средства маткапитала на приобретение или строительство жилого помещения, посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г.

N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского капитала на приобретение доли жилого помещения в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением. 

 Проанализировав все обстоятельства дела, суд установил, что размер доли в праве собственности на жилое помещение, которую приобрела истица на себя и детей, является значительным и позволяет им выделить в пользование изолированные жилые помещения (две комнаты).

Также между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры.

 Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала — улучшению жилищных условий семьи истца. 

 4. Дети наравне с родителями являются собственниками жилья, приобретенного на средства материнского капитала

 Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

 Находясь в браке, супруги начали строить дом, используя при этом средства материнского капитала. После развода, мужчина обратился в суд с иском к своей бывшей супруге о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что спорное имущество является совместно нажитым.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав за мужем Право собственности на ? доли в праве на дом, и прекратив право собственности за супругой.  Апелляционным определением указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права. 

Решение суда

Что говорит верховный суд о материнском капитале

Предлагаем статью на тему: «что говорит верховный суд о материнском капитале» с комментарием от профессионального юриста.

Как известно, все семьи, в которых появляется более двух детей после 2007 года, имеют право оформить себе единоразовую финансовую поддержку в виде материнского капитала.

При этом далеко не все себе изначально отдают отчет в том, что предоставление материнского капитала предусматривает еще целый ряд обстоятельств помимо появления в семье нового ребенка. В частности, нужно, чтобы родители имели российское гражданство вместе со своим ребенком, тратили средства на достижение определенных целей, а также соблюдение множества других условий.

Родители же, не зная этих особенностей, часто подают в суд заявления с требованием обжаловать отказ в предоставлении материнского капитала, не зная о том, насколько на самом деле было закономерным это решение.

Именно поэтому стоит заранее узнать о том, что говорит Верховный Суд о материнском капитале и какие юридические тонкости связаны с этим вопросом.

Нет тематического видео для этой статьи.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судебная практика последних лет указывает на то, что далеко не любую Недвижимость, предложенную на отечественном рынке жилья, можно приобрести за счет средств из материнского капитала, так как данное жилье должно соответствовать определенным требованиям.

В частности, данная проблема коснулась одной из жительниц Архангельска, которая решила приобрести комнату в пределах ее материнского капитала.

Гражданка уже практически составила договор приобретения с продавцом, но при этом Пенсионный фонд отказался в оплате данной покупки, в связи с чем ей пришлось подавать Исковое заявление в ближайший районный суд с требованием о признании незаконности отказа чиновников в переводе указанной суммы.

При этом органы опеки настаивали на то, что покупка такой недвижимости в собственность детей является нецелесообразной по причине чрезмерной изношенности жилья.

В суде женщина указала на то, что, по ее мнению, ей удалось найти вполне приемлемую комнату, но сделка не состоялась по той причине, что чиновники отказали в предоставлении материнского капитала по причине износа постройки более 65%. Управление опеки и попечительства же после получения запроса со стороны Пенсионного фонда дало ответ, что если жилье имеет такую степень износа, предоставление его в долевую собственность детей является нецелесообразным решением.

В соответствии с правилами применения материнского капитала, установленными действующим законодательством, деньги могут быть потрачены на покупку жилья только в том случае, если мать и дети будут иметь равноценные права распоряжения данной собственностью. При этом районный суд Архангельска удовлетворил исковые требования, в связи с чем отказ чиновников был отменен, и при этом было постановлено перечислить нужную сумму средств продавцу комнаты.

В дальнейшем данный вопрос рассматривался и областным судом, который пришел к аналогичному решению, однако в конечном итоге сотрудники Пенсионного фонда приняли решение оформить официальную жалобу в Верховный суд, где все эти решения были отменены.

Квартирная история начиналась с того, что после поиска комнаты гражданка оформила с ее владелицей официальный договор купли-продажи, причем в соответствии со справками, полученными в соответствующем хозяйственном департаменте мэрии Архангельска, данный дом находится практически в нормальном состоянии, и во всяком случае, никто не признавал его аварийным, его не собираются сносить или присваивать ему статус непригодного для проживания. Помимо этого, в суде ответчик указал на то, что на самом деле мать ребенка уже имеет в городе полноценное жилье.

Материнский (семейный) капитал – это мера государственной поддержки российских семей, в которых с 2007 по 2018 год включительно родился (был усыновлен) второй ребенок (либо третий ребенок или последующие дети, если при рождении (усыновлении) второго ребенка право на получение этих средств не оформлялось)

Управление Пенсионного фонда, пытаясь обосновать свой отказ в переводе средств, решило сослаться на два основных документа – это соответствующий Федеральный закон №256-ФЗ, которым регулируется вопрос о предоставлении материнского капитала, а также ответ местного органа опеки, который и указывал на невозможность оформления общей собственности детей на эту недвижимость по причине ее чрезмерного износа.

Несмотря на все эти аргументы, районный суд указал на то, что, несмотря на возраст этой постройки, имущество не признано аварийным, а раз семья получила новую комнату, это явно положительно сказалось на ее жилищных условиях, и нет никакой разницы в том, есть ли место для проживания у получателя материнского капитала. Более резко районный суд ответил органам опеки, указав на то, что их компетенция не включает в себя возможность определения факта пригодности помещения для проживания людей.

Верховный суд же указал на то, что вынесение подобных решений представляет собой значительное нарушение действующих норм материальных прав. В соответствии с действующим законодательством трата материнского капитала осуществляется как частично, так и целиком, причем получатели самостоятельно выбирают – приобрести полноценную недвижимость или же построить ее своими силами.

Нет тематического видео для этой статьи.

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом выдача материнского капитала осуществляется именно для улучшения условий жизни, чем не заинтересовались местные суды, хотя органы опеки четко указали на то, что после обследования этой комнаты можно сказать об отсутствии какого-либо улучшения жизненных условий детей в случае приобретения этого жилья.

Недвижимость, которая полностью покупается на средства материнского капитала, не может выступать в качестве совместно нажитого имущества, то есть не будет делиться в случае развода супругов. Именно такое решение было вынесено в процессе рассмотрения дел по этому вопросу со стороны Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Средства материнского капитала предоставляются для достижения определенных целей, и тратить их можно только на них. Одной из таких целей является улучшение для семьи жилищных условий, в связи с чем материнский капитал не может рассматриваться как совместно нажитое имущество, а значит, и имущество, приобретенное за его счет, не может в дальнейшем делиться между супругами.

Помимо этого, дети в обязательном порядке являются равноценными участниками долевой собственности на тот объект недвижимости, которая приобретается на материнский капитал, причем относится это ко всем детям, а не только тем, рождение которых предоставило родителям право на получение материнского капитала.

Разъяснение со стороны Верховного суда потребовалось после того, как судебная практика начала показывать достаточно большое количество длительных разбирательств в судах на территории Краснодарского края.

В частности, изначально городской суд Славянска в процессе расторжения брака поделил права собственности бывших супругов на еще не построенный дом.

При этом строительство дома, соответственно, велось за счет денег, полученных из материнского капитала.

здесь, как взять кредит на строительство под материнский капитал.

Бывшая супруга приняла решение обратиться в Краевой суд, но там решили оставить решение городского суда в силе. В конечном итоге дело было подано на рассмотрение Верховного суда, который полностью отменил предыдущие решения, ссылаясь на то, что они предусматривают значительные нарушения норм процессуального и материального прав.

Предоставление материнского капитала для граждан России предусматривается в том случае, если у них появляется второй и последующие дети в промежуток времени 01.01.07-31.12.16.

Оформление материнского капитала предусматривается только в том случае, если родитель и ребенок имеют гражданство России.

Одним из наиболее важных требований, необходимых для предоставления данной суммы, является покупка недвижимости, права на которую будут предоставлены и всем детям, в связи с чем разделение прав собственности между супругами при разводе в принципе не может быть проведено.

Верховный Суд и судебная практика о материнском капитале

Верховный суд одобрил использование материнского капитала на покупку доли

Можно ли использовать материнский капитал на покупку доли в квартире? А если к тому же семья уже обладает правом пользования данным жилым помещением?

• Пенсионный фонд России (ПФР) считает, что это невозможно.
• Суд первой инстанции с ним не согласен.
• Апелляция – наоборот, согласна.

Итак, дело

В сентябре 2014 года Мария Стрункова решила выкупить на материнский капитал долю в родительской квартире в Великом Новгороде‚ где жила вместе с двумя детьми.

Общая стоимость 219/389 доли в праве собственности (две комнаты в трехкомнатной квартире)‚ на которую претендовала женщина с детьми‚ была определена сторонами в сумме 1 млн руб.

Она заключила договор купли-продажи со своим отцом‚ предполагая часть средств – 570 591 руб. – выплатить из собственных накоплений‚ а еще 429 408 руб. – за счет материнского капитала. Но когда она обратилась в местное отделение ПФР‚ получила отказ.

Это не улучшение жилищных условий, посчитал ПФР

Покупка доли. Улучшились ли жилищные условия?

Стрункова решила оспорить отказ и обратилась в Новгородский райсуд (дело № 2-8167/2014).

Судья сочла довод Пенсионного фонда неправомерным, поскольку посчитала, что Стрункова выполнила обязательное условие сделок, совершаемых с использованием материнского капитала – улучшила жилищные условия своей семьи.

«Доля в квартире и целая квартира должны рассматриваться как однородные объекты в том смысле, в каком их приобретение имеет целью улучшение жилищных условий.

Действующим законодательством запрет на приобретение доли жилых помещений не установлен, равно как не установлено и каких-либо ограничений в выборе владельцем сертификата варианта улучшения жилищных условий. В силу положений ст.

30 Жилищного Кодекса РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли», – говорится в решении суда.

То, что родители заявительницы сохранили право пользования жилым помещением, по мнению Галкиной, препятствием к распоряжению средствами материнского капитала не является.

Однако апелляция с доводами суда первой инстанции не согласилась (дело № 33-384/2015).

Коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда посчитала, что улучшения жилищных условий после покупки двух комнат не произошло. Так как до совершения сделки Стрункова с детьми были зарегистрированы в квартире ее родителей, «смена собственника данного жилого помещения не повлекла для З.

[заявительницы] и ее семьи ни изменения жилищных прав, ни улучшение жилищных условий. После совершенной сделки жилищные условия владельца сертификата и членов ее семьи фактически остались прежними», – указано в апелляционном определении, а площадь, приходящаяся на членов семьи истца не увеличилась.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

А что говорит Верховный суд?

Стрункова не согласилась с мнением апелляции и 15 сентября текущего года обжаловала определение облсуда в Верховном суде РФ.

Тройка судей под председательством Александра Кликушина пошла навстречу истцу и оставила в силе решение суда первой инстанции, обязав новгородское Управление ПФР выделить средства на покупку жилья

1. Суд считает, что Стрункова и ее дети после совершения сделки купли-продажи в полной мере приобрели правомочия собственника жилого помещения, а именно право владения, пользования и распоряжения жилым имуществом, тогда как ранее обладали лишь правом пользования.

2. Кроме того, в договоре между женщиной и ее родителями определен порядок пользования общей квартирой, согласно которому ей с детьми отходят две комнаты, родителям – одна.

3. «Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру не улучшило жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку данные граждане до приобретения доли в праве собственности проживали в спорном жилом помещении, пользовались им, а площадь, приходящаяся на каждого члена семьи истца не увеличилась, является ошибочным», – сказано в определении ВС.

Коллегия указала, что размер приобретенной доли является значительным, и в результате сделки Стрункова с детьми получают изолированные жилые помещения. Кроме того, суд напомнил, что закон о дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей, не запрещает направлять средства материнского капитала на приобретение жилья (или доли в нем), которым приобретатель уже имеет право пользоваться.

«Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи истца.

Оснований для иного вывода и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось», – пришли к выводу судьи Коллегии по гражданским делам ВС, указав, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявительницы и ее детей, в связи с чем апелляционное определение и подлежит отмене.

Итак, Верховный суд, по сути, одобрил использование материнского капитала:

• на покупку жилья у родителей,
• на покупку доли, а не целой квартиры.

Наличие регистрации семьи в приобретаемой на маткапитал недвижимости на момент сделки не должно оказывать никакого влияния на решение Пенсионного фонда.

Источник — Право.ру

Верховный суд разрешил тратить материнский капитал на покупку дачи

В разделе

Верховный суд удовлетворил иск россиянки в отношении ПФР. Чиновники запретили женщине использовать сертификат материнского капитала на покупку дачи, но представители высшей судебной инстанции решили, что это противоречит основной идее существования сертификатов.

Верховный суд Российской Федерации слегка расширил возможности реализации материнского капитала. В среду 4 июля была установленавозможность приобретения загородной жилой недвижимости с применением средств материнского капитала.

Истцом выступила Мария Медвецкая, мать троих детей. Она решила судиться органами Пенсионного фонда России (ПФР).

Семья Марии длительное время проживала в двухкомнатной квартире, а на взятый в Сбербанке кредит женщина и ее муж решили приобрести загородный дом, площадь которого составляла 40 метров.

В постройке было лишь печное отопление, но отсутствовало водо- и газоснабжение. Чтобы погасить ипотеку, Медвецкая решила задействовать сертификат на материнский капитал.

Но чиновники Пенсионного фонда решили, что эти средства невозможно использовать для покупки дачи, ведь она будет применяться не для постоянного проживания, а для отдыха летом. Аргументами для представителей ПФР стало отсутствие благоустройства в спорном доме, а также расположение работы и образовательных учреждений, которые посещают члены семьи Метлицких, в черте города.

Районный суд встал на сторону чиновников, отказа семье в возможности погашения ипотеки через материнский капитал. Такое же решение приняла и апелляционная коллегия, отметив, что купленный дом не способствует улучшению жилищных условий семьи.

И только лишь Верховный суд решил, что улучшение условий для проживания все-таки наблюдается в данной ситуации.

Для представителей высшей судебной инстанции решающим фактором стало соответствие купленного в ипотеку домовладения требований, которые традиционно предъявляются к месту постоянного проживания. К тому же дача расположена в экологически благоприятном районе и шаговой доступности к основным транспортным магистралям.

Несмотря на то что главной целью выделения материнского капитала является создание лучших условий для многодетных семей, потратить средства на покупку вещей первой необходимости, например, хорошей коляски CYBEX BABY с официального сайта производителя, пока что нельзя.

Однако описанный случай позволил многим родителям с двумя и более детьми пересмотреть возможности использования серификата. Многие отказывали себе в покупке дачи, опасаясь, что чиновники не допустят использования материнского капитала для погашения взятого в банке ипотечного кредита.

О разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала

• По статистике половина зарегистрированных браков в России заканчивается разводом.
• При разводе встает перед супругами встает вопрос о разделе совместно нажитого имущества.
• А если это имущество приобретено в использованием средств материнского капитала, как оно делится между супругами при расторжении брака?

Анализируя выводы ВС РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) относительно раздела супругами имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала можно сделать следующие выводы:

— разделу между супругами подлежит только совместно нажитое имущество, к которому средства МСК, имея специальное целевое назначение, не относятся. Т.е. при таком разделе детям должны быть выделены их доли, как судебным решением, так и мировым соглашением, нотариальным соглашением о разделе совместно нажитого имущества;

1. — при разделе нельзя ущемлять или «обойти» имущественные интересы как совершеннолетних, так и несовершеннолетних детей, которые имеют право на долю в жилье, купленном (построенном, реконструированном) с использованием средств МСК;
2. — при разделе жилья, купленного (построенного, реконструированного) исключительно за счет средств МСК доли супругов и детей признаются равными;
3. — вид собственности на жилье, купленное (построенное, реконструированное) с использованием средств МСК – общая долевая собственность родителей и детей;
4. — Ипотека на приобретенный за счет средств МСК объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не препятствует разделу данного имущества и определению долей детей в праве собственности на это имущество.

1. ВС РФ было указано, что, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Пример: К. обратилась с иском к бывшему супругу В. о разделе квартиры, которая была приобретена ею и В. в период брака за счет их общих доходов, кредитных средств, а также средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность В. (2/3 доли) и их совершеннолетнего сына Д. (1/3 доли).

Истец просила признать жилое помещение совместно нажитым имуществом и определить ей и ответчику по 1/3 доли каждому в праве общей собственности на квартиру.

Учитывая, что у К. и В. помимо совершеннолетнего сына Д. имеется также несовершеннолетняя дочь Н., обязательство о переоформлении квартиры в общую долевую собственность на всех членов семьи после снятия залогового обременения с жилого помещения В.

не исполнил, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о выполнении обязательства по оформлению права собственности детей на квартиру, после чего К. изменила исковые требования и, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.

, просила произвести раздел квартиры с учетом права на данное жилое помещение и несовершеннолетней Н.

Данные требования К. судом были удовлетворены.

Ставя на обсуждение сторон указанный выше вопрос, суд руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г.

№ 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, — общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Вывод, к которому пришел ВС РФ: Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

2. ВС РФ указал, что законом напрямую определен вид собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, — такой объект находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Пример: Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Б.В. к Б.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: за Б.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства — индивидуальный жилой дом, право собственности Б.Ю. на 1/2 доли этого дома прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, строительство дома осуществлялось Б.Ю. в период брака с истцом без привлечения строительной организации с использованием средств материнского (семейного) капитала. Б.Ю.

обязалась в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) является совместно нажитым имуществом, однако, поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей в праве собственности на указанный объект не могут быть определены.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.

№ 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г.

№ 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности — общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ15-224 от 26 января 2016 г.)

3. Доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.

Пример. Решением районного суда удовлетворено заявление прокурора, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей, к И. и А. (родителям детей) о возложении на них обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

В обоснование требования Прокурор указал, что, несмотря на погашение долга по кредиту, с квартиры не снято ограничение права ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива и не исполнено обязательство по оформлению И. и А.

жилого дома в общую собственность родителей и детей.

Суд установил, что в связи с рождением второго ребенка матери детей И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Между И. и кредитным потребительским кооперативом был заключен договор займа, по условиям которого И. были предоставлены денежные средства на улучшение жилищных условий.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на счет кредитного потребительского кооператива перечислил средства материнского (семейного) капитала в счет погашения всей суммы на приобретение жилого дома, правообладателями которого стали И. (3/4 доли) и А. (1/4 доли).

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что жилой дом был приобретен полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, суд, удовлетворив требование прокурора, пришел к правильному выводу о равенстве долей супругов И. и А., а также их двоих несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом.

4. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Пример: К. и С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., обратились с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества и другими требованиями. А. предъявил встречное требование о разделе квартиры и признании за детьми М. и К. (сын С. от первого брака) права на 1/4 доли квартиры за каждым.

Решением городского суда произведен раздел квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала: за С., А., К. и М. признано право собственности на 1/4 доли квартиры за каждым.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, представитель ОАО (банка) ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что приобретенное С. и А.

в период брака жилое помещение обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено.

Поскольку обременение не погашено, определение долей в праве собственности на квартиру могло быть произведено только с согласия залогодержателя (банка).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя банка без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.