Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Если перед банкротством должник совершает сделку в отношении одного из кредиторов, другие кредиторы могут заподозрить его в недобросовестности – ведь такая сделка нарушает всю очередность. В то же время должник вправе вести свою обычную хозяйственную деятельность, которая предполагает разнообразные операции.

Банк «Возрождение» подал заявление о банкротстве «Останкинского молочного комбината», а спустя три дня комбинат перевел банку деньги в счет погашения процентов по кредитному договору. Аналогичный платеж был проведен месяцем раньше – таким образом, комбинат распорядился 6 869 863 руб. Конкурсный кредитор комбината банк «Санкт-Петербург» решил, что такими операциями должник оказал предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, что недопустимо, и обратился в суд с целью признать сделки недействительными (ст. 61.3 закона о банкротстве). 

Практика ВС разбирался, какие операции нельзя проводить перед банкротством

Первая инстанция вынесла решение в пользу банка «Санкт-Петербург», поскольку платежи на 6 869 863 руб. были проведены менее чем за месяц до принятия заявления о банкротстве комбината. Суд сделал вывод, что такие платежи привели к преимущественному удовлетворению требований банка «Возрождение» перед другими кредиторами.

9-й ААС пересмотрел это решение и отказал в признании спорных платежей недействительными. Он напомнил: совершаемые должником в обычной хозяйственной деятельности сделки не могут быть оспорены как подозрительные, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает 1% стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.

4 закона о банкротстве). Размер исполненного в пользу «Возрождения» значительно ниже однопроцентного порогового значения, необходимого для признания сделки совершенной с предпочтением. Платежи совершены в сроки и размеры, предусмотренные кредитным договором; они не отличаются от выплат, которые комбинат проводил ранее на протяжении длительного времени.

 

Арбитражный суд Московского округа с апелляцией согласился. «В судебных актах фактически был сделан вывод, что под обычной хозяйственной деятельностью могут пониматься сделки, совершенные с элементами недобросовестности. Этот подход является недопустимым и напрямую противоречит п. 3-4 ст. 1 ГК», – считает адвокат, партнер КА г. Москвы Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17место По количеству юристов 24место По выручке Профайл компании
Сергей Кислов, который участвовал в этом деле. «В подтверждение недопустимости такого подхода нами были представлены постановления ВС (№ А09-1924/2013 и № 305-ЭС16-20779), в которых недобросовестность, проявленная одной из сторон при осуществлении сделки, приводила к ничтожности последней независимо от того, превышал её размер 1% от стоимости активов должника или нет», – добавил Юрист КА г. Москвы Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17место По количеству юристов 24место По выручке Профайл компании
Артём Чертилов. 

СУТЬ СПОРА: Относится ли погашение процентов по кредитному договору в преддверии банкротства к обычной хозяйственной деятельности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС: Отменить все решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, где выяснить: был ли банк-кредитор, принявший исполнение, осведомлен о наличии у должника просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами.

В жалобе в Верховный суд заявитель настаивал: банк «Возрождение» знал о фактической несостоятельности должника, но все равно принял исполнение.

ВС изучил все обстоятельства дела и пришел к выводу: платежи, свидетельствующие о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, не могут быть отнесены к процессу обычной хозяйственной деятельности.

При этом нижестоящие суды не выясняли, осведомлен ли банк «Возрождение» о наличии у комбината просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами. По мнению ВС, именно добросовестность банка «Возрождение» имеет правовое значение для правильного разрешения спора.

Поэтому «тройка» судей Экономколлегии ВС под председательством Ивана Разумова отменила все решения судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 305-ЭС17-22089). Дело еще не рассмотрено.

«Суды апелляционной и кассационной инстанций правы относительного того, что не каждая сделка, совершенная в преддверии банкротства, автоматически подпадает под критерии подозрительности.

С другой стороны, в практике есть много примеров, когда недобросовестные должники совершали подозрительные операции, прикрываясь тем, что это обычная хозяйственная деятельность. Поэтому ВС обоснованно посчитал, что для принятия правильного решения необходимо изучить все нюансы сделки», – отметил старший юрист АБ Федеральный рейтинг.

группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) Профайл компании
Дмитрий Якушев. Партнер АБ Федеральный рейтинг.
Наталья Васильева обратила внимание: на момент проведения спорных платежей действовала норма п. 4 ст. 61.4 закона о банкротстве. Согласно ей банк, не осведомленный о наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами, принимает исполнение от этого должника в строгом соответствии с условиями кредитного договора. «При оспаривании таких сделок существенное значение имеет добросовестность лица, в пользу которого передаются активы должника. В этой связи нижестоящие суды ошибочно не исследовали вопрос о добросовестности банка «Возрождение», – согласился юрист Бюро присяжных поверенных Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 4место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 50место По выручке
Максим Мартьянов.

• Экономколлегия ВС
• Банкротство

Верховный суд рассказал, какие платежи разрешены до банкротства

Если перед банкротством должник совершает сделку в отношении одного из кредиторов, другие кредиторы могут заподозрить его в недобросовестности – ведь такая сделка нарушает всю очередность.

В то же время должник вправе вести свою обычную хозяйственную деятельность, которая предполагает разнообразные операции.

Банк «Возрождение» подал заявление о банкротстве «Останкинского молочного комбината», а спустя три дня комбинат перевел банку деньги в счет погашения процентов по кредитному договору. Аналогичный платеж был проведен месяцем раньше – таким образом, комбинат распорядился 6 869 863 руб.

Конкурсный кредитор комбината банк «Санкт-Петербург» решил, что такими операциями должник оказал предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, что недопустимо, и обратился в суд с целью признать сделки недействительными (ст. 61.3 закона о банкротстве).

Первая инстанция вынесла решение в пользу банка «Санкт-Петербург», поскольку платежи на 6 869 863 руб. были проведены менее чем за месяц до принятия заявления о банкротстве комбината. Суд сделал вывод, что такие платежи привели к преимущественному удовлетворению требований банка «Возрождение» перед другими кредиторами.

9-й ААС пересмотрел это решение и отказал в признании спорных платежей недействительными. Он напомнил: совершаемые должником в обычной хозяйственной деятельности сделки не могут быть оспорены как подозрительные, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает 1% стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.

4 закона о банкротстве). Размер исполненного в пользу «Возрождения» значительно ниже однопроцентного порогового значения, необходимого для признания сделки совершенной с предпочтением. Платежи совершены в сроки и размеры, предусмотренные кредитным договором; они не отличаются от выплат, которые комбинат проводил ранее на протяжении длительного времени.

Арбитражный суд Московского округа с апелляцией согласился. «В судебных актах фактически был сделан вывод, что под обычной хозяйственной деятельностью могут пониматься сделки, совершенные с элементами недобросовестности. Этот подход является недопустимым и напрямую противоречит п. 3-4 ст. 1 ГК», – считает адвокат, партнер КА г.

Москвы  Сергей Кислов, который участвовал в этом деле.

«В подтверждение недопустимости такого подхода нами были представлены постановления ВС (№ А09-1924/2013 и № 305-ЭС16-20779), в которых недобросовестность, проявленная одной из сторон при осуществлении сделки, приводила к ничтожности последней независимо от того, превышал её размер 1% от стоимости активов должника или нет», – добавил юрист КА г. Москвы  Артём Чертилов.

В жалобе в Верховный суд заявитель настаивал: банк «Возрождение» знал о фактической несостоятельности должника, но все равно принял исполнение.

ВС изучил все обстоятельства дела и пришел к выводу: платежи, свидетельствующие о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, не могут быть отнесены к процессу обычной хозяйственной деятельности.

При этом нижестоящие суды не выясняли, осведомлен ли банк «Возрождение» о наличии у комбината просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами. По мнению ВС, именно добросовестность банка «Возрождение» имеет правовое значение для правильного разрешения спора.

Поэтому «тройка» судей Экономколлегии ВС под председательством Ивана Разумова отменила все решения судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 305-ЭС17-22089). Дело еще не рассмотрено.

«Суды апелляционной и кассационной инстанций правы относительного того, что не каждая сделка, совершенная в преддверии банкротства, автоматически подпадает под критерии подозрительности. С другой стороны, в практике есть много примеров, когда недобросовестные должники совершали подозрительные операции, прикрываясь тем, что это обычная хозяйственная деятельность.

Поэтому ВС обоснованно посчитал, что для принятия правильного решения необходимо изучить все нюансы сделки», – отметил старший юрист АБ  Дмитрий Якушев. Партнер АБ  Наталья Васильева обратила внимание: на момент проведения спорных платежей действовала норма п. 4 ст. 61.4 закона о банкротстве.

Согласно ей банк, не осведомленный о наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами, принимает исполнение от этого должника в строгом соответствии с условиями кредитного договора. «При оспаривании таких сделок существенное значение имеет добросовестность лица, в пользу которого передаются активы должника.

В этой связи нижестоящие суды ошибочно не исследовали вопрос о добросовестности банка «Возрождение», – согласился юрист Бюро присяжных поверенных  Максим Мартьянов.

Алина Михайлов

Источник: Pravo.ru

Вс пояснил порядок оспаривания платежных операций по погашению долга перед банком накануне банкротства

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС20-5613 по делу об оспаривании конкурсным управляющим должника платежных операций по погашению задолженности в рамках договора цессии перед банком, произведенных в течение 6 месяцев до возбуждения процедуры о банкротстве.

В августе 2015 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Солхом» права требования к обществу «Регент НМ» по нескольким кредитным договорам на общую сумму 37 млн евро по цене номинала.

Условия договора предусматривали переход прав к цессионарию в момент его подписания и отсрочку по его оплате до конца ноября 2015 г.

При этом цессионарий уплачивал банку проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав требований в размере 3,5% годовых. Впоследствии сроки исполнения и размер процентов неоднократно менялись.

В ноябре 2017 г. на расчетный счет «Солхом» поступили почти 4 млрд руб. в виде заемных средств от компании «Делвенисто Инвестментс Лтд». В тот же день общество погасило задолженность перед банком по договору уступки двумя платежными поручениями. Далее в отношении общества «Солхом» была инициирована Процедура банкротства.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу банка совершены с предпочтением в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий «Солхом» обратился в арбитражный суд с заявлением по их оспариванию.

Однако суд отказал в удовлетворении требований, мотивируя это отсутствием на момент совершения спорного платежа кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Первая инстанция отметила, что банк не должен был знать об иностранном кредиторе должника, а последний не обращался в кредитную организацию за отсрочкой долга.

Исходя из этого, суд указал на отсутствие как признака предпочтительности при удовлетворении требований банка, так и признака осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

В дальнейшем апелляция отменила определение первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего и признав оспариваемые сделки недействительными. К спорным операциям была применена реституция.

В своем постановлении вторая инстанция указала, что на момент совершения спорных платежей должник имел обязательства перед тремя кредиторами (ИФНС России, иностранной компанией и ООО «МагистральТрубоПром»).

Суд отметил, что банк должен был знать о нестабильном финансовом состоянии должника, так как он неоднократно предоставлял ему отсрочку в исполнении обязательства по оплате и требовал предоставления дополнительного обеспечения (в виде векселей самой кредитной организации).

Кроме того, банк располагал финансовой документацией общества «Солхом» при выдаче банковской гарантии в пользу одного из кредиторов – «МагистральТрубоПром».

• Таким образом, апелляционный суд заключил, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков предпочтения по отношению к иным кредиторам должника, о чем банк, являясь профессиональным участником финансового рынка и имея максимальную возможность для оценки имущественного положения должника, должен был знать.
• Тем не менее окружной суд отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции, согласившись с последней относительно отсутствия кредиторов на момент совершения сделки и неосведомленности банка о неплатежеспособности должника (в том числе по причине того, что общедоступные источники информации не содержали сведения о ведущихся в отношении должника судебных процессах по взысканию задолженности, на ЕФРСБ также отсутствовали какие-либо публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве общества).
• Далее конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А40-118964/201 не согласилась с его доводами.

Высшая судебная инстанция напомнила, что при разрешении вопроса о наличии предпочтения в таких спорах необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

В рассматриваемом деле, как пояснил Суд, на момент исполнения обязательства перед банком общество «Солхом» имело задолженность перед тремя кредиторами, но долг перед обществом «МагистральТрубоПром» был погашен, и в настоящее время требование последнего не включено в реестр.

Соответственно, долг перед этим кредитором не противопоставлен банку при рассмотрении данного обособленного спора.

Верховный Суд добавил, что размер задолженности перед налоговым органом (около 43 тыс. руб.) не позволяет противопоставить соответствующее требование сделке на сумму более 3 млрд руб.

ввиду их несоразмерности.

Таким образом, спорные сделки подлежали проверке на предмет предпочтительности только по отношению к требованию иностранной компании, чей правопреемник был включен в реестр кредиторов.

«Разрешая вопрос о допустимости противопоставления банку требования Делвенисто Инвестментс Лтд., необходимо обратить внимание, что долг перед этой фирмой возник из договора займа, при этом размер займа (3 917 200 000 руб.

) соответствовал размеру задолженности общества “Солхом” по договорам цессии, заключенным с банком (помимо обязательств, погашенных совершением оспариваемых сделок, между банком и должником имелись иные отношения по уступке), что не отрицал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

Таким образом, в условиях, когда сторонами заемных отношений не раскрыты иные мотивы совершения сделки, следует предположить, что Делвенисто Инвестментс Лтд.

предоставил заем в целях реструктуризации долговой нагрузки общества “Солхом”, осознавая, что денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед банком по договорам уступки, то есть фактически заимодавец выразил согласие на то, чтоб занять место банка как кредитора должника», – отмечено в определении.

ВС указал, что, как следует из договора займа, копия которого размещена на официальном сайте арбитражных судов в материалах электронного дела в качестве обеспечения по займу, иностранная компания приняла права требования к «Регент НМ», которые приобретены должником у банка по договорам уступки, из чего также следует, что заимодавец был осведомлен о взаимоотношениях банка с обществом «Солхом». «В подобной ситуации, когда кредитор предоставляет должнику средства на погашение долга перед иным (первоначальным) кредитором, осознавая, что заменяет этого первоначального кредитора в отношениях с должником, требование такого нового кредитора (при отсутствии иных кредиторов) не может быть противопоставлено первоначальному при установлении признака предпочтительности в рамках спора о признании недействительной платежной операции по погашению долга перед первоначальным кредитором», – заключил Суд.

Высшая инстанция заметила, что поскольку банку не было оказано предпочтение при удовлетворении его требования, то отсутствовали основания для установления второго признака (осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), необходимого для признания сделки недействительной по правилам п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. «Таким образом, суды первой инстанции и округа пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований», – отметил Верховный Суд, оставив в силе решения кассации и первой инстанции, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова полагает, что определение ВС, в первую очередь, интересно разграничением кредиторов, требования которых могут вступить в конкуренцию друг с другом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии преимущественного удовлетворения.

«Судебная коллегия справедливо напомнила, что для определения наличия или отсутствия предпочтения в результате совершения оспариваемой сделки необходимо выявить круг кредиторов, чьи требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

При этом требование кредитора, предоставившего должнику денежные средства для урегулирования ранее существовавшей задолженности перед банком и фактически заменившего первоначального кредитора в отношениях с должником, не может быть противопоставлено требованию банка, погашенному в результате оспариваемых перечислений, при установлении признака предпочтительности», – пояснила она.

По словам эксперта, при рассмотрении аналогичных споров суды нередко ограничиваются указанием на наличие у должника иной задолженности, которая существовала на момент совершения спорных перечислений и была впоследствии включена в реестр требований, презюмируя тем самым оказание предпочтения контрагенту по сделке.

«С учетом комментируемого определения возможно формирование более критичного массового подхода, при котором суды будут анализировать не только период, но и основание возникновения (преследуемую цель при предоставлении финансирования) требований кредиторов, противопоставляемых погашенным требованиям контрагентов по сделке», – заключила Валерия Тихонова.

Юрист юридической компании You and Partners Максим Демин считает, что Экономколлегия верно сочла, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на том основании, что единственным кредитором, требование которого существовало на момент оспариваемого платежа, было лицо, предоставившее денежные средства на такое исполнение обязательства.

«Кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения спорного платежа отсутствовали.

При этом кредитор – получатель платежа не должен был знать о наличии дополнительного кредитора и о материальном положении должника с учетом имеющихся у него задолженностей, в том числе в отношении которых не осуществлялось исполнительное производство на момент совершения платежа.

При этом факта совершения должником платежей в течение конкретных периодов (от одного до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве) недостаточно для признания конкретного платежа недействительным», – отметил Эксперт.

По его мнению, Верховным Судом верно истолкованы обстоятельства по делу, о чем свидетельствует имеющая судебная практика (определения ВС РФ № 310-ЭС15-12396 от 25 января 2016 г. и № 306-ЭС20-2155 от 3 августа 2020 г.).

«Вынесенное решение в очередной раз подтверждает позицию судов о том, что для признания сделок такого рода недействительными истцам недостаточно апеллировать к близости срока совершения такой сделки к дате возбуждения дела о банкротстве, а также об обязанности истца надлежащим образом (согласно ст. 61.

3 Закона о банкротстве) доказывать факт нарушения принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов», – резюмировал Максим Демин.

Верховный суд разрешил пенсионерам в банкротстве получать пенсию в полном объеме. Расскажу подробнее

Фото с бесплатного фотохостинга яндекс.картинки.Фото с бесплатного фотохостинга яндекс.картинки.

Верховный суд РФ в определении ВС РФ от 05.06.20 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018 установил, что должник пенсионер может получить денежные средства — пенсию в полном объеме.

Что для этого нужно делать.

Шаг 1. Получаем Прожиточный минимум у финансового управляющего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» пункта 1.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так и в данном деле финансовый управляющий выдавал должнику 7657 руб. ежемесячно (с учетом изменения величины прожиточного минимума в Саратовской области). Однако этого было недостаточно.

Шаг 2. Создаем переписку (документы для суда) с финансовым управляющим.

Должник обратился письменно к финансовому управляющему с требованием выплатить всю сумму пенсии, начиная с даты начала банкротства. Финансовый управляющий должнику письменно отказал.

Шаг 3. Подает в суд заявление о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим.

Должник в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о наличии разногласий в части выплаты пенсии. Суд первой инстанции в этом должнику отказал, однако апелляция, а затем суд кассации должника поддержали и заявление его удовлетворили.

Суды установили, что пенсия составляла 12394,61 руб., что подтверждается справками УПФР в Пугачевском районе Саратовской области.

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 No400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно тексту измененной редакции, указанный пункт федерального закона с 01 января 2019 года стал действовать в следующей редакции: «Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона».

Таким образом, суды фактически установили, что независимо от нахождения должника в банкротстве, он вправе получать всю пенсию на руки с 01.01.2019 года.

Верховный суд эту позицию поддержал и отметил:

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.

2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемой ситуации исходя из содержащихся в материалах дела сведений должник, требуя получения «на руки» всей суммы пенсии по старости, фактически просил об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Разрешая разногласия в пользу должника, суды апелляционной инстанции и округа, по сути, пришли к выводу, что должнику для удовлетворения ее жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума. В связи с этим суды, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы сумм в размере ежемесячной пенсии по старости, разрешив должнику получать соответствующие выплаты лично.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2020 года суд освободил пенсионера по данному делу от долгов, определение вступило в законную силу, так как никто его не обжаловал.

В заявлении о наличии разногласий можно ссылаться на данную судебную практику. С учетом позиции Верховного суда РФ по данному вопросу, я считаю, что шансы на получение всей пенсии у должников пенсионеров достаточно высоки.

При необходимости я готов грамотно составить данное ходатайство, а также изготовить пакет документов для суда (нужно будет только поставить подписи свои и у финансового управляющего).

Если возникнут какие-то вопросы, пишите в комментарии или на электронную почту sob.arb.lawyer@gmail.com.

Верховным судом были разъяснены детали банкротства физических лиц — читайте от Финэксперт

«Самым большим плюсом этого постановления пленума Верховного суда является его оперативность, — было отмечено Евгением Ивановым, директором Финэксперт2 4.

– Закон только вступил в силу, а Верховным судом буквально через две недели осуществляется выпуск разъясняющего документа для нижестоящих судебных инстанций. Это говорит о том, что к новому правовому акту в стране подготовились заранее.

Кроме того, у наших нижестоящих судов есть привычка использовать подобные документы от вышестоящих (это уже историческая особенность).

Некоторыми экспертами подобные постановления Пленума характеризуются как зло для отечественной судебной системы. Они считают, что это пережиток советской системы правосудия. Вроде как создают их из вакуумного пространства, не применяя конкретные судебные дела.

В этом их отличие от тех же обзоров либо от в свое время занимавшихся формированием практики постановлений президиума ликвидированного Высшего Арбитражного суда.

Их конкуренты считают наоборот – что такие постановления пленума Верховного суда полезны и необходимы на нынешнем этапе развития отечественной судебной системы.

Есть надежда на то, что с помощью постановления о БФЛ нижестоящие суда натворят меньше ошибок. В ином случае многие ошибки можно будет исправить только через несколько лет. Заниматься этим будет Верховный суд на стадии второго кассационного разбирательства, когда и имущество, и сам должник, уже исчезли.

Кроме того, преимущество постановления Пленума заключается еще и в том, что в таком случае снимается стресс с нижестоящих арбитражных судов, так как подобные споры стали им подведомственны лишь в последний момент (а у них и так большая загрузка по предпринимательским спорам).

В первое время заниматься рассмотрением таких дел им будет очень сложно. Такое случается – пострадали за лучшую компетентность по сравнению с судами общей юрисдикции.

И, само собой, постановление пленума дало возможность физическим лицам и практикующим специалистам узнать подробную официальную позицию Верховного суда.

Она затронула многие новшества и положения закона о банкротстве физических лиц. До этого мы сами старались осуществить объяснение норм нового правового акта в разных обзорах.

Но это все являлось неофициальными ми и интерпретациями. Порой они были не совсем точны.

ЗАТО сейчас существует официальное разъяснение для нижестоящих инстанций, для практикующих специалистов, а также для физических лиц и фирм.

Увидим теперь на практике, каким образом будет осуществляться применение нового закона и постановления пленума.

Повезет либо добросовестным должникам, случайно оказавшимся в сложном финансовом положении и получившим шанс на начало новой финансовой жизни, либо жуликам, которые применят новый акт в своих мошеннических целях – прикрытия процедурой ранее выведенных активов, без раскрытия при этом реальных источников своих доходов.

«Постановление является вводным, разъясняющим отдельные моменты нового правового акта еще до выхода по нему судебной практики, — сообщается Владимиром Плетневым, партнером адвокатской фирмы «Юстина». – По этой причине я интересуюсь, прежде всего, переходными положениями о применении его во времени.

В постановлении содержится ответ на основной вопрос – распространение закона осуществляется на все денежные обязательства перед кредиторами, которые возникли как до, так и после его вступления в силу.

Однако, учитывая отсутствие разъяснений, судьба введенных на дату вступления нового закона в силу процедур банкротства индивидуальных предпринимателей сейчас не определена.

Так, остается лишь угадывать, возможно ли применение процедуры реструктуризации долгов к предпринимателям, которые признаны банкротами до 1-го октября 2015-го года, и должны ли такие предприниматели проходить еще одну процедуру банкротства для освобождения от долгов, не связанных с предпринимательской деятельностью».

Кто платит за процедуру банкротства?

Оплата услуг специалистов, которых привлек финансовый управляющий с целью осуществления процедуры банкротства, становится обязанностью должника лишь при условии, что они появились в деле с его согласия (21-й пункт).

«Постановление ВС говорит о компромиссе между общей довольно высокой стоимостью проведения процедур банкротства и необходимостью минимизировать ее для физических лиц, — разъясняется Алексеем Юхниным, директором Центра проблем банкротства.

– Пленумом в обозначенном пункте была указана обязательность провести предварительный судебный контроль за расходами в процедуре, а также оценка необходимости таких расходов для достижения цели процедуры.

Сюда входят и расходы, понесенные по инициативе кредиторов, за счет средств таких кредиторов, что в конечном результате должно привести к формированию минимальной для конкурсной массы стоимости процедуры.

Но, если отсутствуют даже минимально необходимые для осуществления процедуры средства, производство по делу прекращается (и это абсолютно справедливо). Опыт, который уже есть по банкротству юридических лиц, однозначно говорит о том, что если средств на проведение процедуры нет, то ее не проводят. Дела накапливаются в судах без возможности разрешения».

Если сумма долга менее 500 тысяч рублей

С того момента, когда начала действовать норма о банкротстве физических лиц, многие в стране решили, что начало процедуры возможно лишь при наличии совокупного долга от 500 тысяч рублей. Но, это не так.

В 11-м пункте Пленумом ВС было дано напоминание о праве граждан на подачу заявления о банкротстве даже тогда, когда долги менее 500 тыс. рублей.

Условие – их имущества точно не должно хватить для того, чтобы удовлетворить всех кредиторов.

«Я, если честно, удивлен множеству мнений юристов о том, что начать процедуру банкротства физического лица нельзя, если сумма долга менее 500 тысяч рублей, — поясняется Эдуардом Олевинским, руководителем правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». — Это неправильно.

Поэтому разъяснение пленума по данному вопросу очень важно для физических лиц, не обладающих достаточной квалификацией и не могущих верно интерпретировать нормы закона о праве самого гражданина на самостоятельное обращение с заявлением о своем банкротстве с суммой долга меньше 500 тысяч рублей».

Банкротство и достоинство физического лица

Судами должен обеспечиваться «справедливый баланс между имущественными кредиторскими интересами и личными правами физического лица (должны соблюдаться его права на достойную жизнь и достоинство личности)», указывается в 39-м пункте постановления ВС.

Судьями ВС дается призыв коллегам из арбитража учитывать этот факт при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие физическому лицу жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

«Стоит отметить, что постановление Пленума ВС уделяет пристальное внимание вопросам личных прав физического лица и членов его семьи, — отмечается Алексеем Юхниным.

– Речь идет о 31-м пункте, запрещающим утверждать план реструктуризации долгов, если из-за него должник или члены его семьи не смогут производить нужные минимальные затраты. Речь идет и о приведенном 39-м пункте.

Мы считаем, что цель в данном случае одна – напомнить арбитражным судам, традиционно рассматривающим вопросы банкротства юридических лиц, что жизнь жителей с введением процедур банкротства не завершается.

Мне кажется, что именно наличие разногласий, связанных, с одной стороны, с кредиторскими интересами касательно полноценного получения долга и, с другой стороны, с гражданскими правами на достойную жизнь, станет для арбитражных инстанций очень сложным вопросом при рассмотрении».

Если должник умер

Пленумом ВС в 48-м пункте постановления было разъяснено, что в случае смерти физического лица дело о его банкротстве будет продолжено, а Наследники будут привлечены судом к участию как заинтересованные лица. Наследники должника после его смерти должниками стать не могут. Конкурсная масса будет состоять только из наследственного имущества, остальное свое имущество наследники потерять не могут.

Коротко:

П. 5. Если место жительства физического лица (это касается и ИП), считается неизвестным либо известным, но находящимся за пределами страны, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина.

П.10. На Вас налагается обязанность о подаче заявления о банкротстве в том случае, если одновременно совпали два условия: 1) все ваши долги в совокупности не менее полумиллиона рублей, 2) Если погашение одного долга приведет к невозможности погашения других.

П.11. Вы обладает правом на подачу заявления о банкротстве, даже если долги составляют менее 500 тыс. руб., если точно знаете, что Вашего имущества недостаточно для того, чтобы удовлетворить всех кредиторов.

П.16. Ни у должника, ни у кредитора, ни у уполномоченного органа (налоговой), при подаче заявления о банкротстве гражданина, нет права на указание кандидатуры финансового управляющего (ФУ).

Возможен лишь выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ). Если заявителем указана лишь кандидатура ФУ, заявление будет оставлено судом без движения.

Но заявление, в котором указаны и ФУ, и СРО, судом принято будет.

П.22. Судом может быть прекращено дело о банкротстве на любой стадии, если отсутствуют средства для возмещения расходов на процедуру.

«В постановлении пленума большое внимание уделяется вопросу финансирования процедуры. Это не просто так, — отмечается Эдуардом Олевинским. – Необходимо понимать, что по российскому законодательству даже самый натуральный случай банкротства должен быть серьезно и тщательно рассмотрен. Простая процедура может стоить от 120 тысяч рублей».

П.38. Имущество гражданина, признанного банкротом, поступает в распоряжение финансового управляющего. У должника есть право на личное участие в делах, где ФУ выступает от его имени, а также на обжалование действий ФУ.

«Мне нравится, что авторы постановления стремятся к соблюдению интересов обеих сторон, — сообщается Эдуардом Олевинским. – Постановление, как мне кажется, поможет судьям вникать в проблемы, используя закон, а не тупо ему следуя.

Это видно, исходя из разъяснений о возражениях должника против требований заявителя, по поводу несогласия должника с расходами на проведение процедуры.

Надеюсь, судами будет учтена эта позиция, и вопрос представительства финансовым управляющим от имени должника в различных ситуациях будет оцениваться с учетом всех обстоятельств дела.

П.41−42. Вы должны по требованию ФУ осуществить предъявление ему сведений о своем имуществе в течение 15 дней с того дня, когда Вами получено данное такое требование. Если Вами не передана ФУ такая информация либо даны неверные данные, это может привести к тому, что вас не освободят от долгов в процедуре банкротства.

«Верховным судом, при разъяснении положений закона о банкротстве, касающихся процедур, применяемых в делах о несостоятельности граждан, был затронут в своем Постановлении и вопрос добросовестности (добросовестного поведения) должника, — добавляется Игорем Сафиным, юристом, независимым экспертом. — Таким образом, Верховным судом последовательно развивается собственная позиция, изложенная в постановлении Пленума № 45 от 13-го октября  2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

[su_animate duration=»4″ delay=»0.5″][bankrot][/su_animate]Это постановление, например, известно тем, что Верховный суд РФ дал нижестоящим судам право на усмотрение «очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения» не дожидаясь заявления стороны спора. Так что вполне логична и разумна позиция высшего суда не освобождать от задолженностей того, кто злоупотребляет собственными правами в ущерб прав и законных интересов кредиторов. Думаю, что формирование судебной практики по данному вопросу произойдет довольно быстро. Гражданин-должник должен быть особенно внимательным не только готовя ответ на требование финансового управляющего о предоставлении сведений, но и при направляя в суд отзыв на заявление кредитора о признании должника банкротом».

По всем вопросам, касающимся банкротства физических лиц, Вы можете обратиться в юридическую компанию «ФИНЭКСПЕРТЪ 24». Вам проведут бесплатную консультацию опытные юристы, имеющие большой практический опыт в области банкротства юридических и физических лиц. Главная задача компании – это урегулирование проблемной ситуации с соблюдением законных прав обоих сторон конфликта.

Хотите стать банкротом и списать все долги? Пишите нам!