Нельзя отказывать в выделении лекарства, даже если документы, дающие право на бесплатное получение лекарства, составлены неправильно.

Публикация актуальная для слушателей курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки по направлениям:

Бывают случаи, когда медицинские работники допускают ошибки в составлении документов, в том числе таких, которые дают право пациентам получать льготные лекарства.

По одному из таких эпизодов имеется правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, который рассматривал спор между регионом и больным (Определение ВС РФ от 10 сентября 2018 г. № 57-КГ18-13).

Право на бесплатное лекарство

Пациент обратился к областным властям за предоставлением ему дорогого препарата нового поколения иммуномодуляторов. Свою просьбу пациент подкрепил рекомендациями врачей, в частности, консультативным заключением гематолога Северо-Западного федерального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова.

Также было представлено решение врачебной комиссии о назначении препарата.

Подтверждая своё право на бесплатные лекарства, пациент сослался на статус инвалида второй группы (с бессрочно установленной инвалидностью).

Отказ в предоставлении бесплатного лекарства

Департамент здравоохранения, не предоставив документального отказа, в устной форме не приняли просьбу пациента. Тогда Гражданин обратился в районный суд с требованием: признать бездействие Департамента здравоохранения незаконным, обеспечить его препаратом и выплатить почти треть одного млн руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд обязал региональные власти предоставить лекарственный препарат немедленно.

Право на бесплатное лекарство по жизненным показаниям

В своём решении суд сослался на несколько нормативно-правовых актов:

• Постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890, по которому неработающие инвалиды второй группы имеют правло получать – при амбулаторном лечении – по рецептам врачей бесплатно (за счет регионального бюджета) любые лекарственные средства и изделия медицинского назначения;
• Федеральный Закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), а также Стандарт медпомощи позволяют врачебным комиссиям назначать и применять лекарства, не входящие в Стандарт медпомощи, в случае наличия медицинских показаний, в том числе по жизненным показаниям;

Сам препарат был назначен именно по жизненным показаниям – в связи с исчерпанностью стандартных методик лечения и прогрессированием заболевания. Решение врачебной комиссии в деле имеется. Поэтому пациент должен быть обеспечен спорным препаратом за счет регионального бюджета.

Врачебная комиссия неправильно составила документ

Департамент здравоохранения обратился в областной суд с обжалованием. Как заявили чиновники, согласно требованиям Федерального закона, а именно в ч. 2 ст.

48 Закона № 323-ФЗ, врачебная комиссия может обходить Стандарт медицинской помощи. Но само решение врачебной комиссии должно быть правильно составлено, где также необходимо оформлять протокол решения.

Поэтому пациенту и было отказано, так как документы были оформлены не должным образом.

Все документы, которые предоставил гражданин, не были оформлены протоколом, подписаны только лечащим врачом и заведующим отделением. Другой документ был выдан заочно, и в ней отсутствовали сведения о том, внесена ли эта бумага в медицинскую документацию пациента.

Медицинских документов нет, значит нет права на получение лекарства

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Департамента здравоохранения, отменив решение районного суда.

В своем решении суд отметил:

• в стандарте медпомощи указанного лекарства нет;
• пациент не предоставил в суд медицинских документов, составленных надлежащим образом, которые подтверждали бы назначение этого препарата врачебной комиссией;
• соответсвенно, оснований для покупки инвалиду лекарства за счет региона нет.

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ. Коллегия, рассматривавшая кассационную жалобу пациента, указала, что решение районного суда является правильным. Суд апелляционной инстанции ошибся и не обратил внимание на следующие обстоятельства.

Пациент не отвечает за надлежащее оформление медицинских документов

Суд апелляционной инстанции не принял эти документы в качестве решений врачебных комиссий, потому что они были оформлены с нарушением требований ч. 2 ст. 48 Закона № 323-ФЗ и Порядка создания и деятельности врачебной комиссии.

Суд должен учитывать, что за деятельность врачебной комиссии пациент не несет ответсвенности. За это отвечает председатель врачебной комиссии.

При этом Департамент здравоохранения является органом управления здравоохранения и в его компетенции находятся организация мероприятий в целях лечения заболеваний, сохранения и укрепления здоровья жителей области, в том числе обеспечивать граждан лекарственными препаратами. Департамент здравоохранения после того, как выявил неправильно оформленные документы, должен был принять меры по устранению этих недостатков.

Но вопреки всему чиновники самоустранились от решения данного вопроса, тем самым фактически возложив на пациента обязанность представить надлежаще оформленные документы. Такое требование от пациента в тяжелом состоянии нарушает его право на медицинскую помощь в гарантированном государством объёме и противоречит правовому регулированию.

Поэтому решение районного суда о предоставлении пациенту лекарств оставлено в силе, апелляционное определение отменено.

Не нашли нужную информацию? Задайте вопрос менеджеру

«Ответственность пациента и врача за процесс лечения»

cтроительство стен дома
китайские телефоны купить в украине

С 2007 года по решению Европарламента 18 апреля ежегодно проходит день защиты прав пациента. Данный день возник из-за необходимости повысить степень осведомленности и информированности пациентов об их правах в процессе получения медицинской помощи. Знание пациентами своих прав увеличивает активность их участия в процессе лечения, делая их партнерами врача, что значительно увеличивает качество и бережность оказания медицинской помощи.

В действительности за процесс лечения пациент несет такую же ответственность (а иногда больше) как и врач.

Именно он осознает потребность в получении медицинской помощи, он выбирает, обратиться ли к врачу или заняться самолечением, пациент делает выбор – соблюдать ли назначенное лечение или нет.

Во многом ответственность за сохранение здоровья лежит на человеке, обратившимся за медицинской помощью, поэтому от степени его информированности в собственных правах, от его активности и заинтересованности в процессе лечения зависит и его результат.

Но всегда ли пациент и врач имеют равную активность? Рассмотрим две основные существующие модели отношений врача и пациента в зависимости от степени распределения ответственности между ними.Первая модель взаимоотношений врача и пациента – «Директивный врач» и «Подчиняющийся пациент».

В этой модели главным участником, обладающим достаточными научными знаниями для оказания качественной медицинской помощи, определенно, является врач. Такая модель популярна, потому что врачу испокон веков приписывается главенствующая позиция. В древности она достигала степени поклонения высшей силе.

Такая позиция очень удобна и, действительно, может повышать эффективность работы врача и пациента в том случае, когда компетентный врач точно уверен в назначенном плане лечения. Она сокращает время на получение медицинской Услуги за счет безоговорочного выполнения всех предписаний.

Минусы данного типа взаимодействия в том, что у пациента формируется пассивная позиция.

При таком распределении ролей вся ответственность за результат лежит на специалисте. Пациент в этом случае – пассивный объект получения медицинской помощи, не включающийся в процесс, а лишь получающий услугу.

Опасность для пациента здесь заключается в том, что степень ориентированности в проблеме у него низкая, что не дает ему возможность анализировать информацию о лечении, принимать собственное решение и делать выбор исходя из анализа своего состояния и собственных потребностей.

Таким образом пациент с пассивной позицией в лечении не осознает необходимости личных действий по повышению качества жизни и здоровья, всецело полагаясь на врача. Это может приводить к снижению эффективности лечения, так как врач не получает обратную связь от пациента, на которую должен ориентироваться.

Вторая модель взаимодействия врача и пациента – «Равноправные партнеры». При такой модели ответственность за процесс лечения распределяется между врачом и пациентом поровну. Оба находятся в активной позиции и несут ответственность за собственные решения и выбор.

Врач ориентирует пациента в ситуации: информирует о состоянии и его причинах, оповещает о возможных исходах и способах лечения, предлагает набор существующих альтернатив.

Пациент несет ответственность за выбор одного из предложенных врачом варианта лечения, за проявление активного интереса о состоянии своего здоровья и особенностях заболевания, за соблюдение правил выбранного лечения.

В данной модели пациент такой же активный участник процесса, он знает, на что он имеет право при получении медицинских услуг, знает зону своей ответственности за результат лечения.

В данном типе взаимоотношений трудностью является то, что врачу потребуется уделить больше времени на процесс общения с пациентом о его состоянии, особенностях и механизмах протекания болезни, существующих методах лечения и т.п.

Плюсы данной модели заключаются в гуманном и уважительном отношении к пациенту как к свободной, активной и ответственной личности, имеющей право на получение и выбор медицинской услуги и влияющей на ее результат.

Ведь именно от пациента зависит, будет ли он в конечном итоге соблюдать все предписания, назначенные врачом.

В современном мире, полном различной многоуровневой и противоречивой информации, очень сложно оставаться пассивным наблюдателем.

Активный подход к собственной жизни и здоровью означает принятие ответственности за себя и свою жизнь в противовес поиску причин происходящих с нами событий в окружающих людях и обстоятельствах.

Активный выбор повышает степень удовлетворенности жизнью, так как он исходит из ценностей личности, ее потребностей и интересов. Здоровье каждого – это его заслуга, а активная позиция пациента по отношению к своему заболеванию – это Залог успешного лечения.

Материал подготовлен медицинским психологом Анастасией Леденцовой

установка окон
купить китайский телефон в украине

Верховный суд обязал врачей объяснять пациентам курс лечения

Верховный суд РФ обязал врачей объяснять пациентам курс проводимого лечения и предупреждать о возможных последствиях планируемых процедур.

Высшая инстанция указала, что на клиентов медучреждений распространяется закон о правах потребителей и, следовательно, медики должны своевременно предоставлять клиентам всю достоверную информацию об услугах, чтобы у пациента была возможность правильного выбора.

При этом такое положение распространяется как на пациентов, оплачивающих процедуры, так и на тех, кто получает лечение по полису обязательного медицинского страхования, отмечает ВС РФ.

В Ассоциации юристов России уверены, что решение Верховного суда РФ поможет добиться большего порядка и уважения к пациенту в отечественной медицине.

Суть конфликта

В суд обратился житель столицы, который планировал установить имплантанты в «Национальном медико-хирургическом центре им. Н.И. Пирогова».

Стороны заключили Договор на проведение лечения с последующим протезированием. Истец оплатил свыше 60 тысяч рублей за подготовку к имплантации и консультацию хирурга-стоматолога.

Кроме того, после операции пациенту посоветовали удалить несколько зубов из-за инфекции, которая может помешать протезированию.

Однако впоследствии врачи все же отказались восстановить зубной ряд, сославшись на выявленный у пациента хронический пародонтит, который является противопоказанием для установления дентальных имплантов.

• Истец посчитал, что, таким образом, ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, так как его не предупредили, что имплантация невозможна без предварительного лечения пародонтита, однако зачем-то готовили к этой операции и взяли деньги за свои услуги.
• Больница же претензии клиента посчитала необоснованными, указав, что все процедуры провели должным образом и вреда здоровью не причинили.
• Чертановский суд Москвы в удовлетворении требований отказал, посчитав, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и в оказании некачественных медицинских услуг не установлена.

Мосгорсуд оставил решение без изменения, сославшись на положения статьи 779 ГК РФ, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг. Апелляционная инстанция указала, что истцу оказаны надлежащего качества медицинские услуги, на предоставление которых он добровольно дал согласие.

Но Верховный суд РФ счёл, что обе инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Не ГК, а защита прав потребителей

Высшая инстанция указала, что районный суд ошибочно не учёл наличие между сторонами договорных отношений по поводу оказания платной медицинской помощи. В связи с чем на взаимоотношения клиента и больницы распространяются нормы закона о защите прав потребителей.

1. Такая же позиция отражена в пленуме ВС РФ (пункт 9 постановления от 28 июня 2012 года No 17), который разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
2. Однако Суд первой инстанции не применил положения этого закона и отказал в иске, сославшись на неустановление нарушений со стороны ответчика, которые бы привели к негативному для истца результату.
3. Между тем закон о защите прав потребителей предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности, напоминает ВС.
4. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 представитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
5. Таким образом, обязанность доказать отсутствие ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией, подчеркивает ВС.
6. Однако суд почему-то возложил обязанность доказать такую взаимосвязь на истца, который не обладает знаниями о лечебном деле и медицине.
7. Кроме того, Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты стоимости либо отказа от этого (пункт 1 статьи 9 закона «О правах потребителей»), напоминает высшая инстанция.
8. «Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для неё, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий», — указано в определении.
9. Дополнительно защитил права потребителей и пленум ВС, обязавший суды при рассмотрении споров о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге (товаре, работе) также исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках (пункт 44).
10. Следовательно, Изготовитель (исполнитель, Продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12), отмечается в определении. 

Позиция ВС

• Суд установил, что истцу сделали операцию, которая являлась подготовкой для установки имплантов и проводилась исключительно с этой целью, однако имеющиеся у него противопоказания не позволили впоследствии сделать протезирование.
• При этом в материалах дела есть выводы экспертов, подтверждающих, что при планировании и подготовке ортопедического лечения с использованием имплантов лечащий врач должен учесть наличие таких заболеваний, как хронический генерализированный пародонтит и частичное отсутствие зубов.
• Вопрос о том, мог и должен ли был ответчик до заключения договора на оказание платной медицинской помощи и получения денег с клиента установить наличие таких противопоказаний и сообщить об этом истцу, предупредив о возможности таких последствий и степени их вероятности, судебными инстанциями определён не был и не обсуждался.
• Между тем, больница должна была в ходе процесса доказать, что истца до проведения синус-лифтинга предупредили о невозможности впоследствии установить импланты, либо то, что на этом этапе выявить противопоказания для имплантации было невозможно.
• Кроме того, по мнению ВС, суды в спорном деле допустили нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.
• При вынесении решений районный суд и Мосгорсуд опирались на выводы экспертизы о том, что оказанные пациенту услуги соответствуют стандартам и нормам оказания стоматологической помощи, никаких дефектов от проведённых манипуляций специалисты не установили.
• Между тем в рамках спора клиент указал на неполноту представленных экспертом материалов — он не стал оценивать возможность проведения имплантации — а самое главное, что специалист зависим по отношению к центру имени Пирогова и врачу, проводившему лечение.
• В связи с чем пациент просил назначить повторную экспертизу, но суд ему в этом отказал, сославшись на то, что проводивший лечение врач в штате экспертного учреждения не состоит.

Истец однако представил документы, из которых следует, что проводившие исследование и давшие заключение эксперты ФГКУ «111 Главный государственный Центр судебно-медицинских и криминальных экспертиз» состояли либо состоят в служебных отношениях с заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова».

Судебные инстанции же не дали оценки этим обстоятельствам, равно как и доводам истца о том, что судебно-медицинская Экспертиза проведена без первичных медицинских документов и бумаг, подтверждающих квалификацию экспертов.

ВС считает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только путём отмены всех состоявшихся решений по делу. Таким образом, ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уважение к пациенту

«Можно только приветствовать такую правовую позицию Верховного суда России.

Очевидно, что Верховный суд решил последовательно двигаться в сторону наиболее полной защиты прав граждан в их отношениях с медицинскими организациями.

Надеюсь, что такой подход поможет добиться большего порядка и уважения к пациенту в отечественной медицине», — отмечает член Ассоциации юристов России адвокат Андрей Некрасов.

1. Он напомнил, что в 2012 году пленум высшей инстанции уже подробно разъяснил, что на отношения пациента и медицинской организации в полной мере распространяется действие закона о защите прав потребителей.
2. «С тех пор потребители-пациенты стали гораздо активнее и, что важнее, успешнее защищать свои права, в том числе и в судебном порядке.
3. Острым и дискуссионным на официальном уровне сейчас остаётся вопрос о применении Закона о защите прав потребителей именно к отношениям застрахованных по полисам ОМС пациентов, то есть всех граждан страны», — сказал Некрасов.

Он добавил, что также ещё нерешенным остаётся вопрос защиты пациентов организацией ведомственной медицины — системы МВД, Минобороны, МЧС и т.д.

Алиса Фокс

Верховный суд РФ обязал врачей разъяснять пациентам все нюансы лечения

В суде мужчина заявил, что ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, так как его не предупредили, что имплантация невозможна без предварительного лечения пародонтита, однако зачем-то готовили к этой операции и взяли деньги за свои услуги. Представители медучреждения, в свою очередь, доказывали, что все процедуры провели должным образом.

Чертановский суд Москвы посчитал, что вина врачей в причинении вреда здоровью истца и в оказании некачественных медицинских услуг не установлена. Мосгорсуд оставил решение без изменения, указав, что пациенту оказали медуслуги надлежащего качества, на предоставление которых он добровольно дал согласие.

Однако Верховный суд РФ определил, что обе инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, районный суд не учел, что стороны заключали договор на оказание платной медицинской помощи, поэтому их взаимоотношения регулируются нормами закона «О защите прав потребителей».

Такая позиция отражена в материалах пленума ВС РФ (п. 9 постановления от 28 июня 2012 года №17), разъясняющего, что закон «О защите прав потребителей» действует и в тех случаях, когда медицинская помощь оказывалась по ОМС.

По закону исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 9 закона «О защите прав потребителей»).

Решением ВС РФ дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

«Можно только приветствовать такую правовую позицию Верховного суда России.

Очевидно, что Верховный суд решил последовательно двигаться в сторону наиболее полной защиты прав граждан в их отношениях с медицинскими организациями.

Надеюсь, что такой подход поможет добиться большего порядка и уважения к пациенту в отечественной медицине», – считает член Ассоциации юристов России адвокат Андрей Некрасов.

Тема донесения до потребителей полной и достоверной информации об услугах и продуктах индустрии здравоохранения звучит не впервые. В середине июля 2018 года руководитель фракции «Справедливая Россия» Сергей Миронов с коллегами внесли в Госдуму законопроект, которым предлагается обязать аптеки информировать покупателей о наличии дешевых аналогов необходимых им лекарств.

Такой же позиции придерживаются в Федеральной антимонопольной службе (ФАС). В 2015 году ее специалисты уже предлагали Минздраву обязать аптеки рекомендовать покупателям в первую очередь наиболее дешевые лекарственные препараты. В 2016 году в Министерстве здравоохранения сообщили, что прорабатывают этот вопрос.

Поделиться в соц.сетях

Врачей обязали объяснять курс лечения пациентам

Верховный суд РФ обязал врачей объяснять пациентам курс проводимого лечения и предупреждать о возможных последствиях планируемых процедур.

Ведомство указало, что на клиентов медучреждений распространяется закон о правах потребителей и, следовательно, медики должны своевременно предоставлять клиентам всю достоверную информацию об услугах, чтобы у пациента была возможность правильного выбора.

Это условие распространяется как на пациентов, оплачивающих процедуры, так и на тех, кто получает лечение по полису обязательного медицинского страхования.

Поводом для разбирательства стал Иск жителя Москвы к одному из медицинских центров. Стороны заключили договор на лечение и протезирование зубов. Мужчина заплатил 60 тысяч рублей за импланты. Однако врачи отказали ему в протезировании из-за хронического парадонтита.

Верховный суд постановил, что клиника нарушила закон о защите прав потребителей. Ещё одна ситуация — пациентке из Санкт-Петербурга удалили 22 здоровых зуба и поставили на место некачественные импланты. Женщина заплатила за услугу 843 тысячи рублей.

В отношении врача возбудили уголовное дело.

«Правовая позиция Верховного суда — шаг в сторону большей защищенности пациента. Свои потребительские права знают многие, а вот как вести себя в ситуации, когда медицинские услуги оставляют желать лучшего — далеко не все. Здесь важную роль играет и общая осведомленность граждан о своих правах.

Мало кто знает, а может быть, и вовсе не догадывается, что Верховный суд разрешает подобные споры. Тем не менее, подобное доскональное разрешение конкретного дела можно ставить в пример всем судам первой инстанции.

Из определения высшей судебной инстанции видно, что суды просто-напросто проигнорировали постановление Пленума Верховного суда. А в нем уже говорилось о том, что на пациентов распространяется закон «О защите прав потребителей». В идеале, таких ошибок быть не должно.

Есть вероятность, что они возникают из-за несовершенства законодательства. И судьям и простым гражданам было бы намного проще, если в законе «О защите прав потребителей» прямо говорилось, что он распространяется и на услуги медицинского характера.

Но пока этого нет, стоит надеяться на добросовестность медицинских центров и поликлиник. А если вы столкнулись с неудовлетворительным качеством медуслуг, то нужно защищать свои права в суде», — сообщил порталу Tomsk.ru  Юрист Дмитрий Аксенов.

Подробнее о действиях в различных спорных ситуациях можно узнать в рубрике «Право знать».

Светлана Нифонтова