Для начала разберёмся, что такое Европейский суд по правам человека. Это часто единственная возможность для того, чтобы как-то защитить свои права. Это последний шанс для тех людей, чьи права были нарушены, и подчас очень грубо, властями и правоохранительными органами отдельных государств, и государств стран СНГ — не в последнюю очередь. Бывает так, что Гражданин, спасаясь от неправомерного и противоправного преследования, выезжает из России на территорию стран Евросоюза, чтобы не сесть в тюрьму без веских оснований. После выезда из страны ему приходится совмещать такие вещи, как защита от экстрадиции и защита прав в ЕСПЧ. Если бы не было Европейского суда по правам человека, то во многих случаях добиться правды было бы невозможно, а защита общечеловеческих прав заканчивалась бы в высшей судебной инстанции того или иного государства, которая не всегда бывает справедливой.

Многие граждане, принявшие решение приехать жить во Франции на ПМЖ или в другой стране ЕС, в итоге смогли защитить свои права и снять с себя обвинительные приговоры благодаря грамотной защите в ЕСПЧ, где разбирают дела не предвзято, а опираясь на международные правовые стандарты. Так что любой удар по данной инстанции — это в значительной степени удар по справедливости, которой в современном мире и так не очень много. 

Об исполнении решений ЕСПЧ 

Если решения главной судебной инстанции государства, например Верховного суда РФ или Конституционного суда Франции, очень быстро «доходят до адресата» и немедленно принимаются к исполнению на территории государства, то решения ЕСПЧ порой непросто довести до исполнения. Что ни говори, а этот суд не внедрён в судебную систему ни одного государства. И вообще существует только два десятка государств, которые приняли Конвенцию и потому обязаны исполнять решения Европейского суда по правам человека. Но «обязаны», опять же, не в том смысле, в каком правоохранительные органы обязаны отправить в тюрьму человека, имея предписание суда. Здесь требуется добрая воля государства, принявшего Конвенцию, а наказаний за отказ соблюдать решения ЕСПЧ вообще не предусмотрено. По факту, решения ЕСПЧ имеют пожелательный характер. И чтобы такое решение было доведено до своего исполнения, может потребоваться изрядная доля дипломатии на переговорах с необходимыми органами и инстанциями той или иной страны. Обычно такие переговоры проводят сами представители ЕСПЧ, имеющие нужные дипломатические каналы. Но не всегда это заканчивается успехом. 

Причины отказов в исполнении решений ЕСПЧ 

Чаще всего в Европейский суд по правам человека, конечно же, попадают спорные и сложные дела, связанные с преследованием человека за границей. И весьма часто этот человек был как-то связан с политикой или бизнесом, либо и с тем и с другим.

И неудивительно, что государство, осудившее гражданина на своей территории, часто говорит о том, что решения ЕСПЧ носили «политический» характер, а потому и исполнять их как бы необязательно. При желании объявить «политическим» можно почти что любое решение.

Тем более что политическое решение не обязательно должно быть направлено против человека, который когда-то занимался политикой, всегда можно сказать о том, что тем или иным решением Европейский суд пытается надавить на определённую страну или действовать в рамках интересов западных стран.

Хотя Европейский суд по правам человека меньше всего интересуется политическими режимами и взаимоотношениями стран, он был создан с единственной целью — гарантировать, что любой человек сможет спокойно себя чувствовать и знать, что его права всегда будут защищены, даже если ему так и не удалось добиться правды и справедливости в родной стране. 

О новом указе президента рф: признание решений еспч 

Согласно новому указу, который вышел 15 декабря, Конституционный суд России получает полномочия принимать решение о возможности или невозможности исполнения решений межгосударственных судебных органов.

Проще говоря, если Конституционный суд РФ посчитает, что ЕСПЧ принял неправомерное решение, то исполнять такое решение не будет нужно.

Межгосударственных судебных органов на сегодняшний день не так много, и во многом это решение было направлено именно на Европейский суд по правам человека, куда могут обращаться и граждане России, недовольные преследованием по разным мотивам в родной стране и за её пределами.

Документ был подписан Президентом 15 декабря, 4 декабря он был принят Государственной Думой, а 9 декабря — Советом Федерации. Он уже вступил в законную силу, так что уже сегодня отдельные решения ЕСПЧ могут быть отклонены российской судебной системой.

Интересным дополнением является то, что Конституционный суд может признавать или не признавать решения ЕСПЧ по запросу федеральных органов, а также Правительства и Президента.

Как это будет выглядеть на практике? Несложно догадаться, что если кто-то из перечисленных инстанций/лиц обратится в КС РФ, то это как раз будет ярким примером политического решения, потому что по запросу с такого уровня суду просто придётся принять то решение, которое принять «нужно».

Да и сам факт подобного обращения уже будет говорить о том, что решение Европейского суда по правам человека требуется не признать на территории РФ.

Фактически, канал между ЕСПЧ и российскими судами просто закрыли — теперь между этими инстанциями появился новый участник в лице государственной власти России, которая получает полномочия управлять процессом признания или непризнания судебных решений.

Таким образом, защиту прав в Европейском суде по правам человека провести можно, но вот провести в жизнь решение данного суда на территории России сегодня — будем реалистами — стало почти невозможно. Это будет возможно только в том случае, если государственные органы РФ сами этого захотят.

Но если бы они изначально хотели, то не было бы и всего дела, не было бы и того, что гражданину пришлось обратиться в ЕСПЧ за непризнанием судебных решений и отстаивать там свои права с компанией Кофранс. Новый Закон серьёзно усложнил путь европейскому правосудию на территорию России. 

Причины принятия закона о непризнании решений ЕСПЧ 

Нетрудно понять, что причины принятия такого закона исключительно политические. В настоящее время Россия ведёт сильную конфронтацию с Европой, так что ограничение действия решений Европейского суда по правам человека на территории России можно считать просто ещё одним способом для того, чтобы максимально «закрыться» от Европы и минимизировать влияние любых европейских инстанций на российские органы. Правда, в погоне за этим, наверное, неплохо бы различать, где находится поле для взаимных ударов и контрударов во время противостояния, а какие области лучше не трогать даже в самый разгар противостояния. И нет сомнений в том, что честный и справедливый суд — одна из таких областей.

В российских судебных кругах закон прокомментировали с позиции того, что речь вроде бы и не идёт о неисполнении решений ЕСПЧ, а только о таких ситуациях, когда российская Конституция лучше защищает права граждан.

Вырисовывается ситуация, когда гражданин решил обратиться в Европейский суд по правам человека, этот суд принял решение — а затем оказалось, что российская Правовая система «лучше защищает гражданина», то есть более лояльна к нему.

Однако это нонсенс, потому что если бы российская правовая система и правда была на стороне гражданина, то он ни за что бы не обратился в ЕСПЧ.

Оправдывать такой закон «благими намерениями» можно сколько угодно, но его суть не должна ускользать — а суть состоит в том, что любое решение ЕСПЧ может быть пересмотрено (читаем проще — отменено), если у государственных органов возникнет в том необходимость.

Ещё одна интересная черта нового закона — он устанавливает принцип «отдельного рассмотрения каждого решения ЕСПЧ». То есть, никакие принципы прецедента и аналогии не работают, по каждому делу Конституционный суд РФ выносит самостоятельное решение, принимать решение ЕСПЧ или нет.

На первый взгляд звучит неплохо, но если вдуматься, то мы видим тут исключительно подходящую почву для избирательного правосудия и тех же самых политических дел.

Можно надеяться, что решение Конституционного суда всегда будут справедливым, а пересмотр решений Европейского суда по правам человека будет осуществляться только в тех случаях, когда это правда в интересах гражданина, обратившегося в суд. Однако опыт показывает, что ожидать этого, к сожалению, было бы весьма наивно и недальновидно. 

Практическая сторона: что даёт рассмотрение дела в ЕСПЧ 

В каких случаях гражданину есть смысл обратиться в ЕСПЧ, и как это сделать?

Если гражданин преследуется на территории того или иного государства в связи с экономическими, уголовными или политическими делами (впрочем, специального раздела «политических» дел в большинстве государств нет, так что даже самые что ни на есть политические дела всё равно классифицируются как уголовные, гражданские или экономические), то само по себе признание его невиновности в Европейском суде по правам человека конкретно ничего ему не даст. Находясь на территории того государства, где ведётся преследование, нельзя будет чувствовать себя в безопасности. А если гражданин уже принял благоразумное решение приехать во Францию на ПМЖ, то ему бояться нечего — если не нарушать местные законы, а к тому же заручиться поддержкой серьёзной компании Cofrance, чтобы была проведена защита от экстрадиции, то никакое преследование правоохранительных органов его государства не будет ему страшно, в то время как снова приезжать в страну, где ведётся преследование, ни в каком случае не рекомендуется. Особенно если гражданину понятно, что преследование именно политическое, то есть факты и судебные решения подстраиваются под те установки, которые есть с самого начала.

Чаще всего в Европейский суд по правам человека люди обращаются, ставя перед собой вполне конкретные задачи.

1) Основная причина обращения в ЕСПЧ — это как раз защита от неправомерного преследования за границей. В том числе, и от требований экстрадиции.

Чтобы экстрадиция не висела дамокловым мечом над головой, проще всего закрыть это дело именно через ЕСПЧ.

Россия может сколько угодно отвергать решения такого суда, но ни одно европейское государство не рискнёт выдавать гражданина, если ЕСПЧ принял решение в его пользу и посчитал, что депортация недопустима.

2) Часто требуется разобрать какие-то конфликты, в которых фигурирует имущество, бизнес или финансы. Нередко бывает так, что всё перечисленное отбирается у гражданина на территории страны, которую потом ему самому пришлось спешно покинуть. Порой захват бизнеса и завладение деньгами и имуществом происходят самыми «чёрными» методами.

Вот это всё можно будет оспорить в Европейском суде по правам человека. Есть значительный шанс, что все эти объекты или хотя бы часть из них вернутся своему законному владельцу согласно решению ЕСПЧ, или же можно будет получить компенсацию.

Так что и в этом отношении добиваться пересмотра дела в Европейском суде по правам человека смысл есть.

Если вас интересует судебная победа в ЕСПЧ, обязательно работайте совместно с командой хороших юристов, таких как специалисты Кофранс. Это даст вам возможность в короткие сроки защитить свои права и начать жить более счастливой жизнью.

"Дело для студента второго курса": КС рассмотрел первый запрос о неисполнении решения ЕСПЧ — новости Право.ру

Конституционный суд впервые рассмотрел запрос о возможности неисполнения решения ЕСПЧ. Минюст обратился с таким запросом по делу «Анчугов и Гладков против России».

Речь идет об отсутствии избирательных прав у российских заключенных, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы.

Заявители по делу в ЕСПЧ и их защитники даже пытались апеллировать к фигуре Владимира Путина. 

Новый закон

В декабре 2015 года в России приняли закон, согласно которому Конституционный Суд наделили правом оценивать возможность исполнения в России решений международных органов по защите прав и свобод человека.

В первую очередь, речь идет о Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) и других международных судах.

Нормативно-правовым актом предусматривается право КС выносить решения о невозможности реализации постановлений международных судов, если судьи КС сочтут эти решения противоречащими Основному закону РФ.

Вокруг закона разгорелась дискуссия: глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас пытался успокоить критиков: «С принятием этого закона исполнительная власть не сможет самостоятельно решать вопрос, исполнять или не исполнять то или иное решение. Она должна будет обратиться в КС как в высший судебный орган конституционного контроля с соответствующим запросом на предмет того, есть ли противоречие Конституции или нет и видит ли КС какие-то возможности для исполнения этого решения».

В начале февраля 2016 года в Конституционный Суд поступил первый запрос о возможности неисполнения решения ЕСПЧ.

Министерство юстиции, основываясь на заключении Центризбиркома,попросило суд признать невозможным исполнение постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. Страсбургский суд признал нарушение российскими властями ст.

3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободные выборы. Исходя из позиции ЕСПЧ, в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ закреплено ограничение избирательных прав, которое носит абсолютный, автоматический и недифференцированный характер.

Данная норма лишает права голоса всех лиц, отбывающих наказание путем лишения свободы по приговору суда, в течение всего срока наказания. ЕСПЧ указал на необходимость обеспечить в РФ участие заключенных в выборах, отталкиваясь от положений Конвенции.

«Решения ЕСПЧ имеют силу нормативных актов третьего уровня»

Уполномоченный РФ при ЕСПЧ, заместитель Министра юстиции Георгий Матюшкин акцентировал внимание в своей речи на неправомерном затрагивании норм Конституции РФ решением ЕСПЧ.

Кроме того, он отметил, что Европейская конвенция не устанавливает абсолютного избирательного права, а закрепляет лишь общие положения о свободных выборах и свободном волеизъявлении, следовательно, ЕСПЧ применил неверную трактовку положений конвенции.

 Матюшкин усмотрел в решении Европейского суда попытку прямого ограничения суверенитета России. 

Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства в КС, посчитал данное дело легким:

– Студент второго курса, прошедший курс ТГП, может решить его, потому что еще на 1 курсе студенты юрфаков изучают нормативные акты разного уровня.

 Нижестоящий акт не может противоречить вышестоящему – это аксиома. Решения ЕСПЧ имеют силу нормативных актов третьего уровня. Не может Нормативный акт третьего уровня противоречить первому и второму.

 Это противоречит не просто арифметике, а логике, – пояснил он.   

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин в этот момент вспомнил историю про ученого Льва Ландау:

– Ландау когда-то спросил своего ученика: «О какой математике ты говоришь? Есть ведь еще и математика Лобачевского». Математика бывает разной, – намекнул председатель КС.

• – Хорошо, что мы с вами исповедаем одну математику, – заметил Барщевский.
• Тут же полномочному представителю Правительства счел нужным задать вопрос судья КС Николай Бонадрь:
• – Теперь по программе третьего или даже четвертого курса юрфака хотелось бы услышать разъяснение – соответствует ли принятое ЕСПЧ решение объему компетенции суда?  

– Зря вы меня об этом спросили. По сути, я не уверен, что всех заключенных нужно лишать избирательного права. Но ЕСПЧ, с моей точки зрения, трактовал в этом деле не европейскую конвенцию, а Конституцию России. Они не могут этого делать ни с одной Конституцией, – пояснил  Барщевский.  

– Зачет вам, – произнес Бондарь, посмешив присутствующих и самого Барщевского.  

«Люди в колониях – это настоящие патриоты нашей Родины»

Заявители по делу, рассмотреному в ЕСПЧ, вместе со своими защитниками пытались апеллировать к фигуре действующего президента РФ.

Сергей Анчугов сослался на слова Путина о том, что изменения Конституции возможны, когда их диктует сама жизнь. В то же время он пояснил об отсутствии с его стороны конкретного требования изменения Конституции, если проблему можно решить через интерпретацию указанных норм. 

– Человек, лишенный свободы, у нас равен иностранцу – по сути, лишается гражданства, не имея избирательных прав. У человека с двойным гражданством больше прав, чем у гражданина России, – утверждал Анчугов.

Судья Сергей Князев поинтересовался у заявителя, кого он считает нужным допускать, а кого не допускать до выборов, с учетом позиции ЕСПЧ, что не все могут участвовать в избирательном процессе. Анчугов решил, что права голоса должны лишаться только осужденные на пожизненный срок. 

Сергей Клещев, адвокат Михаила Гладкова 

Россия не исполняет решения ЕСПЧ чаще остальных государств

Комитет министров Совета Европы опубликовал доклад об исполнении решений Европейского Суда по правам человека в 2020 году.

Комитет Совета Европы изучил исполнение решений ЕСПЧ в России за 2019 г.Согласно ежегодному отчету Россия с большим отрывом лидирует по сумме выплаты справедливых компенсаций (28 547 005 евро), на втором и третьем местах расположились Италия и Венгрия соответственно

Россия лидирует по количеству дел, поступивших на рассмотрение Комитета министров (218, или каждый пятый случай), девять из них – «ведущие». В 2019 г. из 240 поступивших на рассмотрение Комитета министров российских дел «ведущих» было вдвое больше – 18.

«Данные по России демонстрируют, что, хотя и произошло небольшое снижение количества российских дел, находящихся на рассмотрении Комитета министров, Россия остается лидером по неисполнению постановлений ЕСПЧ.

Тот факт, что на долю РФ приходится 34% от всех дел, ожидающих исполнения, вызывает серьезное беспокойство», – считает Юрист Правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Черникова (организация признана в РФ выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.).

По мнению адвоката АП Красноярского края Натальи Балог, причины того, что треть неисполненных решений ЕСПЧ приходится на Россию, связаны не с пандемией, а с политикой нашего государства, направленной на затягивание исполнения. «Вполне возможно, что часть из неисполненных решений 2019 г. перекочевала в статистику 2020 г., усугубив ее», – предположила Эксперт.

Исполнение Россией решений ЕСПЧ в части мер общего характера – тема наболевшая, добавила адвокат: «Выплатить компенсацию за нарушение конвенционных прав заявителю для нашего государства обычно не составляет труда.

Когда же речь заходит о пересмотре системных правоприменительных проблем на национальном уровне, начинаются сложности».

Из доклада следует, что Россия находится в лидерах «антирейтинга» по многим позициям, заметила Наталья Балог.

Так, первое место РФ занимает и по числу «ведущих» дел, рассмотрение которых не завершено: 217 случаев, или 17% всех незавершенных дел. В 2019 г. таких дел было немногим меньше – 219.

«Именно в таких постановлениях ЕСПЧ чаще всего описывает системные проблемы, решение которых необходимо не только для исполнения данного конкретного постановления, но и для предотвращения многочисленных аналогичных нарушений», – пояснила Татьяна Черникова.

Неисполнение таких актов, по ее словам, приводит к многочисленным новым жалобам в ЕСПЧ: «Получается своего рода замкнутый круг, где Россия находится среди лидеров как по количеству жалоб, поданных в ЕСПЧ, так и по количеству постановлений ЕСПЧ, ожидающих исполнения».

Комитет министров Совета Европы оценил исполнение решений ЕСПЧ в РоссииСогласно докладу о надзоре за исполнением постановлений Европейского Суда, в 2017 г. с контроля были сняты 254 российских дела, еще 1689 остаются незавершенными

В 2020 г. Россия исполнила 92 постановления Европейского Суда, из них 11 – по «ведущим» делам. В 2019 г. этот показатель составил 162 и 13 соответственно. При этом 18% дел, находящихся под усиленным надзором в Комитете министров, являются российскими. В 2019 г.

их было 19%. «Нужно понимать, что под усиленный надзор попадают действия силовиков, законность задержания, право на жизнь в контексте жестокого обращения, условия содержания и медицинская помощь, длительность судебного разбирательства», – отметила Наталья Балог.

По сумме компенсаций РФ занимает второе место. В 2020 г. ЕСПЧ присудил заявителям, оппонентом которых была Россия, почти 11,5 млн евро, это в 2,5 раза меньше, чем в 2019 г. «При этом Россия была лидером и по сроку задержек в выплатах – по части дел более чем на 6 месяцев. Это говорит о проблемах бюджетного характера», – считает Наталья Балог.

В докладе отмечается, что внедрение информационных технологий в российскую судебную систему позволило закрыть Комитету министров две группы дел.

В одной из них власти не смогли надлежащим образом уведомить стороны о судебных заседаниях, а в другой не обеспечили публичный доступ к полным текстам судебных решений.

«Как практикующий адвокат могу сказать, что далеко не все решения сейчас доступны на сайтах суда или на иных открытых порталах, но тенденция к распространению такой практики есть», – признала Наталья Балог.

Россия упоминается и в контексте нарушений ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «В статье 18 говорится, что нельзя использовать ограничения прав, предусмотренные Конвенцией, для иных целей, чем те, для которых они были предусмотрены. Это в том числе включает в себя запрет преследования по политическим мотивам.

Исполнение этой статьи Конвенции особенно важно для понимания правового смысла и предназначения ограничений прав и для правильного применения этих ограничений», – указала Татьяна Черникова. К концу 2020 г. на рассмотрении Комитета находилось 12 таких дел, два из которых касаются России.

Заявителем по обоим является оппозиционный политик Алексей Навальный.

Генеральный секретарь Совета Европы Мария Пейчинович-Бурич подчеркнула, что государства – члены СЕ обязаны исполнять постановления ЕСПЧ своевременно и в полном объеме. «Это не любезная просьба, а требование, обязательное для соблюдения», – напомнила она.

Принят закон о компенсации за нарушения условий содержания под стражейЗакрепляется, что решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению

Минюст России считает «реальным достижением» нашего государства в части работы с ЕСПЧ тот факт, что в конце 2019 г. были скорректированы КАС, УПК и Закон о содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых и заключенных.

Поправки позволяют «в упрощенных процедурах получать компенсацию на национальном уровне за необеспечение надлежащих условий содержания», указало ведомство.

«В результате этих изменений ЕСПЧ уже признал неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел свыше 2 тыс. жалоб», – подчеркнуло оно.

В комментарии «АГ» Татьяна Черникова также обратила внимание на то, что в тематическом разделе о праве на свободу собраний Комитет министров упомянул о неисполнении постановления по делу «Лашманкин и другие против России». «Оно касается системных проблем с законодательством и практикой реализации свободы собраний в России», – напомнила юрист.

Юристы призывают Совет Европы рекомендовать России декриминализировать «дадинскую» статьюПравозащитный центр «Мемориал» и ОВД-Инфо направили в Совет Европы доклад о сложностях со свободой собраний в РФ и мерах, способных обеспечить ее реализацию

Она добавила, что правозащитные организации, в том числе ПЦ «Мемориал» и ОВД-Инфо, в 2020 г. направляли в Миниюст России свои предложения по исполнению этого постановления в части общих мер.

«Мы предлагали создать рабочую группу на базе Минюста для обсуждения исполнения этого постановления с участием экспертов и представителей гражданского общества.

К сожалению, данная инициатива и наши конкретные предложения не были поддержаны Минюстом», – рассказала Татьяна Черникова.

Наталья Балог добавила, что доклад отражает системные проблемы России с исполнением постановлений ЕСПЧ. «Некоторое беспокойство вызывает существенное сокращение выплат справедливой компенсации. Надеемся, что это временное явление, вызванное бюджетным планированием», – заключила она.

Ссылки на акты ЕСПЧ в решениях российского Конституционного Суда: количественный анализ

На днях мне задали интересный вопрос: прислушается ли Конституционный Суд к ссылкам на практику ЕСПЧ в жалобах?

Думаю, что его возможно разбить на две части.

Ответ на первую часть – стоит ли рассматривать практику ЕСПЧ как подходящий довод для жалобы в Конституционный Суд – достаточно прост: определённо да.

Эти суды разбирают схожие проблемы, и правовые позиции ЕСПЧ могут весьма успешно дополнить конституционно-правовую аргументацию жалобы.

Заявители, авторы заключений amici curiae и даже госорганы, насколько известно, не пренебрегают ссылками на акты ЕСПЧ, если у них есть ресурс на проведение такого правового исследования. И правильно делают.

Со второй частью вопроса – повлияют ли ссылки на практику ЕСПЧ положительным для заявителя образом на позицию Конституционного Суда – дело обстоит сложнее. Как установлено в ФКЗ о Конституционном Суде, тот не связан основаниями и доводами, указанными в обращении, и, в общем, свободен в выборе мотивов решения.

Поиск ответа на эту часть вопроса, как мне кажется, представляет собой любопытную исследовательскую задачу, и он может быть в достаточной степени точен. Размышления натолкнули меня на идею посмотреть, как часто Конституционный Суд ссылается на акты ЕСПЧ в своих решениях и наблюдается ли здесь какая-то динамика.

Поскольку мне не удалось найти сводных данных на этот счёт, я провела своё экспресс-исследование, результатами которого хотела бы поделиться в этой публикации.

(Возможно, кто-то уже изучал эту тему, и я буду благодарна, если читатели сочтут возможным сделать ссылки на работы других авторов с количественным анализом использования практики ЕСПЧ в актах российского Конституционного Суда.)

Цифры получены путём подсчёта количества ссылок на акты ЕСПЧ в системе расширенного поиска решений Конституционного Суда, где отражается эта информация.

Итак, результаты.

Конституционный Суд стал ссылаться на акты ЕСПЧ в своих важнейших решениях, а именно в постановлениях, в 1999 году. Тогда постановления выносились в основном двумя палатами Суда, и именно в палатах эта практика возникла и закрепилась.

С 2005 года Суд помещает ссылки на практику ЕСПЧ ещё в один важнейший тип решений – определения с позитивным содержанием.

Эти определения, как принято считать, занимают промежуточное по значимости положение между постановлениями и отказными определениями.

В отличие от постановлений, определения выносились на пленарном заседании Суда. Консенсус в плане использования таких ссылок охватил, таким образом, Суд целиком.

Принимая в расчёт эти два типа решений Конституционного Суда, самым «богатым» с точки зрения абсолютного количества ссылок на практику ЕСПЧ стал 2012 год (ссылки в 17 решениях), а с точки зрения относительного количества, т.е.

в соотношении с общим числом постановлений и определений Конституционного Суда с позитивным содержанием – 2013 год (ссылки в 30,6% таких решений).

Если же учитывать только постановления Конституционного Суда, то больше всего ссылок на акты ЕСПЧ в абсолютном исчислении (15) было сделано в 2011 году, а в относительном – в 2005 году (64,3%).

Использование практики ЕСПЧ в решениях Конституционного Суда имеет свою динамику (см. график).

Всё время деятельности Суда возможно разделить на три этапа: 1) Суд не ссылался на акты ЕСПЧ (с 1992 по 1998 год включительно); 2) Суд стал ссылаться на акты ЕСПЧ, тренд на рост абсолютного числа таких случаев (с 1999 по 2012 год); 3) Суд продолжает ссылаться на акты ЕСПЧ, тренд на снижение абсолютного числа таких случаев (2013-2020).

График. Количество ссылок на акты ЕСПЧ в постановлениях и определениях КС с позитивным содержанием

По всей видимости, это отражает непростой ход развития отношений России и Совета Европы в юридической плоскости. Ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод в 1998 году послужила толчком к тому, чтобы Конституционный Суд стал проводником практики ЕСПЧ в своих решениях.

Смена политических установок привела к ослаблению этой роли Суда. Мы отчётливо наблюдаем, что сегодня его готовность ссылаться на практику ЕСПЧ явным образом понизилась по сравнению с 2005-2012 годами.

А что касается 2021 года, то по состоянию на 1 июня принято всего два таких решения (постановление № 22-П и определение № 378-О). (Эта информация не окончательная.)

Более подробный количественный анализ использования Конституционным Судом ссылок на акты ЕСПЧ представлен в таблице.

Таблица. Ссылки на акты ЕСПЧ в постановлениях и определениях КС с позитивным содержанием

Год	Общее количест-во итоговых решений КС (пос-тановле-ний, зак-лючений)	Коли-чество итоговых решений КС, где есть ссылки на акты ЕСПЧ	Номера итоговых решений КС, где есть ссылки на акты ЕСПЧ	Общее коли-чество определе-ний КС с позитив-ным содер-жанием	Коли-чество опреде-лений КС с пози-тивным содержа-нием, где есть ссылки на акты ЕСПЧ	Номера опреде-лений КС с пози-тивным содержа-нием, где есть ссылки на акты ЕСПЧ	Доля итоговых решений КС, где есть ссылки на акты ЕСПЧ, в общем количест-ве итоговых решений КС, %	Доля важней-ших решений КС, где есть ссылки на акты ЕСПЧ, в общем количест-ве важней-ших решений КС, %
1992	9	0	—	—	—	—	0%	0%
1993	20	0	—	—	—	—	0%	0%
1994	—	—	—	—	—	—	—	—
1995	17	0	—	—	—	—	0%	0%
1996	21	0	—	—	—	—	0%	0%
1997	21	0	—	—	—	—	0%	0%
1998	28	0	—	8	0	—	0%	0%
1999	19	1	16-П	11	0	—	5,3%	3,3%
2000	15	2	8-П, 11-П	23	0	—	13,3%	5,3%
2001	17	2	13-П, 16-П	20	0	—	11,8%	5,4%
2002	17	2	1-П, 3-П	28	0	—	11,8%	4,4%
2003	20	1	15-П	26	0	—	5%	2,2%
2004	19	1	3-П	46	0	—	5,3%	1,5%
2005	14	9	1-П, 4-П, 5-П, 8-П, 9-П, 10-П, 11-П, 12-П, 13-П	63	3	113-О, 338-О, 364-О	64,3%	15,6%
2006	10	3	1-П, 6-П, 7-П	81	6	55-О, 88-О, 113-О, 155-О, 272-О, 274-О	30%	9,9%
2007	14	3	2-П, 11-П, 13-П	43	8	251-О-П, 252-О-П, 253-О-П, 254-О-П, 255-О-П, 257-О-П, 276-О-П, 332-О-П	21,4%	19,3%
2008	11	4	1-П, 6-П, 8-П, 11-П	45	3	733-О-П, 734-О-П, 1076-О-П	36,4%	12,5%
2009	20	5	4-П, 5-П, 9-П, 16-П, 19-П	28	4	289-О-П, 484-О-П, 544-О-П, 576-О-П	25%	18,75%
2010	22	9	1-П, 4-П, 5-П, 7-П, 8-П, 10-П, 13-П, 15-П, 20-П	12	1	524-О-П	40,9%	29,4%
2011	30	15	1-П, 6-П, 10-П, 12-П, 13-П, 14-П, 15-П, 16-П, 17-П, 20-П, 22-П, 26-П, 27-П, 28-П, 30-П	31	1	193-О-О	50%	26,2%
2012	34	10	4-П, 11-П, 12-П, 14-П, 15-П, 19-П, 29-П, 30-П, 32-П, 34-П	33	7	149-О-О, 179-О-О, 424-О-О, 1248-О, 1258-О, 1831-О, 2008-О	29,4%	22,1%
2013	30	10	4-П, 8-П, 10-П, 14-П, 15-П, 18-П, 20-П, 22-П, 27-П, 28-П	19	5	322-О, 324-О, 485-О, 486-О, 902-О	33,3%	30,6%
2014	33	9	1-П, 8-П, 10-П, 14-П, 19-П, 25-П, 27-П, 31-П, 33-П	7	0	—	27,3%	22,5%
2015	34	8	4-П, 6-П, 13-П, 15-П, 21-П, 23-П, 27-П, 33-П	35	1	290-О	23,5%	13%
2016	28	10	1-П, 3-П, 5-П, 7-П, 10-П, 12-П, 17-П, 24-П, 25-П, 26-П	26	6	4-О, 13-О, 14-О, 186-О, 214-О, 1002-О	35,7%	29,6%
2017	40	12	1-П, 2-П, 5-П, 7-П, 8-П, 9-П, 11-П, 14-П, 16-П, 22-П, 24-П, 25-П	23	2	2252-О, 2253-О	30%	22,2%
2018	47	3	29-П, 35-П, 39-П	5	0	—	6,4%	5,8%
2019	41	6	4-П, 24-П, 28-П, 33-П, 35-П, 38-П	19	1	570-О	14,6%	11,7%
2020	51	5	1-П, 29-П, 35-П, 41-П, 47-П	15	0	—	9,8%	7,6%

Неисполнение решений ЕСПЧ: наша общая ответственность

Страсбург 23/08/2016

В декабре прошлого года Руководящий Комитет по Правам Человека (РКПЧ) Совета Европы опубликовал доклад о долгосрочных перспективах развития правовой системы, основанной на Европейской конвенции о защите прав человека (далее — Конвенции). В докладе подняты два вопроса, которые особенно привлекли мое внимание: во-первых, это продолжительное неисполнение ряда постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и, во-вторых, это посягательство на авторитет ЕСПЧ.

Трудно переоценить выдающийся вклад Страсбургского суда в защиту прав человека в Европе. Это признаётся в каждой из деклараций, принятых на конференциях на высоком уровне в рамках Интерлакенского, Измирского, Брайтонского и Брюссельского процесса реформы системы ЕСПЧ.

Тот факт, что большое количество граждан стран Европы обращаются в Страсбургский суд для восстановления справедливости, отражает высокую степень их доверия к Конвенционной правовой системе. Тем не менее, государства со своей стороны должны обеспечивать ее работоспособность.

Длительное неисполнение постановлений ЕСПЧ является вызовом авторитету самого суда и, как следствие, всей правовой системе, основанной на Конвенции.   

Из годового отчёта Комитета министров Совета Европы об исполнении постановлений ЕСПЧ следует, что за 2015 год было закрыто рекордное количество дел; одновременно с этим продолжало расти количество дел, неисполненных в течении более пяти лет. Если в 2011 г.

такие дела составляли 20% от общего объема дел, находящихся в процедуре исполнения вынесенных постановлений, то к концу 2015 г. этот показатель достиг 55% от общего количества дел.

Количество «ведущих» дел в отношении структурных проблем, находящихся на стадии исполнения, также резко повысилось: с 278 в 2011 году до 685 в 2015 году.

Время, необходимое для решения конкретного дела, как правило, составляет около 4 лет. Тем не менее, применительно к некоторым государствам это время длится гораздо дольше: около 10, 8 и 7 лет по делам, касающимся соответственно России, Молдовы и Украины.

В прошлом году в своем восьмом докладе об исполнении постановлений ЕСПЧ Комитет по правовым вопросам и правам человека Парламентской ассамблеи Совета Европы пришел к выводу об увеличении числа постановлений по так называемым «ведущим» делам, затрагивающим сложные или структурные проблемы, которые не исполняются в течение более десяти лет. В этом же документе выражается озабоченность в связи с наличием примерно 11 000 неисполненных постановлений ЕСПЧ, которые находятся на рассмотрении Комитета министров.

Проблема длительного неисполнения сложная, хотя справедливости ради следует отметить, что для решения сложных вопросов действительно требуется время. Вполне оправданно, что разработка и осуществление реформ занимают определённое время.

Тем не менее, принцип верховенства права требует, чтобы все судебные решения исполнялись безотлагательно, полностью и эффективно. Своевременное исполнение решений внутригосударственных судов является одним из признаков демократического общества.

Это же правило должно также применяться к исполнению международных судебных решений.

В качестве Комиссара по правам человека Совета Европы я побывал во многих государствах-членах этой организации и везде выступал за своевременное исполнение постановлений ЕСПЧ и за проведение реформ, направленных на устранение причин подачи повторяющихся жалоб.

Я это осуществляю как во время двусторонних встречи с представителями правительств, так и публикуя свои доклады. Иногда, в рамках решения конкретного вопроса с представителями органов власти диалог может принять иную форму. В 2013 г.

меня пригласили содействовать парламентскому комитету Великобритании, которому я представил своё Заключение по вопросу о неисполнении Соединённым Королевством постановлений ЕСПЧ по делам «Джон Херст против Соединённого Королевства (No. 2)» и «Гринс и М. Т. против Соединённого Королевства», касавшихся избирательных прав заключённых.

В данном письменном формате я подчеркнул, что продолжающееся неисполнение британскими властями международных судебных решений может стать негативным сигналом для других государств — членов Совета Европы.

Исполнять или не исполнять: такой вопрос даже не стоит

Давайте вспомним базовые положения:

Государства – участники Конвенции согласились создать механизм, наделяемый компетенцией рассматривать и разрешать вопрос соблюдения государствами в рамках своих юрисдикций прав и свобод, закреплённых в Конвенции. Таким механизмом стал Страсбургский суд. Государства также признали правомочность этого суда не только применять, но и толковать Конвенцию.

В соответствии со ст. 46 Конвенции, договаривающиеся стороны должны исполнять окончательные постановления Суда по всем делам, в которых они являются сторонами. Таким образом, пунктом 1 статьи 46 на них накладывается однозначное правовое обязательство.

В соответствии со статьей 1 Конвенции, никакая часть юрисдикции государства – участника, в том числе и его конституция, не исключается из сферы действия Конвенции. Возможные коллизии между национальным законодательством и прецедентным правом ЕСПЧ не могут решаться путём отказа от исполнения решений Страсбургского суда. Это было бы неприемлемым.

Более того, статьей 26 Венской конвенции о договорном праве на государства налагается обязательство соблюдать ратифицированные ими международные соглашения, а в соответствии со статьей 27 они не могут ссылаться на положения своего внутреннего законодательства для обоснования отказа соблюдения международного договора, в том числе и Европейской конвенции о защите прав человека.

Авторитет и эффективность системы защиты прав человека, основанной на Конвенции, нарушается тогда, когда органы государственной власти не исполняют полноценно постановления ЕСПЧ. Другие государства – члены Совета Европы получают всестороннюю информацию о таких случаях путем участия на заседаниях Комитета министров.

Противопоставление суверенитета правовой системе, основывающейся на «Конвенции»

В последние годы некоторые государства – члены Совета Европы всё более открыто бросают вызов авторитету ЕСПЧ. Это не ограничивается длительным неисполнением некоторых постановлений Страсбургского суда.  

Подобные случаи вызывают особую озабоченность, поскольку в таком случае под угрозой оказывается целостность всей правовой системы, основанной на Конвенции. Во время посещения ряда стран и обсуждения проблем с представителями гражданского общества я смог собрать ряд нескольких тревожных примеров, имевших место на национальном уровне.