Василий Гавриленко,  ведущий Юрист направления  «Налоги и право» Группы компаний SRG

В начале марта Конституционный суд Российской Федерации принял постановление, изменяющее позицию судов относительно практики взыскания убытков с руководителя организации-должника в пользу налогового органа в рамках процедуры банкротства (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 года № 14-П).

В 2009 году Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению налоговой инспекции признал общество «С» банкротом. 22 сентября 2009 года было открыто конкурсное производство и назначен арбитражный управляющий. Однако в результате имущества должника не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Управляющий через суд добился соответствующего возмещения от налогового органа как от заявителя по делу о банкротстве. Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции с иском к Н. – бывшему директору общества – о взыскании понесенных убытков.

Требования были удовлетворены, а вышестоящие суды оставили решение без изменения.

Н. не согласился с позицией судов и обратился в КС РФ с жалобой о проверке конституционности законоположений, положенных в основу судебных решений (ст. 15, п. 1 ст. 200, ст. 1064 Гражданского кодекса, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По его мнению, оспариваемые положения неконституционны во взаимосвязи, поскольку позволяют:

• возлагать на руководителя должника обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворены требования одного или нескольких кредиторов и при этом нет доказательств того, что исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами полностью невозможно;
• считать убытками Судебные расходы и оплату услуг арбитражного управляющего, понесенные налоговым органом как заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, а также исчислять срок исковой давности не со дня, когда лицу стало достоверно известно о нарушении своего права, а со дня, когда это лицо лишилось своего имущества;
• предъявлять Иск о взыскании убытков, понесенных налоговым органом в деле о банкротстве, с бывшего руководителя организации при нарушении им обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этой организации банкротом.

Чтобы понять суть, а также дальнейшую перспективу развития выраженной в рассматриваемом постановлении позиции КС РФ, давайте разберем, как порядок взыскания убытков с директора компании-должника регулировался ранее, каковы актуальные на сегодняшний день положения законодательства и как в течение этого времени складывалась судебная практика.

Как было раньше

Виталий Гензель,  директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

По общему правилу, руководитель организации-должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приводит к тому, что исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами становится невозможно (абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В отношении Н. суды применили п. 1 ст. 10 закона о банкротстве еще до того, как эта статья была признана утратившей силу (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ). Согласно данному положению руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, обязан возместить убытки, причиненные в результате этого нарушения.

Если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а также для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 закона о банкротстве).

Исключение составляют расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

А при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные выплаты.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по новым правилам закона о банкротстве. Однако в настоящее время суды продолжают рассматривать споры, связанные с заявлениями, поданными еще до названой даты.

Характерным примером судебной практики по данному спору может служить дело в отношении генерального директора М. с аналогичной фабулой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. по делу № А41-102264/17).

В рамках данного дела Суд первой инстанции взыскал с руководителя должника в пользу налогового органа убытки, составляющие расходы на оплату услуг арбитражного управляющего. Вышестоящие суды согласились с доводами решения и оставили его в силе.

Как впоследствии заключил Верховный Суд Российской Федерации, руководитель должника, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к возникновению убытков на стороне налоговой инспекции (Определение ВС РФ от 4 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-24307).

При этом стоит отметить, что положительная практика утвердилась только при взыскании убытков в пользу налоговой службы. Если заявителем является юридическое лицо, суды нередко отказывают в возмещении убытков (определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 г. по делу № А70-2002/2011).

ВС РФ указал, что сам по себе факт признания действий руководителя недобросовестными не свидетельствует о совершении им действий и принятии решений, повлекших неплатежеспособность должника и возбуждение процедуры банкротства по заявлению общества (Определение ВС РФ от 6 декабря 2016 г. № 304-ЭС15-9172).

По данным судебным актам можно проследить, как меняется вектор судебного мнения в зависимости от статуса заявителя.

Как регулируется в настоящее время

В настоящее время суть положений п. 1 ст. 10 закона о банкротстве изложена в ст. 61.13 этого же закона, которая содержит аналогичную позицию.

Так, руководитель должника, нарушивший положения закона о банкротстве, по-прежнему обязан возмещать убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 закона о банкротстве).

Таким образом, рассматриваемая позиция КС РФ должна будет учитываться и по делам, рассматриваемым по нормам закона о банкротстве в новой, актуальной редакции.

Суть позиции КС РФ

КС РФ постановил пересмотреть правоприменительные решения, принятые по делу гражданина Н. Суд указал, что защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов и должников.

Меры, предусмотренные законом о банкротстве и ГК РФ, приняты для предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а при признании должника банкротом – для обеспечения интересов кредиторов. Существующая обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве в арбитражный суд направлена на защиту интересов кредиторов, и сама по себе не может нарушать конституционные права граждан.

Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения возмещаются за счет имущества должника. Однако, уточнил КС РФ, если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель (в том числе уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ).

Следовательно, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, поскольку возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства.

Более того, факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

При этом уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Процесс банкротства должника не должен возбуждаться лишь формально.

Прежде чем подать заявление о банкротстве, заявитель, суд и арбитражный управляющий должны произвести оценку имущества должника для покрытия расходов. Эти действия призваны исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ и потому невозможно.

Таким образом, КС РФ установил для заявителя, в том числе налогового органа, требования разумности и осмотрительности при подаче заявления о признании должника банкротом.

Это говорит о подтверждении равенства правового статуса обычного заявителя и налоговой службы, а также о дополнительной защите контролирующего лица должника при нехватке конкурсной массы для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства.

Что может измениться

На наш взгляд, данная позиция КС РФ носит позитивный характер и должна изменить практику применения норм законодательства о возмещении убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в следующих направлениях:

• повысить качество досудебного анализа имущественного состояния должника;
• снизить количество подаваемых заявлений о банкротстве со стороны налоговых органов;
• изменить судебную практику по вопросу возмещения убытков при недостаточности конкурсной массы должника.

Штрафы и пени: что можно взыскать с бывшего директора банкрота — новости Право.ру

Взыскание недоимок, а также штрафов и пени с экс-директоров компаний-банкротов – это своего рода тренд в налоговых спорах последних двух лет, констатирует Екатерина Болдинова, партнер юрфирмы «Тиллинг Петерс».

Еще весной 2016 года Верховный суд в деле № А46-13244/2014 обязал руководителя банкрота выплатить 6,5 млн. руб. налоговой недоимки за фирму.

Суд тогда установил, что именно распоряжения директора, которые тот давал сотрудникам бухгалтерии и другим работникам компании, привели к возникновению задолженности перед налоговиками и последующему банкротству. В похожую ситуацию попал и бывший топ-менеджер другой организации. 

Начисленные, но еще не понесенные траты

В 2012 году нижегородская ИФНС по итогам проверки начислила ООО «Квант-НН» 5 млн. руб. недоимки, пени в размере 1,47 млн. руб. и 361 191 руб. штрафа.

Однако эти суммы компания не успела выплатить налоговикам, так как в 2014 году обанкротилась по заявлению инспекции.

Тогда конкурсный управляющий предприятия, Татьяна Муравьева решила, что долг налоговикам должна вернуть бывший директор фирмы Анна Фадеева.

Управляющий потребовала взыскать с экс-руководителя «Квант-НН» 6,8 млн. руб. в качестве убытков (дело № А43-15211/2014). Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск заявителя лишь частично, постановив возместить в конкурсную массу 1,8 млн руб.

пеней и штрафов. Суды отметили, что Фадеева «намеренно допустила искажение отчетности с целью занизить налоговую базу», поэтому должна компенсировать ущерб. Недоимку в 5 млн. руб.

две инстанции взыскивать не стали, подчеркнув, что Налог не является мерой ответственности. 

Но Окружной суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций, отменил их решения и полностью отказал в удовлетворении требований. Первая кассация объяснила, что действия Фадеевой не привели к возникновению ущерба у «Квант-НН». Ведь начисленные штрафы и пени компания так и не заплатила, и уже не уплатит во время конкурсного производства из-за недостатка активов.

Налоговики попросили взыскать даже недоимку

• Заявитель:Конкурсный управляющий, Татьяна Муравьева
• Ответчик:Бывший директор банкрота, Анна Фадеева
• Суд:Верховный суд
• Суть спора:Можно ли взыскать с экс-руководителя должника-банкрота доначисленные, но еще не выплаченные налоговые санкции как убытки
• Решение:Можно так взыскать пени и Штраф, недоимку — нельзя

Муравьева не согласилась с выводом Окружного суда и оспорила его в Верховный суд. Сама конкурсный управляющий на заседании в ВС не явилась. В своей жалобе она просила оставить в силе решения первой инстанции и апелляции. Заявитель уверяла, что неуплата компанией штрафов и пеней не освобождает экс-руководителя предприятия от ответственности. Управляющий утверждала, что в спорном случае можно взыскать не только фактические расходы, но и те, которые общество должно будет понести «для восстановления нарушенного права» (ст. 15 ГК).

Представитель ФНС, Татьяна Кулагина, на заседании представила и позицию ведомства. Она отметила, что спор необходимо направить на новое рассмотрение, чтобы добиться взыскания всей суммы убытков (6,8 млн. руб.) с ответчика.

По ее словам, в рассматриваемой ситуации экс-руководитель должника специально искажала финансовые сведения для получения налоговой выгоды компании.

В частности, Квант-НН подписывал соглашения на оказание услуг с несуществующими компаниями.

Представитель Фадеевой, юрист из юркомпании «Содействие», Елена Комшилова в ответ настаивала, что оснований для взыскания убытков с ее доверителя в этом случае нет. Спорные фирмы на самом деле оказывали работы «Кванту-НН», утверждала она.

Да и уже истекли все сроки исковой давности по требованиям заявителя, добавила юрист.

Сама Фадеева оказалась лаконична: «Товар на складах от этих контрагентов всегда был, он продавался, налоги при мне платились, а потом я ушла на пенсию весной 2012 года».

Выслушав все доводы участников спора, «тройка» судей под председательством Ивана Разумова удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила итоговый вывод: отменить акт Окружного суда и оставить в силе решения первой инстанции и апелляции. Таким образом, бывшему директору банкрота придется заплатить сумму штрафа и пени – 1,8 млн. руб.

Эксперты «Право.ru»: «Сумму недоимки можно взыскать через «субсидиарку»

Вячеслав Голенев из МКА «Железников и партнеры» отмечает, что управляющий в этом деле нашёл креативный подход к вопросу, как обосновать наличие убытков из-за налогового штрафа и пени: «В качестве следствия Муравьева указала на невозможность расчета с кредиторами (ФНС), а причиной этого – действия предполагаемого нарушителя по неправомерному занижению налоговой базы». При этом вряд ли можно считать логичной позицию Окружного суда, что при отсутствии фактической возможности у должника расплатиться по долгам – суммы санкций не подлежат взысканию, уверяет юрист. Ведь в таком случае недобросовестные руководители могли бы освободиться от ответственности платить убытки в процедуре банкротства, замечает  Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex. 

Надо учитывать, что должник был признан банкротом именно на основании заявления ИФНС и по причине неоплаты налоговых требований.

В таком случае сам факт привлечения к ответственности за налоговое Правонарушение достаточно для того, чтобы возложить на директора обязанность выплатить долг.

Тем более, что убытки — это не только понесенные расходы, но и те траты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Александр Попелюк, партнер Lidings 

Он подчеркивает, что в качестве убытков получится взыскать только пени и штрафы, но не само «тело» доначисленного налога. Добиться присуждения этой недоимки возможно в рамках привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, добавляет Эксперт.

Но Голенев полагает, что в спорной ситуации с Фадеевой стоило бы взыскать только пени.

Он ссылается на позицию Конституционного суда, который в Постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 года указал, что взыскание с причинителя вреда-физического лица сумм штрафа за организацию противоречит природе юридической ответственности.

1. 1) Наступление вреда; 
2. 2) Противоправность поведения причинителя вреда; 
3. 3) Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; 
4. 4) Вина причинителя вреда
5. Источник: Постановление Конституционного суда № 39-П от 8 декабря 2017 года 

• Верховный суд РФ
• Арбитражный процесс
• Банкротство

Взыскание с должника банкрота: процесс и способы взыскания долга после банкротства

Процесс банкротства на территории РФ регулирует закон «О несостоятельности (банкротстве). Признание компании неплатежеспособной дает ей возможность выйти из бизнеса с наименьшими потерями. При банкротстве имущество компании реализуется с торгов для погашения долга.

Важно отметить, что Процедура банкротства доступна не для всех юридических и физических лиц. Организация может инициировать данный процесс, если ее долг составляет 100 000 рублей, физическое лицо, если задолженность превышает 500 000 рублей. Банкротом себя можно считать после вынесение решения арбитражного суда. Инициировать процесс может кредитор, должник или налоговая служба.

С чем могут столкнуться кредиторы после банкротства должника

Если фирма объявляет себя банкротом, то кредиторы могут столкнуться с проблемой в виде взыскания долга.

Когда компания является неплатежеспособной, оплата долга происходит при помощи продажи имущества.

Для этого суд отнимает возможность руководителя распоряжаться активами, арбитражный управляющий берет на себя его полномочия, следит за совершенными сделками и рассчитывается с кредиторами.

Главной задачей арбитражного управляющего является взыскание долгов после банкротства.

Согласно статье 213.30 Федерального закона «О несостоятельности» предусматривает следующие ограничения для банкротов:

• Запрещается занимать руководящие должности в течение трех лет
• Обязательно извещать о факте банкротства новых кредиторов в течение пяти лет
• Запрещается повторное объявление себя банкротом в течение пяти лет

Если банкротом становится физическое лицо, его долги могут быть связаны с задолженностью перед другими гражданами по расписке, перед коммунальными услугами, по ипотеке и потребительским займам. Признать себя банкротом физическое лицо может через 3 месяца невыполнения своих обязательств.

Сначала должнику будет отправлено уведомление с просьбой погасить долг в течение одного месяца, чтобы решить вопрос во внесудебном порядке. Если же после этого долг не погашен, взыскание будет проводится через суд.

Текущим платежом может быть только обязательство, касающееся использования материальных средств как средств платежа для погашения долга. Для определения правовой основы требований как текущего платежа необходимо определить, когда возникла задолженность банкрота. Этот момент не всегда связан с датой заключения договора с должником.

Финансовые обязательства появляются в результате договорных отношений и заключаются в уплате денежными средствами или другими финансовыми активами компаниям. К финансовым обязательствам относится кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам. Также туда входит долг арендатора по финансовой аренде.

Способы взыскания задолженности с должника банкрота

• Внесудебное производства (переговоры)
• Самостоятельное взыскание долга
• Передача прав требований о взыскании задолженности (продажа долга)
• Взыскание через суд
• Исполнительное производство
• Взыскание через процедуру банкротства

Выбор способа взыскания зависит от типа должника

• Платежеспособные и признающие наличие долга, но не погашающие его
• Признающие наличие долга, но не платежеспособные
• Не признающие имеющийся долг

От того, кем является взыскатель, будут зависеть действия по взысканию денежных средств с обанкротившегося должника. Если у взыскателя имеются претензии к должнику из-за исполнения денежных обязательств по заключенным договорам, тогда погашение таких требований происходит в третью и далее очередь.

Процесс взыскания долга через банкротство происходит в следующем порядке:

• В Арбитражном суде возбуждается дело о банкротстве
• В течение 30 дней кредиторы подают требования должнику
• Суд принимает возражения с 30 по 45 день
• Рассматривают требования и возражения
• Погашение требований

Процесс взыскания долга начинается с составления искового заявления. В нем необходимо указать сведения об истце и ответчике, детально описать финансовую ситуацию и суть претензии с доказательствами (соглашение о предоставлении кредита, сумма долга).

Существует определенный порядок выплат, если должник не в состоянии погасить весь долг сразу. Сначала покрываются судебные расходы, которые появились за процедуру банкротства, за Услуги арбитражного управляющего и специалистов.

Далее выплачивается заработная плата и выходные пособия сотрудникам. После этого оплачиваются услуги лиц, которые были привлечены арбитражным управляющим. После этого оплачиваются эксплуатационные расходы.

Все остальное покрывается в последнюю очередь.

После того как требования кредитора считаются обоснованными, он имеет право участвовать в собраниях кредиторов, анализировать отчет управляющего о финансовом состоянии организации должника и принимать решения о переходе к иным процедурам банкротства.

Особенности взыскания на разных стадиях банкротства

Кредиторы, которые участвуют в собрании на этапе наблюдения, для взыскания долга с должника банкрота могут:

• Предложить кандидата на временную должность управляющего
• Выбрать реестродержателя
• Инициировать введение финансового оздоровления
• Ходатайствовать о признании организации банкротом

Проводить финансовое оздоровление нужно после получения анализа отчета временного управляющего о состоянии дел в компании. Также необходимо иметь план по восстановлению платежеспособности и графика погашения долга.

Если после финансового оздоровления организация не восстановила платежеспособность, кредиторы могут инициировать переход к внешнему управлению. При нем руководитель-должник теряет свои полномочия, полномочия управляющих увеличиваются, и кредиторы получают право производить замещение активов.

Замещение активов – способ взыскать долги с юридического лица. Для этого создается акционерного общество, ему передаются все активы организации, акции продаются на фондовой бирже. В результате этого повышается капитализация компании, на полученные средства модернизируется производство, в следствие чего происходит погашение долгов.

Если вышеперечисленные способы не помогли, организация становится банкротом после принятия такого решения судом, далее объявляется конкурсное производство. В нем управляющий:

• Проводит оценку стоимости имущества организации
• Организует торги
• Распределяет полученные средства между кредиторами

Исковой срок взыскания долга составляет 3 года.

Если требования к должнику не относятся к текущим выплатам, то необходимо включить в реестр требований должника. сроки включения зависят от процедуры банкротства, от даты публикации сообщения о банкротстве.

Процедура банкротства	Срок
Наблюдение (банкротство юрлица)	30 календарных дней с момент публикации сведений о введении наблюдения
Внешнее управление	В любое время
Конкурсное производства	В течение двух месяцев с момента публикации информации об открытии конкурсного производства
Банкротство физлиц	В течение 2 месяцев с момента публикации сведений о признании гражданина банкротом

Заявление о включении требований в реестр составляется в письменном виде, подписывается кредитором и его представителем. Далее оно направляется в Арбитражный суд, управляющему и должнику. В требовании необходимо указать:

• Арбитражный суд, который рассматривает дело о взыскании задолженности через банкротство должника
• Номер банковского дело и ФИО судьи
• Реквизиты сторон
• Обоснования требования кредитора
• Расчет требований
• Доказательство этих требований

Для оперативного решения вопроса о взыскании с должника – банкрота, обратитесь в компанию «Бизнес-гарант». Юристы с большим опытом работы выполнят свои обязательства в срок, оказав квалифицируемую помощь.

Мнение, что банкротство избавляет от долгов — это миф. Вам придется доказывать, что при взятии кредита Вы указали достоверную информацию и были добросовестным платежеспособным гражданином.

У кредиторов есть возможность обратиться к поручителю физического лица при банкротстве. При солидарной ответственности, на поручителя переходит 100% долга.

Начисленнная Неустойка не учитывается после признания должника банкротом.

Учитываются кредиты всех типов – потребительские, ипотечные, микрозаймы, задолженности перед другими гражданами, налоговой инспекцией, ПФ РФ и другими государственными структурами.

Если банк-кредитор обратится к поручителю основного заемщика с заявлением об установлении требований по кредиту уже после того, как главного должника по кредиту арбитражный суд признал банкротом и списал с него полностью все долги, то банк уже не сможет взыскать долг с поручителя.

Если сумма долга превышает 500000 р., а материальное положение не позволяет выплачивать, то Вы обязаны подать заявление на банкротство.

При любой процедуре банкротства будь то ИП или банкротство гражданина, все имущество (за исключением того, на которое не может быть наложено взыскание), будет продано с торгов для расчетов с кредиторами.

Если долг превышает 500 тысяч рублей и нет возможности платить, Вы можете подать заявление на банкротство.

Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда

Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей (постановление от 08.

12.2017 № 39-П). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом. Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.

Судьи обозначили случаи, когда взыскание недоимок по налогам и сборам возможно с «физиков». Однако сделали это с такой оговоркой, что восторженно говорить о положительных последствиях решения суда преждевременно.

Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.

Взыскание недоимок по налогам, пеней и штрафов с «физиков» решил остановить… главбух

История началась с проверки ООО «Темп» в 2014 году. Налоговики посчитали, что компания незаконно применяла спецрежим (ЕНВД), и доначислили ей налоги.

Бухгалтер Галина Ахмадеева вела в этой компании учет по гражданско-правовому договору, но именно ее сделали виновницей «уклонения», завели на нее уголовное дело, которое позже было завершено по не реабилитирующим основаниям (закрыто по амнистии), т.е. приговор вынесен не был.

Позже налоговики приняли решение о взыскании недоимки по налогу с главбуха и обратились с гражданским иском в суд. В нем они потребовали взыскать 3 млн руб. ущерба, нанесенного бюджету, лично с главбуха. Причем компания, по которой была недоимка, продолжала существовать, ее никто не ликвидировал и по сути она сама должна была погасить задолженность.

Галина Ахмадеева обратилась в Конституционный суд с жалобой на нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-Процессуального кодекса, которые позволяют судам по искам налоговиков взыскивать с физлиц, привлеченных к ответственности по «налоговым» статьям Уголовного кодекса, вред, причиненный государству неуплатой налогов не лично ими, а компаниями, в которых они работали.

Также неконституционными предлагалось признать положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом – руководителем компании, главбухом и др. Где она – фискальная справедливость?

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд огласил свое решение 8 декабря 2017 года. Главная мысль следующая: компании совершают налоговые «деяния» через физических лиц – как правило, руководителя и главного бухгалтера.

Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, эти должностные лица совершают налоговое правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом лица, чьи действия привели к неуплате налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими Имущественный ущерб. Единственное «но» – с «физиков» нельзя взыскивать штрафы, наложенные на компанию, а основную сумму налогового долга – пожалуйста.

• Важно!
• Выдержка из постановления КС РФ 39-П
• При определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем взыскание недоимки с гендиректора или главбуха возможно только в двух случаях:

1. После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании, т.е. если компания ликвидирована.

2. После признания компании фактически недействующей.

То есть если раньше компания не платила недоимку или же сами налоговики полагали, что она не в состоянии расплатиться (например, у нее нет или недостаточно активов) и они не смогут взыскать с нее долг, налоговики обращались в суд с гражданским иском, чтобы взыскать эти деньги с руководителя. Теперь такой номер не пройдет – надо, чтобы компания обанкротилась, либо была ликвидирована.

Если же компания продолжает работать, в нее поступает хоть какая-то выручка, за счет которой можно будет гасить недоимку, у налоговиков уже не будет достаточных оснований для того, чтобы с руководителя компании взыскивать налоговые недоимки (ответственность по уплате долга останется за компанией). Это явное ограничение для того, чтобы ИФНС предъявляла иски должностным лицам, и очень важный положительный момент в решении 39-П.

Важно!

Если когда-то компания по ошибке или по каким-то иным причинам выбрала не ту систему налогообложения, в результате чего недоплатила какой-то налог в каких-то годах, и налоговая насчитала ей недоимку (при этом компания продолжает работать по той системе, которую ей «назначила» ИФНС), на компании «висит» налоговый долг, но у нее на данный момент есть более важные траты. В данном случае ИФНС не может прийти к гендиректору и сказать: «Продавай квартиру и погашай!».

Итак, Конституционный суд четко выразил свою мысль инспекторам: должен быть приоритет: сначала используйте всевозможные способы взыскания долгов с юрлица, а потом уже идите к физлицу.

Таким образом, директор и другие должностные лица отвечают по налоговым долгам своей компании, только если сама организация уже не работает и не может заплатить налоговую недоимку (возместить ущерб, причиненный бюджету).

Ложка дегтя или Когда руководитель отвечает по налогам

Итак, Конституционный суд четко сказал: непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам своей компании только в том случае, если она уже прекратила свою работу.

Но затем судьи сделали пикантную оговорку, которая фактически сводит на нет позитивное «послевкусие» этого утверждения: такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физлица.

То есть если «физик» руководил компанией, которая использовалась для проведения фиктивных сделок, вывода денег и ухода от налогов – все долги «однодневки» лягут на плечи ее учредителя или руководителя.

Важно!

Если юрлицо ликвидировано, признано банкротом, либо, если будет доказано, что это компания служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности. Налоговики вправе обратиться за взысканием долга с «физика» – то есть руководитель и бухгалтер отвечают по налогам.

По нашему мнению, несмотря на решение Конституционного суда, иски все равно будут предъявляться, поскольку суд не обозначил четко ситуации, когда налоги компании можно взыскивать с «физика» – только ликвидация/банкротство. Вместо этого судьи сделали оговорку, которая развязывает руки налоговикам: если налоговые органы усматривают, что это юрлицо – фикция. То есть опять «усмотрение» налоговиков.

Напрашивается вопрос: но кто это будет определять? Налоговики будут подавать исковые заявления в суд, и уже он будет решать – фиктивное юрлицо или нет? Иски все равно будут подаваться «физикам». То есть руководству и учредителям компании.

Самое страшное то, что «фиктивность» – достаточно оценочное суждение. Критерии фиктивности компании нигде не прописаны. И нет закрытого перечня лиц, которые должны отвечать за грехи юрлица. Поэтому в данной интерпретации «попадают» не только главбухи и руководители компании, попадают все.

Абсолютно любой «физик», кто так или иначе получает выгоду. Причем не важно – обогатился он или не обогатился. Просто от того, что он взаимодействовал с компанией, был взаимозависим с ней, либо контролировал ее. Неважно, на депозитах эти деньги лежат или человек реально их тратил на покупку чего-то, куда-то вкладывал.

Достаточно того, что его действия привели к неуплате налогов.

Налоговики могут взыскивать с «физика» долги, даже если нет «уголовного» приговора

Адвокаты Галины Ахмадеевой ссылались на то, что в соответствии с законами о налоговых органах, в соответствии с Налоговым кодексом РФ инспекторам не предоставлено право взыскивать ущерб, нанесенный государству, в рамках гражданского иска (когда уголовное дело не заведено или прекращено, т.е. приговора физлицу не было вынесено). На что Конституционный суд сказал: есть такое право, налоговики могут это делать, если компания ликвидирована, признана банкротом, либо, если будет доказано, что юрлицо нерабочее, служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности.

ФНС уже выпустила инструкцию по взысканию долгов с «физиков»

Сразу после новогодних каникул и ровно через месяц после вынесения громкого решения Конституционного суда ФНС выпустила подробнейшую инструкцию для нижестоящих налоговых органов по взысканию налоговых долгов, неоплаченных компанией, с «физиков» (письмо от 09.01.2018 № СА-4-18/45@).

Появление такого письма было вполне предсказуемо, но ценные указания ФНС – не очень радостные. Похоже, налоговая служба решила по полной отыграться на выгодных для себя моментах решения КС РФ.

В частности, в документе ФНС разъяснила, что:

• Налоговики вправе подать иск о взыскании вреда с гражданина, виновного в налоговых правонарушениях компании. Такой вред заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов и пеней. Нельзя взыскивать с физлица лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. Однако штрафы можно взыскивать с физлица в качестве убытков в пользу компании-должника.
• Личное обогащение гражданина за счет неуплаченных компанией налогов, инспекторы могут демонстрировать косвенными доказательствами. К примеру, признаками улучшения благосостояния его родственников.
• Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа налоговиками финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.
• Невозможность взыскивать вред с компании подтверждается не только возвращением исполнительного листа, прекращением дела о банкротстве или исключением компании из ЕГРЮЛ, но и путем анализа налоговым органом финансово-хозяйственного состояния юрлица.
• Если у налоговиков недостаточно доказательств, чтобы взыскать долги компании с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана. То есть «физик», с которого ИФНС пытается получить деньги, должен сам доказать, что для взыскания долга с компании у налогового органа есть все ресурсы и возможности.
• Отдельно ФНС отмечает, что в решении 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности взыскания с «физиков», если не было уголовного дела, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физика нельзя. Таким образом, эта возможность отдается на откуп налоговикам и судам на местах.

***

Таким образом, нельзя слишком радужно оценивать декабрьское решение КС РФ.

• Нельзя сказать, что КС РФ разрешает взыскивать с директора только в тех ситуациях, когда фирма ликвидирована или фактически не работает. Еще одна причина для взыскания – «организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица» – сформулирована слишком широко, оставляя ИФНС возможность по-прежнему обращать иски к руководителям компаний.

Допустим, в суде будет доказано, что руководитель контролирует оформление расходных документов (нормальная ситуация для небольшой компании), распоряжался об оформлении фиктивных счетов-фактур (основание – показания бухгалтера, печати, найденные в офисе руководителя и т.д.), выводил возмещаемый НДС на счета однодневок и пр. В подобной ситуации будет сложно опровергнуть «прикрывающую» функцию самой организации. Вот вам и взыскание с директора.

• Формулировку КС РФ о том, что с физиков можно получить долги «фактически недействующей» компании – тоже не мешало бы раскрыть. Для примера: компания не работает, но сдает отчетность – является ли она фактически недействующей?
• Конституционный суд не запрещает налоговикам доказывать, что выручка проверенной организации ушла иному зависимому лицу, с которого и надо взыскать налоги.

Так что небольшой «подарок» КС РФ сделал: взыскать налоги с директора все-таки будет сложнее. Но по-прежнему возможно.

Какова ответственность генерального директора ООО за долги

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров.

В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя.

Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

Устав, Договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

В целом п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет функционал ЕИО так:

• представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
• заключает сделки;
• решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
• сам действует без доверенности, но вправе выписать Доверенность на любого представителя организации;
• осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.

Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте здесь.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.

Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?

В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:

• гражданско-правовая;
• административная;
• уголовная.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.

Подробнее об ответственности единоличного исполнительного органа рассказали эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Путеводитель по корпоративным спорам.

Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:

• долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
• долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
• долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
• убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).

Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности

Уголовный Кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:

• уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
• уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
• сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов, читайте здесь.

Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

О размерах санкций за неуплату налогов читайте в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.

2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3).

Этот же пункт обозначает момент совершения преступления — фактическая неуплата налога в установленный законодательством срок. Именно с этой даты будет исчисляться срок исковой давности для привлечения к уголовной ответственности.

Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:

• преступление, описанное в п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 199.1 УК РФ, — 2 года;
• преступление, описанное в ст. 199.2 УК РФ, — 6 лет;
• преступление, описанное в п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале.

Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества.

Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники).

При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск.

Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.

Что такое Субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п.

3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.