Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Самаре изменил обвинительный приговор по уголовному делу о картельном сговоре при заключении контракта на сервис медоборудования в Самарской области на 768 млн рублей, разрешив двум фигурантам – бывшему замглавы Минздрава региона Альберту Навасардяну и его бывшему подчиненному Максиму Колобову – вновь занимать должности на госслужбе. В остальном вердикт, предусматривающий условные сроки, остался без изменений.

Весной 2016 года компания «СМТ» выиграла контракт на техобслуживание и ремонт томографов в 22 самарских больницах.

Через месяц в отношении компании были инициированы следственные действия, а УФАС по региону установило, что перед проведением конкурса «СМТ» заключила сговор с конкурентами – ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «Медсимвол», хозяйствующим субъектом ООО «ДжиИ Хэлскеа», организатором торгов ГБУЗ «СОКБ им. В.Д.

Середавина», а также с Минздравом Самарской области, причем переговоры между «СМТ» и «ЦЭХ-Здоровье» организовал Минздрав Самарской области. «СМТ» не смогла обжаловать решение УФАС, а в отношении фигурантов были возбуждены уголовные дела по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ст. 178 УК РФ (ограничение конкуренции).

Фигуранты дела вину не признали. В ходе первоначального рассмотрения дела в июле 2019 года Самарский районный суд приговорил совладельца «СМТ» Сергея Шатило к 3,5 года колонии общего режима, а бывшего замминистра здравоохранения Самарской области Альберта Навасардяна – к трем годам заключения.

Остальные обвиняемые – экс-чиновник регионального Минздрава Максим Колобов и заместитель директора компании «СМТ» Алексей Санкеев – получили по 2,5 года условно, старший инженер «СМТ» Алексей Бондаренок, руководитель операционного подразделения ООО «ДжиИ Хэлскеа» в России и СНГ Наталья Середавина и специалист по работе со стратегическими клиентами «ДжиИ Хэлскеа» Елена Львова – по 2 года условно. Защита не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, настаивая на отмене вердикта и оправдательном приговоре.

В июле 2020 года Самарский областной суд отменил обвинительный приговор, освободив Сергея Шатило и Альберта Навасардяна из-под стражи под подписку о невыезде, и отправил дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию – Самарский районный суд, но с иным составом суда.

Однако сторона обвинения не согласилось с решением облсуда. В октябре 2020 года заместитель прокурора Самарской области Тимур Маслов направил кассационную жалобу на решение апелляционной инстанции.

В феврале 2021 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Самаре, в свою очередь, отменил решение апелляционной инстанции и направил дело в судебную коллегию Самарского областного суда на новое рассмотрение.

В июле 2021 года судебная коллегия Самарского областного суда подтвердила обвинительный вердикт, но изменила первоначальный приговор, назначив фигурантам условные сроки вместо реального лишения свободы. Сергей Шатило получил 3,5 года с отбыванием наказания условно, Альберт Навасардян получил 2,6 года условно.

Поделиться в соц.сетях

Определение Гражданское дело 33-4197/2017 Самарский областной суд

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-4197/2017

• АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• г. Самара 20 апреля 2017 года
• Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Л.Н.,

Судей – Осиповой С.К., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о. Самара и Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Фатенкова Б.Н., Минько Г.Б. удовлетворить.

Признать за Фатенковым 00.00.00 года рождения Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и за Минько Г.Б., 00.00.00 года рождения право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 100,00 кв.м.

, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, согласно изготовленной 06.12.2016 года кадастровым инженером Бандуриной Е.Н.

, план-схемы границ земельного участка, в точках:

Номер точки	X	У
1	-3 554,99	-1 083,54
2	-3 555,98	-1 081,5?
3	-3 555,41	-1 081,27
4	-3 557,04	-1 077,25
5	-3 559,52	-1 072,03
6	-3 559,28	-1 071,89
7	-3 563,62	-1 063,73
8	-3 568,51	-1 065,16
9	-3 573,90	-1 066,47
10	-3 576,45	-1 066,74
11	-3 578,08	-1 066,11
12	-3 583,79	-1 068,70
13	-3 585,65	-1 069,09
14	-3 585,75	-1 068,56
15	-3 587,59	-1 068,95
16	-3 596,74	-1 070,38
17	-3 604,35	-1 071,41
18	-3 611,10	-1 072,72
19	-3 603,93	-1 093,98
20	-3 590,50	-1 092,01
21	-3 583,80	-1 091,02
22	-3 577,17	-1 089,77
23	-3 571,25	-1 088,22
24	-3 562,29	-1 085,96
1	-3 554,99	-1 083,54

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатенков Б.Н., Минько Г.Б. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

Председателю облсуда рассказали о несправедливости

После рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Комсомольского районного суда Тольятти по громкому уголовному делу «Тольяттиазота» сторона защиты заявила о множестве нарушений в ходе судебного процесса.

Судейская коллегия не предоставила участникам процесса большую часть протоколов заседаний и полностью проигнорировала замечания адвокатов на Протоколы.

Сторона защиты подала жалобу председателю Самарского областного суда Вадиму Кудинову.

Адвокат Сергея Махлая Сергей Алло направил жалобу председателю Самарского областного суда Вадиму Кудинову на судейскую коллегию апелляционной инстанции по делу Тольяттиазота. Защитник в ходе процесса подал ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями заседаний.

Как сообщил адвокат Алло, ему удалось изучить протоколы судебных заседаний лишь по 25 октября 2019 года, хотя сам судебный процесс длился в ежедневном режиме на месяц больше, до 26 ноября 2019 года.

Адвокат также подал многочисленные замечания на протоколы заседаний, с которыми ему удалось ознакомиться до настоящего времени, по причине несоответствия протоколов тому, что в действительности происходило в судебном процессе.

Судейская коллегия рассмотрела замечания и вынесла постановления, согласно которым значительных несоответствий не выявлено, а дословно вести протокол судебная коллегия не обязана. Аналогично апелляционная инстанция поступила и с замечаниями всех других участников процесса, включая представителей потерпевшего ПАО «Тольяттиазот» и гражданских ответчиков.

Как сообщается в жалобе Сергея Алло, «умышленное затягивание судом апелляционной инстанции изготовления протокола судебных заседаний, а также несоблюдение сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания нарушает право на защиту моего доверителя в суде кассационной инстанции».

Адвокат также напомнил, что как раз для соблюдения разумного срока судопроизводства судебная коллегия установила график рассмотрения дела в ежедневном режиме.

Защитник просит предпринять суд все необходимые меры для ускорения судопроизводства, ознакомить с протоколами заседаний и рассмотреть поданные ранее замечания.

Представитель экс-гендиректора ТОАЗа Евгения Королева Андрей Московский в заявлении председателю Самарского областного суда Вадиму Кудинову пожаловался на то, что уголовное дело не вернули в Суд первой инстанции в установленный законом срок. Участники процесса ознакомлены только с 8 протоколами, хотя всего было проведено 25 судебных заседаний.

Суд также в нарушение законодательства не выдает участникам процесса заверенные копии протоколов. По мнению господина Московского, «необходимость соблюдения разумного срока вспоминалась судебной коллегией только в целях отказа стороне защиты в заявленных ходатайствах».

Как отмечают представители защиты, это делается специально, поскольку обжаловать приговор первой инстанции и решение апелляционной инстанции в кассационном порядке по закону возможно только после получения заверенной копии решения апелляционной инстанции, которое, в свою очередь, возможно получить только в суде первой инстанции после направления его вместе со всем уголовным делом из Самарского областного суда. Данным примером наглядно доказывается в очередной раз, по мнению защитников, формальное декларирование судьями апелляционной инстанции положений законодательства РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а на деле фактическое пренебрежение требований УПК РФ, а также многочисленных допущенных нарушений со стороны суда, в числе которых теперь и не возврат уголовного дела в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 7 суток после завершения апелляционного процесса.

Самарский областной суд своим определением подтвердил приговор Комсомольского райсуда Тольятти в отношении экс-руководителей «Тольяттиазота». Уголовное дело об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст.

159 УК РФ) в отношении топ-менеджеров ТОАЗа и руководителей контрагента-компании «Нитрохем» было возбуждено еще в 2012 году по заявлению миноритария ТОАЗа «Уралхима». Потерпевшими по делу наряду с этой компанией являются мелкий миноритарий Евгений Седыкин (0,00019% акций), а также в суде в 2018 году был признан таковым фактически принудительно сам ТОАЗ.

Примечательно, что Евгений Седыкин в 2017 году был приговорен к четырем годам условно за покушение на мошенничество и попытку рейдерского захвата ТОАЗа.

Бывший руководитель «Тольяттиазота» Владимир Махлай был приговорен к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Его сын Сергей Махлай, возглавлявший совет директоров завода, и экс-гендиректор предприятия Евгений Королев получили девять лет и восемь с половиной года колонии общего режима соответственно.

Директор компании-контрагента NitrochemDistribution AG Беат Рупрехт-Ведемайер и ее владелец Эндрю Циви были приговорены к восьми с половиной и девяти годам лишения свободы соответственно.

По версии следствия, топ-менеджеры тольяттинского предприятия похищали аммиак и карбамид под видом продажи продукции завода своим иностранным контрагентам по заниженным ценам, а те, в свою очередь, реализовывали ее по рыночным. Всю похищенную продукцию следствие оценило в 84,1 млрд руб.

, при этом по неизвестным причинам не приняв во внимание факт поступления оплаты за данную продукцию от компании Nitrochem в адрес ТОАЗа на сумму более 65,5 млрд руб, равно как и выплат из этих средств многомиллиардных налогов в бюджет страны, зарплат сотрудникам предприятия, дивидендов акционеров, включая «Уралхим» и Седыкина, потраченных средств на модернизацию завода. «Уралхим» настаивал в нарушение закона об акционерном обществе и Гражданского кодекса РФ (следствие и суд с ним согласились), что, как акционер общества, имел право на часть продукции. Ущерб компании был оценен более чем в 10 млрд руб.— пропорционально доле «Уралхима» в акциях предприятия, плюс проценты за невыплату этих денежных средств в более ранний период.

Судебный процесс сопровождался различными нарушениями в первой инстанции и на стадии апелляции.

В числе самых значительных из них необходимо отметить факт того, что ключевое доказательство обвинения – заключение комплексной экономико-правовой экспертизы сотрудников «Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (ИЗИСП) Натальи Семилютиной и Сергея Валентея было выполнено с массой огрехов, которые вынуждены были признать как на следствии (на сумму более 5,7 млрд руб.), так и на стадии судебного разбирательства (на сумму более 800 млн руб,) представители обвинения.

• Однако в вызове на допрос господ Семилютиной и Валентея в суде как первой инстанции, так и второй инстанции стороне защиты было отказано , как и в назначении повторной экспертизы.
• Особой скандальности этой ситуации придал допрос в суде другого эксперта ИЗИСП Николая Казанцева, которому первоначально на следствии и было назначено производство экспертизы, после чего его руководство, со слов самого эксперта, стало требовать подписание проекта исследования, подготовленного неизвестным лицом, с выводами о нерыночности цен «Тольяттиазот» при реализации продукции в адрес компании «Нитрохем».
• Господин Казанцев рассказал, что отказался подчиниться давлению на себя и заявил следователю, что он пришел к выводам о рыночности цен «Тольяттиазот», после чего у эксперта его работу экстренно изъяли и передали Наталье Семилютиной и Сергею Валентею, которые пришли к противоположным выводам.
• Ранее в суде первой инстанции было установлено, что защитникам при завершении расследования следователем вручалось обвинительное заключение в электронном виде, в свойствах файла которого значилось, что автором является «Уралхим», находящийся в затяжном корпоративном конфликте с «Тольяттиазотом».
• Как заявили в Самарском областном суде представители «Тольяттиазота» , после допроса в суде эксперта Николая Казанцева у них «не осталось никаких сомнений, что и недостоверное заключение экспертизы ИЗИСП готовили также в «Уралхиме» для осуществления рейдерского захвата успешного предприятия посредством необоснованного уголовного дела».
• Евгений Чернов

Скандальным «Мусорным делом» займётся Верховный суд

• Шестой кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы по оспариванию нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Самарской области.
• Это была уже третья инстанция, в которую обращается депутат губдумы Алексей Краснов в попытках оспорить пресловутый приказ № 1023 министерства ЖКХ Самарской области, устанавливающий нормы накопления ТКО населению нашего региона.
• Из истории «мусрного» противостояния

Для тех, кто не в курсе, маленький исторический экскурс.

Еще весной 2019-го депутаты Алексей Краснов, Павел Турков, Михаил Матвеев и ряд общественников предприняли попытку оспорить приказ МинЖКХ, из которого следовало, что в сельских районах мусор производят жители и, соответственно, плата взимается с человека. А в городах мусор сам накапливается на «квадратных метрах» квартир и частных домов, поэтому и плата берётся, исходя из размера жилых площадей. При этом перерасчёт при отсутствии на этих самых метрах жильца в принципе невозможен.

Стали копать, наткнулись на то, что сам норматив установлен по принципу: так захотела левая пятка разработчика. Копнули глубже и обнаружили полное отсутствие какой-то подтверждающей документации, что муниципалитеты проводили замеры: какое же количество мусора генерирует тот или иной город, райцентр и т.д.

Несмотря на настоятельные требования, представители «мусорной мафии» принесли в суд что-то в виде документов уже осенью, а всё это время отбивались от противников «мусорной реформы» коронной фразой: «Скажите, каким нормативно-правовым актом вы руководствовались, когда говорили, что права ваши нарушены?»

Доводы разума, ненаучность расчётов и, главное, неправдоподобие предоставленных «документов», якобы подтверждающих то, что замеры накопления ТКО в муниципалитетах проводились (хотя те в письмах порой утверждали обратное, разное и странное) не смогли убедить Самарский областной суд, а затем и Четвёртый апелляционный (Нижний Новгород) в том, что всё это «липа». Истцам в удовлетворении их требований об отмене приказа № 1023 было отказано.

И вот Шестой кассационный суд (Самара). Рассмотрение жалобы Алексея Краснова на решение судов предыдущих инстанций.

Такие «доказательства» можно состряпать прямо здесь

Судейская коллегия ознакомилась с результатами дела. Начала опрос сторон.

Представитель Алексея Краснова Юрист Валентин Сошников в своей речи заявил, что решения судов и первой и апелляционной инстанции приняты, не основываясь на материалах дела. Суды почему-то решили, что замеры накопления ТКО были, но…

Проводились любые мероприятия, кроме замера норматива. Никаких средств из бюджетов всех уровней на это не выделялось. Хотя любой человек понимает: чтобы получить какую-то услугу, надо за неё заплатить.

Далее Сошников рассказал, как участвовал в проведении истинных замеров, которые сейчас, с перерывом на самоизоляцию, проводит СамГУ. Как это выглядит и проводится. Как заполняются и подписываются протоколы проводимых замеров.

И тут суд дал слово непосредственно Алексею Краснову.

— Мы должны говорить, почему были неправильны решения первой инстанции и апелляции, — сказал Алексей Геннадьевич. – Они были неправильны потому, что документы, которые приносились в суд, не имеют отношения к делу, с моей точки зрения, как истца. Эти документы не отсылают нас к исходным данным, к первичной информации.

Я просил на втором заседании суда принести «первичку» по всем замерам 15-16-го годов, с подписями. Оригиналы или заверенные копии. Этого не было сделано, за полгода они ничего не принесли в суд. Потом принесли письма от муниципалитетов, которым мы должны верить.

С какой стороны мэр или начальник ЖКХ должен знать: были ли в его городе замеры, когда он в то время ещё эту должность не занимал? ЗАТО он подписывает письмо и говорит, что замеры проводились. Актов замеров в деле нет до сих пор.

А те таблички, которые якобы подтверждают, что замеры сделаны, я бы состряпал на коленке вот даже здесь за 15 минут, если бы под рукой были принтер и ноутбук. В деле есть даже никем не подписанные таблицы с цифрами, но, тем не менее, суд счёл их доказательством…

1. Далее Краснов остановился на антинаучности формирования нормативов. Подчеркнул, что системная государственная деятельность должна осуществляться с научной точки зрения, а не каких-то фантазий:
2. — Расчёты умозрительные. Нет ни методологии, ни методики, но суд почему-то не прислушивается к нашему мнению…
3. На это ответит департамент

Опрос представителя МинЖКХ Гладких не принес ничего нового. Она неоднократно заявляла, что ей до сих пор не рассказали про Нормативно-правовой акт, который нарушен, что все замеры проводились, и вообще в жалобе надо отказать, потому, что собраны все доказательства того, что ответчики кругом правы.

И тут прозвучал вопрос судьи:

— Вы всё время ссылаетесь на какие-то доказательства. На какие?

Адвокат попыталась отбиться по обычной схеме, даже рассказала, что департамент ценового регулирования и МинЖКХ Самарской области – это теперь вообще две разные ветви одной и той же исполнительной власти. Поэтому на вопросы пусть лучше отвечает департамент. Зря. Судьи требовали доказательств. Методично и упорно показывая адвокату, что они лучше умеют задавать вопросы, чем она давать ответы.

Добившись того, что ответов нет, коллегия переключилась на опрос представителей департамента и непосредственно регионального «мусорного» оператора. Здесь тоже общие фразы «не прокатывали», судьи били строго по «болевым точкам». И вот когда, казалось, адвокаты «мусорного дьявола» раскатаны в тонкий блин, прозвучала гладкая речь прокурора.

…Отказать

А сводилась она к тому, что коль замеры, которые якобы проводились в 15-16-м годах, изначально никто не догадался оспорить, то всё законно. В жалобе прошу отказать.

Суд, вернувшись с недолгого совещания, огласил вердикт: решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменений. В удовлетворении жалобы отказать.

• Отступать некуда, идём в Верховный суд
• Непосредственно после суда Алексей Краснов ответил на вопросы корреспондента «Тольяттинского Навигатора»:
• — Алексей Геннадьевич, какое впечатление произвело сегодняшнее заседание?

— Суд абсолютно «для галочки». При этом судьи задавали вопросы по существу, на эти вопросы противоположная сторона не могла ответить.

У меня вообще сложилось впечатление, что судейская коллегия намеренно показывала и представителям «мусорного» оператора, и представителям министерства с департаментом, что они понимают: ситуация абсурдная, норматив на самом деле принят с нарушениями.

Я слушал судей, смотрел на них, и мне казалось, что они очень хотят отменить решение суда первой и второй инстанций, но… не могут.

Я считаю, что решение принималось даже не в этом здании. Поэтому судьи и показывали, на мой взгляд, эмоционально, как им это всё противно.

Они этим всем как бы говорили: «мы знаем, что Тариф необоснован, мы знаем, что норматив необоснован, мы знаем, что вы народ «потрошите», мы знаем, что у вас рыльце в пушку, но мы вынуждены такие решения принимать».

Эмоционально ход заседания один, а решение совсем иное. Противоположное эмоциональному состоянию судей.

— Впечатление было полное. И после речи прокурора, который говорил, как по писанному, всё изменилось кардинально. Получается, все эти вопросы – лишь элемент шоу?

— Моё личное мнение – здесь всё заранее было известно. Но то, что я считаю, я уже сказал. Могу только повторить. А позиция прокурора – раз в законе не прописано, как формировать норматив, так и сформировали, как смогли. А раз никто этого изначально не оспорил – значит всё законно. Краснов, Матвеев, Турков и остальные истцы могут на этом успокоиться.

— А вы намерены успокоиться?

— Нет. Мы пойдём дальше. Следующая инстанция – Верховный суд РФ.

Антон Вартанов, «Тольяттинский навигатор»

Поиск решений судов общей юрисдикции

• ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
•                                                                                 Дело № 88-672/2020
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• кассационного суда общей юрисдикции
• 20 января 2020 года                                                                      г. Самара
• Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Иванова А.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темирханова Зелимхана Арзулумовича на решение Октябрьского районного суда г.

Самары Самарской области от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019 по иску Темирханова Зелимхана Арзулумовича к Кичаеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Кичаева Андрея Владимировича к Темирханову Зелимхану Арзулумовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя Темирханова З.А. Овсянникова А.А., действующего по ордеру СО № 002561 от 20 января 2020 года и доверенности № 63АА5846826 от 17 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирханов З.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Кичаева А.В. долг в размере 4750000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13 сентября 2018 года – 330457500 руб.

; проценты за пользование денежными средствами в размере 427500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13 сентября 2018 года – 29741175 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081575 долларов США по курсу ЦБ РФ на 13 сентября 2018 года — 75245172 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину 60000 руб.

В обоснование требований указано, что он передал в долг Кичаеву А.В. денежные средства в размере 4750000 долларов США, что подтверждается договором займа от 17 июля 2012 года. Согласно п.

2 договора займа ответчик обязался возвратить ему денежные средства в срок до 17 июля 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно пункту 3 договора займа начисляются проценты за пользование займом в размере 3 % годовых.

Ответчиком Кичаевым А.В. заявлен Встречный иск, в котором просит суд признать Договор займа от 17 июля 2012 года безденежным и незаключенным.

В обоснование требований указано, что данный договор он не заключал и не подписывал. 17 июля 2012 года он находился в г. Новосибирск. Подпись, поставленная на спорном договоре, может принадлежать иному лицу.

Ставится под сомнение наличие у Темирханова З.А. указанной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 февраля 2019 года с учетом исправления описки определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 19 марта 2019 года исковые требования Темирханова З.А. оставлены без удовлетворения. Иск Кичаева А.В. удовлетворен. Договор займа от 17 июля 2012 года признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда города Самары от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Темирханова З.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Темирханова З.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов о признании договора займа незаключенным являются необоснованными.

Представленными доказательствами подтверждается наличие у истца денежных средств для передачи по договору займа. Темирханов З.А.

не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не было удовлетворено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Темирханова З.А. Овсянникова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.

7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеется копия договора займа от 17 июля 2012 года, согласно которому займодавец Темирханов З.А. передал заемщику Кичаеву А.В.

, а заемщик получил и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 4750000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа. Согласно п.

2 договора заем предоставляется сроком на три года, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены. Займодавец имеет право потребовать возврата суммы займа, указанного в настоящем пункте.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кичаевым А.В. оспаривался как факт подписания договора займа, так и факт получения денежных средств по договору займа, указывалось, что платежеспособность займодавца не подтверждена доказательствами.

Кичаевым А.В. представлена в суд копия ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 19 января 2019 года, из которой следует, что на дату 17 июля 2012 года Темирханов З.А. ни руководителем, ни учредителем никаких фирм не являлся, у него отсутствовали официальные источники дохода.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства передавались Темирханову З.А. его родственником и его другом, а также были личные накопления, не представлено.

В производстве СУ УМВД России по г. Самаре находится уголовное дело № 11701360021073665, возбужденное 8 сентября 2017 года по факту хищения денежных средств у Темирханова З.А. по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела неоднократно проводились экспертизы, копии которых имеются в материалах рассматриваемого судом дела:

1. Эксперт ООО «ИНО» установил, что срок изготовления договора займа от 17 июля 2012 года соответствует указанной дате, срок выполнения подписей соответствует указанной дате и договор не подвергался интенсивному и термическому воздействию;

2. эксперт ЭКЦ Отдела ОП № 1 УМВД России по г. Самаре пришел к выводу о том, что подпись от имени Кичаева А.В. на договоре займа выполнена Кичаевым А.В.

3. эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы пришел к выводу о непригодности подписи, выполненной от имени Кичаева А.В. для идентификации вследствие её предельной краткости и простоты строения;

4. по результатам комплексной экспертизы эксперт ООО «ИНО» пришел к выводу о том, что подпись от имени Кичаева выполнена Кичаевым А.В. Печатный текст в договоре займа были выполнен первоначально, а поверх него выполнены подписи от имени Темирханова и от имени Кичаева.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом по настоящему делу назначалась комплексная судебная техническо-почерковедческая Экспертиза.

В выводах заключения эксперта № от 30 ноября 2018 года ООО «Блиц-Эксперт» указано о невозможности дать заключение по вопросу №1 определения: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кичаева А.В. е представленном на исследование договоре займа от 17 июля 2012 года в строке «Кичаев А.В.»?», ввиду того, что на представленном документе имеется только одна подпись от имени Кичаева А.

В. Решить вопрос «Выполнена ли подпись в строке Кичаев В.Д. Кичаевым А.В.?» не представляется возможным в виду того, что подпись от имени Кичаева Андрея Владимировича, расположенная в строке «/Кичаев А.В./» на договоре займа от 17 июля 2012 года, непригодна для идентификации. Решить вопрос «Выполнена ли подпись, поставленная в строке Кичаев А.В.

— ФИО1?» не представляется возможным из-за непригодности подписи от имени Кичаева Андрея Владимировича в представленном на исследование договоре займа от 17 июля 2012 года для идентификационного исследования. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.

16 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года указано о невозможности дать заключение по вопросам определения: №4 «Соответствует ли срок изготовления договора займа от 17 июля 2012 года дате, указанной в нем? Если не соответствует, то указать период изготовления документа»; №5 «Имеются ли признаки воздействия на документ, приводящие к его искусственному старению? Если есть, какие и какого рода?»; №6 «Подвергался ли договор займа от 17 июля 2012 года термическому, световому или химическому воздействию?» в виду отсутствия специального оборудования и эксперта, обладающего специальными познаниями, в области исследования по установлению давности выполнения документов. В договоре займа от 17 июля 2012 года первый и второй абзацы, вероятно, выполнены не в один прием с заключительным абзацем текста договора. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.16 Ф3 №73 от 31 мая 2001 года указано о невозможности дать заключение по вопросу «В один ли временной период выполнены реквизиты договора займа от 17 июля 2012 года.», в ввиду отсутствия специального оборудования и эксперта, обладающего специальными познаниями, в области исследования по установлению давности выполнения документов. Решить вопрос о последовательности выполнения подписей от имени Темирханова З.А., ФИО8 и Кичаева А.В. с печатными реквизитами не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы во второму вопросу экспертом отмечено, что подпись от имени Кичаева на договоре имеет смешанную транскрипцию и связанность, состоящую из условно-читаемой заглавной буквы «К» и росчерка, подпись четкая, различные части подписи выполнены движениями с разной степенью выработанности, варьирующей от средней до высокой. В подписи имеет место снижение координации движений первой группы и замедление темпа… Конструктивная сложность подписи — упрощенная… Отмеченные диагностические признаки (снижение координации движений, замедленный темп) могут свидетельствовать как о выполнение подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), так и о выполнении подписи способом подражания. Исследуемая подпись от имени Кичаева А.В. в силу предельной краткости и простоты строения не содержит комплекса признаков, необходимых для идентификации исполнителя, в совокупности достаточной для проведения исследования, в связи с чем непригодна для идентификации.

Согласно справке, в период времени с 17 по 18 июля 2012 года Кичаев А.В. проживал в номере отель-центр .

Руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в материалы дела не представлено доказательств подписания Кичаевым А.В.

спорного договора займа, и наличия у Темирханова З.А.

денежных средств для их передачи по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

1. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
2. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
3. Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

• Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое получение ответчиком денежных средств не нашло своего подтверждения.
• При этом суды обоснованно не приняли во внимание проведенные по уголовному делу экспертизы, поскольку производство по указанному уголовному делу не завершено, приговор по данному уголовному делу не постановлен, преюдициального значения указанные экспертизы не имеют.
• С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы о нарушении права Темирханова З.А. на участие в судебном заседании являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

После проведения судебной экспертизы сторона истца знала о возвращении дела в суд и назначении судебного заседания, что подтверждается отметкой в деле об ознакомлении представителя истца с материалами дела и его ходатайством об отложении судебного заседания. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие Темирханова З.А. и его представителя.

Заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Темирханова З.А. было отложено по его ходатайству.

Таким образом, заявитель знал о нахождении дела в суде апелляционной инстанции, а также о времени и месте судебного заседания, после отложения в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие Темирханова З.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темирханова Зелимхана Арзулумовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        А.В. Емелин