Речь в прениях

в прениях Заявитель просит оправдать его подзащитного в виду отсутствия события преступления так как данное преступление сфабриковано работниками милиции. Ваша честь.

Мы завершили рассмотрение уголовного дела в отношении ____________________, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Считаю, что стороной обвинения достаточных доказательств вины моего подзащитного не представлено.

Адвокатское содружество

Адвокатское содружество Энском межмуниципальном районном суде Москвы Уважаемый и Высокий Суд !

Иванов Михаил Иванович обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение вреда средней тяжести здоровью человека, а именно: Указанное обвинение Иванова М.И. органы предварительного следствия основывали в том числе и на заключении автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКУ ГУВД города Москвы Сидоровым И.

Речь защитника об оправдании подсудимого по статье 264 УК РФ

Речь защитника об оправдании подсудимого по статье 264 УК РФ по делу Г., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ Ваша честь мы повторно, после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Удмуртской Республики завершили рассмотрение уголовного дела по обвинению Г.С.К. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.

264 Уголовного Кодекса Российской

Защитительная речь адвоката по делу о ДТП

Защитительная речь адвоката по делу о ДТП

Портнов не признал себя виновным. Одинцовский народный суд Московской области постановил оправдательный приговор.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор оставила в силе, отклонив кассационный протест прокурора и жалобу представителя потерпевшего.

Речь в прениях по уголовному делу о нарушении О

• по уголовному делу по обвинению О. в совершении преступления,
• предусмотренного ч.
• 5 ст. 264 УК РФ
• Комментариев пока нет.

Оставить комментарий

• Без рубрики (10)
• Изменения в законодательстве (11)
• Новости прессы (38)
• Процессы (27)
• Публикации (4)
• Решения (23)
• Судебные речи (6)

• Адвокат-это больше, чем Вы думаете
• Услуги
• Резюме
• Контакты
• Публикации
• Клиенты
• Пример страницы

1. Адвокат по уголовным делам, адвокат по гражданским делам 8 495 940 76 80 © 2022 • Privacy Policy
2. Best WordPress Themes from Template Monster.
3. Защитительная речь адвоката Помимо указанных ограничений, адвокат самостоятелен в построении судебной речи.

Существуют некоторые различия между выступлениями адвоката в судебных прениях по отдельным категориям дел. В арбитражном и гражданском процессах адвокат более оперирует, логически выстроенной системой доказательств, и эмоциональная сторона не имеет приоритетного значения.

Речь по делу С

• Ростовской области, 2006
• 344006, г.
• Ростов-на-Дону,
• пр. Ворошиловский, 12, 2-й этаж

1. Герб Адвокатской палаты Ростовской области

Задать вопрос вице-президенту АП РО Панасюку С.В.

• Рекомендации, разъяснения и заключения Научно-методического совета АП РО

1. Свежий номер журнала «Южнороссийский адвокат»

• Подписка на «Новую адвокатскую газету»
• Речь адвоката в пользу совершившего дтп

>

Пример выступления защитника в судебных прениях сторон по уголовному делу по статье 228 УК РФ

                                                                                

Пример работы адвоката в Воронеже при защите по уголовному делу от обвинения по ст. 228 УК:

Текст выступления защитника в судебных прениях 

(фактологические обстоятельства защиты, и доказательства защиты их объективно подтверждающие, представленные суду для обсуждения в совещательной комнате в порядке части 2 ст. 73 УПК РФ и оценки каждого из них в тексте приговора)

N.B. Все фамилии в тексте изменены, остальноё правда. Истинно вам говорю.

В этом деле необходимо применить правила презумпции невиновности, даже несмотря на то обстоятельство, что защита доказала каждое из своих утверждений документальными фактами, к которым осталось только честно и, по совести, применить право.

Судебное исследование выявило, что вне всяких сомнений Подсудимый подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении.

Анализируемое по данному делу предъявленное обвинение не мотивировано фактологически; в нём не показана объективная связанность между обвинительными утверждениями прокурора, и сведениями из административных протоколов о не разъяснении досматриваемому ч. 2 ст. 48 и ст.

51 Конституции перед началом производства административного досмотра, которые представила суду защита, но обвинитель не стал их мотивированно отвергать, отказываясь отвечать на вопросы защитника в ходе исследования представляемых им суду сведений, тем самым не смог поддержать государственное обвинение.

• Ваша честь! 
• Отказ обвинителя давать пояснения на вопросы защиты по представляемым им доказательствам – это ни что иное, как наглядное доказательство отсутствия у обвинителя фактологической позиции по делу, и невозможности наглядной демонстрации для Вас объективной логической связанности между сведениями, которым она желала предать силу доказательств, и подлежащими доказыванию фактическими обстоятельствами дела.
• Защита представила суду достоверные фактические данные, указанные в письменном отношении защитника к предъявленному обвинению, а также в доказательствах защиты, перечисленных в их письменном перечне, приобщённом к материалам дела.
• По правилам презумпции невиновности Прокурор не смог мотивированно отвергнуть доказательства защиты в виде административных протоколов, которые составили будущие свидетели обвинения – авторы административного материала.
• Подсудимый признал вину в полном объёме, но, высказывая в суде своё отношение к зачитанному прокурором обвинению, он заявил, что предъявленное ему обвинение непонятно и оно не конкретизировано, в обоснование этого утверждения он, отвечая на вопросы защитника, своими показаниями представил суду доказательства приобретения им одного грамма вещества белого цвета амфетамин, менее половины от веса которого было обнаружено в его автомобиле в результате досмотра, так как из не опровергнутых и достоверных сведений, полученными в ходе судебного следствия усматривается, что после поднятия закладки с амфетамином половину порошка он впервые в своей жизни употребил назально.
• Обвинительными доказательствами могут являться не любые сведения, а исключительно достоверные.
• Представленная подсудимым в качестве доказательства схема расположения транспортных средств полиции не опровергнута показания свидетелей обвинения, мелкие недочёты в показаниях свидетелей-алкоголиков, на протяжении более чем двух лет сотрудничающих с одним и тем же оперативным сотрудником уголовного розыска Рамонского отдела полиции, а также в показаниях заинтересованных в исходе дела полицейских, которые весьма аккуратно и напряженно подбирали слова, при этом периодически впадали в беспамятство, имитируя острые приступы амнезии, когда по их пониманию невозможно было ответить на существенные вопросы защитника, они, издеваясь над задачами правосудия, отвечали, что они не помнят тех, или иных важных для интересов защиты фактологических моментов рассматриваемого события.
• Особо в этом области необходимо отметить заслуги допрошенного старшего лейтенанта ДПС, который, не желая отвечать на вопрос защитника, заявил, что такие сведения о фактах относятся к оперативной информации, при этом тут же пояснил, что у него нет допуска к государственной тайне.
• Это момент показателен, они дали понять суду, что хозяева в процессе они. 
• Это всё, что нужно знать суду о квазидостоверности показаний сотрудников полиции, которые выдали суду лишь маленькую долю реальной фактологической картины.
• Они издевались над истиной и судом, который, как мы все знаем, давал присягу следовать в своей судебной деятельности Конституции, включая её статьям 2, 48 и 51.

Заявление подсудимого о непонимании предъявленного обвинения в части ошибочно вменённого ему в вину вещества и его веса, он сделал ещё следователю. Поэтому его позиция последовательна, а представленные им доказательства непротиворечивы и правдоподобны ввиду их не опровержения доказательствами обвинения. 

Получив заявление обвиняемого о непонимании выдвинутого против него обвинения, следователь, как это видно из материалов дела, не вынес постановление о разъяснении ему существа предъявленных утверждений о совершении им преступления, не предприняв попытки устранить возникшие фактологические противоречия, о которых следователь знала, но ложно понимая интересы службы, неумело вуалировала их в расчёте на особый порядок судебного разбирательства.

В то время следственный орган находился в полной уверенности о будущем избрании подсудимым особого порядка уголовного судопроизводства.

Вес, в размере менее половины от 1 грамма приобретённой подсудимым закладки с амфетамином, был обнаружен без предварительного разъяснения ему ч. 2 ст. 48 и ст. 51 Конституции, а также без разъяснения ему права на освобождение от уголовной ответственности до начала досмотра транспортного средства. И это доказано самими материалами уголовного дела.

Доказательства в виде показаний в качестве подозреваемого и подсудимого, а также сведения из свидетельских показаний и из административных протоколов, подтверждающих процессуальный факт не разъяснения ему указанных прав, находятся в пределах, ограниченных формулировками предъявленного ему обвинения, и не противоречат ни на йоту ни одному из обвинительных утверждений. 

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, полагаю, что подсудимый себя оговорил, и подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению ввиду отсутствия в его действия состава преступления по следующим основаниям.

Прения сторон в суде и защитительная речь адвоката

Гражданское, арбитражное или уголовное дело завершается в суде прениями сторон, после которых суд выносит свое решение. Защитительная речь адвоката — еще один шанс склонить чашу весов

правосудия на свою сторону.

Прения в суде — это подведение итогов работы каждой из сторон дела, обобщение результатов в виде завершающей речи (выступления). Учитывая выкладки психологов, данный этап судебного разбирательства важен для закрепления «правильного» впечатления на суд. Судебная стадия прений сторон окончательно формирует внутреннее убеждение судьи, помогает суду глубже разобраться во всех обстоятельствах дела и принять правильное решение. Прения в суде — это подведение итогов работы каждой из сторон дела, обобщение результатов в виде завершающей речи (выступления). Учитывая выкладки психологов, данный этап судебного разбирательства важен для закрепления «правильного» впечатления на суд. Судебная стадия прений сторон окончательно формирует внутреннее убеждение судьи, помогает суду глубже разобраться во всех обстоятельствах дела и принять правильное решение. Прения сторон по арбитражным и гражданским делам отличаются от прений по уголовным делам: в арбитражном и гражданском процессах адвокат оперирует логически выстроенной системой доказательств, а эмоционально-психологическая сторона речи имеет значение в уголовном суде. Защитительная речь адвоката в уголовном деле напрямую зависит от позиции подзащитного. О том, как адвокат должен строить в прениях свою защитительную речь по содержанию, по жестикуляции, ораторским приемам и прочим манипуляциям современных технологий убеждения, — много рассказано на различных правовых порталах, а также в юридической литературе. Поскольку данный аспект находится в сфере профессионального юридического интереса, он не особо интересен доверителю либо подзащитному.Однако, как отличить качественную защитительную речь адвоката от непроработанного непрофессионального выступления в суде? Ответ на данный вопрос должен интересовать всех, кто доверил свою защиту адвокату в гражданском, арбитражном либо уголовном деле. Зачастую мнение об адвокате, его профессионализме складывается именно по его выступлению на судебной стадии прений сторон. Что необходимо знать доверителю, чьи интересы представляет адвокат, или подзащитному, которому также представляется последнее слово на стадии прений в суде? Говорят, плох тот артист, который не волнуется при выходе на сцену. Вероятно, это плохой признак, когда адвокат не волнуется перед защитительной речью. Волнение объясняется переживанием за судьбу своего клиента, желанием максимально выполнить свой профессиональный долг. Ведь цель защитительной речи — сформировать у суда благоприятное для подзащитного убеждение.Другой важный момент то, что защитительные речи судебных адвокатов должны отличаться логичным, продуманным построением плюс простота, точность и выразительность языка, психологическая глубина, точность юридических оценок обстоятельствам по рассмотренному в суде делу. Плюс адвокат не должен выражать свое личное мнение. Такие фразы, как «я думаю, что» или «я полагаю, что» неуместны и неубедительны. Законодатель не регулирует содержание судебных прений. Однако, для выступающих в прениях сторон имеется два запрета : 1) нельзя ссылаться на доказательства, не рассмотренные в ходе судебного слушания. 2) Судья может остановить защитительную речь адвоката в случае, если тот ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также в случае, если выступающий ссылается на доказательства, признанные недопустимыми. Третье, знание правильного обращения к судье. Общепринято естественное располагающее начало выступления с обращения: «Уважаемый суд!»Четвертое, в защитительной речи адвокат обязательно проводит анализ ключевых доказательств с указанием суду листов дела (чтобы судья мог убедиться в правоте слов и при желании еще раз ознакомиться с ними по ходу выступления защитника). В необходимых случаях адвокат обращает внимание суда не только на имеющиеся доказательства, но и на их отсутствие. В уголовном суде в защитительной речи отличают три основные позиции по делу: либо переквалификация, либо снисхождение, либо оправдание. О переквалификации действий подсудимого по статье уголовного закона, предусматривающей меньшую уголовную ответственность за содеянное, речь идет, когда подсудимый признает вину, но адвокат считает, что его действия неверно квалифицированы предварительным следствием. Позиция снисхождения — смягчения ответственности за содеянное, отстаивается адвокатом, когда подсудимый полностью признает вину, и Защитник полагает, что достаточно доказательств, подтверждающих его виновность, но мера наказания должна быть минимальной по санкции данной статьи, либо подсудимый заслуживает применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Пятое, в защитительной речи по уголовному делу адвокат сообщает суду личностные данные о своем подзащитном: его жизни, семье, здоровье. Адвокат должен постараться раскрыть внутренний мир подсудимого, его мировоззрение, проникнуть в его психологию, переживания, объяснить его поступки. Если подсудимый признает вину в совершении преступления, то защитник объясняет, как и почему его подзащитный встал на путь правонарушения (мотив и умысел). Уместно в защитительной речи зачитывать полностью, либо частично документы, подтверждающие смягчающее вину обстоятельство. Особенно актуальна убедительность защитительной речи в выступлениях адвоката перед судом присяжных, т.к. они более восприимчивы к эмоционально-психологической окраске содеянного подсудимым, к сведениям о его личности. И пожалуй, последний важный момент, на который необходимо обращать внимание, — это резолютивная, завершающая часть защитительной речи адвоката в прениях. Итоговая позиция адвоката по делу не должна быть альтернативной, она должна быть конкретной и исключающей двоякое толкование. Совершенно недопустимо, когда адвокат просит суд, например, оправдать подсудимого, с оговоркой, — «если уважаемый суд, не разделит позицию защиты, адвокат согласен на меру наказания не связанную с лишением свободы», — что свидетельствует о неуверенности адвоката в своей правоте и во всем том, что он до этого произносил в своей защитительной речи.

ВАЖНО: Адвокат должен знать меру,не хвалить подсудимого,избегать абсурдныхфраз,иначе можно получить эффект, обратный желаемому. ВАЖНО: Адвокатуместно делает ссылки на конкретные пункты решений вышестоящих судов, что убеждает суд в правоте позиции адвоката, избранной поделу. ВАЖНО:Адвокат всегда разделяет позицию подсудимого, иначе речь идет о нарушении права на защиту. ВАЖНО:Адвокатпланомерно логичнообоснованнои детальноубеждаетсудв правоте позиции сторонызащиты. ВАЖНО:Степень конфронтации и полемики адвоката со второй стороной спора, стороной обвинения и коллегами в прениях должна быть разумной ивыдержанной.

Речь адвоката по уголовному делу ст. 264

Для чего нужен адвокат для потерпевшего по ДТП? В данной статье на примере конкретного дела из адвокатской практики пойдет речь о том, с какими сложностями может столкнуться Потерпевший, и какую помощь ему может оказать адвокат в ходе производства по уголовному делу по статье 264 УК РФ.

Речь защитника об оправдании подсудимого по статье 264 УК РФ

Допрошенная в качестве свидетеля в суде Г. пояснила, что следователь еще до ее допроса в рамках расследования по делу сказал, что: «У. в любом случае будет сидеть, что говорит о предвзятости, я знаю У. более 8 лет, он работал постоянно, он все эти годы работал, я его постоянно встречала».

Более того, в деле имеется недопустимое доказательство — протокол допроса моего подзащитного в качестве подозреваемого, который следователь положил в основу делу, при этом в суде У. оспаривал данный протокол в части его подписи на нем, что дает основание сомневаться в соблюдении со стороны лица проводившего допрос в его беспристрастности и объективности.

По делу должна была быть проведена почерковедческая Экспертиза на предмет определения подписи моего Доверителя.

Судом должно быть учтено, что к подсудимому в ходе дачи объяснений и следствия применялись незаконные методы ведения следствия — его избивали сотрудники правоохранительных органов, он жаловался на то обстоятельство, что ему отбили почки, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими справками, запрошенными в скорую помощь. В связи с чем, по данным обстоятельствам необходимо вызвать оперативных работников и выяснить у них с какой целью применялась сила в ходе разбирательства случившегося. Считаю, что сотрудники полиции своими действиями совершила преступление предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ: «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Обвинение строится на предположении и показаниях одной потерпевшей, которая указала, что ей систематически мой доверитель покупал алкогольную продукцию.

При этом в силу статьи 151 УК РФ для наступления уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции наступает в том случае, если виновный совершил эти действия более двух раз, что подтверждает их систематический характер. Следует отметить, что даже потерпевшая не указывает о датах и времени употребления алкоголя, в допросе потерпевшая указывает о том, что: «1-2 раза в неделю (точное количество раз она не помнит, точные даты не помнит) У. покупал ей алкогольную продукцию, покупал пиво и джин, которые она употребляла вместе с ним, катаясь на машине».

Для привлечения лица не достаточно лишь одного не проверенного доказательства в виде показаний потерпевшего, которое также неточно, и не содержит конкретизированной информации. Свидетелей произошедшего и описанного со стороны потерпевшей не найдено и не было допрошено.

Данное обвинение также строится на отсутствии доказательств наличия события преступления. То обстоятельство, что потерпевшая якобы обращалась в медицинские учреждения за помощью после нанесения ей травм со стороны У. опровергнуто в ходе судебного процесса по делу.

Так, истребованная информация из Муниципального автономного учреждения «Детская городская клиническая больница №9» подтвердила позицию защиты о непричастности доверителя к событиям, описанных потерпевшей. Согласно жалобам врачу потерпевшая указала на то обстоятельство, что она «избита неизвестным лицом», У.

является известным для потерпевшей лицом, а значит полностью исключается версия о том, что именно он нанес вред здоровью С.

Так как оспаривается эпизод, то под сомнение попадают и остальные факты, которые также не подтверждены доказательствами. Отсутствуют очевидцы заявленных событий. Материалы проверки по делу необходимы, потому что сейчас моему подзащитному в вину вменяется п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.

В ранее даваемых сотрудникам полиции объяснениях, и С. и У. отрицали факт применения к ним насильственных действий со стороны моего подзащитного. Поскольку имеются явные противоречия в показаниях С. и У.

между теми, что они дают сейчас и теми, что давались ими, считаю необходимым запросить указанные выше материалы проверок, в которых зафиксированы объяснения С. и У.

Составы вменяются лишь на предположениях и подтверждаются лишь показаниями потерпевшей, которая сама сомневается в точности предоставляемой следствию информации.

Так, в заявлении в правоохранительные органы потерпевшая указывает на эпизоды преступлений, которые по ее мнению были 6-7 раз, а, следовательно, уверенности нет даже у самой потерпевшей, при этом следствие уверовало в то, что составы имели место быть именно в большем объеме, а не в меньшем.

При этом со стороны обвинения грубо нарушен принцип того, что «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

Образец защитительной судебной речи адвоката по ч. 1 ст. 264 УК РФ

При задержании мой подзащитный не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, что говорит о законопослушности в поведении моего подзащитного.

С первой минуты задержания был согласен с ним, в силу своего воспитания и жизненного образа следования букве закона, он знал, что сотрудники полиции являются представителями власти и блюстителями закона, и не в силах был им противоречить, основываясь на своих личных убеждениях.

При даче объяснений и на допросе давал полные, достоверные, показания по обстоятельствам обвинения, так и действий предшествующих.

С первой минуты задержания мой доверитель активно сотрудничал с предварительным следствием: давал полные показания, как в объяснительных, так и в ходе допросов его в качестве, подозреваемого, обвиняемого.

Обвиняемый имеет стойкие социальные связи – проживал до задержания с семьей (у моего доверителя четыре несовершеннолетних малолетних ребенка), его работа и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности моего подзащитного.

Он поддерживает отношения и связи со своей матерью, которая поддерживает его и в настоящее время.

И я считаю нельзя рушить семейные ценности, необходимо дать еще один шанс моему доверителю, право реабилитироваться, доказать обществу о своем намерении впредь быть приверженцем моральных и нравственных устоев, человеческих ценностей и законов.

Дети любят и ждут своего отца, скучают, подтверждением данного обстоятельства является переписка с ним посредством помощи матери, которая в письмах прикладывает рисунки детей и их обращения в адрес отца «Привет, папа мы все по тебе скучаем. Я, М., В., И., мама. Папочка – скорее возвращайся скорей домой. Мы тебя ждем дома».

При решении судом вопроса необходимо учесть обстоятельства, которые повлияют на дальнейшую судьбу детей моего подзащитного, повлияют на его психологическое состояние в связи с тем, что его дети продолжат расти без отца.

В характеристике с места работы моего подзащитного оценивают как исполнительного, надежного, добросовестного работника. Производственная характеристика содержит сведения: «У.

начал свою трудовую деятельность в ЕМУП «Специализированная автобаза» рабочим по благоустройству населенных пунктов (полигонов) и трудится в этом качестве по настоящее время. У. зарекомендовал себя как ответственный работник.

За весь период работы не имел нарушений трудовой дисциплины, общественного порядка. Пользуется заслуженным авторитетом в коллективе».

Подсудимый не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением, что следует из представленных ответов на запросы следователя, ранее не судим.

Прибыть на место ДТП вместе с сотрудниками ДПС для защитника — большая удача. В этом случае первое, что надо сделать защитнику по прибытии, — видео- и фотофиксация места происшествия и желательно всех действий сотрудников ДПС. По возможности этот процесс следует поручить стажеру адвоката, его помощнику или любому другому доверенному лицу со стороны доверителя (другу, отцу, брату, свату).

Нужно дать поручение снимать все происходящее на свои телефоны или другие носители. Но основные моменты адвокат должен зафиксировать сам, чтобы потом не пришлось винить добровольных помощников, у которых ничего не вышло.

Пока помощник снимает действия полицейских, адвокат должен сосредоточиться на самостоятельном осмотре места происшествия, составляя свою собственную схему ДТП, иногда параллельно с должностными лицами ГИБДД.

Если сотрудники полиции идут на сотрудничество, можно производить замеры и составлять схему вместе с ними, если не идут — делать это независимо от них.

По итогам работы необходимо записать все расхождения в схемах ДТП в замечаниях к протоколу осмотра.

Вопрос о подписании схемы ДТП, если доверитель и адвокат с ней не согласны или считают умышленно ошибочной, — дискуссионный.

Основываясь на собственной практике, авторы рекомендуют подписывать протокол и схемы, указывая рядом с подписью о своем несогласии со схемой полиции и свои замечания к протоколу. Иначе сотрудники ДПС, если есть подозрения в их добросовестности, смогут позже подменить схему на еще более удобную обвинению для дискредитации подзащитного.

Если в ДТП есть раненые, то важно потребовать в медицинском учреждении, куда доставлены потерпевшие, их медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение. Освидетельствование нужно требовать у должностных лиц ДПС, а если это затруднительно, то самостоятельно требовать у дежурного или главного врача.

Если уже на месте ДТП возникли серьезные основания предполагать, что освидетельствование даст положительный результат на алкоголь или наркотики, то для обеспечения освидетельствования нужно немедленно послать кого-либо вслед за машиной «Скорой помощи».

Простой рукописный адвокатский запрос с таким требованием на бланке адвокатского образования с адвокатской печатью, как правило, исполняется медицинскими работниками даже тогда, когда врачи приемного отделения официально отказываются его принять. Лучше просто оставить запрос на столе и уйти.

Нужно учесть, что адвокату могут не выдать результат, ссылаясь на врачебную тайну, но исследования крови и мочи на наличие алкоголя или наркотиков проводятся, и данные об опьянении записываются в историю болезни.

Позиция прокуратуры по делу федерального судьи Саса

wapkin

Позиция Прокуратуры Ульяновской области по уголовному делу по обвинению бывшего федерального судьи Саса в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ

Тезисы выступления в прениях старшего прокурора отдела государственных обвинителей Прокуратуры Ульяновской области Рябова Игоря Вячеславовича по уголовному делу по обвинению бывшего федерального судьи Саса в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ

Уважаемый суд!

Развитие автомобильного транспорта и повышение его роли в жизни современного общества делают все более актуальной проблему обеспечения безопасности движения, которая во многом зависит от соблюдения водителями соответствующих правил.

Закончено судебное следствие по делу Саса Валерия Владимировича. Перед Вами человек, еще недавно сам являвшийся представителем закона — судьей Щелковского городского суда Московской области. К сожалению, в силу своей должности он полагал, что является неприкасаемым.

Возникает закономерный вопрос:что привело его на скамью подсудимых? Ответ — пренебрежение законом и ощущение собственной вседозволенности.

События развивались следующим образом.

Ночью 22 января 2011 года судья Щелковского городского суда Московской области Сас, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя своими действиями под угрозу безопасность дорожного движения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «TOYOTAHIGHLANDER» г.н. Х 854 ЕР 197 RUSи выехал из Ленин? ?кого в Заволжский район г.Ульяновска. Тем самым, Сас В.В. грубо нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

• Примерно в 1 час 25 минут, двигаясь по третьему пролету мостового переезда через реку Волга со скоростью не менее 102 км/час, он не смог справиться с управлением, беспричинно выехал на полосу встречного движения и, не приняв мер к торможению, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211240».
• В результате, водителю последней была причинена тупая сочетанная травма тела, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой он скончался на месте происшествия.
• Пассажиру-женщине автомобиля «ВАЗ» была причинена тупая сочетанная травма тела, повлекшая ее смерть в больнице.
• Еще одной женщине-пассажиру отечественной машины в комплексе одной травмы был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органом следствия Сасу предъявлено обвинение по ч.6 ст.264 УК РФ.

В рамках данного процесса хочу изложить суду позицию государственного обвинения по этому делу и привести доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Однако прежде хотелось бы отметить, что находящийся на скамье подсудимых Сас обвиняется в совершении общественно опасного деяния, последствия которого ни с чем не соизмеримы – погибли два молодых человека, у которых впереди была вся жизнь. В две семьи пришло горе, и родители больше никогда не увидят своих детей. У одной из погибших женщин осталась малолетняя дочь, которая никогда не сможет обнять маму.

В судебном заседании мы исследовали всю совокупность собранных доказательств по делу: были допрошены подсудимый, потерпевшие, свидетели обвинения, также были оглашены письменные материалы дела. Проанализировав исследованные доказательства в суде, я считаю, что вина подсудимого установлена в полном объеме.

1. В судебном заседании Сас вину не признал (приводится позиция обвиняемого).
2. Также следует отметить, что на протяжении всего процесса Сас пытался всячески ввести суд в заблуждение и доказать свою невиновность в совершении данного преступления, однако все его доводы были опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.
3. Данное дело, уважаемый суд, относится к той небольшой части, когда преступление совершено на глазах свидетелей, а именно очевидцев, находившихся в машине ВАЗ 2112 и выживших в этой страшной аварии, показания которых и должны лечь в основу обвинительного приговора.
4. (Далее приводятся показания потерпевших и свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия, а также иных документов, видеозапись факта отказа Саса от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение).
5. Особо хотелось бы отметить показания ряда лиц в части того, что во время разговора Сас в служебной автомашине сотрудников ГИБДД несколько раз пытался предложить «решить вопрос» о том, чтобы виновным в данном ДТП был не он.

Таким образом, из исследованных материалов следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ», Сас находился в состоянии алкогольного опьянения, признавал виновность в аварии. Дорога, как мы видим из показаний всех свидетелей, была чистой, обработанной смесью из песка и соли, а колейность отсутствовала.

В судебном заседании также были исключены предположения о том, что ДТП могло произойти из-за технической неисправности автомобиля, поскольку из заключений автотехнических судебных экспертиз следует, что на машинах «TOYOTAHIGHLANDER» и «ВАЗ» не об? ?аружены технические неисправности тормозной системы и рулевого управления.

Согласно расшифровке данных блока AIRBAGSENSOR «TOYOTA» и EDR-отчету, во время последних 5 секунд перед раскрытием подушек безопасности (столкновением) средняя скорость автомобиля составляла 102 км/час. Педаль тормоза не была нажата.

• (Далее приводятся неопровержимые доказательства нахождения Саса в состоянии алкогольного опьянения).
• Таким образом, нахожу вину подсудимого полностью доказанной.
• Отрицание им вины я могу расценивать только как желание уйти от ответственности.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

1. Уважаемый суд!
2. После окончания судебных прений, выслушав последнее слово подсудимого, Вы еще раз подробно будете анализировать все обстоятельства и доказательства, представленные государственным обвинением и защитой.
3. Прошу учесть общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевших, справедливо требующих строгого наказания Саса, который не только не возместил причиненный его действиями моральный и материальный ущерб, но и не пытался оказать им помощь, разделить их боль.

Приведенные мною доказательства, а также подробное исследование в суде данных личности подсудимого, его поведение с учетом общественной опасности деяния, которое он совершил, и других обстоятельств дела позволяют мне прийти в твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, т.е. в виде лишения свободы.

Как государственный обвинитель я сегодня говорю не только от имени государства и потерпевших, требующих сурово наказать подсудимого, но и от имени тех, кто уже никогда не будет рядом со своими близкими, тех, кого он лишил жизни.

Прошу вынести обвинительный приговор и признать Саса Валерия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

• Меру пресечения — подписку о невыезде изменить, взяв Саса под стражу в зале суда.
• Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 40 миллионов рублей поддерживаю в полном объеме.
• Благодарю за внимание.
• Старший прокурор отдела
• государственных обвинителей
• управления по обеспечению
• участия прокуроров в рассмотрении
• уголовных дел судами
• Прокуратуры Ульяновской области

Адвокаты защитили обвиняемого в совершении преступления по статье 264 ч.4 УК РФ –

К адвокатам обратился К., который обвинялся в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно материалам дела он технически исправным автомобилем, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно акта медицинского освидетельствования, в состоянии опьянения, следовал по проезжей части , при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.

5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

• при управлении транспортным средством был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;
• перед началом выполнения маневра поворота налево с проезжей части, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно водителю А. управлявшему автомобилем и движущемуся во встречном ему направлении по проезжей части;
• в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя А. движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении, и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде автомобиля под управлением водителя А. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил столкновение с автомобилем.

Тем самым, К. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля — гр. В.

, согласно заключению, повреждений, сформировавших в совокупности комплекс сочетанной травмы: тупая травма живота: множественные разрывы правой доли печени; закрытые переломы 2-5 ребер справа по лопаточной линии; кровоподтеки левой верхней и нижних конечностей (шесть); ссадины с кровоизлияниями лица (три) и правого бедра (одна). Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, от травматических воздействий твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении В. в салоне автомобиля. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании К виновным себя в совершённом деянии признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В ходе предварительного расследования, К, при разъяснении ему требований ст.

217 УПК РФ, было заявлено ходатайство, об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в суде поддержано его адвокатом Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, а поскольку от представителя К.О.И., потерпевшей, представившей в суд соответствующее заявление и государственного обвинителя возражений данному ходатайству не поступило, К согласен с исковыми требованиями заявленными К.О.И., осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, которое согласовано с адвокатом, то оно подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд согласен в целом с квалификацией действий подсудимого по ст.264 ч.4 УК РФ и считает, что К являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела: так К на учётах в НД и ПНД не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, а также по месту нынешней и предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, согласен добровольно возместить Имущественный ущерб и Моральный вред, причиненный потерпевшей стороне и эти обстоятельства суд признал смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

К был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также лишить К  права управлять транспортными средствами в течение 3-х (трёх) лет.