Прекращение уголовного преследования в суде по ст. 210 УК РФ, в рамках расследования незаконной банковской деятельности по ст. 172 УК РФ.

Тактика защиты и особенности, по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере экономической деятельности.

28 января 2019 года в Симоновском районном суде г. Москвы завершилось рассмотрение уголовного дела, в отношении 15 обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 210, ч. 2 ст.

172 УК РФ – создание и участие в преступном сообществе (преступной организации) лиц, действующих из корыстных побуждений, с целью систематического получения незаконного дохода, не контролируемого со стороны государства, состоящее из четырех функционально и территориально обособленных подразделений и консалтингового блока, состоящего из обособленного бухгалтерского и юридического подразделений, объединенных единой целью – совместное совершение тяжкого преступления, а именно незаконной банковской деятельности, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

По версии следователей ГСУ, обвиняемые получали неконтролируемый государством доход в течении длительного периода времени, где организаторы преступного сообщества (преступной организации), совместно с руководителями структурных подразделений, в которые входили консалтинговые, бухгалтерские и юридические компании, а также иными участниками, избрали направление преступной деятельности — осуществление незаконной банковской деятельности, в соответствии с разработанным организаторами преступным планом, который подразумевал обязательное использование государственных и банковских процедур, регистрации юридических лиц, с использованием реквизитов, подконтрольных юридических лиц. Доход преступного сообщества (преступной организации) от незаконной банковской деятельности составлял процент от общего объема перечисленных безналичных денежных средств клиентами — предпринимателями на расчетные счета подконтрольных преступному сообществу юридических лиц – в наличные, путем инкассации наличных денежных средств с рынков города Москвы и других городов РФ, полученных от различных предпринимателей, и терминалов мгновенной оплаты, который представлял собой оговоренный заранее процент от суммы обналичиваемых средств. Тем самым совершили преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Общий объем уголовного дела составил более 250 томов, число обвиняемых 15 человек, 6 из которых со стадии предварительного расследования находились под стражей в СИЗО, на протяжении 3 лет. А общий срок предварительного и судебного следствия составил около 4 лет.

В 2018 году шесть обвиняемых, находившихся под стражей около 3 лет и содержащихся в СИЗО, были отпущены в зале суда. В приговоре Симоновского районного суда г. Москвы обвиняемым были зачтены сроки содержания под стражей и всем подсудимым были назначены условные сроки наказания.

Согласно Постановлению Симоновского районного суда г. Москвы, в ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от обвинения по ч. 1 и 2 ст.

210 УК РФ (создание и участие в преступном сообществе) в отношении всех подсудимых, указывая, что в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии в данной организованной группе сложной внутренней структуры и увеличенный масштаб ее работы, в связи с чем, объективно имеется лишь признак «организованная группа» по ч.2 ст. 172 УК РФ, а не преступное сообщество – ст. 210 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, вывод органа предварительного расследования о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, Симоновский суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в части обвинения по ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ в отношении всех подсудимых. Как верно указано судом, по смыслу действующего уголовного закона, решая вопрос о виновности лиц совершении преступления, предусмотренного ст.

210 УК РФ, надлежит учитывать, что исходя из положений ч. 4 ст.

35 УК РФ преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а так же возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

Однако, обвинение в части ст. 210 УК РФ не нашло свое объективное подтверждение исходя из доказательств, представленных органом следствия, подробно исследованных в судебном заседании.

На протяжении предварительного и судебного следствия мною и командой квалифицированных адвокатов: Зинурова А.З., Мугалимова С.Н., Глухова А.Н., Губейдуллина Р.Р., Ахильгова К.С., Алистратова А.Н., Старовойтова П.В., Первова А.И., Доля Б.Г., Ефименко А.С.

и другими адвокатами, была проделана колоссальная работа по защите прав и законных интересов подзащитных.

Огромное количество ходатайств и заявлений о прекращении уголовных преследований, об исключении доказательств, о возврате уголовного дела на дополнительное расследование, о проведении повторных судебных экспертиз, о проведении допросов и очных ставок, об истребовании доказательств, запросы в ЦБ РФ, в Министерство Финансов РФ, а также много другое, это лишь малая часть проделанной работы адвокатов, которая привела к общей победе и прекращению ст. 210 УК РФ. Для меня лично было большой честью работать с такими профессионалами, в результате чего Прокуратура г. Москвы и суд согласились с нашими доводами.

В ходе расследования настоящего уголовного дела по мнению защиты, была выявлена неполнота предварительного следствия, а также отсутствие объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимых. Неверно дана юридическая оценка и квалификация преступлений.

На стадии судебного следствия стороной защиты неоднократно обращалось внимание на имеющиеся в материалах дела требование прокурора г. Москвы об устранении нарушений федерального законодательства. Как верно указывал заместитель Прокурора г.

Москвы в своем требовании, на протяжении всего срока расследования уголовного дела, в нарушении требований ст. 6.1 и ст. 21 УПК РФ следователем не осуществлялось уголовное преследование целого ряда лиц, причастных к совершению преступления.

Более того распоряжении защиты имелись достоверные сведения о совершении вышеуказанных преступлений иными лицами, которые по непонятным основаниям остались свидетелями и не были привлечены к уголовной ответственности.

Адвокатами так же были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, такие как:

— разъяснения прав обвиняемым, предусмотренные ст. 47 УПК РФ были предъявлены в недействующей редакции, тем самым нарушая положения ст. 2 Конституции РФ;

• — в нарушении приказов МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД», УЭБиПК ГУ МВД Росси по г. Москве к сопроводительным письмом в адрес ГСУ были приложены Постановления о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД, однако в ходе их изучения было установлено, что не все рассекреченные материалы были представлены следователю в полном объеме;
• — не в полном объеме к материалам уголовного дела были приобщены выписки из стенограмм (ПТП) различных абонентов сотовых связей;
• — в нарушении п.12 вышеназванной инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, в адрес следствия не были переданы копии судебных решений о разрешении прослушивания телефонных переговоров подсудимых, что существенно нарушило право граждан на тайну переписки и телефонных переговоров;
• — в некоторых сопроводительных письмах и постановлениях из УЭБиПК в ГСУ указано, что выписки из стенограмм по абонентским номерам являются не секретными, что является прямым нарушением Закона РФ № 5485-1 «О государственной тайне», поскольку данные выписки содержат сведения о телефонных переговорах и соответственно должны быть засекречены, что сделано не было;

— в материалах дела содержались зашифрованные сводки ПТП, в которых были зафиксированы телефонные переписки подсудимых, при этом отсутствовали сведения, каким образом данные сводки появились в деле.

В постановлениях о рассекречивании и предоставлении, равно как и в сопроводительных письмах, органом дознания (УЭБиПК) указанные сводки в адрес следствия не направлялись, что является прямым нарушением ч.2 ст. 50 Конституции РФ, а также ч.3 ст.

7 УПК РФ, что влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми;

1. — от следователя, в установленном законом порядке и сроках не были получены ответы на все заявленные ходатайства защиты, не произведены необходимы запросы в компетентные органы, не допрошены все свидетели, которые были заявлены защитниками на стадии предварительного расследования;
2. — следователем полностью проигнорированы ходатайства защиты о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, о получении подсудимыми дохода от незаконной банковской деятельности, исходя из процента комиссии удерживаемого при банковских транзакциях и перечислениях исходя из сведений, полученных в ходе прослушивания ПТП (прослушивание телефонных переговоров). Процент, называемый в данных ПТП озвучивался гораздо меньший, нежели предъявленный обвиняемым в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;
3. — ряд компаний, включенных следствием в перечень организаций, как «фирмы-однодневки», посредством которых, по мнению следователя, осуществлялись незаконные банковские операции, в ходе судебного следствия, были установлены как действующие в рамках действующего законодательства и не подпадающие под признаки фиктивности или номинальности;
4. — в нарушении ст. 86 УПК РФ следователем в офисах компаний были изъяты предметы и документы, которые в последующем не были признаны вещественными доказательствами, а также не были возвращены их законным владельцам, в связи с утерей; — в процессе ознакомленияс материалами уголовного дела защитой установлено, что предварительное следствие по уголовному делу произведено не в полном объеме, достаточных

доказательств, подтверждающих вину в инкриминируемых подсудимым деяниях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ не имеется, что в последующем выразилось в прекращении уголовного преследования по ст. 210 УК РФ и отказом прокурора от обвинения.

— в ходе судебного следствия, защитниками (адвокатами) было установлено, что фактически ряд подсудимых не могли осуществлять банковские операции «по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц», «по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц», так как они не относились к числу лиц, указанных в нормативных актах (учредители кредитных организаций, руководители ее исполнительных органов, главный бухгалтер), то есть фактически не могли являться субъектом указанных преступлений.

Как мы знаем совсем недавно, в июле 2019 года депутат Госдумы Рифат Шайхутдинов повторно инициировал внесение изменений в ст. 210 УК РФ об организации преступного сообщества. Как видно из пояснительной записки к законопроекту, органами предварительного расследования и судами широко распространена практика предъявления обвинения по ст.

210 УК РФ в отношении предпринимателей. По мнению депутата, делается это зачастую лишьдля того, чтобы «внешне в строго в рамках закона обходить прямой запрет, установленный ст. 108 УПК РФ (арест за преступления в сфере предпринимательской деятельности) и применять в отношении указанных лиц меру пресечения в виде заключения под стражу.

А учитывая, что экономические преступления (ст.ст. 172, 174 159), предъявляемые в купе со ст.

210 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, практически исключает вероятность избрания меры пресечения, не связанного с реальным лишением свободы, то есть по таким составам говорить об избрании домашнего ареста или подписки о невыезде говорить не приходится.

Во избежание случаев злоупотребления со стороны следственных и судебных органов, депутаты предлагают установить запрет дополнительной квалификации по делам экономической направленности. По мнению законодателей, под уголовное преследование могут попасть лица, которые попросту учредили коммерческую организацию и прямого отношения к ней не имели (номинальные учредители и руководители).

Схожей точки зрения придерживается и мэтр адвокатуры – вице президент Адвокатской палаты г. Москвы Генри Маркович Резник. «Статья 210 была эффективна в 1990 годах.

Сейчас она фактически исчерпала себя и зачастую является лишь инструментом давления на подозреваемых и обвиняемых,которым в обмен на признание вины по другим статьям обещают ее снять.

В итоге нередки случаи, когда невиновные бизнесмены просто оговаривают себя», — отметил Резник.

Безусловно встречаются случаи, когда под прикрытием предпринимательской деятельности совершаются преступления, в том числе охватываемые умыслом ст. 210 УК РФ, которым законная Предпринимательская деятельность не сопутствует, либо сопутствует в незначительной степени.

Например, когда под видом банковской деятельности совершается мошенничество в отношении вкладчиков либо дольщиков, а также преступления, относящиеся финансовым пирамидам.

В таких случаях такие преступления не могут быть признаны совершенными в сфере предпринимательской деятельности, а потому могут быть одновременно влечь за собой ответственность по ст. 210 УК РФ.

По мнению, профессора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова – профессора Яни П.С., «Данная проблематика будет решена, если определить в законе, что следует понимать под совершением не влекущих ответственность по ст.

210 УК РФ преступлений в сфере предпринимательской деятельности, т.е.

при непосредственной связи преступления с законной деятельностью, отвечающей критериям предпринимательства, специальным субъектом: членом органа управления коммерческой организации, лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя такой организации».

Однако не смотря на многочисленные попытки правозащитников, свести правоприменительную практику ст. 210 УК РФ к тому толкованию, который в нее закладывал законодатель, то есть применять в целях борьбы с уголовными авторитетами, наркомафией и террористическими организациями, на сегодняшний день статья 210 до сих пор представляет опасность для российского бизнеса.

Смогут ли законодатели возвратить статью 210 УК РФ под юрисдикцию присяжных заседателей и преодолеть силовое лобби, пока остается не решенной проблемой, но то что попытки правозащитников справиться и побороть зачастую абсурдное правоприменение данной нормы не прекращаются, оставляет за собой надежду на скорое решение данной проблемы.

Адвокат Зинуров А.З.

Статья 172 УК РФ, статья 187 УК РФ, статья 210 УК РФ. "Обналичка" Часть 1. Выступление в прениях. Адвокат Якобчук Е.В

Часть 1. ст. 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность. Практика. Адвокат Якобчук Е.В.

В 2014 году шесть жителей г.

Тюмени обвинялись в совершении двух преступлений средней тяжести (статьи 172 и 187 УК РФ) и одного особо тяжкого (ст. 210 УК РФ), предусматривающего наказание до 20 лет лишения свободы.

По уголовному делу фигурировали несколько сотен предприятий Тюменской области и других регионов.

Общийобъем уголовного дела составил более 150 томов. Срок следствия более трех лет. Несколько человек находились под стражей. Предварительное следствие, а особенно работа оперативной службы, проведены на очень высоком уровне, с использованием специального технического оборудования. Полицейским даже удалось завербовать и внедрить своего агента, который фигурировал в деле под вымышленным именем «Ярик».

Не оспаривая некоторые фактические обстоятельства дела, защита не согласилась сквалификацией действий. Мне и моим коллегам А.С. Блинову, О.М. Тыжных, Хабарову А.Е., Пастухову П.А., Школенко Т.

В., в том числе адвокатам Адвокатского альянса М.А. Шерло, С.В. Ногину, Т.В. Зыряновой удалось обосновать фактическое отсутствие в действиях наших доверителей вменяемых составов преступлений.

Мне было очень приятно участвовать с коллегами в этом деле, настоящими профессионалами. Суд согласился с доводами адвокатов и вынес приговор, по которому все подзащитные вышли на свободу не судимыми. Судебная коллегия Тюменского областного суда отклонила представление прокурора и оставила приговор в силе.

Суд согласился с тем, что оказание услуг по «обналичиванию» денежных средств не является незаконной банковской деятельностью, уголовная ответственность за которую предусмотрена ст.

172 УК РФ, так как во-первых, субъектом предусмотренного ст.

172 УК РФ преступления являются: учредители кредитных организаций, руководители ее исполнительных органов, главный бухгалтер, к которым лица, занимающиеся «обналичиванием», как правило, не относятся.

Во-вторых, в действиях «обналичивальщиков» отсутствует объективная сторона ст. 172 УК РФ, которая выражается в осуществлении банковских операциях без регистрации либо специального разрешения.

Банковская деятельность определяется законом как систематическое совершение кредитными организациями и Банком России совокупности операций, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия, которые производят лица, занимающиеся «обналичиванием», не соответствуют ни одной из этих банковских операций. Свою позицию сторона защиты подкрепила заключениями привлеченных стороной защиты специалистов (шесть заключений), в том числе в области банковской деятельности. Официальной позиции Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу нет. Учитывая, что аналогичные дела только набирают оборот в России и уже несколько коллег у меня попросили копии документов по делу, решил разместить проект своего выступления в прениях по указанному уголовному делу.

Проект, так как конечный вариант в связи с повреждением компьютера не сохранился. Прошу отнестись критически к тексту выступления, так как ставил перед собой задачу не найти 100% правду, а обосновать позицию в интересах доверителя. Надеюсь, что выступление в прениях окажется чем – то полезным для других моих коллег.

Выступление в прениях адвокатаЯкобчука Е.В. по уголовному делу№ 2 в интересах Н.

1. Да, Н. не оспаривает и признает многие фактические обстоятельства. В частности, Н. не оспаривает: — тот факт, что просил знакомых зарегистрировать на себя Общества, которыми фактически управлял сам; — тот факт, что является фактическим руководителем Обществ; — тот факт, что осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Обществ, в том числе были операции, когда Н. выступал посредником по перечислениям и продавал имеющуюся у него наличность; — тот факт, что получал прибыль от предпринимательской деятельности Обществ, в том числе от продажи наличных денежных средств и посреднических операций; — тот факт, что просил знакомых снять наличные денежные средства; — тот факт, что готовил платежные поручения по Обществам, фактическим руководителем которых являлся. Да, Н. признает и искренне раскаивается в указанных действиях. Более того, если бы была возможность вернуть время назад, то очевидно, что настоящего уголовного дела не было бы вообще. О раскаянии свидетельствует тот факт, что в 2009 году, когда все проверки правоохранительных органов по деятельности Обществ закончились ни чем, и Н. теоретически мог продолжить деятельность от имени Обществ, но не стал этого делать и добровольно прекратил всю деятельность от имени Обществ. Фактически уже забыл о ней, пока в 2012 году, спустя три года, правоохранительные органы не возобновили проверочные действия. Искренность Н. вызывает доверие, что подтверждается в том числе, положительными сведениями о личности Н., которые имеются в материалах уголовного дела. Н. отличный семьянин. Имеет троих детей. Двое из них несовершеннолетних. Жена и дети находятся на иждивении Н. Положительно характеризуется по месту работы и жительства. Безвозмездно, на протяжении нескольких лет Н. без всякой показухи и какой-либо выгоды, из морально-этических соображений, приобретал за свой счет обмундирование отрядам милиции особо назначения, выполнявшим боевые задачи в горячих точках на границах России, что в том числе подтверждается, имеющимися в материалах уголовного дела несколькими из многочисленных благодарностей и характеризует Н. не только с положительной стороны, но и как настоящего патриота своей Родины. Н. имеет постоянное место работы и постоянные официальные источники дохода, о чем также имеются подтверждающие документы.

   Между тем, несмотря на признание Н. многих фактических обстоятельств, раскаяние в фактических действиях, наличие факта добровольного прекращения деятельности, сторона защиты не может согласиться с предъявленным Н. обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ, ч.1 ст. 210 УК РФ.

2. Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Обвиняют в незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ): что нужно знать

Состав данного преступления является специальным составом незаконного предпринимательства, влекущим более строгую ответственность и отличается особой сферой осуществления незаконного предпринимательства. 

В связи с этим необходимо указать какая именно деятельность является банковской.

Банковская деятельность —  это деятельность, осуществляемая в рамках банковской системы, специально созданными для такой деятельности организациями.

 Право на банковскую деятельность возникает после государственной регистрации и получения специального разрешения (лицензии) — для кредитных организаций, либо на основании федерального законодательства — для банка России. Согласно ст.

5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 к банковским операциям относятся:

1. Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;
2. Размещение указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц;
5. Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6. Купля продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7. Привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8. Выдача банковских гарантий;
9. Осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов.

Что же делать если Вас привлекают по ст. 172 УК РФ

Прежде всего найти компетентного адвоката, у которого в практике были подобные уголовные дела и он осуществлял защиту по указанной статье, так как, я думаю, не нужно пояснять, что работа по данной категории дел имеет свою специфику и целый ряд особенностей.

Опытный адвокат знает, что фабула обвинения органов предварительного следствия, как правило, однотипна и типична для всех уголовных дел по ст. 172 УК РФ и следователи, не особо себя утруждая, подгоняют под эту типичную фабулу каждое уголовное преследование по данной категории дел.

Поэтому очень важно защитнику работать именно с фабулой обвинения и анализировать то как расписана объективная сторона вмененного преступления, устанавливать нестыковки, недостатки и предоставлять контраргументы, подтвержденные очевидными установленными фактами и подтверждающими позицию защиты.

Пример, как можно использовать слабое обвинение

Например, зачастую в обвинении следователи не указывают какие именно банковские операции вменяется в вину фигурантам по уголовному делу, когда они были совершены и на какую сумму, то есть не указывается размер каждой банковской операции, способы их совершения, время и место. Так же следователи часто не указывают адреса кредитных организаций, где обвиняемые согласно предъявленному обвинению организовали открытие расчетных счетов, осуществляли перевод, инкассацию денежных средств, кассовое обслуживание, выдачу кредитных денег.

Данные обстоятельства должны быть установлены и расписаны в предъявленном обвинении, так как подлежат доказыванию в соответствии в том числе с УПК РФ.

Данные нарушения, указанные адвокатом должны быть приняты к сведению и если не повлечь прекращение уголовного преследования, то как минимум, дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст.

237 УПК РФ (если идет стадия судебного разбирательства) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основные доказательства обвинения

Основными доказательствами обвинения по ст. 172 УК РФ, как правило, выступают:

• показания «формальных» руководителей — номинальных директоров организаций, с использованием которых или через счета которых осуществляется незаконная банковская деятельность
• заключение фоноскопической судебной экспертизы (установление принадлежности голоса)
• заключение бухгалтерской судебной экспертизы
• ПТП — прослушивание телефонных переговоров и т.д..

Очень важное значение имеет работа адвоката с заключением бухгалтерской судебной экспертизы, так как именно она определяет сумму вознаграждения, получаемого от осуществления незаконной банковской деятельности. Напомню, что уголовная ответственность по ст.

172 УК РФ наступает только если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

То есть причиненный ущерб или полученный доход имеет важнейшее значение для наличия состава преступления. 

Как правило следователь при назначении судебной бухгалтерской экспертизы ставит перед экспертом один основной вопрос: «Какова сумма дохода, полученного от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций)».

Для исчисления в качестве такого берется определенный процент (процент по разным делам разный, но как правило он берется исходя из результатов прослушивания телефонных переговоров) от суммы денежных средств (без учета взаимных, внутренних перечислений и произведенных возвратов), поступивших на лицевой (расчетный счет) компании за определенный период времени. То есть берутся компании, которые установлены следствием как подконтрольные обвиняемому и по их расчетным счетам, согласно выпискам, осуществляется расчет суммы дохода по всем платежам за период времени, который установит следователь.

Если вы стали фигурантом уголовного дела по этой статье — звоните нам, у нас есть достаточный опыт защиты по ст. 172 УК РФ!

Адвокат Раташнюк Д.В.

Прения сторон в суде и защитительная речь адвоката

Гражданское, арбитражное или уголовное дело завершается в суде прениями сторон, после которых суд выносит свое решение. Защитительная речь адвоката — еще один шанс склонить чашу весов

правосудия на свою сторону.

Прения в суде — это подведение итогов работы каждой из сторон дела, обобщение результатов в виде завершающей речи (выступления). Учитывая выкладки психологов, данный этап судебного разбирательства важен для закрепления «правильного» впечатления на суд. Судебная стадия прений сторон окончательно формирует внутреннее убеждение судьи, помогает суду глубже разобраться во всех обстоятельствах дела и принять правильное решение. Прения в суде — это подведение итогов работы каждой из сторон дела, обобщение результатов в виде завершающей речи (выступления). Учитывая выкладки психологов, данный этап судебного разбирательства важен для закрепления «правильного» впечатления на суд. Судебная стадия прений сторон окончательно формирует внутреннее убеждение судьи, помогает суду глубже разобраться во всех обстоятельствах дела и принять правильное решение. Прения сторон по арбитражным и гражданским делам отличаются от прений по уголовным делам: в арбитражном и гражданском процессах адвокат оперирует логически выстроенной системой доказательств, а эмоционально-психологическая сторона речи имеет значение в уголовном суде. Защитительная речь адвоката в уголовном деле напрямую зависит от позиции подзащитного. О том, как адвокат должен строить в прениях свою защитительную речь по содержанию, по жестикуляции, ораторским приемам и прочим манипуляциям современных технологий убеждения, — много рассказано на различных правовых порталах, а также в юридической литературе. Поскольку данный аспект находится в сфере профессионального юридического интереса, он не особо интересен доверителю либо подзащитному.Однако, как отличить качественную защитительную речь адвоката от непроработанного непрофессионального выступления в суде? Ответ на данный вопрос должен интересовать всех, кто доверил свою защиту адвокату в гражданском, арбитражном либо уголовном деле. Зачастую мнение об адвокате, его профессионализме складывается именно по его выступлению на судебной стадии прений сторон. Что необходимо знать доверителю, чьи интересы представляет адвокат, или подзащитному, которому также представляется последнее слово на стадии прений в суде? Говорят, плох тот артист, который не волнуется при выходе на сцену. Вероятно, это плохой признак, когда адвокат не волнуется перед защитительной речью. Волнение объясняется переживанием за судьбу своего клиента, желанием максимально выполнить свой профессиональный долг. Ведь цель защитительной речи — сформировать у суда благоприятное для подзащитного убеждение.Другой важный момент то, что защитительные речи судебных адвокатов должны отличаться логичным, продуманным построением плюс простота, точность и выразительность языка, психологическая глубина, точность юридических оценок обстоятельствам по рассмотренному в суде делу. Плюс адвокат не должен выражать свое личное мнение. Такие фразы, как «я думаю, что» или «я полагаю, что» неуместны и неубедительны. Законодатель не регулирует содержание судебных прений. Однако, для выступающих в прениях сторон имеется два запрета : 1) нельзя ссылаться на доказательства, не рассмотренные в ходе судебного слушания. 2) Судья может остановить защитительную речь адвоката в случае, если тот ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также в случае, если выступающий ссылается на доказательства, признанные недопустимыми. Третье, знание правильного обращения к судье. Общепринято естественное располагающее начало выступления с обращения: «Уважаемый суд!»Четвертое, в защитительной речи адвокат обязательно проводит анализ ключевых доказательств с указанием суду листов дела (чтобы судья мог убедиться в правоте слов и при желании еще раз ознакомиться с ними по ходу выступления защитника). В необходимых случаях адвокат обращает внимание суда не только на имеющиеся доказательства, но и на их отсутствие. В уголовном суде в защитительной речи отличают три основные позиции по делу: либо переквалификация, либо снисхождение, либо оправдание. О переквалификации действий подсудимого по статье уголовного закона, предусматривающей меньшую уголовную ответственность за содеянное, речь идет, когда Подсудимый признает вину, но адвокат считает, что его действия неверно квалифицированы предварительным следствием. Позиция снисхождения — смягчения ответственности за содеянное, отстаивается адвокатом, когда подсудимый полностью признает вину, и Защитник полагает, что достаточно доказательств, подтверждающих его виновность, но мера наказания должна быть минимальной по санкции данной статьи, либо подсудимый заслуживает применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ. Пятое, в защитительной речи по уголовному делу адвокат сообщает суду личностные данные о своем подзащитном: его жизни, семье, здоровье. Адвокат должен постараться раскрыть внутренний мир подсудимого, его мировоззрение, проникнуть в его психологию, переживания, объяснить его поступки. Если подсудимый признает вину в совершении преступления, то защитник объясняет, как и почему его подзащитный встал на путь правонарушения (мотив и умысел). Уместно в защитительной речи зачитывать полностью, либо частично документы, подтверждающие смягчающее вину обстоятельство. Особенно актуальна убедительность защитительной речи в выступлениях адвоката перед судом присяжных, т.к. они более восприимчивы к эмоционально-психологической окраске содеянного подсудимым, к сведениям о его личности. И пожалуй, последний важный момент, на который необходимо обращать внимание, — это резолютивная, завершающая часть защитительной речи адвоката в прениях. Итоговая позиция адвоката по делу не должна быть альтернативной, она должна быть конкретной и исключающей двоякое толкование. Совершенно недопустимо, когда адвокат просит суд, например, оправдать подсудимого, с оговоркой, — «если уважаемый суд, не разделит позицию защиты, адвокат согласен на меру наказания не связанную с лишением свободы», — что свидетельствует о неуверенности адвоката в своей правоте и во всем том, что он до этого произносил в своей защитительной речи.

ВАЖНО: Адвокат должен знать меру,не хвалить подсудимого,избегать абсурдныхфраз,иначе можно получить эффект, обратный желаемому. ВАЖНО: Адвокатуместно делает ссылки на конкретные пункты решений вышестоящих судов, что убеждает суд в правоте позиции адвоката, избранной поделу. ВАЖНО:Адвокат всегда разделяет позицию подсудимого, иначе речь идет о нарушении права на защиту. ВАЖНО:Адвокатпланомерно логичнообоснованнои детальноубеждаетсудв правоте позиции сторонызащиты. ВАЖНО:Степень конфронтации и полемики адвоката со второй стороной спора, стороной обвинения и коллегами в прениях должна быть разумной ивыдержанной.

Адвокат по ст. 172 – Незаконная банковская деятельность

Уголовное дело по 172 статье УК РФ возбуждается в том случае, если организация ведет незаконную банковскую деятельность. Формально это значит, что осуществление банковской деятельности ведется без лицензии. Фактически же подобная норма применяется, если юридическое лицо использует различные «серые» схемы с целью «обналичивания» денежных средств, полученных нелегальным путем.

Чаще всего обвиняемым владельцам такого бизнеса инкриминируется целый ряд уголовных статей: помимо ст. 172 УК РФ, могут быть вменены ст.ст. 159, 160, 210 УК РФ и т.д. Наказание за подобное преступление является весьма суровым, т.к.

его совершение причиняет вред не только гражданам, но и экономике государства в целом. Именно поэтому при проведении проверки или возбуждении уголовного дела по 172 ст.

УК РФ, стоит воспользоваться услугами квалифицированного адвоката, а не пытаться защититься от обвинения самостоятельно.

Незаконная банковская деятельность: что это

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ для получения права на выполнение банковских операций (например, приема наличных денежных средств, открытия расчетных счетов для физических и юридических лиц, кассовое обслуживание клиентов и пр.), кредитная организация должна получить соответствующую лицензию.

Выдает такие лицензии Банк России только после государственной регистрации юридического лица и оплаты им 100% от объявленной суммы уставного капитала.

Сам факт неполучения юридическим лицом такой лицензии еще не является основанием для возбуждения дела.

Проблемы с законом Российской Федерации возникают в том случае, если организация, не имеющая специального разрешения на ведение банковской деятельности, все-таки ее осуществляла.

При этом обязательным условием для того, чтобы возбудить уголовное дело о незаконной банковской деятельности, является:

• причинение крупного ущерба третьим лицам или государству;
• получение дохода в крупном (превышающем 2 250 тыс. рублей) или особо крупном (превышающем 9 000 тыс. рублей) размере.

• Санкция, предусмотренная ст. 172 УК РФ, заключается в привлечении осужденного лица к следующим видам ответственности (см. таблицу 1):
• Детальный анализ приведенного выше разбора положений ст. 172 УК РФ позволяет сделать вывод: чтобы «развалить» дело, достаточно доказать, что размер причиненного деятельностью организации ущерба не является крупным.Однако на практике это сделать не так-то просто: следователь, а за ним и Прокурор будут досконально изучать каждый эпизод деятельности организации, чтобы включить его в дело в качестве доказательства виновности. Задачей правозащитника при этом становится поиск опровержения таких доказательств, а также предоставление свидетельства о недопустимости их использования в ходе процесса.Адвокат по уголовным делам, возбужденным по 172 ст. УК РФ, может выбрать стратегию защиты, направленную на:
  • полное снятие обвинений с учредителя организации в связи с отсутствием состава преступления;
  • применение более мягкого наказания к обвиняемому (например, замена наказания условным или снижение размера штрафа на основании изменения суммы причиненного ущерба с особо крупной на крупную).
  • переквалификацию преступления на иную статью Уголовного кодекса или вывод его из уголовного-правового поля, например, в административное.

• В перечень услуг, оказываемых юристом при защите интересов лица, создавшего организацию для выполнения незаконных банковских операций, входит:

  • выезд к клиенту сразу же после выдвижения против него обвинения;
  • предварительная оценка обстоятельств сложившейся ситуации;
  • предварительное консультирование подзащитного;
  • посещение клиента в СИЗО, ИВС или месте нахождения под домашним арестом;
  • сопровождение клиента в ходе проведения допросов и следственных экспериментов;
  • содействие в изменении меры пресечения, выбранной для обвиняемого;
  • изучение материалов дела на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
  • проверка объективности и законности доказательств виновности подзащитного, представленных следствием;
  • проведение собственного расследования;
  • поиск доказательств невиновности клиента;
  • инициирование проведения дополнительных экспертиз и допросов свидетелей;
  • обжалование действий представителей органов предварительного следствия;
  • формирование стратегии защиты интересов обвиняемого;
  • представление интересов подзащитного на всех стадиях судебного процесса;
  • составление и подача жалоб и ходатайств;
  • обжалование приговора, вынесенного судом, в вышестоящих инстанциях, и защита интересов клиента в ходе дальнейших разбирательств.

  Вы можете воспользоваться любой из перечисленных выше услуг в отдельности или обратиться за оказанием помощи по уголовному делу в полном объеме. Второй подход является более эффективным – адвокат ведет дело от начала и до конца, что позволяет ему разработать собственную стратегию защиты и придерживаться ее в ходе работы с клиентом.

Сфера экономических преступлений заслуженно считается одной из самых сложных областей уголовного права. Помимо профессиональных навыков в области уголовного права и процесса, правозащитник должен обладать знаниями основ экономики в целом и банковской деятельности в частности.

Стоить дешево работа такого специалиста не может априори, поэтому если адвокат предлагает Вам помощь за смешную сумму, стоит задуматься о том, какого результата он сможет добиться. Не стоит экономить на правозащитнике, ведь в случае неудачного исхода дела Вы можете лишиться свободы или заплатить огромный Штраф, размер которого не сопоставим с гонораром квалифицированного адвоката.

Стоимость услуг адвоката зависит от:

• сложности дела;
• срочности оказания помощи;
• объема предоставляемых услуг;
• наличия или отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать деяние по смежным статьям УК РФ.

Как воспользоваться помощью адвоката

Получить предварительную правовую консультацию, а также заключить Договор на юридическое обслуживание можно в офисе адвокатского бюро в Москве. Оставить заявку на встречу с адвокатом можно по телефону (его номер указан в разделе «Контакты») или по электронной почте.