Статья 160 Уголовного кодекса РФ Присвоение или растрата относится к корыстным преступлениям против собственности и стоит в соответствующем разделе Кодекса, наряду с Кражей, Мошенничеством, Разбоем, Грабежом, Вымогательством и другими составами преступлений, посягающих на имущество. Как отдельный вид хищения, присвоение или растрата имеет свои особенности по сравнению с другими имущественными преступлениями.

Состав ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата

Состав ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата подразумевает, как уже сказано выше, хищение имущества, вверенного виновному. Признаками присвоения или растраты является, факт противоправного обращения в свое владение, пользование и распоряжение чужого имущества, вверенного виновному, но не принадлежащего ему по праву собственности. Под имуществом в данном случае понимаются любые объекты материального мира, будь то вещи, предметы, ценности, ресурсы, представляющие материальную ценность. Как и в большинстве составов хищения чужого имущества, тяжесть совершенного преступления и квалификация зависит от размера причиненного ущерба. Кроме того, имеются такие квалифицирующие признаки, как совершение присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и организованной группой, что также влияет на квалификацию, и как следствие на наказание. По категориям часть 1 ст. 160 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет, часть 2 средней, здесь уже предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет, а 3 и 4 части к тяжким преступлениям, поскольку предусматривают до 6 и до 10 лет лишения свободы соответственно.

При каких обстоятельствах может грозить обвинение по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата

Под уголовную ответственность по ст. 160 УК РФ могут попасть как действия, начиная от курьера мелкого интернет-магазина и заканчивая менеджером крупной корпорации, вплоть до чиновника или руководителя гос. предприятия.

То есть субъектом преступления должно быть должностное лицо, либо наемный работник, служащий — это первый признак. Этому должностному лицу должны быть вверены товарно-материальные ценности – имущество, деньги и т.д.

То есть в распоряжении, владении субъекта преступления должны быть ценности, вверенные работодателем, это второй признак.

И хищение, то есть обращение в свою собственность, владение и пользование, или же растрата, то есть продажа, с последующим присвоением вырученных денег себе, дарение, передача другим лицам, субъектом преступления такого имущества и образует состав ст. 160 УК РФ.

Среди примеров из жизни присвоения или растраты можно выделить, например хищение сторожем охраняемого им имущества со склада, продажа сторожем складского имущества, или же присвоение курьером интернет-магазина доставляемого покупателю товара, либо денег вырученных с продажи такого товара. Среди должностных лиц из числа чиновников присвоение или растрата совершаются с государственным или муниципальным имуществом.  

Адвокат по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата в Красногорске

Адвокат по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата в Красногорске проведет анализ обстоятельств инкриминируемого преступления, оценит, какими доказательствами может быть подкреплено обвинение, даст подзащитному рекомендации какой линии защиты стоит придерживаться и поможет разработать защитительную тактику. Услуги адвоката по ст.

160 УК РФ включают ведение дела начиная с обращения доверителя, с самой ранней стадии возбуждения дела и до необходимых судебных инстанций. Помощь адвоката по ст.

160 УК РФ может включать также, в зависимости от позиции, работу в направлении смягчения наказания, поиска смягчающих обстоятельств, оснований для назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления. В некоторых случаях возможно также рассмотреть возможность прекращения уголовного дела по ст.

160 УК РФ Присвоение или растрата, если основания к тому имеются, и работать в этом направлении. Адвокат по ст. 160 УК РФ в Красногорске предпримет все необходимые меры для обеспечения качественной защиты.

Защита по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата в Красногорске

Защита по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата может строиться в нескольких направлениях, поскольку указанная статья кодекса включает в себя части по тяжести начиная от небольшой тяжести и до тяжкого преступления. Если инкриминируется части 1 и 2, а они относятся к категориям преступления небольшой и средней тяжести соответственно, то в этом случае будет целесообразно рассмотреть вопрос возмещения вреда потерпевшему, примирения с ним и в дальнейшем заявление ходатайства о прекращении уголовного преследовании в связи примирением с потерпевшим. Но это при наличии конкретных благоприятных обстоятельств, совершения подзащитным преступления впервые как обязательное условие. В случае же обвинения по 3 и 4 частям, обе относятся к категории тяжких, защита по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата, будет кардинально отличатся. В этом случае можно обратить внимания и усилия защиты на размер ущерба и его оценку, ведь от этого зависит квалификация, также целесообразно поработать над исключением из состава соучастников, если инкриминируется группа лиц или организованная группа. Также принципиально важен для квалификации факт того, что похищенное было вверено подзащитному, в этом следует быть принципиально осторожным и участь как квалификация может повлиять на положение подзащитного. В остальном тактика защиты по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата схожа с работой адвоката по делам об имущественных преступлениях, хищениях.

Если Вы или Ваш родственник являетесь должностным лицом, по месту работы обнаружена недостача, и вам грозят возбуждением дела по ст. 160 УК РФ, вызывает следователь для дачи показаний или объяснений, уже возбуждено уголовное дело по ст.

160 УК РФ, в таких случаях без промедления звоните адвокату по уголовным делам, задавайте свои вопросы, приходите на консультацию и следуйте рекомендациям адвоката.

Наши адвокаты окажут Вам необходимую помощь и направят все усилия чтобы Вы могли выйти из неприятной ситуации с минимально возможными потерями. Звоните по телефону указанному на сайте.

Стоимость услуг адвоката по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата в Красногорске

Цена ведения адвокатом дела по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата обусловлена разными факторами и не может быть универсальной. На стоимость адвокатской помощи влияют прежде всего такие факторы как уровень квалификации и опытности адвоката, категория и сложность дела, его срочность.

В разделе «Гонорар» нашего сайта содержится информация об ориентировочной стоимости услуг адвоката по уголовным делам, которая применима и к данной категории дел.

Но, обращаем внимание, что цена ведения конкретно Вашего дела может быть как большей, так и меньшей, это возможно определить только после личной встречи со специалистом.

Должны Вас предостеречь от экономии на услугах адвоката, это совершенно неприемлемо, поскольку профессиональная работа не может стоить дешево, а знание специфики определенной категории дел играет немаловажную роль при защите. Звоните и приходите, наши адвокаты являются высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт.

Образец (скачать пример):Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 160 УК РФ

• В Суд___________________________
• защитника (адвоката) _____________,
• адрес: __________________________
• тел.____________________________
• в интересах _____________________
• РЕЧЬ ЗАЩИТНИКА
• УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М»

обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___ ), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч.

денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст.

158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

1. Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
2. Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
3. Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е.

не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А.

по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, Упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует.

Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____ ), первое бюджетное финансирование поступило только _______  , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

1. осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно),
2. предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно

опасных последствий и,

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

1. «М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КоАП РФ, а в случае получения доходов от продажи

путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – в

особо крупном), и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

1. «М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
2. «М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
3. В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С.., но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПРОШУ:

«М» оправдать

Без вины виноватые или оправданы по ч. 3 ст. 160 УК РФ

В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов — директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.

Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств.

Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.

Вину на себя директоры охотно брали, в противном случае Штраф грозили наложить на юрлицо, а там Санкция такая, что способна на учреждении поставить крест. Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… Разве люди в этом  виноваты? У нас в районе практически одновременно было возбуждено аж четыре таких дела, по трем из них защиту подозреваемых осуществляли мы: мой коллега — адвокат Костяев Евгений Владимирович и я. Параллельно проводились доследственные проверки еще по трем учреждениям. На стадии доследственных проверок люди как правило писали явки с повинной, были запуганы и не знали, что будет дальше, поэтому охотно сотрудничали, если это можно так назвать. Всего муниципальных учреждений, где были выявлены такие же факты, было около 30-ти, и в случае обвинительных приговоров по «первопроходным делам» картина представлялась весьма неблагоприятной… На предварительном следствии вся тактика защиты сводилась к отрицанию вины, отказу от дачи показаний и умеренно-активному ипользованию своих процессуальных прав. Нас пытались по всякому переубедить, что, мол, бесполезно бороться, все равно их осудят, 100 % положительная практика по России есть, ну и так далее. Поскольку на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, суды первой и второй инстанций особого внимания не обратили, не буду заострять на этом внимание. Итак, одно из дел было таки направлено в суд — в отношении Б.И.А… Вслед за ним с интервалом в неделю ушло и второе — в отношении Б.Е.В. Б.И.А. обвинялась в совершении шести эпизодов — растрат, Б.Е.В. — в совершении двух растрат. Поскольку ранее таких дел в нашем суде не рассматривалось, чувствовалась определенная осторожность, точнее настороженность судьи к действиям и вопросам защиты, тем более, что из материалов дела было видно, что мы не согласны с обвинением, и ни о каком признании и речи быть не может. К моменту судебного разбирательства мне удалось отыскать в сети Интернет ряд оправдательных приговоров по аналогичной категории дел (имено об уплаченных штрафах из бюджета), а также иных, но схожих по ситуации. Оценив мотивы и причины их вынесения в совокупности с фактическими обстоятельтствами наших дел, мы решили в ходе исследования доказательств делать акцент именно на них. Основными аспектами защиты были: 1) малозначительность преступления; 2) отсутствие в действиях подсудимых основных признаков хищения — противоправности изъятия имущества; 3) отсутствие основного признака присвоения и растраты — вверенности имущества и наличие (а не отсутствие) воли собственника на растрату; 4) полное отсутствие субъективной стороны преступления. В подтверждение каждого из них на руках была пара — тройка опрадательных приговоров с кассационными определениями. Их планировалось приобщить к делу вместе с письменной речью защиты в прениях.

Первым рассматривалось дело Б.И.А., и в ходе его рассмотрения Потерпевший, свидетели и специалист-финансист дали показания, из которых уже следовала полная абсурдность обвинения.

В частности, эти показания касались сути расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств по принципу санкционирования и согласования с главным распорядителем этих расходов, а также касались величины ущерба, которая в объеме годового бюджета, скажем, поселения составляла менее 0,13 %.

Проще говоря, прежде чем похитить бюджетные средства, директор посредством бухгалтера просил у собственника разрешения на это хищение, и получал его! В принципе, следствию достаточно было проанализировать положения о бюджетном процессе, чтобы увидеть истинную картину о некриминальности этих действий, тем более, что именно на стадиях его исполнения собирались основные доказательства обвинения (платежки, кассовые заявки, прочая бухгалтерская макулатура и т.д. и т.п.). Но им нужны были дела о коррупции…

Фактически же получилось так, что свидетели обвинения, потерпевший и специалист встали на сторону защиты. Не то, чтобы встали, а сообщили суду такие подробности, которые следствие, почему-то не стало выяснять. Эти подробности касались особенностей бюджетных отношений, в том числе применительно к рассматриваемым делам, а также все того же размера ущерба, а точнее его отсутствия. Очень быстро судья и Прокурор поняли, что осудить будет не просто. Не хватало главного — признания вины. Стали на нас как бы поднадавливать — негласно, непроцессуально предупреждали, что все равно осудят, лучше признайтесь, тогда дадим «ниже низшего». Приводили в пример уже состоявшиеся в соседних районах судебные решения с большими штрафами (в одном деле осужденному дали 200 т.р. штрафа). Город наш маленький, а дела отличались определенным резонансом, и о нас пошли слухи о том, что мол, мы (адвокаты) — специалисты «недалекие», намеренно затягиваем дело, чем только усугубляем ситуацию, и что, мол, мы вообще избрали неверную тактику. Мы, в свою очередь, намекали на имеющуюся у нас практику, и на то, что приговоры в других районах принимались в особом порядке. В какой-то момент работники суда у нас попросили посмотреть эту практику. Мы согласились немного раскрыть карты и показали часть этих решений, после чего в наших делах настал таки переломный момент. По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства — заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд, без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству — нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так? Вылетел также и протокол очной ставки, потому что наша подзащитная показания никакие не давала вообще, следовательно, о  противоречиях этих показаний показаниям свидетелей не могло быть и речи. Но у нас на следствии любят таким образом закреплять показания «важных» свидетелей. Дозакреплялись. Кстати, в приговоре почему-то об исключенных доказательствах нет ни слова, хотя на мой взгляд, судье об этом следовало все-таки указать.

Особенностью дела Б.И.А. было также то, что один из шести эпизодов — это эпизод растраты в пользу третьего лица. Просто директор Б.И.А. разрешила возместить уплату штрафа ее подчиненной, директору подведомственного ДК другого поселка. В деле при этом не было ни одного доказательства того, что Б.И.А.

действовала при этом с корыстной целью. В обвинении было также указано (по всем шести эпизодам), что ущерб причинен бюджету поселения.

Я высказался в прениях об этом — это все равно, что изъять из кошелька н-рублей, чем причнить кошельку ущерб… Следователь переделывала постановление о привлечении в качестве обвиняемой раза три точно. И все равно «косяк».

Б.И.А. была оправдана, но лишь по малозначительности. Судья побоялась расписывать в приговоре все недостатки обвинения. Тем не менее в приговоре есть, например, такой ляпсус: судья приходит к выводу, что Б.И.А.

«не осознавала характера своих действий».

То есть фактически пишет, что у нее не было умысла на хищение, но ниже в приговоре тут же пишет — «формально доказана вина, однако в силу малозначительности»… Ну бред, согласитесь?

В возражениях на кассационные представления прокурора я постарался расписать все наши доводы по порядку, и это сработало — приговор изменен не был, но часть важных выводов из моих возражений «перекочевала» в определение.   Дело Б.Е.В. «ждало» кассацию по Б.И.А. Мне даже пришлось написать липовое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (ну суд попросил — ну ладно, сделал). Дождалось. Приговор по делу Б.Е.В. был постановлен уже с оценкой всех приводимых защитой доводов. Это дело отличалось от Б.И.А. принципиально двумя вещами. Первое — в платежных документах, которые рассматривались контролирующими органами при санционировании расходов, было четко указано, что штраф подлежит уплате за Б.Е.В. (т.е. за физлицо), чего не могли не видеть контролеры. В деле же Б.И.А. такого нюанса не было. Ну и второе: по одному из эпизодов штраф был уплачен в тот же бюджет, из которого были изъяты деньги на его уплату (штраф за несвоевременное оформление лицензии на образовательную деятельность). Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое. Важно также отметить и то, что часть эпизодов по таким делам прекращалась в связи с тем, что ущерб был погашен до возбуждения дела. Б.И.А., кстати, очень хотела это сделать, но спросив наивно разрешения у сотрудников полиции, получила ответ — «немного подождите»… Остальные дела до суда не дожили — были прекращены в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Были ли еще такие дела в нашей республике — не знаю, но после наших новые точно не возбуждались. Все подробности — в приложенных документах. Публикую для использования в практике и науке, надеюсь, наша победа поможет другим коллегам в их нелегком деле… P.S. эта победа, вероятно, не состоялась бы, если бы судебная практика не просочилась в сеть. Даже ее мне пришлось искать с большим трудом, поскольку, как мне кажется, эти решения стараются особо не показывать.

Добавлено: 11:48 02.07.2015

Продолжение указанной практики читайте во второй и третьей частях статьи.

Отмена обвинительного приговора по обвинению в присвоении с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ)

Верховный суд Удмуртской Республики удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Ахмитшина Р.Р. и отменил обвинительный приговор суда.

К адвокату Ахмитшину Р.Р. обратилась гражданка В., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно — в присвоении денежных средств с использованием служебного положения. На данной стадии предварительное следствие по уголовному делу было уже завершено, дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в районный суд.

Несмотря на многочисленные неточности, обнаруженные нами в обвинительном заключении и в процессуальных документах, содержащихся в уголовном деле, суд не оценил наши доводы и отказался возвращать уголовное дело для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции была отклонена часть наших ходатайств об истребовании доказательств, которые на наш взгляд могли опровергнуть вину гражданки В.

В результате приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13.09.2015 наша клиентка была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и приговорена к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев условно.

Не согласившись с данным приговором суда нами была подана апелляционная жалоба, в которой мы ссылались на следующие обстоятельства.

Судом в своем приговоре не указаны доказательства, бесспорно и очевидно свидетельствующих о том, что денежные средства из кассы ООО «___________» были присвоены именно гражданкой В.

Для подтверждения данного обстоятельства, стороне обвинения необходимо было доказать, что гражданкой В. совершено хищение чужого имущества, вверенного ей, путем использования своего служебного положения.

Однако материалы дела не содержать ни одного доказательства, подтверждающего факт хищения спорных денежных средств именно В.

В судебном заседании В. отрицала хищение денежных средств, принадлежащих ООО «_____________». При этом она показала, что денежные средства не похищала, в свою пользу не обращала и данные деньги не присваивала, никаких материальных и финансовых средств из кассы ООО «_____________» не было похищено, своими действиями она ООО «_____________»ущерба не причинила.

В соответствии с уголовным законодательством присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому имущество передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться этим имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и, как правило, вверение имущества предполагает надлежащее оформление этих правомочий, как например заключение договора пользования, хранения и иное.

Подсудимые полностью оправданы

Подсудимые полностью оправданы по делу о хищении

Бертич Н.Н. и ещё трое её «соучастников» обвинялись в хищении чужого имущества с квалифицирующими признаками данного состава преступления. Дело расследовалось в Главном следственном управлении ГУВД Челябинской области.

Защиту Бертич Н.Н. осуществлял адвокат Турбин Ю.С., защитниками других подсудимых были адвокаты Блюм О.П., Боков В.К., Стародумов В.А.

По результатам судебного следствия, выслушав выступления сторон в прениях, суд вынес оправдательный приговор, не усмотрев в действиях подсудимых признаков какого-либо преступления.

Интересно, что оглашение приговора началось во второй половине дня 31 декабря. Участники процесса, зная, что приговор отпечатан на 130 листах, гадали, дослушают ли они его в этом году, или будут встречать Новый год в неведении и тревоге.

Но судья Перескоков М.Г. достойно справился со своей задачей: успел огласить оправдательный приговор ещё до 18 часов, преподнеся бывшим подсудимым, а теперь уже оправданным, прекрасный новогодний подарок. Все они были полностью оправданы по всему объёму предъявленного им обвинения.

Прокуратура впоследствии обжаловала оправдательный приговор, требуя его отмены. Вторая инстанция Челябинского областного суда оставила оправдательный приговор без изменения, он вступил в законную силу.

Выступление адвоката Турбина Ю.С. в прениях в защиту Бертич Н.Н.

Уважаемый суд! Бертич Надежда Николаевна в соответствии с предъявленным ей обвинением и представленным в суд обвинительным заключением обвиняется в присвоении и растрате, т.е.

в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённые группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Эти преступления квалифицированы обвинением по ст. 160 ч.3 п. «в» УК РФ.

Суть этих преступлений состоит, по мнению стороны обвинения, в совершении Бертич 15-ти эпизодов хищений денежных средств на общую сумму 99.893 рубля (деноминированных) и 8-ми эпизодов хищения путёвок на санаторно-курортное лечение, принадлежащих Челябинскому филиалу ФСС НГПР.

Прокурор, считая совершённые Бертич деяния полностью доказанными и правильно квалифицированными, просит суд признать её виновной в их совершении и приговорить больную 57-летнюю пенсионерку к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Следует сразу отметить, что, предлагая суду назначить Бертич это наказание, прокурор ориентирует суд на незаконный приговор. В соответствии с частью второй пункта 7 Постановления Госдумы «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30.11.2001г. Бертич в этом случае должна быть освобождена от наказания.

Это правило по данному делу распространяется не только на Бертич, однако прокурор об акте амнистии ничего не упомянула.

Но прежде чем обсуждать вопрос о мере наказания в отношении Бертич, суд должен разобраться и ответить на вопросы: а соответствует ли предъявленное ей обвинение требованиям закона? А являются ли совершённые ею деяния преступными? А виновна ли она в этих деяниях?

К сожалению, в речи прокурора мы не услышали анализа доказательств, относящихся к разрешению этих вопросов, грамотного юридического обоснования квалификации действий подсудимых. Простое перечисление доказательств, подтверждающих лишь фактологическую сторону дела, — это ещё далеко не подтверждение предъявленного обвинения.

Выступившие до меня мои коллеги подробно остановились на анализе доказательств фактических обстоятельств конкретных эпизодов хищений, вменяемых подсудимым, в том числе и моей подзащитной. С их выводами я согласен, поддерживаю их и не буду тратить время на повторение.

Я же постараюсь представить суду своё мнение по общим вопросам предъявленного обвинения, его юридический анализ.

1. Прежде всего, о содержании и формулировках предъявленного Бертич обвинения. Статья 160 УК РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, путём присвоения или растраты.

В данном случае применённый законодателем союз или по правилам русского языка соединяет однородные члены предложения (присвоение, растрата), находящиеся в отношениях взаимоисключения.

Тем самым законодатель подчёркивает, что присвоение, растрата являются самостоятельными, независимыми друг от друга формами хищения, наряду с другими, предусмотренными уголовным законом (кража, мошенничество и т.д.).

А это значит, что не может быть квалифицировано одновременно как присвоение и растрата одно деяние. Точно также как не может быть одно деяние расценено как кража и вымогательство, или как грабёж и разбой.

А что же мы видим в обвинении, предъявленном Бертич? Какой формой (каким способом) хищения предлагают квалифицировать её действия орган следствия и прокурор?

В постановлении о привлечении Бертич в качестве обвиняемой от 28.03.2001 г. и в обвинительном заключении после описания 23-х вменяемых ей эпизодов хищений следователь указывает, что Бертич «совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.

160 УК РФ, — присвоение и растрата…» Вот так, ничтоже сумняшеся, сторона обвинения квалифицировала действия моей подзащитной, расценив их (все 23 эпизода вместе и сразу) как совершение хищения одновременно в двух формах – присвоения и растраты.

Ведь союз и , в отличие от союза или, соединяет просто однородные члены предложения (не взаимоисключающие), и, таким образом, употребление его в данном контексте нужно понимать как совершение хищения сразу в двух формах: и присвоения, и растраты.

Однако в уголовном праве такого быть не может. Во-первых, невозможно совместить взаимоисключающие признаки объективной стороны преступления, и, во-вторых, юридическая квалификация деяния должна быть точной, чёткой и полностью соответствовать норме уголовного закона.

Законодатель нередко в одной норме уголовного закона указывает сразу несколько признаков объективной стороны преступления или способов его совершения (например, пункты «в,з,к» части второй статьи 105, часть 1 статьи 111, часть 1 статьи 131 УК РФ и т.д.).

Но при квалификации содеянного должны быть указаны лишь те признаки данной нормы, те указанные в ней способы совершения преступления, которые установлены по делу и подтверждаются доказательствами.

Если же эпизодов преступной деятельности более одного (как в рассматриваемом деле), то каждому эпизоду (или группе тождественных) должна быть дана своя конкретная юридическая оценка.

В данном деле такая оценка дана одна для всех эпизодов. Но она является двойственной, неконкретной. А по сути и содержанию обвинения Бертич вменённые ей в вину действия являются неодинаковыми, они различны по способу, кругу задействованных лиц, предметам преступления. Сам орган следствия делит их на две большие группы: хищение денежных средств и хищение путёвок. 

При таких обстоятельствах распространение юридической оценки на все вменяемые Бертич деяния является неправильным по уже изложенным мною основаниям. Может ли суд «выбрать» из предложенных обвинением форм хищения одну и квалифицировать, допустим, действия Бертич (отдельные или группу тождественных) как присвоение или растрату?

Представляется, что суд сделать этого не вправе, и вот почему.

В соответствии со ст.144 УПК РСФСР, действовавшего в период предварительного следствия, и со ст.ст.73, 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступления должны быть указаны, помимо прочего, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из предъявленного Бертич обвинения неясно, каким способом совершены вменённые ей хищения (как каждый эпизод в отдельности, так и все вместе). В этой части стороной обвинения не выполнены требования закона о порядке предъявления обвинения.

Суд же в силу установленных уголовно-процессуальным законодательством принципов не может исправить допущенное обвинение нарушение закона.

Иное стало бы нарушением принципов защиты личности от незаконного обвинения (статья 6 часть первая пункт 2 УПК РФ), законности при производстве по уголовному делу (статья 7 часть четвёртая УПК РФ), принципа состязательности сторон, по которому функции обвинения и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения (статья 15 части вторая и третья УПК РФ).

И действительно, поправки формулировок, исправление ошибок, уточнение дефиниций в материалах, представленных суду стороной обвинения, расценилось бы как «пособничество» суда стороне обвинения, выполнение функций обвинения, что законом не допускается. Таким образом, поскольку, на мой взгляд, при предъявлении Бертич обвинения не указан один из обязательных признаков вменяемого ей хищения (его способ), нельзя говорить и о наличии данного состава преступления в её действиях.

2. Органом следствия моя подзащитная обвиняется в совершении хищения в крупном размере. Это единственный особо квалифицированный признак, по которому Бертич привлекается по части третьей статьи 160 УК РФ. Это влечёт значительно более суровое наказание, это исключило применение к ней акта амнистии ещё в период предварительного следствия.

Возникает может быть наивный, но естественный и, между прочим, предусмотренный законом, вопрос. Какой же ущерб признан органом следствия крупным? Каков общий размер совершённого Бертич хищения? Наконец, какой вообще ущерб причинён её действиями? Ответ на эти вопросы должен дать орган следствия, сторона обвинения. Причём ответ должен быть совершенно определённым и однозначным.

Как ни странно, но такой ответ вы не увидите и не найдёте ни в предъявленном Бертич обвинении, ни в обвинительном заключении. Не услышал я общую сумму совершённого Бертич хищения, а значит и общую сумму ущерба, и в речи прокурора, посчитавшей доказанной вину подсудимой в полном объёме предъявленного обвинения.

В обвинении Бертич указана общая сумма хищения денежных средств – 99.893 рубля (по 15 эпизодам). По остальным 8-ми эпизодам (хищение путёвок) указаны суммы ущерба по каждому из них, но общая сумма по этим эпизодам не выведена. Не представила сторона обвинения и общую сумму хищения по всем 23-м эпизодам, которые вменяются в вину Бертич.

При отсутствии такой общей суммы хищения, а значит и ущерба, нельзя говорить ни о «крупном», ни о каком-то другом хищении, поскольку отсутствует один из обязательных и самых важных элементов состава любого вида хищения.

Конечно, сторона обвинения может попросить суд выполнить за следователя и прокурора работу по установлению точного размера хищения и ущерба, но думается этим самым суд будет выполнять функции обвинения, что законом делать ему запрещено.

Отсутствие же в объективной стороне состава хищения размера причинённого ущерба (суммы хищения) безусловно влечёт и отсутствие состава данного вида преступлений.

3. Второй частью предъявленного Бертич обвинения ей вменяется совершение хищения путёвок. Обвинение утверждает, что похищенные Бертич путёвки принадлежали Челябинскому филиалу ЦОО ФСС РФ НПГР. Видимо подразумевается, что ущерб от хищения путёвок также причинён Челябинскому филиалу.