Закон

Провокация граждан к даче взятки

29.03.2022 от автора

Юлия Меркулова Автор статьи Практикующий Юрист с 2012 года

Если чиновник или должностное лицо на предприятии получило взятку, это еще совсем не значит, что перед вами коррупционер. На фоне беспомощности при выявлении и разоблачении коррупционных преступлений оперативно-следственные органы, оказывается, совсем не брезгуют таким методом борьбы со взяточниками, как провокация. И все, казалось бы, ничего: преступник обличен, справедливость восторжествовала… Вот только провокация, как способ искусственного формирования доказательств, сама по себе образует состав преступления и исключает виновность коррупционера, даже если он не принял неправомерную выгоду.

В связи с этим сотрудники органов стараются маскировать провокацию под «оперативный эксперимент». Но удается это далеко не всегда. Мы изучили нормы законодательства, судебную практику, позицию Верховного суда и спешим разъяснить это все читателям журнала.

Провокация дачи взятки как способ борьбы с коррупционными преступлениями широко использовался еще полицией царской России. Причем, весьма законно.

Как ни странно, но первый запрет на провокацию появился в уголовном законодательстве лишь в 1922 году, в разгар «ударных кампаний» по борьбе со взятками, в период колоссального распространения коррупции на советских территориях и упрощенного судопроизводства по делам данной категории.

И если в этот период преступной считалась лишь провокация дачи, то с 1926 года ст. 119 УК РСФСР сделала преступной и провокацию получения взятки: создание условий, подстрекающих к предложению взятки для последующего изобличения, давшего взятку.

До 1960 года специальная норма о преступной провокации была исключена из УК РСФСР, но это совсем не говорило о декриминализации.

Поскольку для провокации сотрудник полиции использует свое служебное положение вопреки интересам службы и причиняет существенный вред правоохраняемым интересам, такие действия квалифицировались как злоупотребление властью или служебным положением.

А в 1996 году был принят Кодекс, содержащий ст. 304 УК «Провокация взятки либо коммерческого подкупа», которая действует и по сей день.

Таким образом, отечественное уголовное право на протяжении последних ста лет признает склонение должностных лиц к получению взятки преступным деянием.

Можно ли в таких условиях говорить о какой-либо оправданности и социальной полезности провокации, как эффективного метода борьбы с коррупцией? Очевидно, нет.

Все дело в том, что провокация – это способ искусственного создания доказательств совершения преступления, подталкивания лица к преступным действиям. А это противоречит целям оперативно-розыскной деятельности и правосудия в целом.

Понятие провокации

Стоит сразу разъяснить, что законодательство весьма «узко» рассматривает понятие провокации.

Это попытка передачи должностному лицу, в том числе лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления (ст. 304 УК).

В течение длительного времени провокация дачи взятки в судебной практике не находила должной оценки со стороны судей, доводы защиты не принимались в счет.

Законодательство и до сих пор не содержит четких критериев, позволяющих однозначно определить, была ли взятка спровоцирована или преступный умысел исходил от должностного лица-получателя, имело ли место превышение должностных полномочий со стороны сотрудников оперативно-следственных органов, и как вообще толковать термин «попытка»?!

Столь неудачная формулировка различные, часто противоположные толкования. Благо, ясность в ситуацию внес Верховный суд.

Разъяснения Верховного суда

Разъяснения Верховного суда значительно улучшили ситуацию с квалификацией провокации и дали судам конкретные критерии для оценки доводов сторон о наличии или отсутствии фактов провокации взятки. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013, очевидными признаками провокации будет:

передача денег или иного ценного имущества в целях искусственного формирования доказательств;
осведомленность сотрудников оперативно-следственных органов об отсутствии действий должностного лица, свидетельствующих о согласии принять взятку или об отказе в ее принятии.

ВС считает провокацию оконченной с момента, когда деньги были переданы должностному лицу, несмотря на его отказ принять взятку либо вообще без его ведома. Если должностное лицо согласилось принять деньги или иные выгоды, квалификация таких действий как провокации исключена, даже при очевидном намерении искусственного формирования доказательной базы.

Так как провокация совершается без ведома или вопреки желанию должностного лица, оно не должно привлекаться к уголовной ответственности из-за отсутствия состава преступления.

ВС также рекомендует отличать провокацию от подстрекательства со стороны полицейских, спровоцировавших принятие взятки.

Речь идет о получении имущественных выгод с согласия должностных лиц, полученного в результате их склонения к получению ценностей «при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы, и преступление не было бы совершено».

В описанной ситуации, по мнению ВС, отсутствует состав преступления, и в связи с этим, даже если должностное лицо согласилось на принятия денег, уголовному преследованию оно не подлежит.

Провокация или оперативный эксперимент?

Провокацию важно отличать от «оперативного эксперимента» как средства проверки, выдвинутой органами версии. Он проводится с целью поставить под контроль и наблюдение полицией уже начавшихся процессов коррупционного преступления, чтобы в конечном счете прервать его развитие.

Другими словами, эксперимент, как оперативное действие будет законным, когда имеется заявление о факте вымогательства или предложении дать взятку со стороны должностного лица, проведен опрос заявителя и иные мероприятия, подтверждающие отнюдь не предположительный характер факта коррупционного преступления. При отсутствии таких сведений, действия оперативников будет иметь признаки провокации взятки.

Ответственность за провокацию взятки

Санкция ст. 304 УК предусматривает различные виды ответственности, отличающиеся по своей строгости. В зависимости от обстоятельств ситуации, виновному может быть назначено наказание в виде:

штрафа до 200 тыс. рублей или в размере зарплаты за период до 1,5 лет;
принудительных работ до 5 лет с запретом занимать определенные должности до 3 лет;
реального тюремного срока до 5 лет с запретом занимать определенные должности до 3 лет.

К ответственности по данной статье могут привлекаться как общие, так и специальные субъекты – в первую очередь, оперативные сотрудники полиции.

Для признания вины «провокатор» должен осознавать «фиктивность» своих действий, направленных лишь на создание видимости получения взятки и формирование не соответствующих действительности данных в целях подготовки «недоброкачественной» доказательной базы.

Основание для привлечения к ответственности за провокацию взятки – жалоба пострадавшего от таких действий должностного лица на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов. Как правило, она подается в рамках расследования по ст. 290 УК как один из элементов линии защиты, в том числе в порядке апелляционного или кассационного обжалования.

Особенности судебной практики

Несмотря на наличие разъяснений ВС, в судебной практике отсутствует однозначный подход при оценке доводов защиты о наличии фактов провокации, а примеров успешной защиты – и вообще единицы. Один из них описан в п.

3 Обобщения судебной практики за 2013-2014 года в судах ЯНАО. В нем суд апелляционной инстанции оправдал врача районной больницы, составившего поддельные листки нетрудоспособности за деньги.

Свои выводы суд обосновал недопустимостью признания в качестве доказательств результатов оперативного эксперимента, так как:

он проводился на основании показаний сотрудника полиции о наличии оперативной информации;
в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие такой информации, а показаний сотрудника полиции для подтверждения факта совершения преступления явно недостаточно;
«провокаторы», принимавшие участие в эксперименте, не сообщали правоохранителям о фактах вымогательства и самостоятельно обращаться в больницу не собирались;
отсутствовали иные доказательства имеющих значение обстоятельств.

На основе этого суд сделал вывод, что инициаторами оперативных действий были сотрудники полиции, а значит, без их вмешательства преступление совершено не было бы.

«Провокация взятки»: практика применения ст. 304 УК

Если вы вдруг получили от кого-то «благодарность» в конверте, это еще не значит, что вы взяточник. Возможно, имеет место провокация получения взятки. Это способ искусственного формирования доказательной базы: он образует самостоятельный состав преступления, где фигурантами выступают уже оперативники, и исключает ответственность самого коррупционера.

Провокация взятки в истории РФ

Провокация как эффективный инструмент борьбы со взяточниками широко использовался еще со времен царской, а затем и в советской России. Впервые ее запретили лишь в 1922 году, когда борьба со взяточниками велась особо активно.

До 1926 преступной оставалась только провокация дачи взятки. Затем в уголовное законодательство ввели ст.

119 УК РСФСР – она сделала преступной и провокацию получения, то есть подстрекательство гражданина к предложению неправомерной выгоды с целью изобличения взяткодателя .

В кодексе образца 1960 года провокации взятки как специального преступления не было. Однако сотрудников милиции все равно привлекали к ответственности: подстрекательство к взятке, как использование своего положения в ущерб интересам службы, квалифицировалось как злоупотребление полномочиями .

С 1996 года и по сегодня действует современный кодекс, который включает ст. 304 УК , «Провокация взятки либо коммерческого подкупа». Так, отечественное уголовное законодательство на протяжении последнего столетия так или иначе рассматривает склонение чиновников к получению неправомерной выгоды в качестве преступления.

Провокация, как способ выявления взяточников

Провокация – это способ искусственного создания доказательной базы , подстрекательство к преступлению. Он выражается в попытке передачи должностному лицу частного или государственного предприятия, организации, учреждения или службы взятки (денег, иных ценностей, оказания имущественных услуг) без согласия этого должностного лица ( ст. 304 УК ).

В юридических кругах современное определение провокации признается неоднозначным. С этим связаны и противоречивые оценки судей при рассмотрении дел по провокации дачи взятки в судебной практике. Ясность и конкретные критерии для оценки смог внести лишь Верховный суд.

Разъяснения ВС

Во-первых, ВС выделил в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013два главных признака провокации :

Деньги или ценности должны передаваться должностному лицу в целях искусственного формирования доказательной базы .
Должностное лицо несогласилось принимать деньги, иные ценности или недвусмысленно отказалось их принимать.

Во-вторых, он определил момент окончания преступления: это момент передачи должностному лицу денег/имущества без его ведома или вопреки его отказу. Если чиновник согласился принять взятку, квалификация, действия оперативников законны, они не должны по ст. 304 УК .

В-третьих, ВС рекомендует отличать подстрекательство к получению взятки от провокации.

Если оперативники явно склоняли должностное лицо к получению взятки и без их участия преступный замысел не возник бы, а преступление не было бы совершено, состав преступления отсутствует , даже если чиновник дал свое согласие на принятие неправомерной выгоды (п. 34 Постановления ПВС № 24).

Ответственность за провокацию взятки: кому и сколько

К ответственности по ст. 304 УК привлекаются, как правило, специальные субъекты – обычно это оперативники. Чтобы «провокаторы» были привлечены к ответственности, они должны осознавать провокативный характер своих действий.

Цель провокации – создание видимости получения неправомерной выгоды, формирование неправдивых данных, цель которых подготовка «недоброкачественных» доказательств .

Если это будет, доказано, оперативники привлекаются к ответственности по ст. 304 УК, им угрожает:

до 200 тыс. рублей штрафа;
до 5 лет принудительных работ + до 3 лет запрета на занятие должностей;
до 5 лет тюрьмы + до 3 лет запрета на занятие должностей.

Основание для квалификации действий оперативников как провокация взятки – жалоба пострадавшего чиновника. Обычно она подается как одно из направлений защиты при предъявлении должностным лицам обвинения по ст. 290 УК за получение неправомерной выгоды.

Судебная практика

На самом деле, примеров успешного применения и доказательств вины оперативников в совершении преступления по ст. 304 УК единицы, а единая судебная практика по провокации взятки в этом вопросе вообще отсутствует.

Например, в п.

3 Обобщения судебной практики за 2013-2014 года в судах ЯНАО описан случай, когда апелляция оправдала доктора районной поликлиники, признав передачу ему взятки в рамках оперативного эксперимента провокацией, так как:

оперативный эксперимент проводился на основании некой неподтвержденной документально «оперативной информации»;
«провокаторы», которые давали врачу деньги, не сообщали оперативникам о том, что у них вымогают деньги;
«провокаторы» не собирались обращаться к врачу, если бы их не направили туда сотрудники полиции.

5 признаков провокации взятки или коммерческого подкупа

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», «Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст.

304 УК РФ) наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять».

От провокации взятки Закон отграничивает «подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов», которые «совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено».

Исходя из сказанного в законе, признаки провокации или подстрекательства представляют собой отрицательные ответы на вопрос: «Было бы действие совершено, если бы Ф.И.О. не делал вот так?».

Обобщая наш экспертный опыт, приведем 5 коммуникативных признаков провокации взятки, которые говорят как минимум о необходимости консультации эксперта по этому вопросу:

1. Проявление и поддержание инициативы в общении: «провокатор» и «подстрекатель» сам инициирует первую встречу либо инициативно выступает за последующие: «Телефон мой знаете, если будут какие-то проблемы, вопросы, обращайтесь».

Очевидно, что при категоричном отказе даже самому настойчивому взяткодателю останется только кинуть чемодан с деньгами в форточку контрагента либо, если речь о взяткополучателе, вырвать деньги из его дрожащих рук (но это будет уже совсем другая история…).

2. Инициирование встреч в неофициальной обстановке – где угодно, только не в рабочем кабинете «провокатора»: в кафе, в личном автомобиле, дома и т.п.

Одновременно «провокатор», как правило, пытается расслабить собеседника – переходит на «ты», выражает симпатию, сочувствие: «Вадим Петрович, если бы вы мне были как-то не нравились, меня бы здесь не было.

Я вообще довольно внимательно слежу, как вы бизнес ведете, как с партнерами общаетесь, и мне это все глубоко симпатично. Я бы с вами, знаете, даже хотел бы водки выпить».

Такие отступления от официально-делового регламента призваны убедить контрагента, что человек готов «порешать вопросы» неофициальным, незаконным путем.

3. Преувеличение масштаба проблемы контрагента таким образом, что при первоначальном отсутствии намерения что-либо передать и даже предложить последний приходит к мысли о том, что это без этого не обойтись. Приведем пример:

«Вадим Петрович, вы не осознаете масштаба ситуации. Если вот так сидеть сложа руки и ждать с моря погоды, авось суд рассудит, можно такого дождаться. У оппонентов ваших связи большие и руки длинные. Вы не только это дело проиграете, сами гол как сокол останетесь, вы и жену свою подставите, и сына. Потому что там такие факты откроются, что только нужным структурам команду «фас» скажи, и все поедут лес пилить. И у них выход на такие структуры есть». Подобное нагнетание инициируется, как правило, до попыток слушающего что-либо предложить.

4. «Скажи ты». «Провокатор» внимательно и практически молча слушает, а затем задает массу уточняющих вопросов, не говоря ни «да», ни «нет»:

Я понял вас, и что вы хотите? Каким образом, по вашему представлению, я должен это сделать? Скажите конкретно, что вы от меня хотите? Вы понимаете, что с моей стороны это будут не вполне законные действия? Какие варианты вы предлагаете? Я готов вас выслушать, но сам предлагать ничего, конечно же, не могу. Подобные вопросы и высказывания должны быть проанализированы в целостном контексте разговора, поскольку в ряде случаев оправданы ситуацией: собеседник мямлит, ходит вокруг да около и не позволяет понять, что же ему все-таки нужно. В такой ситуации со стороны делового человека, ценящего свое время, закономерно прямо спросить «Чё надо?».

5. Наведение тумана и неискренность в общении.

Немногие обладают сильной проницательностью и способны по ходу общения понять, что собеседник с ними неискренен, и скорректировать свои действия. Большинство понимает, что их подставили, уже после случившегося. Для того, чтобы доказать умысел «провокатора», нужно проанализировать не только речь, но и неречевые особенности.

А. К речевым признакам неискренности можно отнести обилие клише, малозначащих фраз, уход от ответа на вопросы.

Как правило, все эти тактики позволяют обнаружить, что ситуация передачи денег составляет для говорящего так называемую проблемную информационную зону.

Он одновременно и не должен об этом говорить (потому что понимает незаконный характер происходящего) и должен это сделать (например, ставя перед собой задачу «раскрутить» собеседника на предложение).

Б. Основным неречевым признаком неискренности является факт сотрудничества «провокатора» с правоохранительными органами. В результате человек приходит на встречу со специальным техническим оснащением (средствами аудио- или видеофиксации) и, как правило, подготовленным и настроенным на определенный ход беседы. Опытный Эксперт-лингвист без труда узнает «заряженного», даже если по звуку не вполне понятно, где находится устройство записи.

Отметив эти и подобные признаки в ситуации общения по поводу взятки или коммерческого подкупа, можно всерьез задуматься об их провокации. А убедиться в обоснованности подозрений поможет консультация с экспертом-лингвистом.

В ходе предварительной оценки содержания разговоров и ситуации общения эксперты помогут сформулировать правильные для конкретной ситуации вопросы и предложить соответствующее исследование или экспертизу: психологическую, лингвистическую, фоноскопическую или (скорее всего) комплексную.

Провокация дачи взятки: меры ответственности и предосторожности

Проблема коррупции в нашей стране всегда стоит очень остро. Кто бы что не говорил, а коррупция у нас была, есть и будет. Относительно недавно в новостях часто мелькала информация о показательных посадках чиновников, о том, что возбуждаются уголовные дела против министров, губернаторов и других больших начальников. Даже у сотрудников правоохранительных органов, которые созданы именно для того, чтобы бороться с коррупцией, находят десятки миллиардов рублей.

Все эти новости, конечно, радуют простых обывателей, создают видимость того, что в стране наконец-то наводят порядок. Однако, согласно статистике, за дачу взятки возбуждается гораздо больше уголовных дел, нежели за её получение.

С какого конца зайти?

Каждый человек может столкнуться с коррупционными проявлениями со стороны чиновников, сотрудников полиции или других государственных служащих, которые хотят нажиться на проблемах людей.

Дача взятки должностным лицам запрещена законодательством России и прописана в статье 291 Уголовного кодекса РФ. Ответственность за нарушение данной статьи наступает вне зависимости от способа передачи взятки.

Это может быть как личный контакт с получателем взятки, так и передача денег через других людей.

Взяткой может быть признана не только передача денег, но и других материальных благ, а также оказание услуг взяткополучателю.

Согласно санкциям, простая взятка, не имеющая признаков значительности или крупного размера, карается денежным штрафом или же тюремным сроком до 2 лет с одновременным штрафом не более десятикратного размера незаконного вознаграждения.

Соответственно, чем больше взятка, тем больше наказание. Максимальное наказание достигает 12 лет лишения свободы с одновременным штрафом в 70-кратном размере взятки.

Как избежать ответственности за дачу взятки

В примечании к статье 291 УК РФ указано, что лицо может быть освобождено от уголовного наказания за дачу взятки должностному лицу, если было соблюдено одно из перечисленных условий:
• добровольно заявлено о даче взятки в органы полиции,
• оказано активное содействие в раскрытии преступления,
• должностное лицо, получившее взятку, само занималось вымогательством и само предложило совершить данное деяние.
В любом случае соблюдение данных условий необходимо будет доказать, а это будет сделать очень даже не просто, особенно если вы изначально стали жертвой провокации со стороны правоохранительных органов и государственных служащих.
Бывает и так, что многие чиновники вступают в сговор с сотрудниками правоохранительных органов, для того чтобы помочь им в раскрытии преступлений, предусмотренных статьей 291 УК РФ, а именно дача взятки должностному лицу.

На практике это выглядит следующим образом: чиновник требует у вас взятку, не оставляя вам шанс решить вопрос законным способом. Вы несете деньги этому чиновнику, который вдруг начинает вам заявлять, что взятка – это преступление, что вы нарушаете закон, а каким-то незаметным жестом показывает вам, куда необходимо положить деньги. Чаще всего, уже в этот момент сотрудники правоохранительных органов ведут оперативную съемку, на которой именно вы предлагаете деньги чиновнику, а он отказывается. Следовательно, именно вы совершаете данное преступление.

В итоге вы получаете судебный процесс и судимость, сотрудник правоохранительных органов, выявивший и раскрывший преступление, – новые звезды на погоны, а чиновник – спокойствие и свободу на получение взяток от других лиц, не боясь какой-либо ответственности.

Для того чтобы не попасть в такую ситуацию, подготовьтесь к разговору. Возьмите с собой диктофон, либо другое устройство аудиозаписи и идите на прием к коррупционеру.

Получив предложение «решить вопрос», всячески называйте другие суммы, пытайтесь с ним каким-то образом торговаться. После этого вы можете смело направляться в правоохранительный орган.

Здесь важно обратиться в правильную организацию, учитывая статус вымогателя. Если взятку у вас вымогает сотрудник полиции, необходимо обратиться в Службу собственной безопасности ГУВД региона, Следственный комитет или ФСБ.

Если это и учителя, врачи или госслужащие, то необходимо обращаться в полицию или прокуратуру.

В отношении судьи, руководителей муниципальных образований, губернаторов и депутатов – в Следственный комитет или в ФСБ.

Если вы уже попали в поле зрения правоохранительных органов по обвинению в даче взятки должностному лицу, то в первую очередь необходимо заручиться юридической помощью с помощью адвоката. При этом разумно будет воспользоваться услугами адвоката из любого другого города, потому что адвокаты в своей профессиональной деятельности очень тесно связаны с сотрудниками правоохранительных органов.

Провокация граждан к даче взятки

Причем такими вещами занимаются, как правило, в милиции. Я не припоминаю ни одного случая, чтобы какой-то государственный служащий, сотрудник контролирующего органа боролся с коррупцией подобными методами.

Это исключительно милицейский метод, уходящий в далекую историю, отработанный годами прием, позволяющий, с одной стороны, повысить раскрываемость, показать борьбу со взяточниками, а с другой — преподнести народу образ честного, неподкупного милиционера.

Но этот образ уже изрядно потускнел, как и устарели сами методы, от которых пора решительно избавляться.

В отдельных регионах, в том числе и в Татарстане, руководством органов МВД введена практика: если сотрудник милиции отказался от получения взятки, то ему выплачивается премия в той же сумме, от которой он отказался. Провозглашается, что эта практика носит антикоррупционный характер. Время от времени в печати сообщается о таких работниках милиции.

Я как-то интересовался статистикой по этому вопросу. Так вот, подобные случаи «премирования за отказ от взятки» единичны и какого-либо серьезного влияния на ситуацию не оказывают. Более того, как мне кажется, и в этой практике сокрыт элемент провокации.

Причем провокации подвергается уже сотрудник милиции: ему внушают — откажись от взятки, мы вернем ее тебе в полном размере! А просто так отказаться от взятки нельзя — надо задержать взяткодателя с поличным! В результате сотрудник милиции убивает двух зайцев: записывает на свой счет раскрытое преступление и вдобавок за это получает премию.

Еще один пример. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 г. Г. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Его признали виновным в совершении трех эпизодов краж, которые были совершены 12 октября, 28 октября и 23 ноября 2009 г. Г. вину признал, ущерб возместил. Приговор вступил в законную силу.

В марте 2010 г. Г. вызвали в Азнакаевский ОВД по материалу о краже, совершенной 27 июня 2009 г. Он признался в совершении этого преступления. Так как у Г.

была условная судимость, он подумал, что в связи с новым уголовным делом ему отменят условное наказание и дадут реальный срок лишения свободы. Естественно, что Г. спрашивал у сотрудников милиции: «Как быть, что делать, ведь у меня семья, ребенок.

Неужели посадят?» Те отвечали: «Да, за новый эпизод могут дать реальный срок лишения свободы». Почва для дачи взятки была подготовлена. Сотрудник милиции С. сказал Г.: «Зайди завтра, поговорим». Г. подумал: «Согласились, помогут».

Когда он пришел в милицию на следующий день, оказалось, что для него уже подготовлена специальная комната, в которой установили видеокамеру. Как только Г. положил на стол деньги в сумме 10 тыс. руб., его задержали за дачу взятки.

Г. — человек деревенский, юридических тонкостей не знал. Никто ему внятно не разъяснил положения ч. 5 ст. 69 УК о правилах назначения наказания по совокупности преступлений.

В ней говорится о правилах назначения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Здесь как раз был тот самый случай.

И за появившийся новый эпизод кражи он спокойно мог получить то же самое условное наказание, определенное ему по первому приговору (три или четыре кражи совершил человек — здесь большой разницы нет). Разъяснив положения уголовного закона о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, работники милиции тем самым пресекли бы всякие мысли Г. о даче взятки.

И если бы Г. знал, что у него и с новым эпизодом кражи сохранится шанс на условное наказание, то он вряд ли пошел бы на дачу взятки. Скрыв от Г. это обстоятельство, его, по сути, вынудили дать взятку. По приговору суда за дачу взятки Г. осудили к лишению свободы. На мой взгляд, в этом случае была провокация взятки.

В этой связи следует обратить внимание и на практику Европейского суда по правам человека, который в схожих ситуациях признавал факты провокации со стороны полиции («Раманаускас против Литвы» — Постановление от 5 февраля 2008 г.; «Худобин против Российской Федерации» — Постановление от 26 октября 2006 г.

; «Ваньян против Российской Федерации» — Постановление от 15 декабря 2005 г.; «Тейшейра де Кастро против Португалии» — Постановление от 9 июня 1998 г. и др.).

В основном они относятся к провокации при проведении полицией контрольных закупок наркотиков через своих агентов и доверенных лиц, но общие подходы Европейского суда по этой проблеме вполне применимы и к случаям провокации дачи взятки.

Каков же выход из ситуации? На мой взгляд, в законе следует предусмотреть общее правило о том, что при получении предложения о взятке сотрудник милиции, при наличии условий и возможности, обязан разъяснить человеку положения уголовного, иного закона по существу дела, в том числе и об уголовной ответственности за дачу взятки, а не приступать сразу к проведению оперативного эксперимента — задержания с поличным.

И далее необходимо предусмотреть в ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» требование о том, что операция по задержанию взяткодателя (оперативный эксперимент) возможна лишь после такого разъяснения, либо в тех случаях, когда предложение о взятке поступило и после разъяснения либо было неоднократным и т.д.

«Провокация взятки»: практика применения ст. 304 УК

Одним из особенных преступлений против правосудия является провокация взятки.

Под провокацией взятки или коммерческого подкупа уголовный закон подразумевает попытку передачи должностному лицу, либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих организациях, без его согласия денег, ценностей, имущества или оказания ему услуг имущественного характера, в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

https://www.youtube.com/watch?v=ULj7X6uxEXI

Статья 304 УК РФ содержит всего один простой состав, диспозиция которого указана выше. Провокация взятки является преступлением средней тяжести и предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

С правовой точки зрения под провокацией взятки или коммерческого подкупа следует понимать намеренное создание провокатором ситуации, подталкивающей или вынуждающей потерпевшего совершить выгодные для провокатора действия – получить взятку.

Основная цель провокатора создать видимость получения должностным лицом или коммерческим служащим взятки, таким образом искусственно создав доказательства совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ Получение взятки, либо ст. 204 УК РФ Коммерческий подкуп.

Взятка может быть оставлена в кабинете потерпевшего, передана родственникам, переведена на счет, главное условие для образования состава ст. 304 УК РФ, это должно быть сделано без ведома и согласия взяткополучателя.

Поскольку ст. 304 УК РФ Провокация взятки тесно связана со ст. 290 УК РФ Получение взятки и ст.

204 УК РФ Коммерческий подкуп, на первоначальном этапе после самого события передачи (оставления) денег, ценностей, возникает неоднозначная правовая ситуация – кто из участников событий совершил преступление, а кто Потерпевший, что совершено, получение взятки, коммерческий подкуп, или взятка была спровоцирована.

Если взятка произведена под оперативным сопровождением, то доказать провокацию и добиться прекращения дела по получению взятки или коммерческого подкупа может удастся только на этапе следствия, поскольку оперативные мероприятия готовятся заранее, следователю поступает уже сформированный материал содержащий определенные признаки, а сроки принятия процессуального решения да и руководство часто поджимают, дают команду на возбуждение дела.АДВОКАТ ПО уголовным делам позвонить и сейчас: ☎ 8 (495) 532-75-40

Провокация взятки в истории РФ

До 1926 преступной оставалась только провокация дачи взятки. Затем в уголовное законодательство ввели ст.

Какая минимальная сумма считается взяткой в России?

В кодексе образца 1960 года провокации взятки как специального преступления не было. Однако сотрудников милиции все равно привлекали к ответственности: подстрекательство к взятке, как использование своего положения в ущерб интересам службы, квалифицировалось как злоупотребление полномочиями .

Способы доказать провокацию

Доказать провокацию взятки на практике крайне сложно. Обусловлено это хорошей продуманностью преступления. В качестве источников, подтверждающих невиновность, могут использоваться:

свидетельские показания,
видеозаписи,
аудиоматериалы и др.

Опровергнуть обвинения, выдвигаемые в адрес невиновного человека, удастся только при помощи квалифицированного юриста.

Как доказать получение взятки мы расскажем в отдельной статье https://lexconsult.online/7635-opredelenie-dokazatelnaya-baza-otvetstvennost-za-pokushenie-na-poluchenie-vzyatki

Провокация, как способ выявления взяточников

Комментарий к Ст. 304 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, Услуги имущественного характера, иные имущественные права. Об их понятии см. комментарии к ст. 204, 290 УК.

Потерпевшим является должностное лицо, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях. О понятии указанных лиц см. комментарии к ст. 201, 285 УК.

2. Объективная сторона выражается в виде действий: в попытке без согласия потерпевшего: а) передать ему деньги, ценные бумаги, иное имущество; б) оказать ему услуги имущественного характера; в) предоставить иные имущественные права.

Обозначенные действия должны носить реальный характер и фиксироваться на специализированную аппаратуру (аудио-, видеозапись и т.п.) или иметь свидетелей для достижения обозначенных целей. Попытка передачи указанных предметов может быть осуществлена прямо, путем обмана или незаметно для потерпевшего.

Отсутствие согласия означает, что предварительное согласие потерпевшего на указанные действия не было получено.

3. Преступление признается оконченным с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение.

4. Действия лица, не осознающего провокации, поддавшегося уговорам и принявшего указанные предметы, могут квалифицироваться как покушение на совершение преступлений, предусмотренных ст. 204 или 290 УК.

5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и целями искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление необходимо отграничивать от дачи взятки (ст. 291) и коммерческого подкупа (ч. 1 — 4 ст. 204) по целям и направленности умысла.

Разъяснения ВС

Во-первых, ВС выделил в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013два главных признака провокации :

Деньги или ценности должны передаваться должностному лицу в целях искусственного формирования доказательной базы .
Должностное лицо несогласилось принимать деньги, иные ценности или недвусмысленно отказалось их принимать.

В-третьих, ВС рекомендует отличать подстрекательство к получению взятки от провокации.

Главное – не путать понятия «провокация взятки» и «оперативно-розыскной эксперимент»

Бывают случаи, когда подкуп должностного лица в виде денег или материальных ценностей осуществляют умышленно, для того чтобы доказать факт преступного деяния с его стороны.

Оперативники прибегают к такому способу тогда, когда есть все основания подозревать данное лицо в преступной деятельности, но реальных доказательств недостаточно. Данное мероприятие называют оперативно-розыскным экспериментом, и его регламентирует Закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

В законодательном акте четко установлено, что эксперимент возможен при наличии сведений о готовящемся или совершенном деянии и о лицах, подготавливающих или уже совершивших его.

Между провокацией и экспериментом очень тонкая грань, это предмет многих споров, причем, трудно доказуемых со стороны потерпевшего. Многие правозащитники выступают против этого мероприятия, т.к. по их общему мнению законность эксперимента способствует развитию такого правонарушения среди сотрудников полиции, как превышение должностных полномочий.

Ответственность за провокацию взятки: кому и сколько

Если это будет, доказано, оперативники привлекаются к ответственности по ст. 304 УК, им угрожает:

до 200 тыс. рублей штрафа;
до 5 лет принудительных работ + до 3 лет запрета на занятие должностей;
до 5 лет тюрьмы + до 3 лет запрета на занятие должностей.

Покушение на дачу взятки

Такое деяние характеризуется, как неоконченное преступление. Вроде человек и дал взятку должностному лицу, но тот по каким-то причинам не получил деньги.

Несмотря на это за такое Правонарушение человеку, который дает взятку, грозит уголовная ответственность согласно ст. 29 и 30 УК РФ.

Уголовная ответственность в этом случае наступает только тогда, когда покушение на дачу незаконного денежного вознаграждения применяется по отношению к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Предложение взятки и покушение на дачу незаконного денежного вознаграждения – это одно и то же?

Нет, в случае с предложением уголовная ответственность не наступает. Понять, в чем отличаются эти виды нарушений, можно из следующих примеров:

Пример 1

Директор магазина при проверке противопожарной безопасности предлагает инспектору взятку, чтобы тот не выписывал ему Штраф.
Но при этом предприниматель денег ему не дает, он пока только договаривается.
Однако инспектор отказывается от получения незаконного вознаграждения.
В этом случае уголовная ответственность не предусмотрена, так как никаких действий директор по сути не совершал.

Пример 2

Студент, который провалил экзамен, подходит к преподавателю с зачетной книжкой, куда он вложил некую сумму для того, чтобы профессор поставил ему «5». Он просит его взять деньги, но преподаватель отказывается их принимать и ставить ему оценку.

В таком случае речь идет о покушении на дачу незаконного денежного вознаграждения, поскольку попытка вручения денег была произведена, но окончилась неудачей.

Судебная практика

Например, в п.

оперативный эксперимент проводился на основании некой неподтвержденной документально «оперативной информации»;
«провокаторы», которые давали врачу деньги, не сообщали оперативникам о том, что у них вымогают деньги;
«провокаторы» не собирались обращаться к врачу, если бы их не направили туда сотрудники полиции.

Муниципальное образование Шурышкарский район

Провокация граждан к даче взятки