Превышение мер необходимой самообороны – очень неоднозначная ситуация, которая требует незамедлительного вмешательства опытного адвоката. Размытые формулировки в нормативных правовых документах, индивидуальное понимание необходимой обороны приводят к тому, что уголовные дела по статьям 108 и 114 УК РФ возбуждаются достаточно часто. Каждый человек имеет собственное понимание пределов обороны: для одного — это физическое воздействие без каких-либо средств, для других – использование подручных предметов, а третьи считают, что для защиты жизни и здоровья можно пользоваться холодным, огнестрельным или травматическим оружием. Судебная практика показывает, что следствие зачастую преувеличивает тяжесть преступления, отправляя на скамью подсудимых по статье 108 УК РФ людей, которые не имели другого выбора, как защитить себя и своих близких.

Обвинительный уклон в отношении таких дел со стороны следственных органов, прокуратуры и суда вполне понятен. Должностные лица порой боятся принять на себя ответственность в ситуациях, когда обороняющийся причинил средний или тяжкий вред здоровью или вовсе убил нападавшего.

Смерть – это повод для возбуждения уголовного дела, а судебная статистика неумолима: оправдательными приговорами заканчиваются всего несколько дел из тысячи.

Именно по этой причине превышение пределов допустимой самообороны, повлекшее смерть или тяжкий вред здоровью – это узкоспециализированный вопрос, подвластный только компетентному адвокату.

Ответим в течение 60 секунд

Необходимая самооборона и Уголовный Кодекс РФ

Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ.

Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов.

Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.

• Согласно статье 37 от уголовной ответственности освобождаются лица, которые были вынуждены защищать права, свободы и жизнь (себя и третьих лиц), но только если было установлено, что действия нападавшего были связаны с угрозой или открытым насилием. Если оборонявшегося застигли врасплох ночью в собственном доме, где он не имел возможность быстро оценить ситуацию и принять объективное решение, то пределы необходимой обороны обычно не считаются превышенными. Под юрисдикцию статьи 37 попадают все категории граждан, владение особыми навыками физического воздействия не имеет значения.
• Статья 39 четко определяет понятие крайней необходимости. В первом подпункте сказано, что причинение вреда здоровью в случае крайней необходимости не считается уголовным преступлением. Второй подпункт устанавливает превышение пределов обороны, когда степень угрозы и степень нанесенного вреда нападавшему несоизмеримы.

Отдельный правовой момент – превышение пределов самообороны, повлекшее смерть. В таких ситуациях возбуждается уголовное дело по статье 108 УК РФ. При причинении тяжкого или среднего вреда здоровью нападавшего действия, оборонявшегося квалифицируются по статье 114.

Чтобы четко разобраться в пределах допустимой обороны, необходимо установить соразмерность обороны и нападения. При определении соразмерности важно учитывать время нападения и фактор внезапности.

В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда хулиган или потенциальный грабитель с палкой в руках нападает на жертву, у которой при себе травматический пистолет.

Выстрел по нападавшему – это превышение пределов самообороны по причине отсутствия соразмерности угрозы, а совершенное действие в зависимости от последствий будет квалифицировано по статье 114 или статье 108 УК РФ.

Правомерность самообороны имеет место только в следующих ситуациях:

• При защите повреждения получил только нападавший;
• Оборона и средства были соразмерны нападению;
• Злоумышленники действовали реально, даже если не дошло до физического контакта.

Крайняя необходимость, рассмотренная в статье 39 УК РФ, существенно отличается от необходимой самообороны:

• Возникает при наличии реальной угрозы жизни человека;
• Допускает причинения вреда не только злоумышленникам, но и третьим лицам;
• Причиненный нападавшему ущерб меньший, чем потенциальный ущерб, причиненный жертве при ее бездействии.

Таким образом, правомерность защиты определяется следственными органами совокупно по таким факторам:

• Соразмерность;
• Своевременность действий;
• Определение объекта защиты;
• Направленность действий.

Суды обязательно принимают во внимание время нападения или фактор внезапности. Даже в тяжких случаях если жертва физически не могла успеть оценить характер действий преступника, выбрать соразмерное средство защиты, то она освобождается от уголовной ответственности.

Наказание за превышение пределов самообороны

В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.

Худший вариант развития событий – смерть, причиненная в результате превышения пределов допустимой самообороны. Наказание по статье 108 предусматривает исправительные работы, ограничение или лишения свободы максимум на 2 года.

Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов самообороны – это статья 114. Наказание – исправительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 1 года.

В юридической практике большинство ситуаций квалифицируется по статье 114 – применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправные действия.

• Первая часть статьи устанавливает меру ответственности, если вред здоровью причинен при нападении.
• Вторая часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого и среднего вреда здоровью в момент задержания подозреваемого в совершении преступления.

В каких случаях можно попасть под уголовную ответственность за превышение пределов самообороны?

При возбуждении уголовного дела по статьям 108 и 114 учитываются многие факторы:

• Равнозначность вреда от ответных действий жертвы и потенциальной угрозы со стороны преступника;
• Вид опасности, которую представлял злоумышленник;
• Физические возможности жертвы;
• Прочие обстоятельства: количество человек при массовой драке, возраст субъектов, особенности местности, наличие у сторон оружия или подручных средств, которые могли быть использованы в качестве оружия;
• Эмоциональное состояние потенциальной жертвы. Бывает, что в стрессовой обстановке человек не мог адекватно оценить степень угрозы и принял слишком жесткие несоразмерные ответные меры к нападавшему.

Как мы работаем

2

Выработка позиции по делу

Если вам угрожает реальный срок за превышение пределов самообороны, в отношении вас или близких возбуждено уголовное дело по статьям 108 и 114 УК РФ, рекомендуем незамедлительно обратиться за помощью к квалифицированному адвокату.

Дела, касающиеся самообороны и крайней необходимости, рассматриваются сложно и требуют очень скрупулезного подхода к мелочам. Один нюанс может перевернуть ситуацию, а жертва, защищавшая свою жизнь, превратится в преступника.

Запишитесь на консультацию онлайн, а наши уголовные адвокаты дадут комплексную оценку и расскажут о перспективах дела.

Судебные решения

Отзывы клиентов

Как не попасть на скамью подсудимых за необходимую самооборону

31 января 2020

Как известно, в Уголовном Кодексе РФ существуют две статьи, закрепляющие уголовную ответственность за превышение пределов необходимой самообороны: это ст.108 УК РФ и ст.114 УК РФ. А это значит, что в отношении практически любого обороняющегося человека можно завести уголовное дело за превышение пределов необходимой самообороны.

Например, летом 2018 года жительница Химок — 18-летняя Дарья Агений, — находившаяся на отдыхе в Туапсе, подверглась нападению со стороны нетрезвого мужчины. Отразив атаку при помощи ножа для заточки карандашей, девушка смогла убежать: о случившемся она не стала сообщать в полицию.

Мужчина, получивший травмы, обратился в правоохранительные органы, заявив, что девушка сама напала на него. Первоначально в отношении девушки завели дело о причинении тяжкого вреда здоровью, но впоследствии переквалифицировали на более мягкую статью 114 УК РФ.

Ранений нападавший подготовил к девушке Иск на 300 тысяч рублей в качестве компенсации за вред здоровью и моральный ущерб. В настоящий момент следствие продолжается.

Уголовное законодательство закрепляет два режима необходимой самообороны:

1. Беспредельная самооборона – нанесение вреда атакующей стороне без риска привлечения к уголовной ответственности. Основания к ней следующие:

• опасное для жизни насилие (угроза применения такого насилия);
• неожиданная для пострадавшего атака, в результате которой жертва не может оценить характер нападения и понять, насколько она серьезна.

1. Самооборона с ограничением. Она имеет место быть в случаях, когда нападение не представляет опасности для жизни. В этой ситуации действия жертвы должны быть соразмерны действиям нападающего. Например, если злоумышленник лишь толкнул пострадавшего, последнему не следует наносить нападающему увечья.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 сказано, что о наличии посягательства, опасного для жизни жертвы, могут свидетельствовать, например, ранение жизненно важных органов, использование оружия или предметов в качестве оружия, удушение, поджог и иные действия нападающего. Угроза применения такого насилия может выражаться, например, в демонстрации оружия, взрывных устройств и т.д.

Мнение адвоката:

«Как показывает практика, если нападение происходит в жилище пострадавшего, то речь, скорее всего, будет идти о беспредельной самообороне. Это объясняется тем, что у жертвы в такой ситуации часто нет возможности убежать или позвать на помощь окружающих.

Например, в 2013 году в дом к фермеру Гегаму Саркисяну ворвались четверо грабителей, которые, не найдя в жилище интересующих их ценностей, захотели убить жену и детей предпринимателя. Саркисян, желая защитить семью, убил кухонным ножом трех налетчиков (четвертому удалось сбежать). Первоначально бизнесмену грозила ст.

108 УК РФ, но позднее уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления».

Несколько полезных советов

Можно ли снизить риск возбуждения уголовного дела за превышение пределов необходимой обороны? Да, если помнить о следующих моментах.

1. Для жертвы лучшей тактикой будет привлечение внимания окружающих. Необходимо кричать, звать на помощь, стараться переместиться в людное и освещенное место. Многие злоумышленники, столкнувшиеся с таким сопротивлениям, предпочитают отказаться от своих преступных замыслов и скрыться. Кроме того, таким образом жертва может обзавестись свидетелями происходящего.
2. Перед тем, как использовать оружие, предупредите о своих намерениях злоумышленника, произведите несколько предупредительных выстрелов в воздух. Тем самым Вы привлечете внимание к себе и заставите преступника задуматься о необходимости нападения.
3. Если Вы приняли решение о необходимости отпора, помните, что он должен быть адекватен угрозе. Например, если нападающий ударил жертву по лицу, то потерпевшему не стоит применять оружие в отношении злоумышленника, поскольку нападение в данном случае не представляет опасности для жизни.
4. Оборона должна быть направлена против нападающего, а не третьих лиц.
5. После прекращения нападения не стоит «добивать» и «наказывать» злоумышленника (так называемая «запоздавшая оборона»). Например, если жертва успешно отразила атаку, нельзя дальше причинять вред нападавшему, избивая его. Иными словами, умысел потерпевшего должен быть направлен только на пресечение посягательства, но не причинение вреда нападающему. За такой самосуд гражданина гарантированно привлекут к уголовной ответственности.
6. Если опасности больше нет, потерпевшему следует остаться на месте конфликта и вызвать полицию, а также скорую помощь (если требуется).

Мнение адвоката:

«Попытки внести изменения в институт необходимой обороны предпринимались и предпринимаются неоднократно.

Так, в настоящее время партия ЛДПР готовит законопроект, разрешающий гражданам давать отпор любыми средствами злоумышленникам, посягающим на жизнь, здоровье или имущество жертвы (его близких).

При этом проект упраздняет понятие «предел»: то есть отражать нападения граждане теоретически смогут без оглядки на принцип соразмерности. Однако маловероятно, что в ближайшее время подобный законопроект примут, поскольку он может дать простор для разного рода злоупотреблений».

К сожалению, соблюдение вышеназванных рекомендаций не является стопроцентной гарантией того, что оборонявшегося гражданина не привлекут к ответственности по ст.108 или 114 УК РФ.

Во многом это связано с тем, что гражданину, ставшему жертвой нападения, приходится доказывать свою невиновность: Презумпция же невиновности будет действовать в отношении злоумышленника.

Кроме того, большинство следователей ведут подобные дела «поверхностно», уделяя повышенное внимание статистике и отчетности.

Поэтому Гражданин может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой самообороны только в том случае, если его интересы защищает опытный уголовный адвокат. Следовательно, если Вы или Ваш близкий оказались в подобной ситуации – немедленно обратитесь за помощью к специалисту! В противном случае Вы сами можете оказаться на скамье подсудимых.

Превышение самообороны

Превышение мер необходимой самообороны означает, что виновное лицо, имея право на необходимую оборону, превысило ее, в результате чего наступили негативные последствия для пострадавшего в виде причинения телесного вреда или смерти.

В каких случаях превышение необходимой обороны будет считаться правомерным и не подразумевать наступление уголовной ответственности?

• В законе четко прописаны ситуации, когда уголовная ответственность, несмотря на всю серьезность ситуации, не наступает.
• Во-первых, если в отношении обороняющегося было применено насилие, угрожающее жизни и здоровью или поступила угроза применения этого насилия.
• Во-вторых, причинение вреда здоровью или смерти будет признано превышением допустимой самообороны только в том случае, если в ходе следственных мероприятий, по итогам судебных экспертиз будет установлено отсутствие факта превышения необходимой самообороны – умышленных действий, которые изначально не соответствовали характеру совершаемых со стороны обидчика деяний, их характеру и общественной опасности.
• В-третьих, уголовная ответственность не наступит и в случае, если лицо, в адрес которого было совершено нападение, не ожидало этого нападения.

Превышение мер самообороны – в силах адвоката доказать, что правда на стороне обороняющегося

Превышением мер самообороны будет считается только очевидная, явно не соответствующая имеющейся опасности защита, в результате которой пострадавшему причиняется тяжкий вред здоровью или смерть. Вообще сама статья «Превышение необходимой самообороны» очень расплывчата.

Правоохранителям придется провести кропотливую с юридической точки зрения работу, так как в х к данной статье и разъяснениях нигде не сказано, что подразумевается под понятиями «очевидная и явная» защита, не соответствующая опасности.

Кто может оценивать действия обвиняемого с данной точки зрения? Правозащитник? Свидетель, который видел происходящее и, возможно, сам принял участие в защите лица в момент посягательства на него? Обвиняемый, который считает, что его действия, направленные на защиту себя или своих близких, прохожих были правильными, не выходили за рамки закона, но в силу роковой случайности привели к плачевным последствиям для пострадавшего – тяжкому вреду или смерти.

Сколько таких случаев сегодня рассматривается в суде? Сотни, а то и тысячи: парень, увидев, что девушку пытаются изнасиловать, вступился за нее, оттолкнув обидчика.

Тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и по инерции от толчка защитника стал падать, ударился о бордюр. Итог: кровоизлияние в мозг, отек мозга, многодневная кома, в результате – смерть.

Будет ли парень, бросившийся на защиту девушки, нести уголовную ответственность?

Превышение допустимой самообороны – грамотный адвокатский подход к ситуации гарантирован!

Примут ли во внимание следователи, Прокуратура и сам суд факты, указывающие, что молодой человек толкнул, не предвидя наступление смерти обидчика, возможно ли превышение самообороны по статье 108 УК РФ? Вот именно в таких и подобных ситуациях следственным органам необходимо четко и досконально изучать материалы дела, оценивать ситуацию с разных ракурсов, рассматривать и субъективное отношение обороняющегося к превышению допустимой самообороны. Правильно, если бы была ситуация, когда обидчик подошел и толкнул, а обиженный – нанес в ответ несколько профессионально выстроенных бойцовских ударов – естественно, здесь будет явное превышение мер самообороны.

Суд, решая вопрос об отсутствии/наличии признаков, указывающих на превышение самообороны, должен в обязательном порядке учитывать:

• соответствие/несоответствие методов защиты с характером нападения;
• степень опасности, которая угрожает обороняющемуся;
• физическую силу, состояние здоровья обороняющегося;
• имеющиеся возможности противостоять нападению, отражать посягательства.
• иные обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил обеих сторон.

Если нападавших было несколько, суд должен учесть:

• возраст всех участников конфликта;
• количество участников конфликтной ситуации;
• физическое развитие посягающих и обороняющихся;
• наличие/отсутствие огнестрельного, холодного оружия;
• место посягательства;
• время посягательства.

На сегодняшний день в правовых источниках можно найти две разновидности превышения допустимой самообороны: несвоевременная оборона, чрезмерная оборона. Именно во втором случае допустимо применение такого понятие как превышение пределов обороны, под которым понимаются умышленно совершаемые действия, не соответствующие характеру посягательства и степени его общественной опасности.

Что представляет собой общественная опасность?

Трактовка общественной опасности следующая – это причинение значительного вреда объектам, охраняемым уголовным законодательством.

Характер общественной опасности – характеристика качественная, а вот степень общественной опасности – характеристика количественная.

При грамотном подходе и ответственном отношении следственных органов в решении вопроса о превышении мер необходимой обороны, должно в обязательном порядке учитываться:

1. Возможности обороняющегося в момент посягательства на него.
2. Психологическое, эмоциональное состояние лица, защищающегося или защищающего.
3. Окружающая обстановка.

Эти три пункта очень важны при расследовании уголовного дела, исходом которого должно быть постановление судьи о том, были ли превышены пределы самообороны или нет.

Данные уголовные дела по превышению самообороны по статье 108 УК РФ входят в особую категорию, требующую основательного подхода в рассмотрении, анализе, изучении доказательств, показаний обвиняемого, свидетелей.

Важно понимать, что зачастую под суд отправляется абсолютно невиновное лицо, которое всего лишь защищалось от нападения, не имея возможности обратиться за помощью к правоохранительным органам именно в тот самый момент.

Статья 108 УК РФ предусматривает наказание за превышение пределов допустимой самообороны. Срок лишения свободы – до двух лет. Могут быть назначены принудительные работы (до двух лет), исправительные работы или ограничение свободы на тот же срок.

Как показывает судебная практика, во многих ситуациях суд встает на сторону обороняющегося. Однако, даже здесь бывают исключения.

И чтобы чувствовать себя полноценно защищенным, следует не медлить с обращением к юристам за оказанием квалифицированной помощи, юридического сопровождения с момента обращения до момента вынесения приговора суда.

Следственные органы, прокуратура, суд могут по разному трактовать произошедшее, поэтому лучше не рисковать, а полагаться на грамотную профессиональную правовую защиту в лице адвоката.

Необходимая оборона. Превышение необходимой обороны

• Профильным направлением Адвокатского бюро «Домкины и партнеры» является оказание юридической помощи гражданам по сложным уголовным делам, в частности, по случаям привлечения к ответственности при необходимой обороне и причинении вреда лицу, совершившему преступление.
• В настоящем материале адвокатами нашего Бюро приведены краткие комментарии к действующему законодательству по правоприменительным вопросам института необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, руководство которыми позволит Вам защитить свои права и законные интересы.
• За подробными консультациями, а также по вопросам оказания юридической помощи по уголовным делам, Вы можете обратиться к адвокатам нашего Бюро.

Обеспечительной мерой защиты человека от неправомерных (преступных) посягательств является в Российской Федерации действие правовых институтов возможности причинения вреда другим лицам. Таковыми являются:

• институт самообороны и
• институт задержания лица, совершившего преступление.

Источником данных норм права является Конституция РФ, устанавливающая что каждый гражданин вправе:

• защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом,
• обеспечивать защиту своих личных интересов, а также интересов других лиц,
• охранять законные интересы общества (государства) от противоправных посягательств.

Внедрение и действие данных правовых институтов призвано обеспечивать баланс интересов между охраняемыми уголовным законодательством правоотношениями по защите социальных ценностей и возможностью правомерного причинения вреда лицам, их нарушающим.

Институт правомерного причинения вреда неоднократно реформировался органами государственной власти. Тенденцию последнего времени можно смело назвать – всё более широкое предоставление правовых возможностей добросовестному гражданину прав на причинение вреда.

Так, судебная власть неоднократно отмечала в своих решениях, что право на самооборону принадлежит любому независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Право на самооборону никак не связано с тем, наступили или нет последствия от действия лица, совершающего преступление.

Право на самооборону не связано с возможностью избежать преступных последствий или обратиться за помощью к правоохранительным органам.

Гражданин имеет право на самооборону от деяния, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Такое деяние может иметь место в случае:

• причинения вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. Пример — ранения жизненно важных органов;
• применения способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица Пример — применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.
• непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Следует отметить, что причинение вреда является правомерным даже в том случае, если причинитель вреда действует по неосторожности, если его деяние и не сопряжено с насилием, однако с учетом его содержания могут быть предотвращены / пресечены путем причинения ему вреда. В данном случае имеется ввиду:

• умышленное / неосторожное уничтожение или повреждение имущества,
• приведение в негодность стратегических объектов, путей сообщения иных общественно значимых объектов и т.п.

Следует также отметить, что для признания причинения вреда правомерным, самообороняющийся не должен дожидаться наступления последствий. Наличие реальной угрозы со стороны посягающего уже само по себе является достаточным основанием для защиты своей и чужой жизни и здоровья.

Если вред был причинен обороняющимся вследствие неожиданных действий посягающего, ввиду чего первый не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, то при оценке правомерности его действий принимаются во внимание время, место, обстановка и способ такого посягательства, а также предшествовавшие посягательству события, в том числе эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Примером такого посягательства может быть проникновение в жилище в ночное время, когда обороняющееся лицо в состоянии испуга не может оценить степень и характер грозящей ему опасности.

Не имеет решающего значения для признания необходимой обороны правомерной и то обстоятельство — привлечен ли посягающий к уголовной ответственности за свои действия. Следует помнить, что не признается необходимой обороной причинение вреда лицу, которое формально совершало преступление, но которое в силу малозначительности не представляло общественной опасности.

Необходимая оборона не может иметь место, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено либо окончено. В данном случае может иметь место причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, либо причинение вреда вследствие аффекта, вызванного посягательством.

Кроме того, необходимая оборона может иметь место в том числе в случаях, когда:

• защита последовала непосредственно после преступления, но оборонявшемуся лицу не был ясен момент его окончания и он ошибочно считал, что преступление продолжается;
• преступление не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

1. Если в момент совершения преступления произошел переход оружия, использованного при посягательстве, это вовсе не свидетельствует об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа нападающих, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
2. В соответствии с судебной практикой не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое само спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.
3. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
4. Если посягательство совершается несколькими лицами обороняющийся вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий нападающей группы.

Закон устанавливает важное правило, что если обороняющийся из-за душевного волнения, вызванного преступлением, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. В таком случае его действия нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, даже в том случае, если причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный.

Подробные правили квалификации действий как превышение пределов необходимой обороны приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 года.

Задержание лица, совершившего преступление

Задержание лица, совершившего преступление, может осуществляться при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом преступления. Задержание лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает преступление, в том числе сопряженное с насилием, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне.

Правом на задержание лица, совершившего преступление, имеют:

• уполномоченные на то представители власти,
• лица, в том числе пострадавшие от преступления,
• лица, ставшие его непосредственными очевидцами,
• лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

В соответствии с законом задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление.

В целом, иные правовые условия признания причинения правомерным вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании схожи с юридическими основами института необходимой обороны.

За правовой помощью и процессуальной защитой лиц по делам о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, Вы можете обратиться Адвокатское бюро «Домкины и партнеры».

Защищать свою жизнь всеми способами. Дадут ли россиянам такое право — Газета.Ru

Россиянам хотят разрешить любые способы защиты своей жизни, а также родственников и близких от нападения лиц, незаконно проникающих в жилище. Соответствующий законопроект отправили на отзыв в кабмин и Верховный суд. По мнению авторов инициативы, в случае защиты граждане имеют право на превышение допустимой самообороны.

Подробнее — в материале «Газеты.Ru».

На отзыв в правительство направлен законопроект «О внесении изменения в статью 37 УК РФ». Он предполагает право граждан всеми способами защищать свою жизнь, родных и близких от любого преступного посягательства лиц, незаконно проникающих в дом или квартиру.

Об этом в понедельник, 7 февраля, пишет газета «Известия».

«Право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека.

Никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», — отмечается в пояснительной записке.

Автор инициативы, глава комитета Госдумы по труду, соцполитике и делам ветеранов Ярослав Нилов (фракция ЛДПР) констатировал, что в жилище проникают не только с целью завладения чужим имуществом. Порой это заканчивается убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием или похищением человека.

По действующему законодательству гражданин, защищая себя и своих близких, должен оценивать характер опасности насилия или угрозы.

То есть он ограничен пределами необходимой обороны в то время, как преступники ничем не ограничены.

Применение самообороны в России регулируется ст. 37 УК РФ «Необходимая самооборона». Она разделяет покушение на жизнь и имущество человека на два вида.

Первый: когда это сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения. Второй: когда, это не сопряжено с таким насилием или такой угрозой.

Превышения пределов (в случае если действия обороняющегося человека не соответствуют характеру или опасности посягательства) для первого вида покушений не предусмотрено.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью и наказывается по ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК.

«Мы считаем, что формула «Мой дом — моя крепость» должна быть закреплена в уголовном праве.

Недопустимо, чтобы человек, который оборонялся от злоумышленника, применяя оружие или иные средства, чтобы защитить свою семью, вдруг сам оказывался на скамье подсудимых», — отметил Нилов.

По его словам, вопрос соответствующих поправок поднимался и прежде. В декабре 2021 года президент РФ Владимир Путин провел заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека, где эта тема вновь обсуждалась. Он дал поручение Верховному суду изучить судебную практику и при необходимости усовершенствовать действующие нормы по самообороне.

Позиции других фракций

Некоторые члены «Справедливой России» разделяют мнение автора законопроекта.

«Не понимаю, как можно оценивать степень нападения и угрозы на свой дом ночью: один нападавший или много? Может надо еще с ними переговоры провести и спросить об их намерениях? Поэтому абсолютно согласен с Ярославом Ниловым и такой законопроект поддержу, хотя позиции фракции пока не знаю», — сказал зампред фракции СРЗП Валерий Гартунг.

В «Единой России» и «Новых людях» обещали внимательно изучить законопроект, как только он будет внесен в Госдуму. В КПРФ считают, что рамки при самообороне необходимы.

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Только в прошлом году за превышение пределов самообороны осудили 854 человек. И почти треть из них, защищаясь, лишили нападавших жизни. О необходимости внести поправки в закон о самообороне говорят многие эксперты.

По словам юристов, каждый случай индивидуален и не существует какого-то универсального совета, как себя вести.

Всё зависит от того, как будет расценивать произошедшее следствие, какой набор доказательств будет у человека, который защищает себя. 

«Статья 37 УК РФ «Необходимая оборона», на первый взгляд, трактуется абсолютно просто: вред, который вы нанесли своему обидчику, не должен превышать вред, нанесённый вам. В подобных делах следователи обычно руководствуются строгим алгоритмом.

В первую очередь определяют, существовала ли угроза жизни. Второе, на что обычно обращают внимание правоохранители, была ли у оборонявшегося возможность отступить и избежать печальных последствий», — уверен адвокат по уголовным делам Алибек Гуков.

 

О превышении необходимой самообороны сказано в статье 114 УК РФ, где предусмотрено наказание за осуществление действий, повлёкших тяжкие телесные повреждения.

Однако если в результате защитных мер наступила смерть нападавшего, то этот случай попадает под статью 108 УК РФ.

Эта статья предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершённое при защите своей жизни и здоровья от нападения преступника или при задержании нападающего. 

«В самой статье рассматриваются два случая превышения самообороны с летальным исходом и ответственность за него.

Если нападавший был убит вследствие превышения пределов допустимой обороны, следует наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет либо лишение свободы на такой же срок.

Если же преступник погиб в результате превышения мер, необходимых для его задержания, то срок наказания увеличивается до трёх лет», — поясняет адвокат по уголовным делам Алибек Гуков. 

Российские законы говорят о соразмерности вреда и факте, что необходимая оборона должна быть от реальной опасности.

Верховный суд разъяснил, что если гражданин не смог объективно оценить нападение (темнота, погодные условия, неожиданность атаки), его действия не могут быть расценены как превышение пределов.

Статью за превышение необходимой обороны мы встречаем крайне редко, а когда это всё же происходит, человек имеет все шансы её переквалификации, при правильно выстроенной линии защиты, на полное оправдание. 

«Чаще приходится сталкиваться с крайними случаями — либо статья за умышленные действия, либо, что реже, полное оправдание. В статье о необходимой обороне ничего не сказано о средствах защиты и об их мощности. Разрешено использовать для самообороны всё, чем вы располагаете в момент нападения.

Хотя если в руках злоумышленника будет бейсбольная бита, а у потенциального потерпевшего — нож или пистолет, они могут поменяться местами.

Стоит иметь в виду, что преследование преступника после окончания его посягательства законом не будет расценено как самооборона, это уже другая статья, и за это человек понесёт наказание, ведь угроза уже миновала», — говорит адвокат по уголовным делам Алибек Гуков. 

И в бровь, и в глаз: россиянам хотят дать право на любую самооборону

Россиянам хотят разрешить любые способы защиты своей жизни, а также родственников и близких от нападения лиц, незаконно проникающих в жилище.

Как выяснили «Известия», депутаты Госдумы отправили такой законопроект на отзыв в правительство и Верховный суд. По мнению авторов инициативы, в случае защиты граждане имеют право на превышение допустимой самообороны.

Во фракциях отнеслись к идее по-разному. Эксперты считают, что законопроект будет резонансным, но пока предсказать его судьбу нельзя.

Мой дом — крепость

Как выяснили «Известия», на отзыв в кабмин направлен законопроект «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РФ». Документом предлагается предоставить гражданам право всеми способами защищать свою жизнь, родных и близких от любого преступного посягательства лиц, незаконно проникающих в дом или квартиру.

«Право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека. Никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», — говорится в пояснительной записке к документу, которая имеется в распоряжении «Известий».

В ней уточняется, что в жилище проникают не только с целью завладения чужим имуществом. Порой это заканчивается убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием или похищением человека.

Также в документе отмечается, что согласно действующему законодательству, законопослушный гражданин, защищая себя и своих близких, должен оценивать характер опасности насилия или угрозы. то есть он ограничен пределами необходимой обороны в то время, как преступники ничем не ограничены.

Справка «Известий»

Применение самообороны в России регулируется ст. 37 УК РФ «Необходимая самооборона». Она разделяет покушение на жизнь и имущество человека на два вида.

Первый: когда это сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения. Второй: когда, это не сопряжено с таким насилием или такой угрозой.

Превышения пределов (в случае если действия обороняющегося человека не соответствуют характеру или опасности посягательства) для первого вида покушений не предусмотрено.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью и наказывается по ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК.

В подтверждение этому в документе приводится статистика. Согласно данным судебного департамента при Верховном суде РФ, за шесть месяцев 2021 года по ст.

108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении необходимой обороны) были осуждены 132 человека, а оправданы только двое. По ст.

114 УК РФ (причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны) осуждены 203 человека, а оправдательных приговоров не было вообще.

— Мы считаем, что формула «Мой дом — моя крепость» должна быть закреплена в уголовном праве.

Недопустимо, чтобы человек, который оборонялся от злоумышленника, применяя оружие или иные средства, чтобы защитить свою семью, вдруг сам оказывался на скамье подсудимых, — пояснил «Известиям» автор законопроекта, глава комитета Госдумы по труду, соцполитике и делам ветеранов, зампред фракции ЛДПР Ярослав Нилов.

По его словам, тема такого изменения законодательства поднималась ранее, но не была поддержана.

Однако в декабре прошлого года Владимир Путин провел заседание президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека, где этот вопрос вновь обсуждался.

Глава государства дал поручение Верховному суду изучить судебную практику и при необходимости усовершенствовать действующие нормы по самообороне.

— Именно поэтому мы считаем правильным обсудить этот вопрос на уровне Государственной думы. К моменту получения отзывов Верховного суда, правительства и регионов будет понятна общая позиция. Возможно, в этом вопросе будет поставлена точка, а пределы допустимой самообороны будут расширены, — подчеркнул парламентарий.

«Известия» направили запросы в правительство и Верховный суд РФ на предмет перспектив поддержки законопроекта.

Явный перекос

Поддержать законопроект готовы некоторые члены «Справедливой России».

— Не понимаю, как можно оценивать степень нападения и угрозы на свой дом ночью: один нападавший или много? Может надо еще с ними переговоры провести и спросить об их намерениях? Поэтому абсолютно согласен с Ярославом Ниловым и такой законопроект поддержу, хотя позиции фракции пока не знаю, — пояснил «Известиям» зампред фракции Валерий Гартунг.

По его словам, ситуация, при которой пьяные нападают на людей, а те за самооборону получают реальный срок, — это явный перекос.

В КПРФ, напротив, считают, что рамки при самообороне необходимы.

— Идея законопроекта понятная и благая, но, на мой взгляд, ограничения все-таки нужны. Человек будет обороняться, включит газ и взорвет половину многоэтажного дома, устроив пожар. Или схватит ружье и начнет палить во все стороны. Такое разрешать нельзя, — заявил «Известиям» депутат Госдумы от фракции Сергей Обухов.

В «Единой России» и «Новых людях» обещали внимательно изучить законопроект, как только он будет внесен в Госдуму.

Глава благотворительной организации «Право и порядок» подполковник запаса МВД России Олег Иванников заявил «Известиям», что определить грань самообороны человеку действительно очень сложно. Однако, чтобы менять законодательство, нужны веские основания, которых он пока не видит.

Глава общероссийской общественной организации «Право на оружие» Вячеслав Ванеев, напротив, считает, что законопроект надо принимать.

— Сейчас по законодательству жертва несет большую ответственность, чем нападающий, хотя испытывает гораздо больший стресс, защищая свою жизнь, здоровье, честь и достоинство.

Мы давно предлагали ввести в законодательство понятие «Мой дом — моя крепость».

Оно как раз подразумевает: если нападение совершено внутри квартиры, дачи, машины, то с жертвы снимается вся ответственность за превышение самообороны, — пояснил Эксперт «Известиям».

Политтехнолог Дмитрий Фетисов считает, что документ будет резонансным и очень обсуждаемым, но пока предсказать его судьбу нельзя. По его мнению, у законопроекта будут и сторонники, и противники. Не исключено, что в качестве контраргумента прозвучит тот факт, что это станет шагом к свободной продаже оружия в России, допускает эксперт.