В российском уголовно-правовом законодательстве прописана возможность заявить отвод защитнику. Подобным правом наделен каждый участник уголовного судопроизводства. Отвод может быть озвучен как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Возможность и основания отвода указанных субъектов уголовного судопроизводства регламентированы ст 72 УПК РФ.

О чем гласит статья 72 упк?

Рассматриваемая статья содержит всего 2 пункта:

• в первом перечислены случаи, в которых не имеют право участвовать в разбирательстве по конкретному делу;
• во втором указаны ссылки на нормы уголовно-правового закона, которыми регламентирован порядок отвода перечисленных субъектов.

В УПК представлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых имеется возможность осуществить отвод адвоката в уголовном процессе.

Практика отвода защитников основывается на возможном наличии их заинтересованности в исходе разбирательства. Независимо от своей природы, заинтересованность делает адвоката необъективным субъектом судопроизводственного процесса.

Основные положения 72 статьи УПК

Отвод защитника в уголовном процессе возможен на следующих основаниях:

• Он ранее участвовал в этом уголовном производстве в качестве лица, имеющего иной правовой статус. Он мог быть судьей, прокурором, следователем, дознавателем, секретарем суда, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым, а также начальником органа дознания или следствия.
• Защитник является родственником (близким или дальним – значения не имеет) одного из участников уголовного судопроизводства, например, судьи, следователя и пр. При этом не играет роли, принимают ли указанные субъекты судопроизводства участие в разбирательстве в настоящее время или принимали ранее.
• Адвокат оказывает или ранее оказывал юридические Услуги лицу, чьи интересы противоречат интересам субъекта, которого защитник представляет в настоящее время. Иными словами, наблюдается конфликт интересов.

Если выявлены основания отвода адвоката в уголовном процессе, то дальнейшие действия выполняются в соответствии с положениями 1 части 69 статьи УПК.

Согласно им, на этапе предварительного следствия решение об отводе принимается дознавателем или следователем.

В ходе судебного разбирательства подобное решение принимает либо суд, рассматривающий конкретное уголовное дело, либо председательствующий в процессе с участием присяжных заседателей.

Ходатайство об отводе адвоката

В уголовном судопроизводстве каждое действие, выполняемое сторонами, должно документально фиксироваться. Отвод защитника не является исключением. Чтобы инициировать процесс отвода, одна из сторон подает соответствующее заявление, правила составления и подачи которого регламентированы настоящим кодексом.

В заявлении в обязательном порядке указывается орган, в которое оно подается или данные лица, которое будет его рассматривать. В ходатайстве указываются и данные заявителя.

Им может быть и сам адвокат, решивший по объективным причинам взять самоотвод. В тексте заявления должны быть указаны основания для отвода, со ссылкой на соответствующую норму настоящего кодекса.

Документ подписывается лично ходатайствующим лицом.

Жалоба на действия (бездействие) судьи и особенности ее подачи

Обращаясь в суд за защитой своих прав, участники судебных разбирательств по любым категориям дел порой сталкиваются с явной недобросовестностью, волокитой или даже хамством судьи. Бывают случаи, что представители судебной власти открыто демонстрируют свое неуважение к участникам процесса или же не скрывают своего благосклонного расположения к другой стороне судебного разбирательства. Судьи тоже люди и как любому другому человеку им присуще плохое настроение, личные интересы и другие пороки, несмотря на строго закрепленный принцип беспристрастности судьи.

Раздосадованные подобным отношением, участники судебных дел пытаются привлечь судью к ответственности и направляют соответствующую жалобу в вышестоящий суд или Квалификационную коллегию судей. Подавляющее большинство таких жалоб остается без внимания и возвращается председателю того же суда, в котором отправляет правосудие недобросовестный служитель Фемиды.

Примечание: Не стоит писать жалобу на судью в полицию, прокуратуру, следственный комитет, районные и городские муниципалитеты, губернатору и т.д., так как все эти органы не имеют никакого отношения к суду и не наделены правом контроля за судьей.

То же самое касается жалобы на действия судьи в вышестоящий суд – в областной, к примеру.

Апелляционная инстанция осуществляет надзор за отправлением правосудия нижестоящими судами в строго прописанном в законе порядке, а потому не будет рассматривать жалобу на действия конкретного судьи.

Какие же есть законные способы воздействия на забывшего о своем статусе судью?

Отвод судьи

Право на отвод судьи закреплено во всех отраслях процессуального законодательства. Требовать отвода судьи из дела имеет право любой участник процесса в уголовном (ст.ст. 61, 63-64 УПК РФ), гражданском (ст.ст.

15-16 ГПК РФ), арбитражном (ст. 21 АПК РФ) и административном законодательстве (ст. 31 КАС РФ). Кроме того, отвод судье может быть заявлен и в рамках судебного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.

3 КоАП РФ).

Процедура подачи и рассмотрения заявления об отводе судьи практически аналогична во всех перечисленных отраслях процессуального права. Заявление об отводе судьи… подается непосредственно тому же судье, которому заявляется отвод и им же рассматривается!

Естественно, что результатом такого «рассмотрения» является безапелляционный отказ в удовлетворении заявления об отводе и продолжение рассмотрения дела в том же составе. Причем отказ «безапелляционен» в прямом смысле: определение (постановление) судьи об отказе в отводе обжалованию не подлежит, но может быть упомянуто в качестве одного из доводов в апелляционной жалобе в дальнейшем.

Заявление об отводе судья удовлетворяет (или же заявляет о самоотводе сам) лишь при явных и легко подтверждаемых фактами обстоятельствах, таких как:

1. Родство, свойство или иные близкие связи с одним из участников процесса;
2. Участие в качестве следователя, дознавателя, прокурора, адвоката или иного процессуального лица в рассматриваемом деле ранее;
3. Имеет явную или косвенную личную заинтересованность в исходе дела.

Добросовестный судья при наличии даже малейших фактов, позволяющих усомниться в его беспристрастности, сам заявит о самоотводе во избежание возможных проблем. В остальных же случаях сторонам по делу придется доказывать судье то, что его позиция необъективна. И доказывать, как правило, безуспешно.

Именно поэтому механизм отвода судьи в законодательстве РФ практически не работает, поскольку ни один судья не признает своей необъективности или же заинтересованности, когда она явным образом не усматривается.

Жалоба председателю суда

Если судья умышленно затягивает производство по делу, волокитит рассмотрение дела, некорректно себя ведет по отношению к участникам процесса — можно попробовать направить жалобу председателю суда, в котором трудится недобросовестный судья.

Однако следует знать, что в соответствии с законом о статусе судей (ст. 10 ФЗ «О статусе судей»), всякое вмешательство третьих лиц (включая председателя суда) в процесс отправления правосудия по любым делам категорически не допускается.

В случае, когда отсутствуют подтвержденные документально факты некорректных действий судьи (явная волокита, усматриваемая по документам; аудиозапись некорректного поведения в процессе и т.д.), председатель оставит жалобу без рассмотрения, сославшись за ФЗ «О статусе судей» и предложив обжаловать в дальнейшем вынесенное решение в установленном порядке.

Кроме того, на волокиту и нерассмотренные в течении длительного времени, без уважительных причин дела, любая из сторон имеет прописанное в законе право направить председателю суда заявление об ускорении производства по делу (ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ).

Председатель проверяет изложенные заявлении доводы и по итогам рассмотрения такого заявления выносит процессуальный документ — определение об ускорении производства по делу с установлением для судьи конкретных сроков, в течение которых нужно приступить к рассмотрению дела или же определение об отказе в удовлетворении заявления. Если судья-волокитчик проигнорирует указание председателя, последний вправе подать представление в квалификационную коллегию для принятия мер дисциплинарного воздействия. 

НЕ НУЖНО: Жаловаться председателю на принятое судьей решение или процессуальные действия судьи.

Все это может быть обжаловано лишь в процессуальном порядке, путем подачи частной (на промежуточные определения) иди апелляционной (на итоговое решение по существу) жалобы в вышестоящий суд.

В противном случае вы просто потратите свое время или даже пропустите срок для обжалования.

Жалоба в Квалификационную коллегию судей

В случаях, когда заявление об отводе оставлено без удовлетворения, а председатель не реагирует – остается лишь обратиться в Квалификационную коллегию судей региона, где работает недобросовестный судья.

В жалобе, адресованной ККС, следует изложить все предпринятые меры для защиты своих прав – отвод, жалобу председателю и т.д., приложив подтверждающие документы. Это снизит шансы на переадресацию жалобы председателю суда для отписки.

ККС, обычно, или же поручает суду провести проверки, возвратив материалы проверки в ККС для принятия решения или же переадресовывает поступивший документ председателю суда, поручая ему вынести решение по жалобе.

Когда обращаться в ККС: сразу или использовав все способы защиты?

Мнения юристов в данном случае разнятся. С одной стороны, обращение напрямую в ККС может дисциплинировать судью, особенно если данный орган поручит суду провести проверки и о результатах такой проверки проинформировать ККС. Члены судейского корпуса опасается попадать во внимание вышестоящих органов.

С другой стороны, в большинстве таких случаев жалоба просто пересылается обратно в суд, на действия судьи которого жалуется заявитель, и ККС даже не просит уведомления о результате ее рассмотрения. Чтобы избежать этого, желательно пройти все этапы – от отвода, до жалобы председателю, чтобы ККС явно видела нецелесообразность повторной проверки председателем суда.

Лучшее решение в этом случае – обращение к опытному адвокату, который проанализирует сложившуюся ситуацию и разработает наиболее оптимальную тактику защиты. Ведь возможно все нарушения судьи носят процессуальный характер, и наиболее разумным будет включить ссылки на них в апелляционную жалобу, не тратя время не бессмысленную переписку.

Адвокат Коченков В.В. готов оказать всю необходимую правовую помощь в защите ваших интересов от действий недобросовестного судьи.

Верховный Суд разъяснил случай обязательного отвода защитника

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 45-УД21-23-К7 от 28.07.

2021 отменены приговор, а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций, не увидевших нарушения уголовно-процессуального законодательства в том, что защиту осуждённого по уголовному делу осуществляла адвокат, которая также осуществляла защиту другого подозреваемого, чьи показания в качестве свидетеля приведены в приговоре в качестве доказательств совершения преступления.

Указанное нарушение права на защиту осуждённого послужило основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора.

https://www.vsrf.ru

Показания свидетеля (чью защиту в качестве подозреваемого осуществляла адвокат, осуществлявшая защиту осуждённого), данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения преступления, в котором признан виновным осужденный. Таким образом, Свидетель выступал на стороне обвинения и фактически изобличал осуждённого в совершении преступления.

Осуждённый допрашивался в качестве подозреваемого при участии адвоката и отказался давать показания. При допросе в качестве обвиняемого с тем же защитником заявил о том, что вину не признает в части обвинения, отказавшись пояснить в какой именно части и по каким причинам не признает, показания давать отказался. 

Адвокат осуществляла защиту осуждённого на стадии предварительного следствия, в том числе при предъявления ему обвинения по факту совершения преступления при соучастии свидетеля, а также в судебном заседании при постановлении приговора.

Верховный Суд указал, что на основании части 6 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу пункта 1 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»).

В определении указывается, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

• В связи с тем, что свидетель являлся очевидцем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении осуждённого, и показания свидетеля, выступающего в качестве свидетеля обвинения, приведены в приговоре в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления, Судебная коллегия пришла к выводу, что интересы осуждённого и свидетеля противоречили друг другу.
• В определении указывается, что при указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат не могла осуществлять защиту осуждённого после того, как приняла на себя обязанности по защите свидетеля (находившегося на тот момент в статусе подозреваемого) интересы которых противоречили друг другу.
• Верховный Суд посчитал, что изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката в период осуществления ею защиты осуждённого, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению приговора.
• Поделиться в соцсетях:

Особенная ситуация

25 марта 2021 г. 17:20

Адвокат АП Краснодарского края обжалует постановление об отводе, вынесенное после вручения повестки о вызове на допрос

Как стало известно «АГ», адвокат АП Краснодарского края (АП КК) Вадим Кряколов 19 февраля подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Краснодара на постановление о его отводе, вынесенное одновременно с вручением повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля.

Следователь в один и тот же день вынес оба документа, несмотря на то что адвокат не подписал протокол допроса и отказался от участия в нем. Вадим Кряколов отметил, что за десять лет практики впервые столкнулся с такой ситуацией и уже подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные решения и действия следователя.

Член Комиссии АП КК по защите профессиональных прав адвокатов Денис Кремер назвал ситуацию Вадима Кряколова особенной, поскольку его отвели сразу после вручения повестки о вызове на допрос.

Обстоятельства отвода

В производстве старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Филиппа Шеврикуко находится уголовное дело, возбужденное в отношении Ф. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.

2 УК РФ. Вадим Кряколов оказывал Ф. правовую помощь на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в том числе присутствовал при осмотре места происшествия, консультировал Ф., вырабатывал позицию защиты и собирал доказательства.

15 февраля Вадим Кряколов по заявлению Ф. вступил в уголовное дело, предъявив следователю удостоверение адвоката и ордер. В этот же день следователь вручил защитнику повестку о вызове его на допрос в качестве свидетеля, после чего вынес постановление об отводе.

В постановлении он сослался на п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Также следователь процитировал ч. 1 ст.

56 УПК РФ о том, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Прибыв в кабинет следователя после второй повестки, Вадим Кряколов отказался от участия в допросе и от подписи протокола допроса, разъяснив следователю нормы законодательства об адвокатской тайне, а также о судебном порядке вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля. После этого адвокат направил письмо в АП Краснодарского края с просьбой разъяснить порядок его дальнейших действий. В нем Вадим Кряколов указал, что следователь пытался получить информацию, ставшую известной в связи с оказанием юридической помощи.

Адвокатская палата напомнила о рекомендациях ФПА

В вынесенном по запросу адвоката заключении (имеется у «АГ») Комиссия АП КК по защите профессиональных прав адвокатов указала, что согласно процитированному следователем п. 1 ч. 1 ст.

72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Комиссия отметила, что участие лица в уголовном деле представляет собой совершение им определенных действий, предусмотренных законом для соответствующей должности или процессуального статуса.

Участие свидетеля в уголовном деле является оконченным после завершения его первого допроса в таком качестве с составлением соответствующего протокола по нормам УПК РФ.

Формальный вызов на допрос в качестве свидетеля не образует участия в уголовном деле, подчеркивается в заключении.

В документе указывается, что по аналогии для иных лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст.

72 УПК РФ, защитник не может быть отведен от участия в деле, если: ему ранее как эксперту назначалось проведение экспертизы по этому же делу, но он ее не проводил; ему как следователю поручалось расследование данного уголовного дела, но он его к своему производству не принимал; он назначался переводчиком по этому уголовному делу, но ни в одном следственном действии участия не принимал. Таким образом, заметила Комиссия, отвод на основании вызова на допрос в качестве свидетеля до фактического завершения такого допроса является незаконным.

Одновременно, заметила Комиссия, постановление обосновано ссылкой на норму ч. 1 ст. 56 УПК РФ о том, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Согласно же п. 2 ч. 3 ст.

56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

«Как указывает заявитель, на допросе, состоявшемся 25 февраля 2021 г., следователь пытался получить от адвоката информацию, которая стала ему известна от подзащитной, а также настаивал на том, чтобы адвокат своими показаниями изобличил свою подзащитную в инкриминируемых ей деяниях.

Оснований сомневаться в правдивости этих утверждений адвоката у Комиссии не имеется. В связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что уже в момент вызова адвоката Кряколова В.И. на допрос следователь осознавал незаконность своих действий.

Это следует в том числе и из того, что он в постановлении об отводе процитировал ту самую “запретительную” норму», – отмечается в заключении.

Комиссия указала, что в соответствии с п. 3 ст. 56 УПК РФ и ст. 8 Закона об адвокатуре адвокат (защитник) не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В отношении вопроса о том, с какого времени сведения, собранные адвокатом при оказании юридической помощи, относятся к адвокатской тайне и получают процессуальные гарантии неприкосновенности, Конституционный Суд применительно к возможности допроса адвоката в качестве свидетеля ранее выработал ряд правовых позиций, отмечается в заключении. Так, юридическая помощь адвоката (защитника) не очерчивается лишь процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства (постановления от 27 марта 1996 г. № 8-П и от 28 января 1997 г. № 2-П; определения от 6 июля 2000 г. № 128-О и от 29 мая 2007 г. № 516-О-О).

При этом, заметила Комиссия, в Определении № 516-О-О прямо указано: «Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля.

Это правило не может препятствовать участию в уголовном деле избранного обвиняемым защитника, ранее не допрашивавшегося в ходе производства по делу, так как исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений».

В Определении от 15 января 2016 г. № 76-О КС РФ указал, что установленный в п. 2 и 3 ч. 3 ст.

56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, «распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем».

Отмечается, что в Определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О КС РФ указал, что проведение в отношении адвокатов других следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, и оперативно-разыскных мероприятий также допускается только на основании судебного решения в силу предписаний п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре.

Комиссия отметила, что судебный порядок вызова адвоката на допрос является общеобязательным и не подлежит обсуждению правоприменителями. В отсутствие прямого описания в УПК РФ порядка такого вызова по аналогии закона подлежит применению порядок, закрепленный в ст. 165 УПК РФ.

Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов предложила Вадиму Кряколову следовать Рекомендациям по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, утвержденным решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2009 г.

В частности, Комиссия посоветовала обжаловать вызов на допрос, допрос в качестве свидетеля и постановление об отводе адвоката.

Также Совету АП Краснодарского края рекомендовано направить в судебные заседания адвоката из числа членов Комиссии для участия в качестве защитника по жалобам Вадима Кряколова.

Жалоба до сих пор не рассмотрена

В комментарии «АГ» Вадим Кряколов отметил, что за десять лет практики впервые столкнулся с такой ситуацией и уже подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные решения и действия следователя.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в заключении Комиссии. Вадим Кряколов указал, что в настоящее время доверительницу защищает другой адвокат.

Он добавил, что, несмотря на то что жалоба была подана им больше месяца назад, она до сих пор не рассмотрена судом.

Член Комиссии АП КК по защите профессиональных прав адвокатов Денис Кремер назвал ситуацию Вадима Кряколова особенной, поскольку его отвели сразу после вручения повестки о вызове на допрос: «УПК нам говорит, что лицо не может участвовать в деле, если оно ранее участвовало в нем в качестве свидетеля. В данном случае адвокат вступил в дело, вручил следователю ордер, а в обмен получил повестку о вызове на допрос и постановление об отводе. Фактически никаких следственных действий проведено не было, и его тут же отвели».

«Действительно, с адвокатами проводятся следственные действия и потом выносятся постановления об отводе, однако данный случай за пределами закона.

Во-первых, постановление об отводе вынесено до проведения следственного действия, а во-вторых, разрешение суда на проведение следственного действия отсутствует. Это очень нехорошая тенденция.

Таким образом из дела можно исключить любого адвоката», – посчитал Денис Кремер.

Он указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФзащитник не может участвовать в деле, если ранее участвовал в качестве свидетеля.

При этом «ранее участвовал» считается оконченным, когда окончено соответствующее процессуальное действие, например подписан протокол допроса свидетеля. «Это новация конкретного следственного отдела.

Было усмотрение следователя, что интересы обвиняемых противоречат друг другу, но с такой ситуацией мы еще не сталкивались. Мы сейчас формируем практику по данному вопросу», – отметил Денис Кремер.

Марина Нагорная

Обжалование постановления об отводе защитника

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления об отводе защитника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование постановления об отводе защитника

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 44-АД20-6Обстоятельства: Определением возвращена без рассмотрения по существу жалоба на акты о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, так как при подаче защитником лица, привлеченного к ответственности, жалобы к ней не приобщена Доверенность, в соответствии с которой он наделен правом представлять интересы лица, привлеченного к ответственности, по делу об административном правонарушении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 25.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Решение Свердловского областного суда от 22.10.2019 по делу N 71-585/2019Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ (пропаганда, публичное демонстрирование нацистской, экстремистской и иной запрещенной атрибутики и символики).

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Нельзя признать нарушенным и право Б. на защиту, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника не свидетельствует о безусловном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Б. присутствовал лично, протокол ему был зачитан вслух, копия протокола вручена, однако от подписания протокола и дачи объяснений он отказался.

Впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, Б. активно пользовался своими процессуальными правами: участвовал в рассмотрении дела, заявлял отводы, давал объяснения, представлял доказательства, пользовался помощью защитников, обжаловал вынесенное постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении Б. рассмотрено судьей по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование постановления об отводе защитника

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Гарантии неприкосновенности адвоката от необоснованного допроса в качестве свидетеля(Чупилкин Ю.Б.)

(«Адвокатская практика», 2018, N 3)

К сожалению, органы прокуратуры и суд не всегда усматривают существенные нарушения закона и не своевременно реагируют на подобные злоупотребления следователей. Примером является дело адвоката Натальи Гольцевой. В феврале 2016 г. следователь принял решение допросить Н. Гольцеву по уголовному делу, в котором она участвовала в качестве защитника.

Учитывая имеющиеся рекомендации адвокатской палаты (далее — АП) по поведению адвоката в подобной ситуации, Н. Гольцева обратилась в Совет АП с просьбой разъяснить, как она должна действовать в подобной ситуации, и предложила следователю дождаться решения АП. Однако следователь ждать не стал, а вынес постановление о приводе адвоката.

Допросив защитника, следователь осуществил его отвод. Обжалование действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ оказалось безуспешным. Суд указал, что незаконный привод и допрос адвоката в качестве свидетеля не подлежат обжалованию в порядке этой статьи.

Затрагиваемые вопросы могут быть предметом судебного разбирательства только в случае рассмотрения уголовного дела по существу .

Нормативные акты: Обжалование постановления об отводе защитника

Обжалованию подлежит: как эффективно обжаловать решения следователя — Сфера

С точки зрения адвоката, председателя Московской коллегии адвокатов «АиБ» Глеба Плесовских, обжаловать можно и нужно любые решения и действия следователя, которые нарушают нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Право обжалования при этом есть не только у участников процесса, но и у иных лиц, которые не являются потерпевшими, подозреваемыми или обвиняемыми, но чьи интересы существенно затрагивают проводимые следователем мероприятия. Тем не менее, чтобы этот механизм действительно работал, в процессе обжалования необходимо учитывать ряд важных моментов.

В первую очередь на подготовительном этапе стоит подавать ходатайство, а не жалобу.

«Зачастую наши коллеги подменяют понятия: вместо того, чтобы заявить ходатайство с некой просительной частью, например, требуя от следователя выполнить определенные следственные действия, такие как допрос свидетелей, запрос материалов и документов, возврат изъятых предметов и документов, – они сразу же направляют жалобу прокурору, руководителю следственного органа или в суд», – говорит Глеб Плесовских.  

Однако это не больше, чем потеря времени, предупреждает адвокат. На практике такая жалоба почти всегда подлежит отказу в удовлетворении. Причина проста – без обращения к следователю с просьбой не будет самого предмета обжалования, то есть отказа на ходатайство.

Кроме того, крайне важно четко формулировать свои требования. Во-первых, работать с понятными и ясными требованиями банально проще. Во-вторых, решение будет принято быстрее: срок рассмотрения жалоб сторон на действие (бездействие) и решение следователя составляет трое суток, но может быть продлен до 10 суток при условии уведомления заявителя, что, как правило, и происходит.

«Многие коллеги не называют свое творчество вообще никак: то есть они направляют некий документ, который никак не озаглавлен и не имеет ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты.

Это приводит к тому, что такой документ может быть зарегистрирован руководителем следственного органа или прокурором не как жалоба, а как обращение.

В таком случае оно подпадает под Федеральный Закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращения в рамках которого составляет уже не трое и 10 суток, а 30. Вы не получаете желаемое и сами себе увеличиваете сроки», – объясняет Глеб Плесовских.

Таким образом, необходимо максимально четко формулировать свои требования, ссылаться на нормативно-правовые акты и не боятся называть документ жалобой.

Обжаловать действие (бездействие) и решение следователя можно двумя путями: внесудебным (124 УПК РФ) и судебным (125 УПК РФ). Внесудебное обжалование предполагает, что любые действия (бездействие) и решение следователя могут быть обжалованы его непосредственному руководителю, руководителю следственного органа, вышестоящему руководителю, а также прокурору.

«Наиболее ярким примером будет одно из самых распространенных решений следователя – это постановление об отказе возбуждения уголовного дела.

Логично предположить, что, обжалуя такое решение непосредственному руководителю следователя, шансы на его отмену невелики. Это реальная практика, но вряд ли мы можем с этим что-то сделать.

Если же такого рода решение мы обжалуем прокурору, шансы возрастают», – рассказывает Глеб Плесовских.

Юрист напоминает, что Прокуратура должна достигать определенных показателей, в том числе по количеству отмененных материалов.

Именно на этом и могут сыграть адвокаты: почти любое решение следователя об отказе в возбуждении дела может быть отменено в силу своеобразной «конкуренции» между органами прокуратуры и следствия.

Так, говорит адвокат, если обжаловать прокурору практически любое решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, какое бы обоснованное, мотивированное и красиво написанное оно ни было, то оно, скорее всего, будет отменено.

Тем не менее, подчеркивает Глеб Плесовских, это не значит, что никогда не надо обжаловать решение следователя его непосредственному руководителю. В качестве примера он приводит случай из собственной практики, когда заявителю неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела.

Поначалу следователи просто не могли или не хотели найти достаточных оснований. Однако заявитель был человеком с тяжелым характером, постоянно оформлял жалобы и предъявлял претензии следствию, поэтому каждый новый проверяющий уже не воспринимал дело всерьез.

Тогда заявитель обратился с ходатайством по ознакомлению с материалами проверки в полном объеме, сославшись на ведомственную инструкцию органов следственного комитета о порядке рассмотрения обращений граждан.

Ему вновь было отказано – как отмечает лектор, сделано это было либо по неопытности отказавшего, либо из-за элементарной загруженности. Однако отказ был не обоснован, и это дало заявителю повод для жалобы непосредственному руководителю отказавшего в ходатайстве следователя.  

«Это был очень грамотный ход. Сначала он обратился с ходатайством, увидел процессуальное нарушение и указал на это в своей жалобе руководителю следственного органа. Разумеется, руководитель не стал подставлять себя, тем более перед вышестоящим руководством. Так что заявитель получил желаемое.

Поэтому это не всегда бесперспективно. Если вы видите явное нарушение закона, норм или ваших прав, обжалуйте решение руководителю.

Как минимум, это даст возможность идти дальше, к руководителю вышестоящего следственного органа, например, следственного управления по городу или по субъекту федерации», – убежден адвокат.  

Судебный порядок подачи жалобы – невероятно эффективный механизм, объясняет Глеб Плесовских, и решение следователя будет практически однозначно отменено.

«Когда в суд поступает, например, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, первое, что делает его судья или помощник, – запрашивает материалы проверки целиком в следственном органе.

Для любого руководителя следственного органа, когда из суда поступает такой запрос, это своего рода звоночек к тому, что решение пора отменять своими силами. Потому что если его отменит суд, следствие ждут гораздо более печальные последствия», – рассказывает адвокат.   

Как поясняет лектор, обычно уже на первое судебное заседание следователь приходит с постановлением об отмене своего решения. Результат достигнут, хотя оно отменено силами все того же руководителя.

Эксперт отмечает, что универсального рецепта по выбору типа обжалования все же не существует, поэтому разумнее будет сочетать методы обжалования и обратиться к нескольким должностным лицам одновременно.

Эффективность жалобы зависит не только от ее содержания, но и от оформления.

Обилие выделений жирным шрифтом, подчеркиваний и восклицательных знаков считается признаком непрофессионализма – и отношение к жалобе будет соответствующим, подчеркивает адвокат.

Свободное повествование в обжаловании также не приветствуется. Документ должен быть структурирован на несколько абзацев: каждый из них представляет собой довод или аргумент, разбивающий позицию следователя.

«Ссылайтесь на нормативно-правовые акты, но без фанатизма. Я знаю некоторых коллег, которые чересчур ответственно подходят к этому вопросу и запихивают в жалобу или ходатайство всю «нормативку» подряд. Конечно, это нужно делать.

Если вы называете документ жалобой, то сошлитесь на те нормы ПК, которые регламентируют подачу жалобы. Однако перебарщивать и ссылаться на нормативно-правовые акты, которые не имеют никакого отношения к документу, разумеется, не нужно.

Это также признак непрофессионализма», – поясняет специалист.  

Особое внимание стоит обратить на прошение – и отдельно выделить эту часть в документе. Эксперт рекомендует после изложения доводов написать «Прошу…» и по пунктам изложить требования:

• «Отменить постановление такого-то следователя как незаконное и необоснованное» – если речь идет об обжаловании постановления.
• «Возвратить предметы и документы, изъятые в ходе обыска такого-то числа по такому-то адресу» – если дело в иных действиях.
• «Прошу истребовать для изучения материалы проверки уголовного дела на предмет установления наличия вышеперечисленных процессуальных нарушений» – в случае обращения к вышестоящему руководителю следственного органа либо прокурору.

Подробнее о том, на что обратить внимание при подготовке и подаче жалобы на действия и решение следователя, – в лекции «Обжалуем решения следователя правильно и эффективно» Глеба Плесовских в рамках проекта LawХакер на площадке Legal Academy.

Источник изображения: jcomp — www.freepik.com