Суд кассационной инстанции не может отменять оправдательный приговор на основе противоположной оценки доказательств, в том числе с точки зрения их полноты и достаточности для обоснования изложенных нижестоящим судом выводов о фактических обстоятельствах дела, поясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция подчеркивает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, является лишь исключительной мерой и должен быть подробно обоснован.

Суть дела

Савеловский суд Москвы признал невиновным жителя столицы по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Судья счёл, что следствию не удалось опровергнуть версию защиты о том, что обвиняемый не совершал каких-либо преступных действий, а наоборот, обнаружив потерпевшего лежащим на полу, пытался его спасти — делал искусственное дыхание и массаж сердца.

Судья, оправдывая подсудимого, также указал на то, что следствие не установило предмет, которым могли быть причинены телесные повреждения погибшему. 

Мотив совершения преступления — личная неприязнь, также не нашел своего подтверждения, а потому утверждения, содержащиеся в обвинении, носят характер предположений, на которых не может быть основан обвинительный приговор, отметил суд. 

Районный суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательный приговор устоял и в Мосгорсуде. Однако кассационная инстанция отменила все решения и направила дело на новое рассмотрение. 

• Позиция ВС 
• Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного является исключительной мерой, отмечает ВС.
• «Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших», — подчеркивает высшая инстанция.
• Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым — к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, указано в определении. 
• При этом, по смыслу закона, суд кассационной инстанции обязан обосновать по каким мотивам то или иное нарушение материального либо уголовно-процессуального закона признано искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, напоминает ВС. 
• Согласно материалам дела, кассационный суд посчитал, что нижестоящие инстанции дали неверную оценку выводам экспертов и неправомерно отмели одну из версий специалистов об инциденте. 
• Между тем из приговора Савеловского суда Москвы следует, что суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность фигуранта в совершении инкриминируемого ему деяния и не являются основанием для какой-либо иной квалификации его действий, указывает ВС. 
• При этом районный суд обоснованно учёл, что экспертизы и специальные исследования не имеют заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими исследованными судом доказательствами, напоминает высшая инстанция. 
• «По смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения осужденного или оправданного», — отмечает ВС. 

Высшая инстанция считает, что кассационный суд, отменяя оправдательный приговор, вышел за рамки полномочий, пересмотрев выводы экспертов. Более того, кассационная инстанция в определении фактически предрешила вопрос о виновности фигуранта и даже сделала выводы за своих коллег, которые они могли бы сделать при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поразился ВС.

В связи с допущенными многочисленными нарушениями ВС определил отменить состоявшееся решение Второго кассационного суда общей юрисдикции и передать дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Алиса Фокс

Вс рф: нарушение прав обвиняемого не повод для отмены оправдательного приговора

Отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения прав обвиняемого не допускается, если только об этом не просил сам фигурант дела или его адвокат, либо представитель, указал Верховный суд (ВС) РФ.

Он счёл недопустимой ситуацию, когда попытка защитить права подсудимого из-за путаницы с основаниями, по которым его следует освободить от уголовной ответственности, приводит к тому, что оправданный вновь обретает статус обвиняемого.

Такой результат существенно ухудшает положение оправданного, подчеркивает ВС РФ.

В своём определении высшая инстанция также напомнила о праве участников процесса на обращение в Конституционный суд РФ с вопросом о соответствии положений статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса основному закону страны.

Суть дела

Житель Карачаево-Черкессии обвинялся в гибели людей в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (часть 3 статьи 238 УК РФ). Суд первой инстанции оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.

Однако Верховный суд республики приговор отменил и вынес новый: на этот раз фигурант дела был также оправдан, но по другим основаниям — ввиду непричастности к совершению преступления.

Апелляция сочла, что обстоятельства дела свидетельствуют не об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, а о его непричастности к совершению деяния, в котором все же имеются все признаки нарушения закона.

Позднее Президиум ВС КЧР усмотрел в данной ситуации нарушение закона, поэтому тоже отменил приговор уже апелляционной инстанции, но на этот раз дело было направлено на новое рассмотрение. Своё решение Президиум мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора ухудшил положение подсудимого.

• При новом апелляционном рассмотрении дела приговор снова был отменён, но теперь материалы отправили в прокуратуру для устранения препятствий по рассмотрению дела судом.
• В итоге всей этой «чехарды» ранее оправданный по уголовному делу вновь приобрел процессуальный статус обвиняемого.
• Позиция ВС
• Высшая инстанция отмечает, что ухудшение положения оправданного допустил именно президиум Верховного суда Карачаево-Черкессии.
• Закон позволяет пересмотреть в кассационном порядке приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, только в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, и если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, напоминает ВС РФ.

Однако вопреки требованиям статьи 401.6 УПК РФ президиум ВС КЧР отменил приговор.

1. При этом его выводы относительно возможности отмены приговора в целях изменения формулировки оправдания были сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается, указал ВС РФ.
2. «Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя», — отмечает высшая инстанция.
3. Однако в данном деле ни оправданный, ни его Защитник не ходатайствовали об изменении основания оправдания.
4. В связи с чем высшая инстанция сочла необходимым отменить решение президиума ВС Карачаево-Черкессии как принятое с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, равно как и повторное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики.
5. ВС РФ определил передать дело  на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
6. При этом, поскольку Президиум ВС КЧР утвержден в составе 7 членов, а в настоящее время фактически действует в составе 5 судей, четверо из которых принимали участие в первом кассационном рассмотрении жалобы, то в целях процессуальной экономии ВС РФ изменил территориальную Подсудность кассационной жалобы  и направил ее в президиум Ставропольского краевого суда.

ВС также указал, что передача уголовного дела на новое кассационное рассмотрение не лишает участников процесса права на обращение в Конституционный суд РФ с вопросом о соответствии положений статьи 401.6 УПК РФ Конституции РФ.

Алиса Фокс

Несогласованность защиты: частичная отмена приговора с прекращением вместо оправдательного…

Не всегда в отсутствии оправдательного приговора  виноват суд, весьма часто многое зависит от стороны защиты в целом. Роль нашего подзащитного, его поведение в суде, организация работы с защитниками  может также быть определяющей. Это дело является тому ярким свидетельством.

Подзащитная, офицер Министерства обороны РФ,  обратилась ко мне, когда уже была осуждена Московским гарнизонным военным судом  по  ч. 4,  ст. 159, ч.3 ст. 159.2 УК РФ,  четырем преступлениям по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, суд также удовлетворил гражданский Иск на сумму 9 054 160 рублей. По делу были другими защитниками поданы апелляционные жалобы.

Как правило, не рекомендуется при таких обстоятельствах  принимать защиту, так  как уровень инертности процесса уже весьма велик. У каждого защитника своя тактика ведения  уголовного дела.

Бывают разные стратегии: «Проигрыш сейчас – выигрыш потом», «выигрыш сейчас – выигрыш потом» и т.п.

Так, например, подзащитная в суде первой инстанции не согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, однако не связывала удовлетворение гражданского иска с  продолженным производством по делу…

При ознакомлении  с материалами  дела обнаружились два документа, в которых военные прокуроры  сами непосредственно  указывают, что  проводят проверку мошеннических действий Доверителя, то есть реализуют полномочия ст. 144 УПК РФ, в то время как Прокурор законом не отнесен к лицам, которые вправе проверять сообщения о преступлении.

 Нарушение  порядка производства подобного рода отнесены ч. 1, ч. 2,  п. 4 ст. 389.17 УПК РФ  к существенным нарушениям Уголовно- процессуального закона, так как,  с одной стороны, нарушают принцип законности ( ч.3 ст.

7 УПК РФ), что влечет  признание недопустимыми  всех доказательств по делу, с другой стороны, ущемляет право на защиту, лишая гарантированных прав, предусмотренных ч. 1.1, ст. 144 УПК РФ (самостоятельное  основание ч. 2,  п. 4 ст. 389.

17 УПК РФ), а это безусловное основание  для отмены приговора.

 Трудно ждать от апелляции оправдательного приговора сразу, поэтому был выработан план: прекратить  производство  за истечением сроков давности  уголовного преследования, оставшийся один эпизод (по которому назначен Штраф) –возвратить на новое рассмотрение, где, собственно, заявить ходатайство  о недопустимости  собранных доказательств.

 Аргументация по делу представлялась весьма успешной и прошла все необходимые согласования, все, вроде, было учтено…

 За исключением одного.  Подзащитная, видимо, не доверяясь адвокатам, считая, что все надо делать в этой жизни самому, решила сыграть в интересную игру.

Мне она сказала, что отказалась от своих защитников (оба они были из Питера), а им вообще обо мне ничего не говорила.

В связи с тем, что я не подавал апелляционную жалобу, только дополнение к жалобе самой подзащитной, аналогичное приводимым тезисам, я не настаивал на отзыве жалоб других защитников, так  как аргументация жалобы подзащитной и адвокатов совпадала.

 Скажем несколько слов об этой аргументации. Не все понимают какие именно нарушения  могут быть положены в основу отмены приговора.

Это не любые нарушения процессуального закона, а только такие: «которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения» (ч. 1,  ст. 389.17 УПК РФ).

 Поэтому совершенно нет смысла указывать процедурные нарушения вообще, ограничиваясь их перечислением, без обоснования требуемого Законом, тем более без указания на том и лист дела. Для суда – это «белый шум». Ну, а уж рекомендовать клиенту  при таком уровне  защиты не соглашаться на прекращение уголовного дела, рассчитывая на оправдательный приговор – крайняя степень самонадеянности.

 Теперь представьте себе мое удивление, когда в судебное заседание являются два защитника, участвовавших в суде первой инстанции.

  Позиции они моей не разделяют, у каждого жалоба страниц этак под пятьдесят… В общем озвучили все: и что свидетелей не так допросили, и не тех, и протокол вовремя не изготовили, и привод оформили, хотя оснований не было, и все не так и все не этак.

Караул в общем, караул! И это несмотря на то, что 80% аргументов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре…

 Вместо часа – двух судебное заседание длилось три дня. Не буду описывать в подробностях, приведу лишь один красноречивый эпизод.  

 Мы договорились с подзащитной, что будем строить защиту исходя из процессуальных нарушений, так как к вопросу факта всегда можно вернуться. Однако, видимо, у моих питерских коллег было иное мнение.

Поэтому подзащитная решила еще раз красноречиво рассказать, как именно суд первой инстанции ее не услышал. Дело касалось ее «боевого ранения», которое она подтверждала медсправками, в анамнезе которых  указывалось на ранение.

Как Вы понимаете, суд апелляции не мог отказать себе в удовольствии подловить подсудимую.

Председательствующий несколько раз спросил у нее, что такое анамнез, получив ответ, что это объективное свидетельство ранения расспросил о нем: как, когда, чем и так далее.

Потом опять ненавязчиво вернулся к вопросу о том, что вот все же  анамнез это на основании чего делается? Не реагирующая ни на какие советы и знаки подсудимая продолжала утверждать, что это из других медицинских источников, которые не сохранились.

Председательствующий спросил, а не со  слов ли пациента  случайно пишется анамнез? Подзащитная заявила, что нет конечно… и продолжала доказывать, что конечно не со слов, совершенно не смущаясь откровенной судейской иронии. Надо ли говорить, что ее запальчиво поддерживали авторы апелляционных жалоб? Правда на них суд уже почти  кричал…

 Итог: отменить приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ, четырем преступлениям по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, производство прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск  Министерства обороны на сумму 9 054 160 рублей  оставить без рассмотрения, в части осуждения  по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в 200 000 рублей оставить без изменения.

 После всего этого трех дневного, чуть – чуть циркового кошмара, я у Доверителя спрашиваю, а зачем вы так поступили? А она отвечает, а что такого? Какая разница, вы свое сказали, они свое сказали, «кашу маслом не испортишь»? Все равно правды не найти…

 Каково-с?

Отказ суда от рассмотрения доводов защиты влечет отмену приговора

>500	2001	72%	100%
дел в нашей практике	год начала работы по делам о наркотиках	дел доведены до положительного результата	гарантия конфиденциальности

«Отказ суда от рассмотрения доводов защиты влечет отмену приговора»

Невыполнение судом требований закона влечет нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в частности стороной защиты.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

• АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
• (Дело № 22-813/2014)
• извлечение

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в судебном заседании 22 июля 2014г. рассмотрела уголовное дело на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2014 года, которым П. осужден по: 

— ч. 2 ст. 228 УК РФ по 3 года лишения свободы за каждое из двух преступлений;

— п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

— п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда П. признан виновным в том, что с 29 по 31 мая 2013 года незаконно, без цели сбыта хранил по месту жительства вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201) массой 3,6 гр. которое является аналогом наркотического средства, т.е. в крупном размере. 

31 мая 2013 года в разное время г. Нерехте Костромской области П. сбыл указанное выше аналог наркотического средства массой 0,11 гр. и 0,19 гр. соответственно, т.е. в крупном размере, Н.и П.

Он же, 29 июня 2013 года в г. Нерехте Костромской области через свою мать — П., не знавшей о незаконной деятельности, продал вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-018)Ю, являющееся аналогом наркотического средства массой 0.4 гр., т.е. в крупном размере, несовершеннолетнему Ф. 

Он же признан виновным в том, что 12 августа 2013 года незаконно, без цели сбыта приобрел в г.Москва аналог наркотического средства — вещество, содержащее в своем составе N-(1-амино-3метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINAKA) 0,37 гр. т.е. в крупном размере, которое хранил при себе до его задержания в дежурной части МО МВД России «Нерехтский» 13 августа 2013 года.

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Приговор суда в части осуждения П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по преступлению от 12 августа 2013 года, следует оставить без изменения, в остальной части подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона.

По эпизоду от 12 августа 20013 года П. вину признал полностью, его признательные показания подтверждаются протоколом осмотра, в ходе которого из его одежды была изъята сигарета, содержимое которой заключением эксперта признано наркотическим средством.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.

2010 N 31), вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Приговором суда установлено, что П., будучи наркозависимым лицом, приобрел наркотическое средство для личного употребления и хранил его при себе во время поездки к месту своего проживания в г. Нерехта, при этом он не использовал каких-либо тайников или специальных мест для сокрытия наркотика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение П. в незаконной перевозке наркотического средства является излишне вмененным.

В соответствие с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

В судебном заседании государственный обвинитель не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих заявление П., сделанное им в явке с повинной, о приобретении наркотического средства в пос. Высоково.

По запросу суду были представлены распечатки телефонных соединений, из которых можно с достоверностью узнать в какое время и где находился П. 29 мая 2013 года, однако данные сведения надлежащим образом стороной обвинения не проверены, по ним П. не допрошен. Государственный обвинитель не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о допуске по делу специалиста для дачи разъяснений.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Поскольку никто из сторон не ходатайствовал о выяснении данного обстоятельства, оно не влияет на квалификацию содеянного, оснований для изменения приговора по ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитником в судебном заседании, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

В ходе судебного заседания судом были истребованы распечатки телефонных соединений осужденного П., свидетелей Ф. и П. 

Сторона защиты указывала суду на то, что наркотические средства свидетелем П. были приобретены по указанию правоохранительных органов, в нарушении действующего законодательства, поэтому полученные доказательства не имеют юридической силы.

Кроме того, сторона защиты указывала на то, что Подсудимый П. не мог 29 июня 2013 года сбыть наркотическое средство Ф., поскольку с ним о сбыте по телефону не договаривался, а к матери осужденного приходил в другой день, что подтверждается содержанием распечатки телефонных соединений.

Сведения, содержащиеся в распечатке телефонных соединений, суд в приговоре не изложил, какой-либо оценки им и доводам защиты не дал.

Свидетель П. по содержанию её телефонных переговоров не допрошена.

Суд оставил без оценки возможность её встречи в указанное в обвинении время, не выяснил, с какой целью в 8.28 она звонила в ОВД «Нерехтский», что сообщила или пыталась сообщить, каково содержание СМС сообщений от осужденного П.

, почему её показания о том, что она не звонила осужденному, опровергаются содержанием распечатка телефонных соединений. Остались не выяснены, кому принадлежат другие номера телефонов, и о чем свидетель П.

до, во время, или сразу после встречи с осужденным разговаривала, связано ли содержание разговора с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Суд оставил без оценки показания свидетеля П. о том, что после встречи с осужденным П. наркотическое средство она передала сотрудникам полиции, т.к. в техникум она его с собой не брала.

Не устранены противоречия в показаниях свидетеля К. о том, что о совершенном преступлении ему сообщила М., тогда как из представленных соединений следует, что звонок имел место с телефона П., задолго до обращения в ОВД «Нерехтский».

Суд признал достоверными и заложил в основу приговора показания свидетеля К.., которой об обстоятельствах совершенного преступления рассказала свидетель П., однако не привел в приговоре и не дал оценки её показаниям о том, что со слов П. её телефон прослушивался, а т.к.

звонки осужденного П. ей надоели, она сообщила об этом папе, который работает в полиции. Со слов П. её отец и сотрудники полиции попросили её взять П. с поличным, поэтому она позвонила ему и попросила продать наркотическое средство, а к П. она ездила вместе с полицией.

По содержанию показаний свидетеля К. П. не допрошена, противоречия в их показаниях не устранены.

В нарушении требований УПК РФ суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По распечатке телефонных соединений суд имел возможность объективно установить, где и когда произошла встреча осужденного П. и свидетеля П.

, кому и с какой целью она звонила до встречи или сразу после неё, каково содержание СМС сообщений, где находилась свидетель П. после встречи с осужденным П., с кем и по каким обстоятельствам общалась, каков характер взаимоотношений между М. и К..

, кого П. называла К.. папой, работающим в полиции, были ли обусловлены действия П. сотрудниками полиции.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, они устранимы, однако допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ).

По смыслу закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. 

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Приведя в качестве доказательства приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 28 октября 20013 года в отношении Ф.., суд не учел, что данным приговором вина осужденного П. не устанавливалась, а указание на него в приговоре, вопреки требованиям закона, не свидетельствует о его виновности в совершенном преступлении.

По делу в отношении Ф. были допрошены свидетели, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждали факт приобретения Ф. наркотического средства у иного лица, однако данные свидетели в суд не вызывались, их показания не оглашались, поэтому оценка показаниям Ф. судом дана без учета данных обстоятельств, хотя это имело существенное значение для дела.

По содержанию телефонных переговоров 29 июня 2013 года Ф. сторонами не допрашивался, доводы стороны защиты в данной части не проверялись, оценки в приговоре им не дано.

Кроме того, сторона защиты указывала на то, что Ф. незаконно проникал в дом осужденного П. и похитил наркотическое средство, данный факт Ф. в судебном заседании не отрицался.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

139 УК РФ, законность и обоснованность которого вызывает сомнение, поскольку в судебном заседании Ф.

показал, что проник в дом с целью хищения наркотического средства, следователь не установил дату, когда проникновение в дом П. имело место, в этой связи выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Признав достоверными и положив в основу приговора показания свидетеля П. данные ею в ходе предварительного расследования, суд оставил без оценки её показания о том, что молодой человек за пакетом приходил вечером около 18 часов, а согласно приговору суда Ф. приобрел наркотическое средство в 15 часов.

Кроме того, из показаний П. не следует, что Ф. приходил именно 29 июня 2013 года.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Поскольку обвинение осужденного П. и Ф. неразрывно взаимосвязаны между собой, а Ф. являлся заинтересованным в исходе по делу, суду следовало более тщательно проверить его показания путем сопоставления их с ранее исследованными по его делу доказательствами.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для дела, и повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Из приговора суда следует, что хранение наркотического средства без цели сбыта и сбыт того же вещества совершались в одно и то же время 31 мая 2013 года.

Таким образом, действия П. в отношении одного и того же наркотического средства признаны совершенными и с целью сбыта, и без цели сбыта, поэтому доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, о совершении одного преступления (в случае доказанности действий виновного) следует признать обоснованными.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении П. по его осуждению по ч. 2 ст. 228 (преступление от 29 мая 2013 года), а также по п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ (преступления от 31 мая и 29 июня 2013 года) постановлен на доказательствах вызывающих сомнения в своей достоверности, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные, в том числе, с нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства и в зависимости от результатов такой проверки решить вопрос о виновности или невиновности П. по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2014 года в отношении П. в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 12 августа 2013 года) оставить без изменения, в остальной части этот же приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

1. Нужен адвокат?
2. Звоните или оставьте заявку на сайте
3. +7 (495) 623-87-49
4. +7 (499) 340-13-03
5. +7 (916) 973-28-10

• количества эпизодов
• числа фигурантов в деле
• региона расследования
• находится ли обвиняемый на момент обращения к адвокату на свободе или нет
• примерной продолжительности дела

Получить консультацию

 

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Полтора года ушло у Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа на повторное рассмотрение уголовного дела в отношении Александра Чинякова. Первый приговор — 14 лет лишения свободы в колонии общего режима — был отменён в апелляции. Возможно, это сыграло свою роль — на сей раз подзащитный был оправдан по всем пунктам предъявленных обвинений.

«Не исключено, что Прокуратура обратится в суд с апелляционным представлением. Сотрудник надзорного органа просил приговорить нашего подзащитного к 14 годам лишения свободы, надеясь на то же самое решение, что было вынесено несколько лет назад, и с недовольным выражением лица выслушивал оправдательный приговор», — рассказывает Юрист, помощник адвоката Андрей Богомолов.

Свою роль сыграло и привлечение средств массовой информации. Наш правовой центр подключился к делу накануне заседания апелляционной инстанции.

Присутствие съёмочной группы наряду с аргументами адвоката повлияли на более объективное рассмотрение судом материалов уголовного дела.

А спустя несколько дней после публикации сюжета, размещённого в большинстве социальных сетей и набравшего несколько тысяч просмотров, подзащитного отпустили под домашний арест.

«Александр Чиняков обвинялся в сбыте наркотиков. По мнению следствия, он был оператором в интернет-магазине по продаже запрещённых веществ.

Единственным доказательством стала банковская карта, заподозренная в незаконных операциях, с которой он снял деньги. Всё то время, пока Чиняков находился в СИЗО, магазин продолжал работать.

Никакой переписки или контактов с «закладчиками» следователи также не нашли», — считает адвокат по уголовным делам Роман Максимович.

Невозможно было установить детали преступления, точное время и обстоятельства его совершения. Следствие не предоставило ни одного доказательства, напрямую говорящего о вине подзащитного. Никаких запрещённых веществ при обыске не обнаружено, а потому апелляционный суд вынес верное решение об отмене приговора.

«Мы сделали всё, чтобы добиться справедливости и доказать непричастность подзащитного к инкриминируемым преступлениям.

Несмотря на требования прокуратуры о наказании в виде 14 лет лишения свободы за 14 эпизодов сбыта, мы доказали невиновность подзащитного.

Вынесен оправдательный приговор, а все материалы вернули в полицию, для того чтобы правоохранители занялись поиском настоящих преступников», — говорит адвокат по уголовным делам Сергей Горшков.

Нарушение права на защиту в суде — Сам себе адвокат

Судебная практика  рассмотрения уголовных дел изобилует показывает, что факты  нарушения права на защиту встречаются и в суде.

Причины нарушения права на защиту хотя и различны, но они регулярно повторяются в связи с ошибочным пониманием права на защиту и порядка его осуществления  со стороны органов расследования и, а так же судов.

Кроме того, обвинительный уклон судей в виновности обвиняемых во многом предрешает выносимые ими процессуальные решения.

Чаще всего основой нарушения права на защиту в суде первой инстанции выступает нарушение права на защиту в предшествующих  стадиях производства по уголовному делу.

Наиболее распространенным нарушением права на защиту в суде    является практика необоснованного ограничения обвиняемых в реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обвиняемому должна быть предоставлена реальная возможность оспорить не только фабулу выдвинутого против него обвинения, но и соответствующие доказательства. В том числе представляя доказательств в свою защиту.

Несмотря на эту аксиому на предварительном следствии следователи ограничивают в этой части права обвиняемого, которое может устранить суд в том случае, если предоставит стороне защиты дополнительное время, достаточное для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Схожая ситуация возникает, когда на предварительном следствии защиту осуществлял адвокат, от чьих услуг в суде подсудимый отказался и пригласил другого адвоката, который не был знаком с материалами уголовного дела.

Однако, судьи не устраняют  такие нарушение права на защиту, допущенное на досудебной стадии и тем самым усугубляют положение подсудимого. Судьи назначают судебное заседание не обеспечив подсудимому возможность реализовать право на подготовку к участию в судебном разбирательстве уголовного дела.

При решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции судьи должны руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда РФ о том, что «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ».

Смысл разъяснений КС РФ заключается в том, что даже без ходатайства защиты по поступившему уголовному делу судья должен проверить, были ли обеспечены процессуальные права обвиняемого, несоблюдение которых препятствует производству по уголовному делу в судебных стадиях. Одним из таких прав является право на ознакомление с доказательствами обвинения до суда. Об этом также прямо говорится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судья  обязан  предоставить защите возможность во время  подготовки к судебному разбирательству ознакомится с материалами уголовного дела. Определения срока такого ознакомления отнесено на усмотрение судьи. Однако это усмотрение должно соответствовать общеправовому принципу разумной необходимости и достаточности.

Еще одним распространенным нарушением  права на защиту в суде является необоснованные отклонения жалоб и ходатайств стороны защиты, которые защита подает в связи с нарушениями закона, допущенными органами расследования.

Конституция и УПК РФ дают право подозреваемому и обвиняемому отказаться участвовать в каких-либо следственных и иных процессуальных действиях в отсутствие своего защитника.

Однако в практике часто встречаются случаи, когда признательные показания следствие получает в отсутствие защитника.

Чтобы прикрыть это нарушение закона, органы расследования прибегают к различным уловкам от принуждения подследственного  признать причастность к совершенному преступлению и сделать заявление о явке с повинной до убеждения отказаться от защитника и принять помощь в присутствии адвоката, приглашенного следователем. Чтобы добиться от суда признания незаконности получения подобных доказательств, приходится потратить немало усилий. И даже дойти до вышестоящих судов кассационной инстанции, где доводы защиты будут услышаны.

Еще один пример нарушений права на защиту которые допускают судьи в попытке восполнить пробелы следствия, — это допрос в качестве свидетелей представителей правоохранительных органов.

Так называемые «Беседы» оперативных сотрудник с задержанными, не закрепленные в надлежащей процессуальной форме, не могут являться доказательствами по смыслу требований ст. 74 УПК РФ.

Следующий вид нарушений права на защиту в суде  связан с несоблюдением судом порядка уголовного судопроизводства.

Одним из таких нарушений является ненадлежащее разъяснение права на защиту. В силу требований ст. 243 УПК РФ судебное производство по уголовному делу реализуется на основе конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, контроль за соблюдением и обеспечение права на защиту возложен на судью, председательствующего в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст.

11 УПК РФ судьи обязаны разъяснять подсудимым их права, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Если к уголовной ответственности привлекается несовершеннолетний, то в уголовном деле в обязательном порядке участвует его законный представитель.

Еще одна типичная ошибка  судей заключается  в непонимании права на «бесплатную» помощь защитника.

Прежде чем воспользоваться помощью защитника по назначению, подозреваемый, обвиняемый или подсудимый должны знать, что если они заявят ходатайство о предоставлении такого защитника и в последующем суд вынесет обвинительный приговор, то с осужденного могут взыскать расходы на процессуальные издержки. Эти издержки включают в себя оплату услуг защитника по назначению. Но эти последствия реализации права на «бесплатного» защитника суд разъясняет не всегда.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи не взыскиваются с осужденного , если он отказался от защитника, но этот отказ не принял следователь (дознаватель) или суд. Кроме того, в соответствии с ч. 1,2 ст.

52 УПК участие защитника строго обязательно в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 51 УПК.

В таких ситуациях, даже вопреки желанию подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), защитника назначит следователь (дознаватель) или суд, но расходы на оплату его труда будет нести только федеральный бюджет.

Ненадлежащая работа адвоката на следствии или в суде (особенно адвокатов по назначению) тоже является нарушением права на защиту и может повлечь отмену приговора суда.

Другое нарушение заключается в ненадлежащем разъяснении принадлежащих подсудимому процессуальных прав и порядка их осуществления, поскольку это создает неустранимое препятствие для обеспечения права на защиту в полном объеме.

Неосведомленность лица о своих правах ограничивает его в возможности  в их реализации, однако, прежде чем реализовать свое право, необходимо не только знать о наличии этого права, но и уметь правильно его осуществить. Так чтобы воспользоваться помощью защитника, надо знать, как его пригласить или заменить.

Для этого необходимо заявить соответствующее ходатайство. Чтобы это сделать, надо знать не только о таком праве, но и о том, как заявить такое ходатайство.

Подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) должно разъясняться право пригласить двух защитников в соответствии с ч. 1 ст.

50 УПК РФ, если этого не сделать, то  право на защиту окажется ограниченным, и когда уголовное дело поступит, это ограничение права на защиту, допущенное на досудебной стадии, уже нельзя восполнить, поскольку с нарушением права на защиту получены основные доказательства — Протоколы допросов, очных ставок, опознания и пр. Суду придется принимать непростое решение по ходатайству защиты о признании незаконными действий следователя при предъявлении обвинения и последующем допросе обвиняемого, при назначении судебных экспертиз, ознакомлении с ними и т. д., если орган расследования в нарушение положений ст. 11, 16, 50 УПК не разъяснил и не обеспечил законное право обвиняемого воспользоваться помощью не одного, а нескольких защитников.

Как правило, при задержании подозреваемого, при его допросе и далее при предъявлении обвинения следователь разъясняет права, предусмотренные ст. 46, 47УПК. Однако в п. 3 ч. 4 ст. 46 и в п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ говорится только о защитнике в единственном числе.

Право пригласить не одного, а несколько защитников в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ следователь не разъясняет, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни в ст. 92, ни в ст. 172 УПК РФ . Положения ст. 50 УПК РФ обязательны и для судебных стадий.

На практике в протоколах судебных заседаний суд фиксирует разъяснение подсудимому только тех прав, которые перечислены в ст. 47 УПК РФ. Но право пригласить нескольких защитников (ч. 1 ст. 50 УПК) и корреспондирующее ему право пригласить второго защитника, не являющегося адвокатом (ч. 2 ст.

49 УПК), а также иные процессуальные права суд не разъясняет. Это создает предпосылки для нарушения этих процессуальных прав подсудимого, в том числе права на помощь двух и более защитников.

Если в судебном заседании право на участие в суде нескольких защитников не было обеспечено, то на этом основании приговор может быть отменен. Это, в частности, следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.

2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (далее — постановление № 29).

Пленум указал, что неявка второго защитника не препятствует проведению судебного заседания только в том случае, если он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте судебного разбирательства.

Что касается участия в суде второго защитника, не являющегося адвокатом, то Верховный Суд РФ неоднократно давал разъяснения по этому поводу (п. 11 постановления №  29). Несмотря на разъяснения ВС, нарушение этого права суды по прежнему допускают.

По нормам УПК  одним из защитников может быть и не адвокат, но при условии, что в качестве защитника в суде обеспечено участие профессионального защитника — адвоката. Поэтому необеспечение подсудимому права на помощь нескольких защитников нарушает гарантированное законом право на защиту.

Нарушение права на подготовку к прениям так же распространено на практике. Нарушение права на защиту может носить комбинированный характер.

Например, когда суд ограничивает право подсудимого на подготовку к участию в судебных прениях только на том основании, что судебное следствие завершено и суд переходит к прениям.

  В Обзоре за третий квартал 2013 года ВС РФ  приводя  в пример одно из уголовных дел, указал, что суд необоснованно частично удовлетворил ходатайство подсудимого и предоставил ему всего лишь час для подготовки к судебным прениям и без помощи защитника.

Право на защиту  судьи нарушают и в процессе наведения порядка в судебном заседании так же в связи с неверным толкованием  понятия «нарушение порядка судебного заседания». В соответствии с предписаниями ст.

243 УПК РФ председательствующий судья обеспечивает порядок судебного заседания. В случае нарушения установленного порядка судья вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные в ст. 258 УПК РФ.

Защитник имеет возможность своевременно обратить внимание суда на содержание доказательств, на процедуру их получения, а также сопоставить доказательства между собой. Если противоречия в обвинении не устранены, то в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Значимые противоречия в доказательствах обвинения выявляются при допросе свидетелей в суде.

На практике сторона обвинения, зачастую препятствуя допросу свидетелей обвинения в суде, предоставляет суду различные справки, рапорты оперативных сотрудников о якобы невозможности явки в суд свидетелей обвинения и на этом основании ходатайствует об оглашении показаний неявившихся свидетелей.

Подсудимый и его защитник  должны своевременно реагировать на подобные уловки обвинения и возражать против оглашения протоколов допросов не явившихся в суд свидетелей обвинения, если у защиты не имелось возможности ранее задать этим свидетелям свои вопросы.

Согласно ч.2.1. ст.

281 УПК РФ в случае неявки свидетеля или потерпевшего решение об оглашении их показаний суд может принять только при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Это же разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Таким образом, если на досудебных стадиях уголовного судопроизводства имели место нарушения норм УПК РФ, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Если в судебном заседании не было обеспечено право на участие в суде нескольких защитников, то на этом основании приговор может быть отменен