«Выбрали в присяжные заседатели, как отказаться?» – один из самых частых запросов, связанных с участием в суде присяжных. Несмотря на денежную компенсацию и официальное освобождение от работы на время рассмотрения дела, люди крайне неохотно вступают в контакт с судебной системой.

Между тем суд присяжных – проверенный инструмент демократизации судебной системы, который используют во многих странах мира. Сергей Пашин, профессор кафедры судебной власти ВШЭ, в прошлом федеральный судья — один из тех, кто вводил институт присяжных в России.

«Суды присяжных – это форма непосредственной демократии. Государству, особенно нашему, они, конечно, не нужны. Но это уступка гражданскому обществу. Если угодно, это дань, которую гражданское общество налагает на нанятое им государство. Присяжные нужны гражданскому обществу»,  – объясняет АСИ Пашин.

Евгений Биятов / РИА Новости

«Смотрят на подсудимого как на человека»

Присяжным заседателем может стать дееспособный Гражданин России от 25 до 65 лет, которого суд отобрал методом случайной выборки.

Есть ряд ограничений: например, присяжными не могут быть люди с непогашенной судимостью, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, а также представители некоторых профессий – священники, нотариусы, адвокаты, муниципальные депутаты, военнослужащие. Полные требования прописаны в законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Присяжные заседатели рассматривают только уголовные дела: об убийствах, покушениях на судей и следователей, геноциде, контрабанде наркотиков и другие. Ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных должен сам подсудимый: выбор формы судопроизводства – его законное право.

«Люди, которые сомневаются в своей невиновности, не выбирают суд присяжных», – считает адвокат Камиль Бабасов.

Его подзащитная – калининградский врач Элина Сушкевич, обвиняемая в убийстве недоношенного младенца – выбрала именно такую форму судопроизводства.

Присяжному не нужны специальные юридические знания – смысл суда присяжных в том, чтобы вердикт вынесли простые люди, опираясь на доводы сторон, свое милосердие и внутренние ощущения. Сторонам защиты и обвинения запрещено исследовать правовые вопросы и процессуальные документы в присутствии присяжных.

На время выполнения своего гражданского долга присяжный приравнивается к судье и охраняется законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

Присяжный принимает присягу – клянется быть беспристрастным и «разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести». Задача присяжного – выслушать стороны обвинения и защиты и вынести вердикт, ответив на три вопроса:

• Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Подсудимый? 
• Доказано ли, что деяние совершил подсудимый? 
• Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления?

Как правило, коллегия присяжных заседателей оказывается милосерднее обычного судьи. По данным судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2018 году суд присяжных вынес 17,3% оправдательных вердиктов против 0,3% оправдательных приговоров обычных судов.

оправдательных приговоров от общего числа процессов в 2018 году вынесли «обычные» российские суды

«Люди, которых призывают на скамью присяжных, сильно отличаются от судей по своему опыту и психологии. Главное – они не должны обслуживать судебный конвейер, над ними не довлеют сроки, у них нет замыленного взгляда.

Судья отписывает дела, а до правосудия у него руки не доходят. А у присяжных как раз мысль о человеке, который на скамье подсудимых, а не о том, как дело оформить.

Суды присяжных работают по-другому, чем судья», – говорит Сергей Пашин.

По его словам, присяжные заседатели преимущественно милосердны, склонны копаться в доказательствах и очень опасаются осудить невиновного. «Они вообще смотрят на подсудимого как на человека, а не как на болванку для обработки», – отмечает Пашин.

Кирилл Каллиников / РИА Новости

Так, 6 октября 2020 года в Иркутском областном суде восемь присяжных единогласно оправдали Владислава Марусова, который был единственным обвиняемым в убийстве модели Анны Малой в поселке Листвянка в сентябре 2018 года. С февраля 2019 Марусов содержался в СИЗО. Спустя полтора года благодаря вердикту присяжных мужчина оказался на свободе, но это не финал: по словам адвоката Станислава Орловского, «Прокуратура будет писать апелляционную жалобу».

Действительно, вердикт присяжных не считается окончательным. Его могут отменить из-за нарушений, допущенных по время процесса, либо пересмотреть на основании апелляции стороны обвинения.

Например, в крымском городе Саки присяжные трижды выносили оправдательный вердикт по делу Александра Буянова, обвиняемого в гибели бездомного, но Верховный суд республики трижды отменял оправдательный приговор.

В июне 2020 года присяжные Симферопольского районного суда оправдали Буянова в четвертый раз. Процесс пришлось перенести в другой город, потому что в Саках не осталось судей по уголовным делам, которые еще не рассматривали это дело.

На судебное заседание в Симферополе из двухсот человек, получивших повестки кандидатов в присяжные, на заседание пришла одна десятая приглашенных – 23 человека.

Почему люди хотят «отмазаться от гражданского долга»

«Хотите жить спокойно – откажитесь! Вешать на свою голову чужие проблемы…Поднатаскайтесь и на несколько минут при собеседовании прикиньтесь религиозной фанаткой», – подобные советы встречаются на форумах, где люди обсуждают, как быть, если пригласили в присяжные заседатели.

Иногда на формирование коллегии присяжных уходят месяцы: из общего списка кандидатов отбирают основных и запасных присяжных, задают им вопросы, стороны обвинения и защиты могут заявить отвод какого-либо присяжного без объяснения причин. Но сложности возникают в том числе из-за нежелания граждан лишний раз сталкиваться с судебной системой и брать на себя ответственность.

Психолог, суицидолог Елизавета Муратова объясняет, что ответственность – это «большая, сложная и травмоопасная история в жизни каждого человека».

«Ответственность – это социально сконструированная, очень абстрактная, малопонятная величина, которую мы приобретаем в процессе жизни. В случае с приглашением стать присяжным заседателем человеку предлагается дополнительная ответственность.

Ситуации, когда появляется больше ответственности, людей пугают – это совершенно нормально. Не желать брать на себя дополнительную ответственность – тоже. Даже если человек каждый день принимает решения и несет большую ответственность, это не значит, что он легко справится с другим ее видом», – говорит АСИ Муратова.

По словам психолога, попадание в суд для большинства людей – это стрессовая ситуация, которая может «разбудить» личностные переживания.

«Право определять виновность другого человека – вообще довольно тяжелое. Здесь легко можно зайти в тупик как минимум внутреннего конфликта.

И если с простыми внутренними конфликтами мы вроде как справляемся, то участие в суде присяжных – это экстремальная ситуация, в которой можно столкнуться с очень серьезными переживаниями по поводу своей личности, устройства мира и прочими экзистенциальными вопросами.

Любая кризисная ситуация дает побочные эффекты на психику. В таком состоянии человек не может быть эффективным: повышается уровень соматической тревоги, давление, учащается пульс.

Здоровое чувство ответственности – это история про то, что я понимаю, чем могу управлять, а чем не могу, и признаю этот факт. Не брать на себя больше ответственности, чем можешь вытянуть – одно из базовых правил собственной безопасности.

Если по ходу процесса чувствуешь, что не справляешься, безопаснее для себя и окружающих выходить», – говорит Муратова.

На форумах делятся опытом снятия с себя ответственности и рассказывают, что «просто проигнорировали» письмо или «позвонили в суд и отмазались от своего гражданского долга». Среди причин – «отговорили родственники», «не смогу спать ночами» и «тяжело это для меня, судить чужих сыновей».

В России за отказ становиться присяжным действительно не существует никакой ответственности. Законодательство предусматривает Штраф за неявку в суд только для присяжных, но не для кандидатов.

«Судили человека за убийство. Мы его оправдали. В нашей стране суд присяжных – отдельная тема. Многим очень страшно взять на себя ответственность и осудить человека. После оглашения приговора Прокурор сказал, что мы оправдали убийцу. Ему видней, но мы приняли решение судя по тому, что представили нам на суд», – пишет на форуме человек, который все-таки решился стать присяжным. 

Табылды Кадырбеков / Sputnik

Как право судить оказалось в руках народа, «привыкшего лишь к крепостному труду»

В России первые суды присяжных появились после судебной реформы 1864 года, проведенной во время правления Александра II.

Судья и государственный деятель Анатолий Кони вспоминал, что во время обсуждения основных положений о суде присяжных «раздавались голоса, предрекавшие этому суду полную неудачу»: некоторые считали, что гражданское развитие русского народа, который «привык лишь к крепостному труду», было так надолго задержано, что нельзя позволять ему «творить суд».

Противники суда присяжных говорили, что русский народ «нравственно и политически прост», чтобы до конца осознавать преступность большинства преступлений. Но сторонников реформы, пишет Кони, «не устрашило сострадательное отношение простого русского человека к осужденному, и они смело положились на здравый смысл и нравственную чуткость народа».

После Октябрьской революции суд присяжных упразднили – вплоть до лета 1993 года, когда он начал поэтапное возрождение. Сначала суд присяжных существовал только в девяти областных и краевых, спустя годы появился уже в 90 судах.

В 2008 году, во время президентского срока Дмитрия Медведева, из ведения суда присяжных изъяли половину составов преступлений – в том числе дела о госизмене, терроризме, шпионаже, массовых беспорядках.

В 2018 году президент Владимир Путин снова расширил перечень составов преступлений, дела по которым могут рассматривать присяжные, а также ввел присяжных в районные суды. Параллельно с этим он сократил количество присяжных с 12 до 8 человек. По мнению Сергея Пашина, такое сокращение может негативно сказываться на качестве вердикта.

Евгений Биятов / РИА Новости

Конформный нарцисс, прокурор в слезах и казачки

В судах присяжных, рассказывает Пашин, проявляются разные феномены – в том числе конформизм. И чем меньше по количеству состав присяжных, тем сильнее заметна конформность коллегии.

«Чем меньше группа, тем меньше люди запоминают напутствий и доказательств. Они больше дорожат качеством групповой атмосферы, а не правосудием. Сокращение количества присяжных – это плохо. Это уступка конформизму и помощь тем внедренным в коллегию присяжных людям, которые пытаются перехватить инициативу», – говорит Пашин.

Психолог Елизавета Муратова отмечает, что за конформностью скроется страх отвержения, который есть в любом человеке. «Чем больше люди объединяются в некоторую группу, тем больше работает конформность. И в суде присяжных эта социальность тоже проявляется: «Это не я – присяжный номер один, а мы, коллегия присяжных…» Вопрос в том, что за лидер будет у этой группы», – говорит Муратова.

Профессор Дальневосточного федерального университета Вениамин Федоров, который выступал в роли присяжного заседателя в краевом суде Владивостока несколько лет назад, вспоминает старшину своей коллегии.

ВС: Мотивированные отводы кандидатам в присяжные не обсуждаются с участниками разбирательства

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда вынесла кассационное определение № 224-УД21-16СП-А6 по уголовному делу, в котором председательствующий в суде первой инстанции по ходатайству гособвинителя отвел 12 кандидатов в присяжные заседатели.

В июне 2020 г.

Южный окружной военный суд на основе вердикта присяжных вынес обвинительный приговор Расамбеку Бекмурзаеву, признав его виновным в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, участии в устойчивой вооруженной группе, незаконном приобретении, ношении, передаче оружия и боеприпасов, а также их хищении с применением насилия, опасного для жизни. Таким образом, мужчина был осужден по ст. 317 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания – в исправительной колонии строгого режима. Подсудимого также признали виновным в ряде преступлений (ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ), от наказания за которые он был освобожден за истечением сроков давности. Впоследствии апелляция поддержала приговор.

В кассационной жалобе Защитник осужденного, адвокат Мурад Мусаев, не согласился с вынесенными по делу судебными актами. В частности, он сослался на то, что при отборе коллегии присяжных заседателей на стадии мотивированных отводов председательствующий в нарушение ст.

328 УПК РФ безосновательно и немотивированно удовлетворил ходатайство гособвинения и отвел 12 кандидатов, что существенно повлияло на ее состав.

По словам адвоката, председательствующий необоснованно ограничивал сторону защиты в изложении собственной позиции по делу, в том числе во время судебных прений, и ограничил подсудимого в праве давать показания, запретив ему сообщать сведения, имеющие непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение к позиции стороны защиты.

В кассационной жалобе также указывалось, что показания свидетеля И. были противоречивы и недостоверны: по мнению защиты, он не был очевидцем преступления и оговорил Расамбека Бекмурзаева. Также адвокат указывал, что показания свидетеля Х. являются недопустимыми доказательствами в силу личной неприязни к обвиняемому.

Кроме того, в жалобе указывалось, что председательствующий незаконно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей справку о результатах ОРМ в отношении Бекмурзаева и протокол опознания подсудимого по фотографии.

Адвокат Мурад Мусаев добавил, что председательствующий отказал в допросе ряда свидетелей защиты, а в своем напутственном слове не разъяснил присяжным, что отказ Бекмурзаева от дачи показаний или его молчание в суде не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о его виновности.

Защитник считает, что протокол судебного заседания изложен с искажением хода процесса и не соответствует аудиозаписи судебного разбирательства.

После изучения материалов уголовного дела Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Коллегия сочла, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей.

Все ходатайства, как отмечалось в кассационном определении, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами, отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

«Вопреки заявлению в кассационной жалобе, уголовно-процессуальный Закон не определяет ограничений по количеству мотивированных отводов, которые могут быть заявлены сторонами кандидатам в присяжные заседатели.

Такие отводы не оглашаются и не обсуждаются с участниками судебного разбирательства, а письменные ходатайства сторон с мотивированными отводами кандидатов в присяжные заседатели приобщаются к материалам дела, что и было соблюдено по настоящему уголовному делу», – подчеркнул Суд.

ВС добавил, что содержание материалов дела, в том числе письменное ходатайство стороны обвинения о мотивированном отводе двенадцати кандидатам в присяжные заседатели, свидетельствует о соответствии приведенных в ходатайстве мотивов об отводе объективным данным, содержащимся в предварительных списках и полученным от кандидатов в ходе их предварительного опроса.

«Они обоснованно приняты председательствующим во внимание и явились основаниями для принятого решения, которое, вопреки мнению адвоката Мусаева, является правильным.

Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а участникам уголовного процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в полной мере обеспечены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Сформированная коллегия присяжных заседателей после разрешения мотивированных и немотивированных ходатайств об отводах кандидатов не являлась тенденциозной, ходатайств о роспуске коллегии по этому основанию сторонами не заявлялось», – отмечено в кассационном определении ВС.

Суд добавил, что председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове. При этом председательствующий не ограничивал Бекмурзаева в возможности сообщать сведения, имеющие непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства и могущие повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей. В то же время, отметил ВС, председательствующий обоснованно отклонял вопросы со стороны защитника-адвоката, прерывал Расамбека Бекмурзаева и делал им замечания, когда они в ходе допроса подсудимого и свидетеля Х. пытались довести до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, либо сведения процессуального характера.

Судебная коллегия также заключила, что председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля И.

, данных им на предварительном следствии, поскольку в них содержалась информация, не относящаяся к компетенции присяжных. Кроме того, не имелось противоречий в показаниях этого лица, данных на предварительном следствии и в судебном заседании.

Отказ в части допроса ряда свидетелей, пояснил ВС, был принят с учетом мнения всех сторон.

Верховный Суд также счел, что при допросе потерпевших и свидетелей, а также исследовании иных документов Расамбек Бекмурзаев и его защитники принимали непосредственное участие, в том числе в исследовании документов, составленных в ходе предварительного расследования с участием свидетелей, с целью устранения имевшихся в показаниях противоречий. «В судебном заседании до сторон, а также допрашиваемых свидетелей председательствующим неоднократно доводились предусмотренные законом ограничения, связанные с их допросом при участии присяжных заседателей, и отклонялись лишь вопросы к указанным свидетелям, не связанные с обстоятельствами, подлежащими установлению коллегией присяжных заседателей, и не соответствующие их компетенции, в частности об оценке доказательств на предмет допустимости и достоверности, а также касающиеся процессуальных вопросов, связанных с порядком их получения. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове», – подытожил ВС.

Комментируя кассационное определение, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов отметил, что применительно к формированию коллегии присяжных заседателей ВС РФ затронул три вопроса, определяющих законность этого этапа судебного разбирательства в суде присяжных: о допустимом количестве заявляемых сторонами мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели; о наличии оснований таких отводов и о процедуре их рассмотрения председательствующим.

«Ответ Верховного Суда на первый вопрос представляется очевидным. Действительно, положения ч. 7 ст. 328 УПК РФ не закрепляют какого-либо количественного ограничения заявляемых стороной мотивированных отводов. И защитник, и обвинитель могут заявить мотивированный отвод даже каждому из явившихся кандидатов в присяжные заседатели.

Поэтому в том, что мотивированный отвод был заявлен каждому из 12 кандидатов в присяжные заседатели, какое-либо нарушение ч. 7 ст. 328 УПК РФ отсутствует», – заметил он.

Эксперт добавил, что мотивированный отвод не может заявляться в «групповом» режиме, это процессуальное действие является строго персонализированным и должно касаться только одного кандидата в присяжные.

«Второй вопрос – о наличии оснований для удовлетворения таких отводов – по сути, был оставлен Верховным Судом РФ без содержательного анализа. В кассационном определении лишь отмечается, что эти основания наличествовали и подтверждаются результатами опроса кандидатов в присяжные.

Представляется, что в этой части кассационного определения имеет место аргументационный дефект. Законность удовлетворения мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели определяется именно наличием конкретных обстоятельств, исключающих его участие в процессе в качестве присяжного», – убежден Сергей Насонов.

Он добавил, что отказ от детализированного разбора доводов кассационной жалобы в этой части – общая картина кассационной судебной практики.

«Наконец, ответ Верховного Суда на третий вопрос является наиболее спорным. В кассационном определении говорится, что мотивированные отводы кандидатам в присяжные не обсуждаются с участниками судебного разбирательства.

Это очевидная неточность, поскольку никаких исключений в состязательном режиме рассмотрения таких ходатайств об отводах ст. 328 УПК РФ не содержит. Эти отводы подлежат обсуждению со сторонами вне пределов слышимости остальных кандидатов в присяжные.

Именно эту позицию Верховный Суд РФ неоднократно высказывал ранее», – подчеркнул Сергей Насонов.

Федеральный судья в отставке, профессор факультета права НИУ ВШЭ, заслуженный Юрист России Сергей Пашин считает, что судебный акт интересен двумя обстоятельствами: «Во-первых, живучестью в сознании высших судей страны неправовых подходов, давно уже отвергнутых судебной практикой, а во-вторых, стремлением придумать не основанные на законе правила, ущемляющие право подсудимого на защиту».

КС: Доводы подсудимого и защиты в суде присяжных о том, что преступление совершено другим лицом, не нарушают пределы судебного разбирательстваКак указал Суд, ст. 252 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения, в том числе свидетельствующие о непричастности к преступлению и о его совершении другим лицом

Эксперт отметил, что Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда, как оказалось, до сих пор поддерживает неконституционный запрет сообщать присяжным «сведения о причастности к совершению преступления третьего лица», поскольку вопрос о его действиях якобы «не может являться предметом исследования с участием коллегии присяжных заседателей».

«Между тем эта нелепая позиция была развенчана еще пять лет назад в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18 февраля 2015 г. № 51-АПУ15-3сп. Точку в данном вопросе поставил Конституционный Суд в Определении от 25 ноября 2020 г. № 2634-О по жалобе Игоря Ерохина.

Тогда КС РФ признал право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе о совершении преступления не им, а другим лицом.

Иное, как указал КС, приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда. Получается, что все эти принципы игнорировали первая, апелляционная и кассационная инстанции по делу Расамбека Бекмурзаева. Невежество или злая воля?» – задался вопросом Сергей Пашин.

Он добавил, что придуманная судьями в пику защите новация вызывает оторопь. «По мнению кассационной инстанции, мотивированные отводы не обсуждаются с участниками судебного разбирательства.

Данный вывод сделан вопреки требованиям принципа состязательности и явно противоречит равному праву сторон на рассмотрение вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства (ст. 244 УПК РФ), праву защитника излагать суду свое мнение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст.

248 УПК РФ). Закон прямо требует обсуждения кандидатов в присяжные заседатели после их опроса (ч. 9 ст. 328 УПК РФ). Даосы, учителя восточной философии, предлагают ученикам исхитриться и хлопнуть одной ладонью.

К несчастью, наши судьи решили эту задачу, насаждая “равноправие” сторон при бесправии подсудимого и “состязательность” без влияния защитника. Аплодисментов им за находчивость не будет», – резюмировал Сергей Пашин.

Редакция «АГ» связалась с защитой подсудимого, адвокатами Мурадом Мусаевым и Георгием Лабадзе, но оперативно получить их комментарий не удалось.

«Без лишних слез и агрессии»: ликбез для адвокатов о работе в суде присяжных

4 августа 2021 г. 13:26

«Сфера»: Как успешно выступить перед судом присяжных

Выступление перед судом присяжных в России совсем не похоже на то, что можно увидеть в западных фильмах или даже в реальном зарубежном суде.

Защитительная речь в суде присяжных – словесный продукт компромисса, ведь далеко не всю информацию можно доводить до сведения заседателей.

Как бороться с предубежденностью присяжных, о чем важно помнить во время выступления и какие психологические и ораторские техники наиболее эффективны – в авторской колонке члена Совета Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Елены Авакян.

Главные особенности суда присяжных в России. Перед подготовкой любого выступления стоит учесть две главные особенности суда присяжных в России.

Во-первых, это изменение численности состава, отход от традиционного, освященного религиозной традицией числа 12. Количество присяжных сокращается до восьми человек в областных судах и шести в районных.

В таком составе проще достичь консенсуса, да и манипулировать сознанием 12 человек куда сложнее.

Вторая особенность касается ограничений по объему обсуждаемых в присутствии суда присяжных вопросов.

В нашем уголовно-процессуальном кодексе содержится достаточное количество рестрикций, связанных с обсуждением личности обвиняемого, доказательств и их допустимости и относимости.

В конечном счете они сформировали правоприменительную практику таким образом, что адвокаты лишились возможности использовать определенные сведения для защиты своего клиента.

Например, если подсудимый страдает наркотической зависимостью, присяжные об этом знать не должны, чтобы у них не формировалась предубежденность.

Несмотря на то что норма вводилась в целях защиты обвиняемого, сейчас она трактуется против подзащитного, вплоть до того, что мы порой не можем сообщить присяжным отрицательный факт, что человек наркотической зависимостью не страдает и не страдал никогда.

Мы не можем в присутствии заседателей требовать выступления эксперта-психиатра с показанием о расстройстве личности, заявлять, что запрещенные вещества предназначались для личного употребления, и даже лишены возможности утверждать, что наркотики подкинули, так как этот вопрос отнесен к категории относимости и допустимости доказательств, который обсуждается в отсутствии присяжных (это также особенность нашего процесса и правоприменения).

Следовательно, обвиняемый лишается возможности защищаться по многим аспектам факта. Из этого вытекает также и отсутствие возможности полноценного перекрестного допроса. В итоге складывается ситуация, когда адвокат вынужден вести его буквально связанным по рукам и ногам, лишенным возможности говорить. 

Предубежденность присяжных: как понять и с помощью чего бороться. Аффилированность с потерпевшим, с государственными органами, со следствием и дознанием, попытки надавить на присяжных – такие случаи иногда встречаются в практике.

Если возникают подобные подозрения, важно фиксировать доказательственную базу отдельного факта, по максимуму протоколировать каждое отклонение, предвзятый вопрос, все полученные от третьих лиц сведения и наличие недозволительных контактов.

Все это понадобится в дальнейшем при обжаловании и в заявлениях об отводах.

В сборе доказательств может помочь аудио- и видеофиксация, которая сейчас ведется практически во всех судах. Еще полезнее могут оказаться публичные источники и социальные сети. Люди нередко выражают агрессивное неприятие личности обвиняемого, его национальности или социальной группе, к которой он принадлежит, на просторах интернета.

Попытайтесь сложить социальный портрет будущего присяжного из того, что он готов сообщать миру о себе: что он представляет собой, как он живет, как выглядит. Соцсети дают нам для этого огромные возможности.

Этот способ также позволяет выявить социальные связи присяжных: друзья, друзья друзей, совместное обучение, времяпровождение, принадлежность к одним и тем же клубам интересов.

Очень важно развить психологическое чутье для отбора присяжных. Что я имею в виду? Например, закредитованный человек очень уязвим к вопросам финансового характера, крайне слабо устойчив к предложению альтернативных источников обогащения.

Женщина-присяжная, которая в свое время пережила домашнее насилие, будет чувствительна к делу, которое связано с убийством с отягощенным сексуальным или гендерным аспектом.

Если обсуждается вопрос, было ли убийство умышленным или по неосторожности, при этом в деле фигурирует оружие, очень важно понимать, какое отношение люди испытывают к его применению.

Если среди присяжных попадается человек, который считает, что охотник заведомо является убийцей, это плохо отразится на судьбе подзащитного. Если есть хоть какая-то возможность отвести такого кандидата, нужно это делать.

Возраст, национальность, образование, место жительства – очень важные маркеры, которые стоит учесть как при отборе, так и при выстраивании своего выступления. В ораторском искусстве есть понятие «учет культурного кода», то есть применение определенных аналогий и речевых оборотов.

Так, по-разному стоит общаться с представителями поколения СССР и теми, кто родился в 2000-х. Большая разница в социальном и культурном восприятии у присяжных, выросших и проживших всю жизнь в столицах, и людей из депрессивных районов.

Чаще всего, когда судят мигранта, коллегия присяжных, состоящая из коренных москвичей, будет крайне нежелательна.

Суд присяжных – это суд факта. Наша задача сделать так, чтобы личность не довлела над фактом, но и не ускользала от внимания присяжных, если именно она значима для определения возможности этого самого факта.

Методы эффективного выступления перед судом присяжных. Представим, что подсудимый страдает патологическим страхом высоты. Его обвиняют в том, что он столкнул кого-то с 15 этажа недостроенного дома. Однако человек с акрофобией в принципе не смог бы оказаться так высоко. Так как этот факт до присяжных мы довести не можем, нужно найти иной способ проинформировать их об этом.

• Например, мы можем задать свидетелю вопрос:
• – Я правильно понимаю, что вы познакомились с моим подзащитным в поезде Москва-Владивосток, не в самолете?
• И он вам ответит:

– Какой самолет?! Он выше второго этажа не поднимается, у него паника от боязни высоты!

Если этот пассаж правильно подан и даже если судья скажет присяжным не учитывать данный факт, в сознании у заседателей он уже отпечатается.

Важно, какое впечатление останется у присяжных относительно всего процесса. Если заседатели видят, что защите не дают эффективно работать, они удивляются и начинают подозревать, что от них что-то скрывают. Тогда заседатели сами додумывают утаенные факты зачастую в пользу подсудимого.

Если ситуация заходит в тупик, то присяжные должны это увидеть и понять, почему так произошло. Каждый раз исподволь демонстрируйте свою точку зрения, тогда у коллегии присяжных сформируется определенное представление. Не раздражайте присяжных, не ведите себя агрессивно, не давите на них. Присяжные – друзья, пока не доказано обратное.

Очень полезно читать речи великих юристов и дореволюционную литературу о поведении в суде присяжных. Эту информацию можно принять к сведению, но, конечно, следует учитывать существующую разницу. Учитесь говорить: красиво, гладко, не перебарщивать с пафосом, не «рыдать» на груди у присяжных там, где рыдать не над чем. Важно чувствовать своего клиента и не пытаться создать ложное впечатление.

Следует всегда помнить, что перед судом присяжных мы в любом случае идем по очень тонкому льду. Для каждого провала нужно иметь заготовки: понимать, что делать, если выпадает тот или иной присяжный, и все время наблюдать за тем, как ведут себя заседатели.

Часто в суд приходят люди, которые хотят просто отсидеть и уйти. Удерживайте их внимание, привлекайте его, в том числе ораторскими методами. Нужно выделять все те факторы, которые вы бы хотели, чтобы коллегия запомнила.

В ходе всего судебного процесса неоднократно под разными ракурсами раскрывайте их, потому что сколько людей, столько методов восприятия, и то, что прекрасно воспринимается аудиалом, для визуала совершенно не подходит.

Источник – онлайн-журнал «Сфера».

Что не так с нашим судом присяжных

Недавно довелось писать о том, что не так с Президиумом Верховного Суда, а сегодня есть повод в таком же ключе поговорить о суде присяжных. В репортаже с недавнего заседания «Клуба имени Замятнина» я прочел: «Самая большая проблема ― длительность рассмотрения дел. …

Дела рассматриваются по несколько месяцев. Это обременительно для граждан. А в США иначе. Там процесс заканчивается за один-два дня, 25% дел — около недели и только 0,6% — более 30 дней, привел статистику глава Совета судей.

К сожалению, таких же точных данных в отношении российских судов озвучено не было». 

Итак, «данных озвучено не было». Это очень характерно для нашей судебной статистики: недостает самых важных сведений, без которых мудрено выдвигать обдуманные предложения по реформированию судебной системы.

Например, какова стоимость суда присяжных, во сколько он обходится федеральному бюджету? Каков состав присяжных (возраст, пол, образовательный уровень, уровень доходов)? Какова средняя продолжительность уголовных процессов — тех, что уже сейчас происходят с участием присяжных, и тех, что могли бы быть переданы им на рассмотрение? Мы тщетно стали бы искать в нашей официальной статистике ответ на эти вопросы. Приходится пользоваться отрывочными сведениями или прибегать к умозаключениям по аналогии. Так, со слов прокурора Казани мы узнаем, что в «процессе боксеров», который шел два с половиной года, 35 присяжным (включая запасных) была выплачена компенсация 2,5 млн рублей; а что касается средней продолжительности процессов, то известно, что в Великобритании, при всей тщательности тамошних судебных процедур, средний присяжный тратит всего лишь пять с половиной дней на выполнение этой обязанности (данные 2017 г.). При этом в Великобритании в год бывает примерно 15 тысяч процессов с участием присяжных. С поправкой на численность населения это эквивалентно 35-40 тысячам процессов в год для РФ. Но в реальности их у нас всего лишь несколько сотен! 

Нынешнее состояние суда присяжных в РФ мало кто признает удовлетворительным, однако не хватает четкого и емкого изложения причин, мешающих его широкому применению. Здесь я попробую вкратце резюмировать свой взгляд, основанный на изучении суда присяжных с точки зрения сравнительного правоведения; все желающие могут дать собственный список причин. 

Основные узкие места, на мой взгляд, следующие:

1) Наше государство не может как следует определиться, что представляет собою деятельность присяжного заседателя. В настоящее время эта деятельность определяется как право граждан и вместе с тем как гражданский долг тех, кто включен в список присяжных. Если это все-таки повинность, то за ее неисполнение должны быть серьезные санкции.

Однако никаких санкций за уклонение от этого долга не существует: за неявку кандидата в присяжные никакого наказания вообще не положено, и только если гражданин уже принес присягу и лишь затем не явился, то может налагаться штраф, который составляет смехотворные 2,5 тысячи рублей (ст. 117 УПК РФ).

Поэтому не приходится удивляться, что набрать нормальную коллегию присяжных становится такой трудной задачей. Иными словами, нет «кнута». Но и «пряника» реального тоже нет, точнее он есть исключительно для безработных и малоимущих, потому что только для них предлагаемая законом компенсация привлекательна.

Для сравнения: в прежней России никаких «пряников» для присяжных не было вообще: служба присяжного была не правом, а повинностью, и никак не оплачивалась (только земство могло им приплачивать, но не казна), а за неявку и даже за то, что присяжный просто задремал на заседании, применялись суровые санкции: штраф от 10 до 100 рублей за первый случай, от 20 до 200 за второй, от 30 до 300 за третий плюс лишение избирательных прав. Десять рублей — это крестьянский месячный заработок, примерный эквивалент нынешних 30 тысяч рублей. Так что санкции были довольно тяжелые. Поэтому больших проблем с формированием коллегий не возникало, несмотря на широчайшее использование суда присяжных. В начале ХХ века Империя могла позволить себе ежегодно 45 тысяч процессов с участием присяжных — примерно в 70 раз больше, чем РФ. Отсюда вывод: нам тоже надо вводить серьезные санкции, а компенсации платить только в случае затяжных процессов (например, продолжительностью свыше одной недели).

Вс рф озвучил свои новые позиции о суде присяжных

Контекст

В списках кандидатов в присяжные нельзя указывать их адрес — ВСОбвиняемый может просить о суде присяжных после передачи дела в суд — ВС РФВС РФ объяснил как составлять списки потенциальных присяжных

Обвиняемый имеет право просить о суде присяжных даже после передачи дела в суд, следователь обязан разъяснить ему все нюансы подобного судопроизводства, иначе дело не подлежит рассмотрению, в процессах с участием коллегии присяжных каждый фигурант дела должен иметь своего адвоката — Верховный суд РФ во вторник внёс изменения в постановление пленума, разъясняющего нюансы судопроизводства с участием присяжных заседателей. 

Новая редакция документа связана с рядом законодательных изменений, в том числе с введением с 1 июня 2018 года института присяжных заседателей на уровне районных и гарнизонных военных судов.

Эти поправки в закон внесли по инициативе президента РФ Владимира Путина, который ранее заявил, что «необходимо расширить сферу деятельности судов с участием присяжных до уровня районных судов» и предоставить возможность «как можно большему числу граждан избрать именно эту форму правосудия».

• Кто имеет право на суд присяжных 
• ВС напомнил, что по ходатайству обвиняемого с участием присяжных рассматриваются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 30 УПК РФ, а районный суд, гарнизонный военный суд – о преступлениях, предусмотренных пунктом 21 части 2 статьи 30 УПК РФ. 
• Если по делу привлечены в качестве обвиняемых несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе только те из них, которые обвиняются в совершении указанных преступлений, отмечает высшая инстанция. 
• Она обращает внимание судов на то, что следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении в суде присяжных, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, его права и порядок обжалования вердикта, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. 
• «Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом», — отмечается в постановлении. 
• В случаях, когда один или несколько обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, а остальные отказываются от такого состава суда, а также, когда среди фигурантов дела есть несовершеннолетние, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. 
• Когда просить о суде присяжных 
• Обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных не только после ознакомления с материалами дела, но и после передачи дела в суд: фигурант дела вправе обратиться с просьбой о решении его дела коллегией присяжных в течение трёх дней с момента получения копии обвинительного заключения, разъясняет высшая инстанция. 

«Судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (пункт 5 части 2 и часть 3 статьи 229 УПК РФ)», — говорится в документе ВС РФ.

1. В случае, когда на скамье подсудимых оказывается несколько человек, в том числе имеющие право на суд присяжных и если после направления дела в суд хотя бы один из них обратился с ходатайством о такой форме судопроизводства, то судья в ходе предварительного слушания выясняет мнение остальных подсудимых о рассмотрении дела в таком составе.
2. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда присяжных, то судья решает вопрос о выделении их дела в отдельное производство. 
3. При отсутствии возражений у остальных обвиняемых, а также в случае принятия решения о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство судья назначает дело к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. 
4. Участие защитника 
5. Высшая инстанция также обращает внимание судов на необходимость выполнения ими требований пункта 6 части 1 статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. 
6. «Участие защитника обеспечивается каждому обвиняемому с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей», — говорится в документе. 
7. ВС вновь напоминает, что при этом фигурантам дела должны быть понятны особенности рассмотрения дела судом присяжных.
8. Отбор кандидатов в присяжные
9. ВС также уточнил причины отвода кандидатов от попадания в коллегию, отнеся к ним ошибки с личными данными потенциальных заседателей или их участие в другом процессе. 
10. «В случае установления несовпадения данных о личности кандидата, указанных в списке, составленном в соответствии с законом о присяжных заседателях, с данными о личности кандидата в присяжные заседатели, указанными в его паспорте, он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей», — говорится в обновлённой редакции постановления. 

Кроме того, один и тот же человек может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела, напоминает ВС РФ.

В ходе опроса кандидатов, судье надлежит выяснить, не участвовал ли кандидат в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года и не является ли он присяжным заседателем по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде. 

• ВС подчеркивает, что в списках кандидатов приводятся только такие сведения о возможном присяжном, которые позволят сформировать коллегию заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).
• «В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса», — отмечается в документе. 
• Высшая инстанция также напомнила, что председательствующий судья должен разъяснить кандидатам в члены коллегии не только из права, но и юридические последствия неиспользования прав на участие в суде присяжных. 
• «Председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые (кандидатам) вопросы понимались однозначно, не повторяли ранее заданные вопросы, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела», — отмечается в документе. 
• Замена председательствующего 
• При замене председательствующего судьи необходимо формировать и новую коллегию присяжных, указывает ВС РФ. 
• «Если в процессе рассмотрения дела до провозглашения вердикта присяжными заседателями председательствующий лишается возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей, который приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 328 УПК РФ», — говорится в документе. 
• Присяжные и доказательства 
• ВС напоминает, что в присутствии присяжных не подлежат исследованию процессуальные решения – постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о выделении в отдельное производство дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу. 
• Также при коллегии не обсуждаются вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства: принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса, указывает он. 
• Опросный лист 

Формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств преступления. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов, а суд обязан выделить им на это время. 

«В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов они отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, то они приобщаются к материалам дела», — поясняет ВС.

При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать в него вопросы, которые не были предметом обсуждения. 

«Когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, судья в присутствии сторон дает такие разъяснения.

Председательствующий с учетом мнения сторон и с соблюдением требований статьи 338 УПК РФ может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. В этом случае председательствующий перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату произносит краткое напутственное слово по поводу изменений в вопросном листе», — поясняется в постановлении. 

Во всех случаях, когда председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Обсуждение вопросного листа присяжными заседателями в таком случае начинается заново, указывает высшая инстанция. 

Если исправления носят технический характер, они могут быть внесены в вопросный лист без признания его недействительным. Присяжные заседатели, получив вопросный лист с такими исправлениями, продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов.

Алиса Фокс