Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – путь к свободе для осужденного.

Порядок замены неотбытой части наказания

   Теперь думаю необходимо более детально остановиться именно о порядке замены неотбытой части наказания на более мягкую, для этого необходимо осуществить рад этапов (шагов);

1. Сбор характеризующей информации на осужденного, данные сведения необходимы для подтверждение его социальной адаптации и готовности вернутся в общество. О них подробнее чуть позже;
2. Подготовка ходатайства о замене неотбытой части наказания. В данном случае форма ходатайства стандартна в части необходимых доводов указано ниже.
3. Подача ходатайства, в данном случае порядок подачи зависит от лица, подающего данное ходатайство, если подача осуществляется непосредственно осужденным, то в данном случае указанный документ подается непосредственно в администрацию исправительного учреждения. Если данным дело занимается Защитник, он может направить материалы непосредственно в суд.
4. Заседание комиссии исправительного учреждения по поданному ходатайству. В данном случае данная комиссия собирается вне зависимости от инициатора замены неотбытой части наказания. По результатам заседания выносится заключение о необходимости или отсутствие необходимости удовлетворения ходатайства.  После чего материалы в отношении осужденного направляются в суд.
5. Судебное заседание. После получения судом ходатайства защитника, либо материалов из исправительного учреждения судом назначается время слушанья данного дела. В ходе судебного разбирательства с обязательным участием сотрудника органов прокуратуры на основании представленных материалов стороной защиты, материалов и заключения исправительного учреждения, а также мнения прокурора судом принимается решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
6. Обжалование судебного акта в случае необходимости. Если судом отказано в ходатайстве осужденный или его защитник вправе обжаловать данное решение в вышестоящую судебную инстанцию в апелляционном, а затем и в кассационном порядке.

   Естественно в случае положительного решение судом решается вопрос как будет осуществляться замена наказания, будет ли это Замена неотбытой части наказания принудительными работами,

   Замена неотбытой части наказания ограничением свободы или замена неотбытой части наказания исправительными работами. В данном случае даже отсутствие отдельных видов наказаний в санкции статьи не являются препятствием для назначения более мягкого наказания вместо лишения свободы.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео о замене наказания на более мягкое и не связанное с лишением свободы, пишите свой вопрос в х ролика для получения совета адвоката по уголовным делам

Какие нужны документы при подаче на 80 статью УК РФ?

   Для достижения наиболее положительного результата ходатайства о заменен неотбытой части наказания и чтобы Ваши речи были более убедительны в суде, следует позаботиться и о письменно подтверждении своих слов. Как сообщалось выше надлежит доказать, что осужденный искренне раскаялся и готов к жизни без изоляции от социума.

Данные сведения можно представить в виде следующих документов:

• Характеристика от соседей;
• Характеристика из образовательного учреждения осужденного;
• Характеристика от бывшего работодателя;
• Сведения о наличии места жительства или согласие лица о предоставлении места жительства для осужденному;
• Гарантийное письмо о готовности принять на работу осужденного;
• Характеризующий материал в части спортивных образовательных научных достижений;
• Сведения о возмещении вреда, причиненным совершенным преступлением, при этом частичное возмещение вреда не является самостоятельным основанием для отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания;
• Прошение потерпевшего об удовлетворении ходатайства;
• Характеристика из места отбывания наказания.
• Ряд сведений возможно получить родственникам осужденного, а также посредством адвокатских запросов.

    В любом случае намного эффективней будет осуществляться разрешение Вашего ходатайства если за это дело возьмется опытный специалист – наш адвокат по вопросам замены неотбытой части наказания.

Процедура замены неотбытой части наказания штрафом

   В судебной практике часто встречается замена неотбытой части наказания штрафом или более мягкой мерой наказания (иной режим колонии). Сумма денежного взыскания назначается в индивидуальном плане и определяется тяжестью совершенного правонарушения и остающимся сроком отбытия наказания.

Материальными санкциями нельзя заменять действия преступников, совершенные с особой жестокостью. Четких рамок финансового наказания законодательством не предусмотрено. Единственным условием, по которому назначается Штраф, является отбытие определенного периода изначально присужденного срока.

Внимание: не забывайте, как еще один способ получить свободу осужденному может быть амнистия по уголовным делам, которая обычно приурочивается к определенным событиям в жизни общества. Например, амнистия к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945.

   В статье 80 УК разработана замена неотбытой части наказания штрафом практика показывает, что такое мероприятие является очень действенным. Она направлена на возрождение общественной объективности и на изменение поведения бывшего преступника. Назначенная сумма вносится в казну государства в течение 30 дней после вступления приговора в силу. Если человек не располагает нужной суммой, то по предъявленному ходатайству деньги могут выплачиваться в рассрочку на протяжении трех лет. К злостным неплательщикам штрафных обязательств обычно применяются другие меры. Если у подсудимого в ходе суда по делу не удалось добиться вердикта суда условное лишение свободы испытательным сроком, то описываемая мера в настоящей статье вполне действенная в рамках получения свободы.

   Законодательством предусмотрено, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания распространяется на лиц, находящихся в дисбатах, а также правонарушителей, которым назначена исправительная трудовая деятельность работы или тюремный срок. Смягчение кары обычно производит хороший воспитательный эффект. Некоторые правоведы рассматривают эту статью как способ поощрения заключенных.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягкой

   Чтобы замена неотбытой части наказания более мягким видом вступила в силу, нужно получить законное решение. Основанием для него являются выводы администрации исправительных учреждений. При этом учитываются действия преступника на протяжении всех лет пребывания в тюремном заключении. В судебную инстанцию предоставляется ходатайство о замене неотбытой части наказания.

ВНИМАНИЕ: обратите внимание суда, что наличие взысканий не повод для отклонения ходатайства о замене наказания. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г.

«О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания»: «разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения».

Пример доводов ходатайства из нашего адвокатского досье:

1. После освобождения желает и будет продолжать обучение в Колледже Управления и Сервиса «Стиль», при этом в соответствии со справкой данного учебного заведения осужденная будет восстановлена на второй курс обучения на бюджетную основу для продолжения обучения по специальности «Техника и искусство фотографии», Кроме того ООО «СКиВ» готово принять осужденную к себе на работу о чем имеется соответствующая справка;
2. Осужденная положительно характеризуется в МАОУ «СОШ № 71», а также среди соседей, о чем имеется соответствующая характеристика;
3. Дополнительное наказание в виде штрафа полностью выплачено, что в свою очередь свидетельствует, что осужденная осознает совершенное преступление и стремиться загладить причиненный ущерб;
4. Осужденная проявила добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также активно принимала участие в жизни исправительного учреждения

   Наш адвокат по уголовным делам составит и обоснует доводы в соответствии с законом. С документом об изменении приговора могут обращаться и законные представители осужденных лиц, общественные защитники по уголовным делам. Если никаких негативных факторов и подводных камней не будет в Вашем деле, то просьба чаще всего удовлетворяется.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Образец ходатайства о переводе в колонию поселение

• В Серовский районный суд
• Свердловской области 
• Осуждённый:
• Н.:
• отбывающий наказание в  ФБУ ИК-15
• ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.
• Ходатайство
• об изменении вида наказания исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение

    Приговором Свердловского областного суда Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч 2 ст. 105, и п. «В» ч. 3 ст.

163 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

   Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем, полагаем возможным перевод его для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение. В связи с чем, просим изменить решение суда и заменить неотбытую часть наказания на колонию-поселение.

    Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

   По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии — поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

1. Н. проявил добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, принимал участие в работах по благоустройству территории колонии, воспитательные мероприятия посещает регулярно, имеет многочисленные поощрения, в том числе и за активное участие в деятельности самодеятельных организаций осужденных и в работе по благоустройству ИУ, за добросовестное отношение к учебе, труду и хорошее поведение. На меры индивидуально-воспитательной работы реагирует правильно, для своего исправления делает должные выводы.
2. Со стороны исправительного учреждения, Н. характеризуется положительно, Администрация ФБУ ИК-15 считает, что осужденный, встал на путь исправления. Доверителем в течение всего периода отбывания наказания не допущено злостных нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения
3. Согласно приговора суда, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.
4. С родственниками поддерживает отношения путем переписки, получает посылки, пользуется свиданиями. В семье отношения хорошие. По медицинскому заключению Здравпункта ФБУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области трудоспособен.
5. Решением   комиссии администрации ФБУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 13.12.2006 года протокол № 49, был переведен с обычных в облегченные условия отбывания наказания, как положительно характеризующийся осужденный, вставший на путь исправления.
6. Также осужденным систематично повышается уровень образования. Получает среднетехническое образование, обучается в Московском инженерно-физическом институте на факультете дистанционного обучения по специальности программист-администратор.
7. Занимается работой на общественных началах в компьютерном классе школы ФБУ ИК-15 Сосьвинского центра образования, где следит за эксплуатацией и работоспособностью компьютеров.
8. Осужденный Н. создал семью, Брак заключен в ЗАГСе Серовского района с Д., которая регулярно посещает его.
9. Имеет российское гражданство, имеет постоянное место жительство, а значит, что после освобождения будет обеспечен жильем;

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в х ролика, подписывайтесь на канал YouTube

   Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данное право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

   На основании изожженного и в соответствии со ст. 78 УИК РФ:

ПРОШУ:

• заменить неотбытую часть наказания на колонию-поселение.

Дата, подпись

Адвокат по замене неотбытой части наказания в Екатеринбурге

   При создании Уголовного кодекса были предусмотрены все нюансы, которые влекут за собой ответственность за содеянные преступления. Выбор меры наказания – это право судовых органов. Во внимании всегда принимается личность осужденного, его семейное положение, наличие иждивенцев и другие обстоятельства.

   Процесс выполнения приговора суда часто становится фактором изменения человека. Обычно после определенного промежутка времени его социальная опасность значительно уменьшается. Становится возможным просить условное досрочное освобождение отбывания наказания в суде, либо замену неотбытой части наказания с помощью нашего адвоката по уголовным делам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры».

Отзыв о нашем адвокате по защите подозреваемых и обвиняемых

Читайте еще о вопросе защита по уголовным делам:

Узнайте, как написать помилование президенту по ссылке

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Долгожданное для адвокатов постановление

19 июля 2019 г. 10:40

КС РФ поддержал позицию ФПА РФ, запретив судам навязывать обвиняемому защитника по назначению, от которого тот отказался

Как сообщает «АГ», 17 июля Конституционный Суд РФ принял Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ.

Суд подчеркнул, что участие в деле защитника по назначению после вступления в дело защитника по соглашению допустимо только при явном злоупотреблении правом на защиту со стороны обвиняемого или приглашенного им адвоката.

По мнению вице-президента ФПА РФ Геннадия Шарова, постановление КС РФ является долгожданным для защитников и других участников уголовного судопроизводства.

Постановив, что воспрепятствование субъективному праву на отказ от защитника по назначению недопустимо, если в таком ходатайстве следователь или суд не усмотрит попытку злоупотребления правом, Конституционный Суд РФ тем самым поддержал позицию Федеральной палаты адвокатов РФ и положительно решил проблему, на которую она неоднократно указывала.

«Коллизия защиты»

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Юрия Кавалерова (есть у «АГ»), в отношении которого в феврале 2010 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В июле 2016 г. дело поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва, который назначил подсудимому защитника за счет средств федерального бюджета. В январе 2018 г. суд назначил Кавалерову и другим обвиняемым по данному делу еще одного защитника. В том же месяце Подсудимый подал ходатайство об отводе вновь назначенного адвоката, которое суд не удовлетворил.

В ноябре 2018 г. родственники Юрия Кавалерова, находящегося под стражей, заключили соглашение с приглашенным адвокатом, который на следующий день был допущен судом к участию в деле.

В судебном заседании он заявил ходатайство об отводе ранее назначенных защитников, которое поддержал и подсудимый.

Однако суд ходатайство отклонил, мотивируя тем, что отказ от защитника не является обязательным для суда, а обстоятельства, исключающие участие в деле защитников по назначению, отсутствуют.

Обращаясь в КС РФ, заявитель указал, что ст.

50 УПК РФ противоречит положениям Конституции РФ, позволяя суду не ограничивать количество защитников на одного подсудимого, что приводит к манипулированию правом на квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, указанная норма позволяет судебному сообществу допускать одновременное участие в деле защитников по назначению и по соглашению, что способствует возникновению множественной (двойной) защиты без воли на то доверителя.

Заявитель добавил, что согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент уголовного судопроизводства и допустим только по инициативе подозреваемого, обвиняемого.

В жалобе подчеркивается, что реализация права пользоваться помощью адвоката в уголовном судопроизводстве не может зависеть от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится дело, «т.е.

от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

Таким образом, сообщается в жалобе, правовая позиция КС, выраженная в определениях от 17 октября 2006 г. № 424-О, от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П и др.

, не воспринята судебной практикой, а толкование норм ст.

50 и 52 УПК не в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным КС, привело к ущемлению прав Юрия Кавалерова, в том числе на квалифицированную юридическую помощь и судебную защиту.

Недопустимо навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что право на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции, во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций КС РФ, выраженных в постановлениях от 27 марта 1996 г. № 8-П, от 29 ноября 2010 г.

№ 20-П, предполагает возможность выбора защитника.

Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать стратегию защиты, максимально способствует реализации его законных интересов.

КС РФ добавил, что в ст. 5 и п. 1 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката также подчеркивается, что взаимодействие адвокатом с доверителем носит лично-доверительный характер.

В то же время, отмечается в постановлении, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия для обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты не только данного лица, но и других участников дела, включая потерпевших. Основаниями для ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого или обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства.

Конституционной Суд подчеркнул, что аналогичной позиции придерживается и Европейский суд по правам человека, оценивая соблюдение подп. «c» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению ЕСПЧ, обвиняемый должен иметь возможность обратиться за правовой помощью по своему выбору, что признается в международных стандартах прав человека способом обеспечения результативной защиты для обвиняемого.

Однако, несмотря на значение доверительных отношений между адвокатом и доверителем, данное право может при необходимости определенным образом ограничиваться в случаях бесплатной юридической помощи и если интересы правосудия требуют, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом, назначенным судом.

Внутригосударственные власти должны учитывать желание подзащитного в части его выбора представителя, но могут пренебречь этим желанием при наличии относимых и достаточных оснований. Там, где основания отсутствуют, ограничения в свободном выборе адвоката могут повлечь нарушение п. 1 ст.

6 Конвенции наряду с указанной выше нормой, если это отрицательно сказалось на защите обвиняемого.

Со ссылкой на свои ранее высказанные позиции КС напомнил, что в УПК РФ прямо закреплено право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, пригласить другого защитника или нескольких.

В то же время Кодекс установил случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения при неявке приглашенного защитника в установленный законом срок.

При этом постановление о назначении защитника не влечет отстранения от участия в деле защитника по соглашению (определения КС РФ от 28 июня 2018 г. № 1409-О и № 1412-О).

Обоснованность отказа от защитника должна оцениваться, в том числе, исходя из указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учетом норм ст. 6 и 7 Закона об адвокатуре, закрепляющих полномочия и обязанности адвоката. Вместе с тем, добавил Суд, ч. 2 ст. 52 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и ст.

51 и не наделяя отказ от защитника свойством обязательности для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

«Тем самым названные нормы, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле. Осуществление права пользоваться помощью защитника на любой стадии процесса не может быть поставлено в зависимость от произвольного усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению», – сообщается в документе.

Суд подчеркнул, что УПК РФ прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый (обвиняемый) отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению.

Такой отказ, полагает КС РФ, не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение ч. 2 ст.

52 УПК РФ о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого (обвиняемого).

«Тем не менее это не исключает возможности оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника. Критерии наличия такого злоупотребления выработаны судебной практикой», – отмечается в постановлении.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 30 июня 2015 г.

№ 29 указал, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса в силу ч. 3 ст. 17 Конституции.

По мнению ВС РФ, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть – с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, – признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту.

«Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (Определение ВС РФ от 25 июля 2012 г. по делу № 5-Д12-65)», – сообщается в постановлении.

Таким образом, резюмировал Конституционный Суд РФ, оспариваемые нормы УПК РФ не могут расцениваться как противоречащие Конституции, поскольку не позволяют дознавателю, следователю или суду оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если в поведении этого лица и приглашенного защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту. Применение впредь данных положений вопреки указанному в данном постановлении конституционно-правовому смыслу не допускается.

Процессуальные решения, вынесенные по делу заявителя, КС РФ признал подлежащими пересмотру, если для этого нет иных препятствий, не предполагается повторное совершение процессуальных действий, если присутствие в деле адвоката по назначению после непринятого отказа от него не сказалось отрицательно на защите обвиняемого с учетом разбирательства в целом.

КС разрешил противоречие

По мнению вице-президента Федеральной платы адвокатов РФ Геннадия Шарова, данное постановление является долгожданным для адвокатов и других участников уголовного судопроизводства.

«Нередко при наличии адвоката по соглашению у подсудимого и его отказе от адвоката по назначению следователь и суд тем не менее отказывают в удовлетворении этого ходатайства, – пояснил он. – Прежде КС неоднократно разъяснял, что субъективное право гражданина на защиту нельзя навязывать. От этого права он волен отказаться.

Вместе с тем в УПК существует статья о том, что защитника освобождают от участия в процессе (по заявлению обвиняемого) только следователь или суд».

Таким образом, добавил Геннадий Шаров, долгое время существовало противоречие, которое сейчас разрешил КС, постановив, что воспрепятствование субъективному праву на отказ от защитника по назначению недопустимо, если в таком ходатайстве следователь или суд не усмотрит попытку злоупотребления правом. Тем самым Конституционный Суд РФ поддержал позицию Федеральной палаты адвокатов РФ и положительно решил проблему, на которую она неоднократно указывала (см., например, решение Совета ФПА РФ о двойной защите).

Советник ФПА РФ Сергей Бородин в свою очередь отметил, что в практике устоялось понимание, что ч. 1 ст. 52 УПК РФ в части регулирования отказа от защитника не работает, в отличие от ч. 2 этой статьи.

«Если подозреваемый (обвиняемый) обеспечен участием защитника, то в случае его неявки в течение пяти суток отказ от назначенного защитника ни следователем, ни судом принят не будет, – пояснил он. – Формально это означает принудительное участие защитника, и практика это принимает.

Даже в комментируемом постановлении можно увидеть такие обоснования: “право на отказ от услуг защитника может быть ограничено в интересах правосудия”, или ссылку на решение ЕСПЧ: “интересы правосудия могут требовать назначения защитника против желания обвиняемого”».

Кроме того, добавил Сергей Бородин, не следует забывать о ч. 2 ст.

75 УПК РФ, относящей к недопустимым доказательствам показания подозреваемого (обвиняемого), которые он дал в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

«По этой причине ни один здравомыслящий следователь не будет допрашивать подозреваемого (обвиняемого) без защитника, и тем более не примет отказ от назначенного защитника», – резюмировал он.

Подробная информация опубликована на сайте «АГ». 

Особенности ходатайств, заявлений сторон в исполнительном производстве

• Эвелина Георгиевна ДУБОВИК,
  старший преподаватель кафедры финансового права
  и правового регулирования хозяйственной деятельности
  Белорусского государственного университета,
  управляющий партнер ООО «Юридическая компания «Соломон»
• Роман Владимирович ФАНИБАРО,
  заведующий сектором отдела принудительного исполнения
  Октябрьского района г. Минска
• Наталья Петровна БУДНИК,
  Юрисконсульт УП «Юридическая компания
  «ПартнерКонсалт»
• Участники исполнительного производства вправе на любой его стадии подать заявление, ходатайство по вопросам, связанным с исполнением исполнительного документа .
• Вопросы подачи и рассмотрения ходатайств, заявлений в исполнительном производстве регулируют ХПК, ГПК, Закон о судебных исполнителях, Закон об исполнительном производстве и Инструкция по исполнительному производству.

Заявления, ходатайства подаются в письменной форме или в форме электронного документа. Сведения, которые для них обязательны, закрепляет ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства участников исполнительного производства рассматривает судебный Исполнитель, руководитель органа принудительного исполнения в соответствии с полномочиями в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Если у судебного исполнителя, руководителя органа принудительного исполнения нет таких полномочий, эти обращения в 3-дневный срок направляют для рассмотрения уполномоченному лицу органа принудительного исполнения, о чем уведомляют заявителя.

Обычно ходатайства участников исполнительного производства рассматривают в 10-дневный срок со дня поступления и о результатах сообщают заявителю. По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении обращения полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении .

Ряд заявлений, ходатайств вправе рассматривать непосредственно судебный исполнитель. Их перечень, а также перечень обращений, которые относятся к исключительной компетенции суда, есть ниже (таблицы 1, 2).

Так, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства о применении обеспечительных мер . Меры, указанные в абз. 2 — 7 и 11 ч. 4 ст.

60 Закона об исполнительном производстве, принимает судебный исполнитель, а меры, указанные в абз. 8 — 10 ч. 4 ст. 60 Закона об исполнительном производстве, -суд.

Одновременно может быть принято несколько мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Ходатайство взыскателя о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее 3 дней со дня
поступления . В принятии таких мер заявителю могут отказать .

Таблица 1

Заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, рассматриваемые судебным исполнителем

Ходатайство (заявление)	НПА
О замене стороны исполнительного производства ее правопреемником	Статья 19 Закона об исполнительном производстве, абз. 5 ст. 9 Закона о судебных исполнителях
Об аресте наличных денежных средств и (или) иного имущества должника, принадлежащих ему и находящихся у него и (или) третьих лиц	Абзац 2 ч. 4 ст. 60, абз. 11 ч. 1 ст. 63, 70 — 73 Закона об исполнительном производстве,абз. 13 ст. 9 Закона о судебных исполнителях
Об аресте денежных средств и (или) иного имущества должника, находящихся на его счетах, во вкладах (депозитах) или на хранении в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях	Абзац 3 ч. 4 ст. 60, 70, 72 — 74 Закона об исполнительном производстве
Об описи и (или) изъятии имущества должника, находящегося у него и (или) третьих лиц, передаче этого имущества на хранение в порядке, установленном ст. 89 Закона об исполнительном производстве	Абзац 4 ч. 2 ст. 60, 86, 89, 90 Закона об исполнительном производстве
О запрещении должнику совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа	Абзац 5 ч. 4 ст. 60 Закона об исполнительном производстве, абз. 16 ст. 9 Закона о судебных исполнителях
О запрещении должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом или об установлении пределов пользования им	Абзац 6 ч. 4 ст. 60 Закона об исполнительном производстве
О запрещении иным лицам совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, передавать имущество должнику или исполнять другие обязательства в отношении должника	Абзац 7 ч. 4 ст. 60, абз. 9 ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве
Об объявлении розыска должника-гражданина через органы внутренних дел	Абзац 7 ст. 63, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абз. 14 ст. 9 Закона о судебных исполнителях
О приостановлении полностью или частично операций по банковским счетам должника	Абзац 13 ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве
О приводе должника-гражданина, представителя должника — юридического лица, собственников имущества (учредителей, участников) должника — юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством	Абзац 14 ч. 1 ст. 63, ст. 66 Закона об исполнительном производстве
О задержании, принудительной отбуксировке (эвакуации) и помещении на охраняемую стоянку арестованного транспортного средства должника	Абзац 15 ч. 1 ст. 63, ст. 67 Закона об исполнительном производстве
Об исправлении описок и (или) арифметических ошибок	Часть 4 ст. 12 Закона об исполнительном производстве
Об участии переводчика (специалиста)	Абзац 7 ч. 1 ст. 18, ст. 25, ч. 2 ст. 27 Закона об исполнительном производстве
Об отводе судебного исполнителя, переводчика (специалиста)	Часть 2 ст. 28 Закона об исполнительном производстве
О приостановлении исполнительного производства	Статьи 49 — 51 Закона об исполнительном производстве
О возобновлении исполнительного производства	Часть 3 ст. 51 Закона об исполнительном производстве
О прекращении исполнительного производства	Абзац 2 ч. 1 ст. 52, 54 Закона об исполнительном производстве
О возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено частично	Статья 53, 54 Закона об исполнительном производстве
Об отложении исполнительного действия	Статья 59 Закона об исполнительном производстве
О замене меры по обеспечению исполнения исполнительного документа	Часть 5 ст. 61 Закона об исполнительном производстве
О приостановлении принятой меры по обеспечению исполнения исполнительного документа	Часть 5 ст. 61 Закона об исполнительном производстве
Об отмене принятой меры по обеспечению исполнения исполнительного документа	Часть 5 ст. 61 Закона об исполнительном производстве
О назначении экспертизы достоверности независимой оценки арестованного имущества должника	Статья 88 Закона об исполнительном производстве
О самостоятельной реализации должником арестованного имущества	Статья 92 Закона об исполнительном производстве
О переносе торгов (электронных торгов)	Часть 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве
Об отмене торгов (электронных торгов)	Часть 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве
О снятии имущества должника (его части) с торгов (электронных торгов)	Часть 3 ст. 96 Закона об исполнительном производстве
О передаче арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности	Статья 94 Закона об исполнительном производстве
О приостановлении полностью или частично операций по банковским счетам третьего лица	Часть 4 ст. 77 Закона об исполнительном производстве
Об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьего лица	Статья 77 Закона об исполнительном производстве
Об обращении взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы	Статья 103 Закона об исполнительном производстве
Об обращении взыскания на паенакопления должника	Статья 78 Закона об исполнительном производстве
О наложении ареста на ценные бумаги	Статья 79 Закона об исполнительном производстве
О рассмотрении вопроса высылки из Республики Беларусь в порядке, установленном актами законодательства, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся должниками в исполнительном производстве	Абзац 34 ст. 9 Закона о судебных исполнителях
Об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи имущества, принадлежащего лицу, чье право затрагивается исполнением исполнительного документа	Часть 5 п. 93 Инструкции по исполнительному производству, ст. 83 Закона об исполнительном производстве

Таблица 2

Заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, рассматриваемые судом

Ходатайства (заявления)	НПА
О временном ограничении права должника-гражданина, в том числе ИП, должностных лиц должника — юридического лица на выезд из Республики Беларусь	Статья 325 и п. 1 ч. 1 ст. 334 ХПК, ст. 459 и п. 1 ч. 1 ст. 469 ГПК, абз. 8 ч. 4 ст. 60 Закона об исполнительном производстве
О временном ограничении права должника-гражданина, в том числе ИП, на управление механическими транспортными средствами, моторными маломерными судами, мощность двигателя которых превышает 3,7 кВт (5 лошадиных сил), права на охоту, за исключением случаев, когда пользование указанными правами необходимо должнику в связи с инвалидностью либо в качестве единственного средства дохода	Статья 325 и п. 2 ч. 1 ст. 334 ХПК, ст. 459 и п. 2 ч. 1 ст. 469 ГПК, абз. 9 ч. 4 ст. 60 Закона об исполнительном производстве
О временном ограничении должника-гражданина, в том числе ИП, в посещении игорных заведений	Статья 325 и п. 3 ч. 1 ст. 334 ХПК,ст. 459 и п. 3 ч. 1 ст. 469 ГПК, абз. 10 ч. 4 ст. 60 Закона об исполнительном производстве
Об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления	Статья 325 ХПК, ст. 459 ГПК
О восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (осуществляется, когда исполнительный документ не находится на исполнении, но также связано с его исполнением)	Статья 325 ХПК,ст. 459 ГПК, ст. 36 Закона об исполнительном производстве

Таким образом, как видим, большинство ходатайств (заявлений) в рамках исполнительного производства судебный исполнитель вправе рассматривать самостоятельно, и лишь некоторые из них относятся к исключительной компетенции суда.

Адвокат занят, заболел: вправе ли суд заменить его на защитника ПО НАЗНАЧЕНИЮ?

❗ Вопрос очень АКТУАЛЬНЫЙ в нынешних реалиях… Суды, при рассмотрении уголовных дел часто «грубят» с заменами адвоката по соглашению — на адвоката по назначению! Стоит только первому заболеть или не явиться в суд по иной уважительной причине (например, — занятость адвоката в ином процессе, уход на больничный в связи с болезнью ребенка, похороны близкого родственника и т.п.), как сразу же начинаются угрозы со стороны суда (а в некоторых случаях и действия) о замене его на защитника по назначению суда…

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты…

Что говорит уголовно-процессуальный закон о возможности замены защитника, в случае его длительной неявки (в т.ч. по уважительным причинам)?

Согласно части 3 ст. 50 УПК РФ, «…

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.»

В большинстве случаев, если указанные сроки выдержаны, — вышестоящие суды признают ЗАКОННЫМИ действия судов нижестоящих инстанций по ЗАМЕНЕ АДВОКАТА — ЗАЩИТНИКА!

Когда вышестоящие суды признают замену нижестоящим судом защитника по соглашению на защитника по назначению НЕЗАКОННОЙ(?) — ПРИМЕР РЕАЛЬНОГО ДЕЛА:

Рассмотрим (на примере реального уголовного дела!) ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, в связи с нарушением права на защиту (путем незаконного отстранения адвоката по соглашению от участия в судебном процессе по уголовному делу).

По реальному уголовному делу, в связи с болезнью адвоката, — защитника по соглашению, Суд первой инстанции «по беспределу» заменил его на адвоката — защитника по назначению суда (да еще и заявил, что не допустит его к защите подсудимого, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ЯВИТСЯ?!), и рассмотрел уголовное дело в отсутствие незаконно отстраненного защитника.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор, в связи с нарушением права на защиту осужденного, мотивировав это следующим:

В соответствии с требованиями ст.

389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что защиту Юношева С.В. на стадии предварительного слушания и судебного разбирательства осуществлял адвокат Невольских А.М., с которым у осужденного заключено соглашение.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата следующего судебного заседания была определена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 00 минут, однако, данное судебное заседание не состоялось из-за неявки в судебное заседание адвоката Невольских А.М.

, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его участием в эту же дату в судебном заседании апелляционной инстанции Ростовского областного суда, что подтверждается имеющейся в деле справкой, которая была суду 1 инстанции предоставлена (т.

7 л.д. 149, 153, 154, 176).

Следующее судебное заседание, назначенное на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не состоялось в связи с нахождением судьи Седых В.Ю. в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО9, поэтому следующее заседание было назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует справка за подписью помощника судьи (т. 7 л.д. 168).

Из протокола судебного заседания, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что в данное заседание не явился адвокат Невольских А.М., который, как указал Юношев С.В., болеет, имея «официальный» больничный лист, при этом выразив свое несогласие на замену защитника.

Однако суд, не выяснив причину неявки защитника Невольских А.М.

в данное судебное заседание, принял решение о замене защитника Невольских А.М. с предоставлением Юношеву С.В. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, разъяснив подсудимому, «что, если он приведет адвоката Невольских А.М. для защиты своих прав и интересов, то судом он допущен не будет(?!!!!!) в судебное заседание» (т. 7 л.д. 164), которое было отложено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Юношев С.В. обратился в суд с ходатайством об отложении назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного заседания в связи с тем, что его адвокат Невольских А.М. о дате и времени этого судебного заседания надлежаще не был уведомлен, в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явиться не мог в связи с болезнью. При этом Юношевым С.В.

к ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности

в период с 12 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя адвоката Невольских А.М. (т. 7 л.д. 172-175).

Несмотря на это, в судебном заседании, состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

обсуждая указанное выше ходатайство Юношева С.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что адвокат Невольских А.М. отсутствовал в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уважительной причине, суд принял решение о назначении Юношеву С.В. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО10, который и осуществлял дальнейшую защиту Юношева С.В., заявлявшего в каждом судебном заседании ходатайства об осуществлении его защиты адвокатом Невольских А.М., с которым у подсудимого было заключено соглашение, а также возражавшего против участия назначенного судом адвоката (т. 7 л.д. 177-178).

Таким образом, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате,

адвокат Невольских А.М. отсутствовал по уважительной причине, однако, судом, вопреки данному обстоятельству, было принято не только решение об отстранении адвоката Невольских А.М. от участия в рассмотрении уголовного дела и о замене его другим адвокатом, но и решение, согласно которому защитник Невольских А.М., в случае своего появления в судебном заседании не будет допущен для дальнейшего участия в судебном заседании(!!!), лишив своим решением подсудимого права пользоваться услугами защитника Невольских А.М., а также иметь несколько защитников, как это предусмотрено ч. 1 ст. 50 УПК РФ.Кроме того, решение суда об отстранении защитника Невольских А.М. от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Юношева С.В. принято без учета положений ст. 258 УПК РФ, регулирующей меры воздействия в отношении защитника за нарушение порядка в судебном заседании. В этих случаях слушание уголовного дела откладывается, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить защитника другим защитником. Одновременно суд сообщает о действиях защитника в адвокатскую палату.

Таким образом, исследовав данные обстоятельства, соглашаясь с доводами жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции преждевременно принято решение об отстранении адвоката Невольских А.М. от участия в судебном заседании, повлекшее нарушение права осужденного Юношева С.В.

на защиту, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в любом случае, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.См.

: Апелляционное постановление Ростовского областного суда по делу № 22-26082017 от 3 мая 2017 года

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте ???? по ссылке ????. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

• Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: «VIP-жалоба на приговор», — узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
• БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
• Спасибо за уделенное внимание❗????
• Лайк и комментарий приветствуются❗????
• Подписывайтесь

© В.В. Панфилов, 2022

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)

Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года

Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)

НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2021, 2020, 2019 г.г.