Адвокат Константин Добиков

Адвокат Константин Добиков                                                 05.12.2020

Осужденные и их родственники часто обращаются ко мне с вопросом о пересмотре приговоров по поправкам, поэтому в этой статье я решил ответить на наиболее частые и актуальные вопросы по этой тематике.

Приведение приговоров в соответствие новым (смягчающим) уголовным законом и регулируется главой 47 УПК РФ.

Кто может обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговора?

Инициаторами обращения в суд с ходатайством чаще всего являются осуждённые, их подавляющее большинство, иногда это адвокаты.

Положения п. 13 ст.

397 УПК РФ не освобождают уполномоченные государственные органы не зависимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П). Это как правило представители прокуратуры.

Подсудность

Подсудность материалов, рассматриваемых в порядке ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Практика рассмотрения ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ судом

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На какой стадии рассмотрения уголовного дела можно заявить о пересмотре?

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г.

№ 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

 Что считается смягчением закона?

Смягчением закона считается: изменения объема обвинения, исключения квалифицирующих признаков или декриминализации отдельных эпизодов преступной деятельности, а также уменьшение или исключение минимального предела санкции ранее действовавшего уголовного закона.

Каковы сроки рассмотрения ходатайств о пересмотре приговоров?

Глава 47 УПК РФ, регламентирующая производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержит нормы, определяющей сроки рассмотрения поступившего в суд ходатайства либо представления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, с учетом необходимости обеспечения своевременного извещения осужденных и иных лиц о дате, времени, месте рассмотрения ходатайств и представлений, поданных в порядке ст.10 УК РФ, судам рекомендовано разрешать указанные ходатайства и представления в месячный срок со дня их поступления.

Адвокат Константин Добиков

Актуальные вопросы, связанные с деятельностью районных судов по приведению в соответствие с новым уголовным законом вступивших в законную силу судебных решений (по результатам надзорной практики президиума Нижегородского областного суда)

ОБОБЩЕНИЕ НА ТЕМУ:

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ПРИВЕДЕНИЮ В СООТВЕТСТВИЕ С НОВЫМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2-ОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА – 1-ЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА)

Предметом обобщения являлись решения судей, принятые в порядке исполнения приговора по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.

10 УК РФ, ставшие предметом ревизии на заседаниях президиума Нижегородского областного суда в период: 2-ое полугодие 2010 года – 1-ый квартал 2011 года (общее количество судебных дел этой категории, ставших предметом рассмотрения президиума- 59 дел).

При этом основной задачей настоящего обобщения автору видится дать анализ практики президиума за указанный период по этому вопросу на предмет выявления наиболее актуальных моментов, возникающих при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ.

Анализируя имеющуюся по заявленному вопросу практику президиума Нижегородского областного суда, следует отметить, что наибольшее количество надзорных производств возбуждено по такому основанию, как нарушение общих правил назначения наказания.

Следует отметить, что для правильного, единообразного и эффективного применения уголовного законодательства судьям надлежит брать за основу и ссылаться в своих постановлениях на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года».

Однако, несмотря на то, что официально выраженная в указанном постановлении позиция Конституционного Суда РФ существует уже долгое время, ошибки при разрешении вопроса о приведении судебных решений в соответствие с новым уголовным законом продолжают иметь место.

Вместе с тем, следует отметить, что основной массив постановлений, вынесенных в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, составили судебные акты, имевшие место в 2004-2006 годах, что было вызвано значительными изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Учитывая, что в основном судебные постановления о пересмотре приговоров в силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, имели место до разъяснения Конституционным Судом РФ правовой ситуации по этому вопросу, то, в отсутствие единообразной практики, данные судебные постановления зачастую признавались президиумом Нижегородского областного суда незаконными, с направлением ходатайств осужденных на новые судебные рассмотрения.

Однако сказанное не означает, что судебные решения, принятые после сделанных Конституционным Судом РФ соответствующих разъяснений, характеризуются своей правильностью и объективностью, напротив, нередко судебные постановления образца 2009, 2010-2011 годов вынесены с более существенными по своей сути нарушениями, к тому же ряд анализируемых в дальнейшем судебных постановлений содержат такие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о невнимательности судей и поверхностном подходе к рассмотрению заявленных ходатайств.

В качестве примера наиболее типичных нарушений, которые повлекли за собой отмены постановлений судов в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ (главным образом вынесенных в период 2004-2006 годов) следует обозначить такие обстоятельства, как:

— изменение категории преступления, и, как следствие, снижение характера и степени общественной опасности преступления.

Пример:

Постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2004 года приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2002 года в отношении Михайлова А.А. приведен в соответствие с действующим уголовным законом: исключен квалифицирующий признак разбоя и кражи «неоднократно»; действия Михайлова А.А.

квалифицированы п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года); ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года). В остальной части приговор в отношении Михайлова А.А. оставлен без изменения.

 

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Удовлетворяя надзорное представление прокурора, президиум в числе прочих оснований для отмены указал на то, что, оставляя назначенное наказание за указанные выше преступления без изменения, суд не учел, что в связи с тем, что изменилась категория совершенных Михайловым А.А. преступлений с особо тяжкого на тяжкое и с тяжкого на преступление средней тяжести, что, соответственно, влияет на размер назначенного наказания.

Постановление президиума

от 29 июля 2010 года №44-у-34/10

Следует отметить, что уничтожение материала в связи с истечением срока хранения, не является препятствием для проверки правильности вынесенного районным судом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ постановления.

Пример.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2004 года приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2000 года в отношении Байрамова Г.С.о.

приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 08 декабря 2003 года: из осуждения Байрамова Г.С.о. по ч.4 ст.

228 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно»; исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также осуждение Байрамова Г.С.о. по ч.1 ст.228 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Байрамова Г.С.о. постановлено считать осужденным по ч.4 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет (такое же наказание, что назначено и приговором суда).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Снижение срока наказания из-за поправок в УК не дает осужденному право на компенсацию морального вреда

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции опубликовал определение № 88-16123/2021 от 23 сентября по гражданскому спору о присуждении компенсации морального вреда в связи с пересмотром обвинительных приговоров в силу принятия поправок в УК РФ в 2003 г., смягчивших ответственность за деяния, за которые Истец был осужден.

В марте 1998 г. Сергей Зус освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, но спустя несколько месяцев он вновь предстал перед судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде года лишения свободы и к этому сроку было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Далее в отношении осужденного последовала еще серия обвинительных приговоров за грабежи и разбои. В сентябре 1998 г. он был осужден по п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК, и по итогам соединения наказаний с предыдущими срок лишения его свободы составил 7,5 лет в колонии строгого режима.

В декабре того же года Сергей Зус был приговорен еще к 5 годам лишения свободы по п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК, итоговый срок наказания с учетом ранее назначенного составил 9 лет в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 12 мая 1998 г.

Впоследствии кассация изменила приговор, изменив место заключения на колонию общего режима.

В ноябре 2007 г. Сергей Зус был признан судом виновным в серии преступлений, предусмотренных различными частями ст. 162, а также ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК. Ему было окончательно назначено наказание в виде 7,5 лет строгого режима.

В декабре того же года мужчина вновь был осужден по ч. 2 ст. 162 УК на 6 лет лишения свободы.

Затем суд вынес постановление о присоединении к назначенному наказанию неотбытого срока лишения свободы по предыдущему приговору; таким образом, осужденному полагалось провести в исправительной колонии строгого режима 9 лет.

В 2008 г. Сергей Зус обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс в декабре 2003 г. Оно было удовлетворено, приговоры были изменены в части снижения сроков назначенных наказаний и исключения квалифицирующих признаков. После этого мужчина вышел на свободу.

Далее Сергей Зус обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда свыше 6 млн руб., обосновав свои требования тем, что отбытый им срок наказания превысил назначенный по итогам пересмотра приговоров более чем на четыре года.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав, что истец обратился с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по ранее вынесенным в отношении него приговорам уже после фактического отбытия наказания по ним.

Суд добавил, что до реализации своего права на обращение в суд в 2008 г. Сергей Зус отбывал наказание на основании вступивших в законную силу приговоров суда.

При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, вынесенные в отношении него приговоры были только приведены в соответствие с новой редакцией УК, а это само по себе не дает права на реабилитацию.

Как отметил суд, утверждение истца о снижении судом наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет до 4 лет 10 месяцев ошибочно. Апелляция согласилась с этими выводами.

Сергей Зус обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, который также согласился с нижестоящими инстанциями, указав на верную оценку ими представленных сторонами доказательств. Кассация сочла, что истец не доказал обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда.

8-й КСОЮ поддержал вывод нижестоящих инстанций о том, что доводы истца о наличии у него заболевания были приведены им только в целях обоснования размера причиненных ему нравственных страданий с учетом отбытого, по его мнению, сверх положенного срока наказания.

Таким образом, кассация оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов согласился, что пересмотр приговора в связи с изменениями законодательства и снижение наказания не свидетельствуют о незаконности действий органов государственной власти и не могут являться основанием для компенсации морального вреда. Тем более, что истец отбывал наказание на законных основаниях.

«В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г.

№ 17 “О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Таким образом, принятие закона, смягчающего наказание, и приведение вынесенных в отношении истца приговоров в соответствие с требованиями УК РФ не дают права на реабилитацию. Поэтому с юридической точки зрения выводы суда обоснованны», – отметил он.

Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых отметил, что в ч. 4 ст. 133 УПК РФ прямо указано, что издание закона, устраняющего преступность деяния, не относится к основаниям возникновения права на реабилитацию.

«Кроме того, суды в рамках этого дела обратили внимание, что они не вправе оценивать вступившие в законную силу решения судов по уголовным делам, отдельные из которых, судя по решению кассационного суда, заявитель в порядке УПК не обжаловал», – заметил он.

По словам эксперта, законодатель периодически изменяет закон в сторону смягчения, иной раз – устранения преступности деяния. «Примерно в 2004 г. были массовые изменения приговоров по делам о наркотиках, прежде всего по ст. 228 УК РФ. Осужденных массово освобождали суды по месту исполнения наказаний, но ни о каких компенсациях речи не шло. Позднее была изменена ст.

174.1 УК РФ – легализация преступных доходов – с особо тяжкого на тяжкий состав, в апреле прошлого года к ст. 210 УК РФ было введено примечание о том, что действия коммерческой структуры нельзя квалифицировать как деятельность преступного сообщества. Никогда в этих ситуациях не возникал вопрос о денежной компенсации ранее осужденных», – отметил Константин Кузьминых.

Поиск решений судов общей юрисдикции

Судья Цырулёва М.И. Дело № 22-4587/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Зырянова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зырянова С.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года, которым

Зырянову Сергею Николаевичу, ** года рождения, уроженцу поселка ****, судимому Пермским районным судом Пермского края

18 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 августа 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст.

161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2016 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 27 дней,

22 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2017 года) по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст.

70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 июня 2015 года, окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей,

отказано в приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Зырянова С.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Зырянов С.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения с приведением постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижением срока лишения свободы, а также освобождением его от уплаты штрафов по постановленным приговорам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.

Так, Суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении осужденного приговоров от 18 июня 2015 года и 22 декабря 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым с 1 января 2017 года введено в действие положение об альтернативном лишению свободы наказании в виде принудительных работ, поскольку Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ не предусматривает назначение указанного вида наказания, а преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 и пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, осужденный совершил не впервые.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об освобождении от уплата штрафа по приговорам Пермского районного суда от 18 июня 2015 года и 22 декабря 2016 года не основаны на законе, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение Зырянова С.Н., в наказание в виде штрафа по указанным приговорам не вносилось.

Между тем судебное решение подлежит отмене в силу обстоятельств, возникших к моменту рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3. настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Зырянов С.Н.

с 6 января 2015 года, то есть со дня задержания по день вступления приговора в законную силу 6 августа 2015 года (включительно) содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и составит 10 месяцев 15 дней (7 месяцев стражи х 1,5 дня).

В связи с увеличением отбытого срока наказания на 3 месяца 15 дней (10 месяцев 15 дней — 7 месяцев) соответствующему снижению подлежит наказание в виде ограничения свободы по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2016 года.

Кроме того, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, а также примененного принципа частичного присоединения неотбытой части наказания подлежит снижению окончательное наказание, назначенное по приговору от 22 декабря 2016 года по совокупности приговоров.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, частично удовлетворив ходатайство осужденного о приведении постановленных приговоров в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 386.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

• ПОСТАНОВИЛ:
• постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года в отношении осужденного Зырянова Сергея Николаевича отменить.
• Ходатайство осужденного Зырянова Сергея Николаевича о приведении постановленных приговоров в соответствии с действующим законодательством удовлетворить частично:

— в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Зырянова С.Н.

под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2015 года с 6 января 2015 года по день вступления приговора в законную силу 6 августа 2015 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

— считать замененной неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2016 года наказанием в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 12 дней;

— по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчить до 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Суды не всегда правильно назначают наказание, что влечет за собой отмену обвинительного приговора

Судом рассмотрено уголовное дело жалоба на приговор  районного суда  от и апелляционное постановление городского суда от ,

по приговору  районного суда  от , А.М.Н. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В кассационной жалобе  не оспаривая квалификацию содеянного, выражено несогласие с вынесенным приговором, в связи с существенным нарушением судами требований уголовного закона.

Так, назначив А.М.Н. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет.

Назначая наказание оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, указав о назначении наказания с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих определенную кратность назначаемого наказания.

В этом случае, максимально возможное наказание составляет 3 года 1 месяц лишения свободы, что не совпадает с минимальным наказание, предусмотренным санкцией статьи в размере 3 лет, следовательно, наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы суд мог назначить А.М.Н. только с применением ст. 64 УК РФ, оснований к чему не имелось.

Кроме того, в качестве основания для применения при назначении наказания А.М.Н. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не законно указал смягчающее наказание обстоятельство – частичное возмещение причиненного вреда, которое не предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Автор жалобы просил приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом были допущены.

Уголовное дело в отношении А.М.Н. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий А.М.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённая согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В то же время, приговор подлежал отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом при назначении наказания, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, из приговора следует, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А.М.Н. признал частичное возмещение причиненного вреда и фактически отнес его к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

В данном случае, суд вправе был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим, необоснованное признание, в качестве смягчающего указанного обстоятельства, повлекло за собой неоправданное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По результатм рассмотрения приговор районного суда от и апелляционное постановление городского суда от от в отношении А.М.Н. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

«По вопросу оказания юридической помощи необходимо обращаться по телефону:

                  тел. 8-921-470-12-08 (Вайбер, Вотсап, Телеграм);

Образец ходатайства о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законодательством и смягчении назначенного наказания

В районный суд

(по месту отбытия наказания) от  ФИО (полностью) отбывающего наказание наименование и адрес учреждения

• Ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона
• и смягчении назначенного наказания

Приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от «___» ______ 20__г. я,______ ФИО, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст._________ УК РФ, и назначено наказание в виде ________лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора учтено наличие в моих действиях наличие смягчающих вину обстоятельств, как Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств при вынесении приговора судом не установлено.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные Законодательные акты Российской Федерации» статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд с у четом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, в том числе, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Данное изменение закона может улучшить мое положение, если суд сочтет возможным применить его по моему уголовному делу. Считаю, что в данном случае имеются достаточные основания для приведения приговора в соответствии с новым законом, без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Далее, излагаются данные, характеризующие личность (ранее не судим, работал, учился, семейное положение, состояние здоровья, характеристики), влияние назначенного наказания на положение семьи осужденного, положительные характеристики осужденного в период отбывания наказания и т.д.) Изложенные обстоятельства позволяют применить ко мне новое положение части шестой статьи 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью второй статьи 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от «__»_____ 20__ года в отношении ФИО изменить, на основании части шестой статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в колонии поселении.

Приложения: заверенные копии приговора и определения кассационной инстанции, характеристики (с места жительства и от администрации учреждения), заверенные копии свидетельств о рождении на детей, справки об инвалидности и т.д.)

Адвокат                                                                                                                                    (__________________)

«___» __________ 20___ года

Пересмотр уголовного наказания в связи с внесением поправок (изменений) в уголовный кодекс РФ

Вопрос:

• Вопрос: №1611 от: 2015-02-27.

Ответ:

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной п. 3.1 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст.

10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации — не только Особенной его части, но и Общей.

Таким образом, при пересмотре назначенного наказания, суд будет принимать во внимание все изменения уголовного закона, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление. Это исключение или уменьшение нижних пределов лишения свободы, понижение степени тяжести преступления и т.д. Необходимым критерием во всех случаях будет улучшение положения осужденного в каждом конкретном случае.

Вопрос об изменении наказания за преступления по вступившим в законную силу судебным решениям с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

В частности, согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

К ходатайству, осуждённому необходимо приложить копии всех судебных решений, которые будут необходимы для правильного пересмотра приговора. В случае, если у осужденного отсутствует возможность приложить данные копии, суд вправе запросить их самостоятельно, если сочтет нужным.

Рассмотрев ходатайство, суд выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Для более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, телефон: 8-912-351-26-42

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Некоторые спорные вопросы пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ

Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е.

распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Некоторые разъяснения в части правил назначения наказания при приведении приговора в соответствие новому уголовному закону, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст.10 УК РФ, навели автора статьи на следующие мысли.

В соответствии с п. 3.

1 указанного Постановления КС РФ содержащееся в части второй статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания, предусмотренного новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации — не только Особенной его части, но и Общей.

Пунктом 3.

2 Постановления КС РФ также разъяснено, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом — независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, — подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Иными словами, поскольку при пересмотре приговора в порядке ст.

10 УК РФ в соответствии с тем смыслом, который разъяснен Конституционным Судом РФ в вышеприведенном Постановлении, фактически идет речь о постановке нового приговора в отношении лица, обратившегося с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона, постольку при решении вопроса об истечении сроков давности уголовного преследования необходимо исчислять срок, прошедший с момента совершения преступления, не на момент постановления пересматриваемых приговоров, а на момент их пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ.

Каких–либо разъяснений по установлению момента времени, позволяющего исчислить окончание сроков давности уголовного преследования иным образом, отличным от того, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г.

№ 4-П, судебной практикой не выработано, следовательно, при пересмотре приговоров в порядке ст.

10 УК РФ сохраняется неопределенность в отношении момента времени, с которого необходимо исчислять срок давности уголовного преследования в целях назначения нового наказания при пересмотре приговора.

Такую неопределенность порождает и разъяснение, содержащееся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г.

№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п.

18 которого устанавливает, что по смыслу части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.

В этой связи, поскольку итоговым судебным решением при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ становится постановление суда об изменении приговора, то нет оснований для иного понимания истечения срока давности уголовного преследования.

В такой ситуации совершенно ясно, что точку в данном вопросе мог бы поставить сам Конституционный Суд РФ, проверив конституционность нормы ст. 10 УК РФ в части ее соответствия Конституции РФ, а именно: установления уголовной ответственности за преступление к моменту, когда лицо, его совершившее, должно быть освобождено от указанной ответственности в связи с истечением срока давности.

Однако вряд ли он будет это делать по понятным причинам…

Кузнецов Евгений АлексеевичАдвокат адвокатской палаты г. Москвы