В 2013 году уголовные дела по ряду особо тяжких преступлений, за совершение которых на практике не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, хотя в принципе эти виды наказания установлены в качестве санкций за данные деяния, были исключены из подсудности областных и равных им по уровню судов и переданы на рассмотрение районным судам (соответствующие изменения были внесены в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ). Речь идет, в частности, о делах, возбужденных в отношении женщин, детей и мужчин старше 65 лет, поскольку УК РФ прямо устанавливает, что ни пожизненное лишение свободы, ни смертная казнь не назначаются им в качестве наказания (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ). Указанные изменения повлекли за собой и ограничение подсудности судов присяжных, поскольку возможность формирования коллегий присяжных заседателей и участия их в рассмотрении дел предусмотрена только на уровне областных и равных им судов (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). В результате женщины, несовершеннолетние граждане и мужчины старше 65 лет, обвиняемые в совершении таких преступлений, как убийство с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ) и ряда других (ч. 4 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, ст. 317 и ст. 357 УК РФ) утратили право на рассмотрение дел судом присяжных.

В 2014 году норма, закрепляющая такое распределение подсудности судов, была проверена КС РФ на соответствие Конституции РФ по жалобе обвиняемого в совершении нескольких преступлений несовершеннолетнего гражданина, которому было отказано в рассмотрении его дела судом присяжных, и признана не нарушающей права несовершеннолетних на судебную защиту (Постановление КС РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П). Однако совсем недавно Суд снова проверил конституционность этой нормы, но уже на предмет дискриминации женщин (Постановление КС РФ от 25 февраля 2016 г. № 6-П; далее – Постановление), и пришел к противоположному выводу. Посмотрим, почему.

Фабула дела

На этот раз основанием для проверки конституционности п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (далее – оспариваемая норма), определяющего Подсудность областных и равных им по уровню судов, послужило обращение в КС РФ гражданки А.С. Лымарь, обвиняемой в убийстве малолетнего ребенка.

Основываясь на том, что согласно оспариваемой норме дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассматриваются областными судами, А.С. Лымарь после предъявления ей обвинения заявила ходатайство о рассмотрении ее дела с участием присяжных заседателей.

Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, отметив, что дела об убийствах с отягчающими обстоятельствами могут рассматриваться областными или равными им по уровню судами только при наличии возможности назначения обвиняемому пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Поскольку согласно нормам УК РФ назначать эти меры наказания в отношении женщин невозможно, дело обвиняемой подлежит рассмотрению районным судом (постановление судьи Брединского районного суда Челябинской области от 7 августа 2015 г.).

Гражданка Лымарь посчитала, что такой запрет на рассмотрение уголовных дел в отношении женщин судом присяжных ограничивает их право на судебную защиту (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ) и нарушает принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), и направила жалобу в КС РФ.

Позиция КС РФ

Право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является одной из главных гарантий права граждан на судебную защиту.

При этом право на законный суд включает в себя и возможность рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях, напомнил КС РФ.

В то же время обязательное предоставление права на суд присяжных гарантировано только гражданам, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни, в качестве исключительной меры наказания за совершение которых установлена смертная казнь (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ).

При каком условии присяжные могут рассматривать материалы дела, содержащие сведения, которые являются государственной или иной охраняемой законом тайной, узнайте из Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

В существующих условиях, когда в России уже длительное время действует мораторий на смертную казнь и происходит необратимый процесс, направленный на ее отмену (Постановление КС РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П, Определение КС РФ от 19 ноября 2009 г.

№ 1344-О-Р), рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных не является обязательным условием реализации права обвиняемого на судебную защиту, подчеркнул Суд.

Поэтому определение или изменение подсудности уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом присяжных, не могут рассматриваться как ограничение доступа к правосудию, тем более что соответствующие полномочия относятся к исключительной компетенции федерального законодателя (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ).

Однако не стоит забывать о том, что рассмотрение дел присяжными заседателями является способом участия граждан в отправлении правосудия. В связи с этим нельзя допускать произвольного и необоснованного отказа от этой формы судопроизводства при рассмотрении дел по тем конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена, отметил КС РФ (абз. 4 п. 2 Постановления).

Кроме того, дифференциация процессуальных форм судебной защиты ни в коем случае не должна нарушать принцип равенства всех перед законом и судом.

Как неоднократно отмечал Суд, соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от любой дискриминации, подразумевает в том числе запрет на установление не имеющих объективного и разумного оправдания различий в правах лиц, принадлежащих к одной категории (Постановление КС РФ от 16 июня 2006 г.

№ 7-П, Постановление КС РФ от 5 апреля 2007 г. № 5-П, Постановление КС РФ от 25 марта 2008 г. № 6-П, Постановление КС РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П и др.).

НАША СПРАВКА

Закрепленный в ст. 19 Конституции РФ запрет любых форм дискриминации, в том числе по половому признаку, соответствует нормам международно-правовых актов. Так, Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г.

предусмотрена обязанность ее участников установить юридическую защиту прав женщин на равной основе с мужчинами и обеспечить с помощью компетентных национальных судов и других государственных учреждений эффективную защиту женщин против любого акта дискриминации.

Более того, в качестве отдельного обязательства указана необходимость отмены всех положений уголовного законодательства государств-участников Конвенции, дискриминирующих права женщин (ст. 2 Конвенции).

Разграничение подсудности уголовных дел определенной категории в зависимости от возможности назначения наиболее строгого вида наказания, а им при неприменении смертной казни является пожизненное лишение свободы, само по себе допустимо, но только если является оправданным и обоснованным, подчеркнул КС РФ (абз. 5 п. 3 Постановления).

Он напомнил о двух других своих постановлениях, в которых ограничивающие подсудность судов присяжных законодательные нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ. Первое касается положений, изъявших из подсудности суда присяжных уголовные дела о терроризме (Постановление КС РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П).

Поскольку террористическая деятельность создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе участников процесса, и может негативно повлиять на способность присяжных принимать адекватных решения, Суд счел оправданной передачу таких дел на рассмотрение профессиональных судей.

Второе постановление – уже упоминавшееся Постановление КС РФ от 20 мая 2014 г.

№ 16-П, в котором указано, что отсутствие возможности рассмотрения судом присяжных дел о преступлениях, совершенных лицами младше 18 лет, которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, не нарушает право несовершеннолетних на судебную защиту.

Принимая данное постановление, Суд исходил в том числе из того, что для решения вопроса о виновности несовершеннолетнего в совершении преступления необходимо провести тщательное исследование всех данных о нем с соблюдением требований об ограничении гласности и обеспечении конфиденциальности судебного процесса.

При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей провести такое исследование должным образом невозможно, поскольку Закон позволяет присяжным исследовать данные о личности подсудимого только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления (ч. 8 ст. 335 УПК РФ). Кроме того, присяжные не обладают специальными познаниями, позволяющими оценить особенности психофизиологического и социального развития ребенка. 

Отсутствие же возможности рассмотрения судом присяжных дел в отношении женщин не имеет под собой каких-либо конституционно-правовых оснований и – притом что мужчины в аналогичных случаях могут заявить соответствующее ходатайство – приводит к дискриминации лиц женского пола при реализации ими права на судебную защиту, постановил КС РФ (абз. 4 п. 4 Постановления).

Суд отметил, что такое нарушение проявляется и при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных в соучастии. По общему правилу такие дела рассматриваются судом присяжных в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет соответствующее ходатайство (ч. 2 ст. 325 УПК РФ).

В случае, когда кто-либо из подсудимых протестует против такого состава суда, решается вопрос о выделении дела в его отношении в отдельное производство. При невозможности такого выделения уголовное дело в целом рассматривается с участием присяжных, что свидетельствует о приоритете права обвиняемого на суд с участием присяжных заседателей, отметил КС РФ.

Поэтому если мужчина, обвиняемый в совершении преступления в соучастии с женщиной, заявит ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, оно будет рассматриваться именно таким составом суда (при отсутствии возражений со стороны подсудимой или невозможности выделения уголовного дела в отношении нее в отдельное производство).

Если в такой же ситуации аналогичное ходатайство заявит женщина, суд его не удовлетворит, ссылаясь на положения оспариваемой нормы (абз. 7 п. 4 Постановления). 

Кроме того, сам факт рассмотрения одинаковых по своей сути преступлений судами разного уровня только на основании того, кто – мужчина или женщина – обвиняется в совершении преступления, также противоречит принципу юридического равенства, подчеркнул Суд.

Суд решил

На основании всего вышеизложенного КС РФ признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она – во взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст.

59 УК РФ – исключает возможность рассмотрения судьей областного или равного ему по уровню суда и коллегией из 12 присяжных заседателей уголовного дела в отношении женщины, обвиняемой в совершении квалифицированного убийства (ч. 2 ст.

105 УК РФ), притом что дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в таком составе.

Суд указал, что федеральному законодателю надлежит внести в УПК РФ поправки, которые обеспечат реализацию права женщин на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей на основе принципов юридического равенства и равноправия и без какой бы то ни было дискриминации.

Более того, КС РФ постановил, что уголовные дела женщин, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, должны рассматриваться не районными, а областными и равными им по уровню судами, в том числе с участием присяжных заседателей (абз. 3-4 п. 5 Постановления).

Однако это указание суда касается только тех дел, судебные заседания по которым не были назначены на момент вступления в силу Постановления, то есть на 25 февраля 2016 года. Исключение составляет дело А.С.

Лымарь – оно должно быть пересмотрено с учетом положений Постановления, несмотря на то что по нему уже вынесено судебное решение (решение Брединского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2015 г. по делу № 1-74/2015).

***

Стоит отметить, что 14 марта Госдума зарегистрировала внесенный Президентом РФ Владимиром Путиным законопроект1, предусматривающий, в частности, возможность формирования коллегий присяжных в районных судах.

К их подсудности предлагается отнести дела по особо тяжким преступлениям против личности, по которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Надо полагать, что принятие данного законопроекта позволит женщинам более полно реализовывать свое право на судебную защиту, однако вопрос о том, почему одинаковые по сути преступления рассматриваются судами разных уровней (районными или областными и равными им по уровню) в зависимости от того, мужчиной или женщиной они совершены, по-прежнему останется открытым.

• Будем надеяться, что федеральный законодатель все же учтет изложенную в Постановлении позицию КС РФ и установит единый подход к рассмотрению уголовных дел мужчин и женщин.
• Документы по теме:

Александр Кошкин: «КС РФ устранил правовой дисбаланс в отношении права женщин на суд присяжных»

Юрист, Эксперт Фонда поддержки пострадавших от преступлений Александр Кошкин

15 мая стало известно, что Конституционный суд РФ предписал законодателю внести в Уголовно-процессуальный Кодекс РФ изменения. Они касаются реализации права женщин на суд присяжных наравне с мужчинами. Соответствующее постановление было опубликовано на официальном сайте КС РФ.

Александр Кошкин, старший юрист Фонда поддержки пострадавших от преступлений:

На самом деле Конституционный суд Российской Федерации обязал законодателя реализовать право женщин на суд присяжных еще полтора года назад.  В соответствии с  Постановлением КС  №6-П от 25 февраля 2016 года законодателю было предписано внести изменения обеспечивающие  женщинам реализацию права на рассмотрение их уголовных дел, с участием присяжных заседателей.

Во исполнение вышеуказанного предписания Федеральным законом от 23 июня 2016 года №190 –ФЗ возможность рассмотрения уголовных дел районным судом в составе судьи и шести присяжных заседателей предоставляется женщинам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, статьями 277, 295, 317 и 357 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Данная законодательная новелла должна вступить в силу  1 июня 2018 года.

В чём же смысл текущих изменений?

Своим новым Постановлением №13-П от 11 мая 2017 года Конституционный суд значительно расширил область применения института суда присяжных. Причем, расширил уже сейчас.  Конституционным судом был определён порядок исполнения данного Постановления.

Теперь уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 210, частью 5 статьи 228.1, частью 4 статьи 229.

1, статьями 277, 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, (если судебные заседания по этим уголовным делам на момент вступления настоящего Постановления в силу не назначены), подлежат рассмотрению Верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, а по ходатайству обвиняемых — судом в составе судьи такого суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей.

• Полтора года назад Конституционный суд своим Постановлением №6-П от 25 февраля 2016 года, также определил порядок рассмотрения уголовных дел по обвинению женщин в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 105 УК Российской Федерации.
• Таким образом, своим майским Постановлением Конституционный суд РФ устранил правовой дисбаланс, значительно расширил область применения института суда присяжных заседателей, и, что особенно примечательно, дал возможность уже сейчас применять этот институт к женщинам, обвиняемым в совершении преступлений.
• Фонд поддержки пострадавших от преступлений

Конституционный суд признал право женщин на присяжных — РБК

Баланс лишений

Представители власти, за исключением правительства и Минюста, на заседании Конституционного суда просили отказать в удовлетворении жалобы.

По мнению представителя Госдумы Дмитрия Вяткина, который на заседание не приехал, но прислал письменный отзыв, действующий закон не ограничивает права на защиту, а дифференцирует, предлагая для разных категорий обвиняемых разные гарантии. Такую же позицию в своем отзыве написал и Верховный суд.

«Закон вводит ограничение не по гендерному признаку, а по тяжести наказания», — утверждал и представитель президента Михаил Кротов. Он настаивал, что для того, чтобы полностью устранить неравенство в законе, следует для всех ввести одинаковое наказание: либо начать приговаривать женщин к пожизненным срокам, либо отменить этот вид наказания и для мужчин.

«Суд присяжных — это особая, но не единственная судебная гарантия. У женщин остается право на рассмотрение их дела тремя профессиональными судьями, а также на апелляционный пересмотр», — указывал Кротов.

Сенатор от Совета Федерации Алексей Александров в свою очередь признавал, что в целом проблема с оспариваемой нормой есть, но Конституции она все же не противоречит, так как закон хоть и лишает женщин суда присяжных, ЗАТО гарантирует, что им не будет назначено максимальное наказание.

Право на оправдание

Жалобу Лымарь на заседании суда поддержал официальный представитель правительства Михаил Барщевский. Очень красочно он заявил, что сейчас в законе нарушен самый «базовый принцип равенства».

«Почему бы нам тогда завтра не начать назначать приговоры в зависимости, например, от расы или национальности?» — обратился он к судьям.

«Суд присяжных во всем мире воспринимается как суд справедливости», — заявил Барщевский и напомнил, что по официальной статистике в России профессиональные судьи выносят меньше 1% оправдательных приговоров, тогда как суды присяжных — каждый пятый.

«Получается, что у женщин шансов быть оправданными в разы меньше, чем у мужчин», — выступал Барщевский. Он отметил, что речь в поправках в УПК идет не только о суде присяжных, но и об уровне суда, который будет рассматривать дело: районном или областном. «Не мне вам рассказывать, в судах федерального звена более опытные судьи.

Значит, женщины не имеют права и на опытных судей? А по совокупности приговоров женщина может и 30 лет получить? И это в районном суде и без суда присяжных!» — возмущался Барщевский. Он предложил ввести более дифференцированный подход и разрешить районным судам по ходатайствам обвиняемых передавать дела в суды областного звена.

Такую же позицию в своем отзыве отразили и представители Минюста.

Сокращенный суд

До 15 марта Верховный суд совместно с администрацией президента должен представить президенту Владимиру Путину предложения по реформированию суда присяжных. «Необходимо расширить сферу деятельности [присяжных] до уровня районных судов», — говорил ​Путин, выступая на Совете председателей судов 16 февраля.

Ранее такую концепцию неоднократно озвучивал зампредседателя Верховного суда Владимир Давыдов. Он предлагал сократить коллегии присяжных до пяти-семи человек, но внедрить их в суды районного звена.

Такие коллегии смогли бы рассматривать дела о бытовых убийствах и тяжких телесных повреждениях. По словам Давыдова, подсудность присяжных таким образом была бы увеличена примерно до 15 тыс. дел.

Но стоимость реформы, по оценкам ВС, может превысить 12 млрд руб., указывал Давыдов на научной конференции 9 февраля.

За последние годы юрисдикция суда присяжных существенно сокращена: из нее были выведены дела террористической направленности, коррупционные преступления, дела против половой неприкосновенности.

Конституционный суд допустил присяжных к женщинам

Конституционный суд (КС) повторно признал неконституционной норму Уголовно-процессуального кодекса (УПК).

КС предписал законодателю устранить дискриминацию по гендерному признаку среди обвиняемых в преступлениях, за которые предусмотрен пожизненный срок, и обеспечить в таких делах женщинам наравне с мужчинами право на суд присяжных или рассмотрение их дел коллегией из трех судей судов субъектов РФ (краевых, областных или равного им уровня).

КС вчера опубликовал принятое без публичных слушаний постановление по запросу Леноблсуда, где рассматривается дело Анны Половинкиной по обвинению в сбыте и контрабанде наркотиков в особо крупном размере. Такие преступления предусматривают наказание вплоть до пожизненного лишения свободы и, соответственно, право обвиняемого на суд присяжных.

Но поскольку женщин в РФ пожизненно не сажают, госпоже Половинкиной было отказано в рассмотрении ее дела судом присяжных. А отклонение ходатайства не позволило и установить для нее иную подсудность: дело рассматривал Гатчинский горсуд, хотя согласно п. 1 ч. 3 ст.

 31 УПК, дела о контрабанде, по которым предусмотрен пожизненный срок, подсудны краевым, областным и равным им судам, при этом Подсудимый может выбрать в качестве состава суда не только коллегию присяжных, но и коллегию из трех судей (вместо одного в нижестоящей инстанции). При этом Конституция гарантирует судебную защиту без различия полов.

Обнаружив дискриминацию, Леноблсуд приостановил рассмотрение дела Половинкиной и оспорил в КС нормы УПК.

КС согласился, что нарушение конституционных прав гражданки Половинкиной налицо, подчеркнув, что подсудность дела и связанная с ней возможность выбора состава суда не должна зависеть от пола обвиняемого.

«Государства обязуются обеспечить эффективную защиту женщин против любого акта дискриминации», но такой подход федеральным законодателем «выдерживается не всегда», признал КС. Напомним, КС в прошлом году уже признавал неконституционной внесенную в 2013 году поправку к ст.

 31 УПК, ограничившую подсудность присяжным дел, по которым могут быть назначены пожизненное заключение или номинально сохраняющаяся в Уголовном кодексе (УК) смертная казнь (приговаривать к этим мерам женщин, несовершеннолетних и пенсионеров запрещено).

Женщины, в отличие от мужчин в возрасте от 18 до 65 лет, права на суд присяжных были лишены. Пересмотра решения об отказе в рассмотрении дела судом присяжных добилась в КС осужденная за убийство ребенка Алена Лымарь (см. «Ъ» от 5 и 26 февраля 2016 года).

Однако запрет на суд присяжных КС отменил только для обвиняемых по той же, что и госпожа Лымарь, ч. 2 cт. 105 УК.

Спектр дел, по которым на суд присяжных могут претендовать мужчины, гораздо шире: создание преступного сообщества, сбыт и незаконное перемещение через границу особо крупных партий наркотиков, геноцид и посягательстве на жизнь государственного и общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или следствие, сотрудника полиции. Но дискриминацию в отношении обвиняемых женщин по этим преступлениям КС тогда не устранил. Не касалось его решение и фигуранток уже стартовавших на тот момент процессов об убийстве, самым громким из которых было дело украинской летчицы Надежды Савченко.

Теперь высший суд РФ распространил прежнюю позицию на все дела о столь же строго наказуемых преступлениях, но вновь позволил изменить для них подсудность дел и состав суда только в случае, если заседания по ним еще не назначены.

Согласно его решению, по аналогичным делам женщин должны судить те же суды и в том же составе, что и мужчин.

Законодателю предписано исправить неконституционную норму и внести в УПК изменения, которые позволят женщинам реализовать право на суд присяжных наравне с мужчинами.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Россиянки добились права сидеть наравне с мужчинами

Конституционный суд разрешил российским женщинам пользоваться судом присяжных. Поводом стало обращение жительницы Челябинской области Алены Лымарь, обвиненной в детоубийстве. В 2015 году детоубийца пожелала, чтобы ее судебный процесс прошел в присутствии присяжных, но такой возможности Лымарь не дали.

Камнем преткновения стали поправки, внесенные в российский Уголовно-процессуальный кодекс в 2013−2014 годах.

Тогда законодатели убрали из ведения судов присяжных дела, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены пожизненное заключение и смертная казнь.

В России, где матриархат давно стал фактом, к женщинам такие меры наказания не применяются в принципе, наравне с несовершеннолетними и престарелыми. Поэтому получилось, что россиянки не имеют права пользоваться услугами присяжных вообще.

КС счел, что такая ситуация нарушает Конституцию.

Лишение женщин суда присяжных, предусмотренного законом для мужчин в возрасте от 18 до 65 лет, не отвечает принципу юридического равенства, приводит к дискриминации и ограничивает их право на судебную защиту, решили в КС.

В подтверждение своей позиции КС ссылается на Декларацию о ликвидации дискриминации в отношении женщин и Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. То, что слепое применение этих норм на практике приводит к убежденности женщин в своей безнаказанности, судьи оставили за скобками.

Теперь правительству и Госдуме придется изменить статью 31 УПК — она регулирует подсудность дел.

Дело Алены Лымарь также может быть пересмотрено. Женщины, обвиняемые в детоубийстве (часть 2 ст. 105 УК), могут ходатайствовать, чтобы их процессы прошли в присутствии присяжных.

Поправки 2013−2014 годов лишили женщин права на суд присяжных по конкретным обвинениям — квалифицированным детоубийствам, — и тем самым нарушили норму статьи 19 Конституции о равенстве граждан перед законом, сказал «Ридусу» адвокат Генри Резник.

«Почему мужчинам право на суд присяжных предоставлено, а женщины этого права лишены? Так что для меня практически не было сомнений в том, какое решение примет КС», — сказал он.

Однако Генри Резник не видит непоследовательности или неконституционности в том, что к мужчинам применяются более суровые меры наказания, чем к женщинам, за те же самые преступления.

«Смертная казнь не применяется не только к женщинам. Она не применяется и к мужчинам старше 65 лет. Смягчение наказания можно только приветствовать.

Такая дифференциация не нарушает Конституцию, потому что учитывает некоторые параметры, влияющие на назначение наказания, как то: личность преступника.

В США вон смертная казнь к женщинам применяется, но разве это хорошо? Гендерное равенство не должно быть абсолютным», — настаивает адвокат.

«Вы что, всерьез полагаете, что такие преступления, как убийство, совершаются с калькулятором в голове? Это аффективное, эмоциональное состояние, которому женщины подвержены намного сильнее, чем мужчины! Рожают-то в основном женщины», — поясняет Резник.

В отличие от убежденных феминисток, которые готовы взойти на костер, лишь бы ни в чем не отличаться от мужчин в области прав и обязанностей, мотивация Лымарь прямо противоположная: суды присяжных иногда выносят оправдательные приговоры убийцам, чего профессиональные судьи не делают практически никогда, сказал «Ридусу» московский адвокат по уголовным делам Алексей Тихомиров.

«Законодатели, когда принимали решение об отмене судов присяжных для этой категории подсудимых, руководствовались вовсе не стремлением поразить их в правах.

Это было решение сугубо технологическое — с целью разгрузить областные суды, где коллегии присяжных в основном и собираются.

Законодатели решили: раз все равно закон запрещает приговаривать женщин-убийц к высшей мере, то нечего и огород городить», — говорит он.

Присяжные, с одной стороны, более объективно рассматривают дела, просто потому что их 12. В то же время непрофессиональных заседателей подсудимому и его адвокатам легче и разжалобить.

В отличие от закаленных и видавших виды судей, присяжные отбираются наугад из местных жителей, которые могут «войти в положение» «заблудшей овечки».

Народ в России жалостливый к пьяницам и преступникам, это ни для кого не секрет.

Примечательно, что даже не замеченный в особой любви к детям уполномоченный по правам ребенка при президенте Павел Астахов еще в 2010 году предлагал вернуть смертную казнь именно для этой категории преступников: детоубийц.

По словам омбудсмена, ситуация с гибелью детей от рук «родительниц» стала чудовищной. За последние 10 лет почти в два раза возросло число детей, пострадавших от преступных посягательств со стороны собственных матерей.

Эксперты указывают, что многочисленные ведомства не обеспечивают реальную защиту прав маленьких граждан, а государство всячески стимулирует рождаемость именно в маргинальной среде.

Государственная политика в области демографии выстраивается таким образом, что людям предлагают рожать детей за деньги: родите ребенка, получите маткапитал. На эти предложения ведутся в основном алкоголички и наркоманки, которые за деньги хоть каждый год рожать будут. А потом детей собственноручно и убивают, поскольку они им попросту не нужны.

Конституционный суд РФ разрешил женщинам требовать суда присяжных

«Женщинам должно предоставляться право на рассмотрение дела тем же судом и в таком же составе, что и мужчинам», — говорится в постановлении КС, опубликованном 15 мая.

Поводом для рассмотрения стала жалоба россиянки Анны Половинкиной, которая, по данным следствия, в 2015 году провезла 80 кг наркотиков из Испании. В суде присяжных ей было отказано.

Дело в том, что уже несколько лет в России присяжные собираются только в том случае, если подсудимому грозит высшая мера наказания — смертная казнь или, в связи с мораторием на нее, пожизненное заключение. За контрабанду наркотиков в особо крупном размере вполне могут назначить пожизненное заключение, но только мужчинам: по российским законам приговаривать женщин к подобному наказанию нельзя.

Ленинградский областной суд усмотрел нарушение Конституции в пункте 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса и написал в КС.

Ведь, по мнению Леноблсуда, этот пункт УПК не позволяет женщинам, обвиняемым в совершении преступлений по части 5 статьи 2281 и части 4 статьи 2291 УК воспользоваться — в отличие от мужчин — правом ходатайствовать о суде присяжных, что «порождает неопределенность относительно установления подсудности соответствующих уголовных дел» и противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности и других обстоятельств.

КС согласился, что упомянутый пункт УПК действительно нарушает конституционные права женщин. Теперь Госдуме придется внести поправки, чтобы обвинённые в контрабанде наркотиков женщины смогли рассчитывать на рассмотрение их дела при участии присяжных заседателей.

Как отметил КС в своем постановлении, «в сложившейся системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования имеет место дифференциация подсудности уголовных дел определенной категории в зависимости от возможности назначения наиболее строгого вида наказания». Сама по себе такая дифференциация допустима из принципов гуманизма и справедливости, считает КС, но следует и соблюдать принцип юридического равенства, закрепленный Основным законом, который гарантирует мужчинам и женщинам равные возможности на судебную защиту.

В связи с решением КС, уголовные дела в отношении женщин по части 4 статьи 210, части 5 статьи 2281, части 4 статьи 2291, статьями 277, 295, 317 и 357 УК РФ, если судебные заседания еще не назначены, подлежат рассмотрению — по ходатайству обвиняемых — судом присяжных. Если же судебные заседания уже были назначены, то в их случаях будет действовать старый порядок.

Обзор решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам соответствия Конституции Россий (утв. Генпрокуратурой России)

• ГЕНЕРАЛЬНАЯ Прокуратура РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• ОБЗОР
• РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• ПО ВОПРОСАМ СООТВЕТСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
• ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
• ПРИНЯТЫХ В ПЕРИОД С ЯНВАРЯ ПО ИЮНЬ 2017 ГОДА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда»

Содержание жалобы: Ленинградский областной суд оспорил конституционность пункта 1 части третьей статьи 31 УПК РФ , которым во взаимосвязи с частью второй статьи 57 УК РФ исключается возможность рассмотрения уголовных дел в отношении женщин, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 228.1 УК РФ , верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации:

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 31 УПК РФ , в той мере, в какой во взаимосвязи с частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УК РФ им исключается рассмотрение в системе действующего правового регулирования верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом уголовных дел по обвинению женщин старше восемнадцати лет в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 228.1 УК РФ , притом что уголовные дела по обвинению мужчин в совершении таких преступлений при тех же условиях подлежат рассмотрению судом данного уровня.

Из изложенного следует, что «уголовное дело по обвинению женщины в любом из преступлений, в качестве санкции за совершение которых соответствующей статьей (частью статьи) УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, — притом что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях подлежит рассмотрению в системе действующего правового регулирования верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, — также должно рассматриваться судом данного уровня.».

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в УПК РФ изменения, обеспечивающие женщинам наравне с мужчинами, уголовные дела которых при тех же условиях подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, реализацию права на рассмотрение их уголовных дел судом данного уровня на основе принципов юридического равенства и равноправия и без какой бы то ни было дискриминации.

Комментарий: Конституционный Суд Российской Федерации признал нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно положения, определяющие составы преступлений, дела по которым подсудны областным и равным им по уровню судам, неконституционными, нарушающими принцип равенства, той мере, в какой они не позволяют рассматривать суду вышеотмеченного уровня дела женщин (старше 18 лет), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ , поскольку одной из санкций за совершение такого уголовно-наказуемого деяния — пожизненное лишение свободы, которое по общим правилам УК РФ женщинам не назначается.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя к принятию поправок, обеспечивающих женщинам, обвиняемым в преступлениях, в перечне наказаний за которые упомянута смертная казнь или пожизненное лишение свободы, соответствующие права.

В постановлении также определен порядок реализации отраженной позиции, а также указано, что реализация такой возможности предоставляется лишь тогда, когда судебные заседания по делам еще не назначены на момент вступления постановления в силу. В противном случае подсудность и состав суда изменить нельзя, в том числе в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда»

Содержание жалобы: Ленинградский областной суд оспорил конституционность пункта 1 части третьей статьи 31 УПК РФ , которым во взаимосвязи с частью второй статьи 57 УК РФ исключается возможность рассмотрения уголовных дел в отношении женщин, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 229.1 УК РФ , верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации:

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положения вышеуказанной нормы в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части второй статьи 30 УПК РФ , частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УК РФ , ими исключено рассмотрение судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 229.1 УК РФ , тогда как уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в данном составе.

1. Таким образом, женщине, обвиняемой в преступлении, за совершение которого в качестве наиболее строгого вида наказания соответствующей статьей (частью статьи) УК РФ предусматривается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, должно предоставляться право на рассмотрение ее уголовного дела тем же судом и в таком же составе, что и мужчине.
2. Федеральному законодателю предписывается внести в УПК РФ изменения, обеспечивающие женщинам реализацию права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей наравне с мужчинами, уголовные дела по обвинению которых в совершении таких преступлений при тех же условиях могут быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей.
3. Конституционным Судом Российской Федерации определен следующий порядок исполнения настоящего Постановления:

уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 210, частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.

1, статьями 277, 295, 317 и 357 УК РФ , если судебные заседания по этим уголовным делам на момент вступления анализируемого Постановления в силу (16.05.

2017) не назначены, подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, а по ходатайству обвиняемых — судом в составе судьи такого суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей;

подсудность и состав суда по уголовным делам, судебные заседания по которым на указанный момент уже назначены к рассмотрению, изменению, в том числе в рамках и по результатам их рассмотрения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не подлежат.

Комментарий: Положения уголовно-процессуального законодательства, определяющие составы преступлений, дела по которым подсудны областным и равным им по уровню судам, и в соответствии с которыми к рассмотрению дел по ходатайству обвиняемого могут быть привлечены присяжные, признаны неконституционными.

Обозначенные нормы права являются таковыми в той мере, в какой не позволяют рассматривать суду вышеотмеченного уровня дела женщин, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 229.1 УК РФ , поскольку одним из наказаний за такое деяние — пожизненное лишение свободы, которое по общим правилам УК РФ женщинам не назначается.

Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя к принятию поправок, обеспечивающих женщинам, обвиняемым в преступлениях, в перечне наказаний за которые упомянута смертная казнь или пожизненное лишение свободы, возможность рассмотрения дела с участием присяжных.

Кроме того, в постановлении определен порядок реализации отраженной позиции, а также указано, что реализация такая возможность предоставляется лишь тогда, когда судебные заседания по делам еще не назначены на момент вступления постановления в силу. В противном случае подсудность и состав суда изменить нельзя, в том числе в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова».

Содержание жалобы: Гражданин Лабусов В.Д.

оспорил конституционность положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающих возможность рассмотрения судом в составе судьи областного или равного ему по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела в отношении мужчины, достигшего шестидесяти пяти лет и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК РФ , и тем самым, нарушающие права, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 3), 19, 47, 55 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

• Позиция Конституционного Суда Российской Федерации:
• Оспоренные положения пункта 1 части третьей статьи 31 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с названными нормативными положениями ими исключается возможность рассмотрения судом в указанном составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению достигшего шестидесятипятилетнего возраста мужчины в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, притом что уголовное дело по обвинению мужчины в возрасте от восемнадцати до шестидесяти пяти лет, а также женщины старше восемнадцати лет в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в этом составе.
• При этом Конституционным Судом Российской Федерации определен следующий порядок исполнения данного Постановления:

уголовные дела по обвинению достигших шестидесятипятилетнего возраста мужчин в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 УК РФ , если судебные заседания по этим уголовным делам не назначены на момент вступления рассматриваемого Постановления в силу (21.03.2017), подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности и составе суда, которые применяются к совершеннолетним лицам, не достигшим шестидесяти пяти лет;

если судебные заседания (до 21.03.2017) по уголовным делам уже назначены к рассмотрению, подсудность и состав суда изменению не подлежат, в том числе в рамках и по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.