17.01.2019

Конституционный суд РФ опубликовал постановление, в котором дается новое толкование законоположения о давности привлечения к административной ответственности, – поводом для проверки конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ стала жалоба компании-оператора почтовой связи, оштрафованной за затягивание сроков доставки и потерю отправлений (о вынесении этого решения Legal.Report писал здесь).

Как указал КС РФ, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления, федеральный законодатель «обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике».

Вместе с тем для выявления ряда административных правонарушений и лиц, их совершивших, а также для сбора необходимых доказательств (особенно если после возбуждения дела об административном правонарушении проводится административное расследование в соответствии со ст. 28.

7 КоАП РФ) общего срока давности привлечения к административной ответственности не всегда бывает достаточно.

В частности, вследствие того, что – помимо случаев удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, – приостановление течения срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства РФ того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования. Как таковое оно не влечет за собой – при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, – риска их произвольного истолкования и применения.

КС пришел к выводу, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не противоречит Конституции в той мере, в какой она «не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 данного Кодекса» (нарушение лицензионного законодательства).

Конституционный суд потребовал изменить КоАП из-за спора о штрафе — РБК

Из-за спора о штрафе в 2 тыс. руб. за превышение скорости возник вопрос о том, в какой срок Гражданин может быть подвергнут наказанию. Рассматривая этот спор, КС пришел к выводу о неконституционности некоторых норм КоАП

Александр Щербак / ТАСС

Конституционный суд принял постановление, в котором требует от властей уточнить положения ст. 4.6 (о сроке административной ответственности) и ч. 1.3 ст. 32.2 (о возможности уплаты административного штрафа в половинном размере в 20-дневный срок). Причиной стал запрос Костромского областного суда, столкнувшегося со спором из-за размера штрафа за нарушение ПДД (есть в распоряжении РБК).

6 июля 2018 года жительницу Костромской области оштрафовали на 1 тыс. руб. за превышение скорости.

Через неделю, еще до вступления в законную силу постановления, она уплатила половину от суммы штрафа — согласно КоАП, такая возможность есть у нарушителя в течение 20 дней после назначения наказания.

8 августа 2019 года она вновь превысила скорость. В ГИБДД сочли это нарушение повторным и ей назначили Штраф уже в размере 2 тыс. руб.

Женщина обратилась в суд. По ее мнению, поскольку со дня оплаты первого штрафа до дня совершения нового административного правонарушения прошло более года, то и срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, прошел. Суд согласился с этой позицией и снизил сумму штрафа. Однако против этого выступила ГИБДД.

Костромской областной суд попросил Конституционный суд разъяснить вопрос об исчислении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, если штраф уплачен в половинном размере до вступления в законную силу постановления по делу о правонарушении.

Судьи Конституционного суда пришли к выводу, что сейчас в законе не прописано четко, как поступать в такой ситуации. Поскольку нормы закона должны трактоваться однозначно, КоАП должен быть изменен. Положения КоАП, на основании которых были вынесены решения о штрафах, суд признал не соответствующими Конституции. «Впредь до внесения надлежащих изменений положения ст. 4.6 и ч. 13 ст. 32.

2 КоАП Российской Федерации должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа», — заключили в суде.

Кс разъяснил течение сроков по административным нарушениям — новости право.ру

Конституционный суд проверил на соответствие Основному закону ст. 4.6 КоАП, устанавливающую срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП, регламентирующую возможность уплаты административного штрафа в половинном размере в течение 20 дней с момента вынесения постановления о его наложении. 

Поводом для проверки явился запрос Костромского областного суда, который разбирался в споре местной жительницы с ГИБДД. 6 июля 2018 года женщину оштрафовали на 1000 руб. за превышение скорости, уже через неделю она уплатила половину штрафа. 8 августа 2019 года владелица авто вновь превысила скорость. Ее привлекли к ответственности за повторное нарушение и оштрафовали уже на 2000 руб. 

В этом сюжете

Женщина обратилась в суд для переквалификации деяния.

Она настаивала, что со дня уплаты первого штрафа до дня совершения второго административного правонарушения прошло более года, следовательно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, прошел. Островский районный суд Костромской области жалобу удовлетворил, деяние переквалифицировал и снизил штраф с 2000 до 1000 руб.

Однако с этим не согласилась ГИБДД, которая обжаловала решение первой инстанции в Костромском областном суде.

Инспекция исходила из того, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, зависит от даты вступления в законную силу постановления о его назначении, а не от времени, когда исполнение этого постановления считается оконченным. Костромской областной суд обратился за разъяснениями в КС.

Наличие двух альтернативных, но не лишенных оснований вариантов толкования положений ст. 4.6 КоАП и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП не согласуется с принципом правовой определенности и порождает опасность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, посчитал Конституционный суд. 

При этом ограничение срока административного наказания годом с момента уплаты административного штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, поскольку фактически сокращает срок, в течение которого совершение нового однородного правонарушения повлечет применение повышенной ответственности. 

«Такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП и выступать еще одним преимуществом – наряду с возможностью уплатить штраф не в полном, а в половинном размере – для лиц, привлеченных к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения», –  говорится в Постановлении КС от 23 июня 2020 года № 28-П.

Конституционный суд признал, что оспариваемые нормы не соответствуют Основному закону, и предписал законодателю внести в КоАП соответствующие поправки. До этого для лиц, уплативших штраф в половинном размере, срок административной ответственности оканчивается по истечении года со дня уплаты штрафа, а не с даты вступления в силу постановления о его наложении, указал КС.

КС: КоАП не всегда позволяет четко определить момент начала отсчета срока «административной наказанности»

23 июня Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление № 28-П/2020).

Неопределенность в толковании норм КоАПа обнаружил областной суд

6 июля 2018 г. гражданку Б. оштрафовали по ч. 3 ст. 12.9 КоАП на тысячу рублей. Женщина не стала обжаловать постановление, оно вступило в законную силу 28 августа 2018 г. При этом еще 13 июля Б. уплатила штраф в половинном размере на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

9 августа 2019 г. Б. снова привлекли к ответственности за совершенное 8 августа 2019 г. аналогичное деяние, но уже по ч. 6 ст. 12.9 КоАП, т.е. за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 той же статьи.

Сотрудник ГИБДД счел правонарушение повторным, поскольку предыдущее постановление вступило в законную силу менее чем за год до совершения второго правонарушения.

Женщина обратилась к начальнику соответствующего органа ГИБДД, но он оставил постановление от 9 августа 2019 г. без изменения.

Б. подала жалобу в Островский районный суд Костромской области, попросив исключить признак повторности, поскольку со дня исполнения назначенного административного наказания – уплаты штрафа, которая произведена 13 июля 2018 г., – до дня совершения нового административного правонарушения прошло более года.

Суд согласился с этим доводом, деяние было переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.9 КоАП.

Он исходил из того, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, зависит от времени, когда исполнение постановления о его назначении окончено, а не от даты вступления в законную силу этого постановления.

Сотрудник ГИБДД, который вынес измененное постановление, обжаловал решение районного суда в Костромской областной суд. А тот, изучив нормативную базу, пришел к выводу, что положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП не соответствуют Конституции.

По мнению областного суда, указанные нормы содержат неопределенность в вопросе об исчислении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, если административный штраф уплачен в половинном размере до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Соответствующий запрос был направлен в Конституционный Суд РФ.

КС указал на два разных и равно обоснованных толкования

Конституционный Суд отметил, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Как указано в постановлении, Кодекс об административных правонарушениях позволяет однозначно определить такой период для случаев, когда постановление о назначении административного штрафа исполняется лицом, привлеченным к административной ответственности, после вступления этого акта в законную силу.

КС разрешил восстанавливать срок для уплаты льготного штрафа Конституционный Суд признал неконституционность отсутствия в КоАП РФ возможности восстановить пропущенный по уважительной причине срок уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы

Однако, добавил Суд, согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к ответственности за ряд правонарушений, предусмотренных в гл. 12 этого Кодекса, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления такой штраф можно уплатить в размере 50% от суммы наложенного штрафа.

«Эта новелла была направлена на увеличение собираемости штрафов за один из самых массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к ответственности лиц к добровольной уплате назначенного штрафа, исключение случаев формального обжалования соответствующих постановлений, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, а также сокращение числа направляемых для принудительного исполнения постановлений и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного по делу решения», – пояснил КС РФ.

При этом, подчеркнул он, лица, уплатившие на основании этой нормы штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, по смыслу ст. 4.

6 КоАП могут считаться подвергнутыми административному наказанию только после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Они не могут быть признаны таковыми со дня исполнения постановления о назначении административного штрафа, т.е. со дня его уплаты еще до вступления постановления в законную силу, считает Суд.

Он заметил, что Кодекс об административных правонарушениях предусматривает немедленное – до вступления соответствующего постановления в законную силу – исполнение только таких наказаний, как предупреждение, административный арест и административное приостановление деятельности. Немедленная уплата штрафа, несмотря на правило ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП, не предусмотрена.

В результате, указал КС, если толковать положения ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП изолированно от других норм этого Кодекса и буквально, то при уплате штрафа до вступления постановления о его назначении в законную силу срок «административной наказанности», исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, но ограниченный годом с момента уплаты штрафа, составит менее года.

Если же интерпретировать эти положения во взаимосвязи со ст. 31.2 и 32.

2 КоАП о порядке исполнения постановления – в соответствии с которыми оно порождает обязанность уплатить штраф только после его вступления в законную силу, – то годичный период должен исчисляться не ранее чем со дня вступления постановления в законную силу, что позволяет обеспечить продолжительность срока «административной наказанности» для дел обо всех административных правонарушениях не менее одного года, заметил Суд.

При этом ограничение срока «административной наказанности» годом с момента уплаты штрафа в большей степени отвечает интересам виновного, поскольку фактически сокращает срок, в течение которого совершение нового однородного правонарушения повлечет применение повышенной ответственности в связи с повторностью деяния, считает КС. «А значит, такой вариант толкования будет усиливать стимулирующий эффект ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и, по сути, выступать еще одним преимуществом – наряду с возможностью уплатить штраф не в полном, а в половинном размере – для лиц, привлеченных к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения», – отметил Суд. С другой стороны, добавил он, установление повышенной ответственности за повторные административные правонарушения в области дорожного движения преследует конституционно значимую цель превенции правонарушений в этой сфере и направлено на охрану жизни и здоровья как правонарушителя, так и других лиц.

КС пришел к выводу, что возможность двух альтернативных и при этом обоснованных вариантов толкования ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП не согласуется с принципом правовой определенности.

Особенно с учетом того, что срок «административной наказанности» имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения, подчеркнул он.

На этом основании Суд признал указанные нормы не соответствующими Конституции, поскольку они не позволяют однозначно определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.

До внесения необходимых изменений в КоАП положения его ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.

2 должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа, постановил КС РФ.

При этом, подчеркнул он, законодатель вправе решить этот вопрос по-другому и не предоставлять воспользовавшимся правом на уплату штрафа в меньшем размере гражданам преимуществ при исчислении срока «административной наказанности» и привлечении к ответственности за повторное совершение такого же административного правонарушения.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Наталия Травкина отметила, что проблема, рассмотренная КС, имеет большое значение: «Она связана с двумя взаимоисключающими вариантами толкования положений, определяющих период, в течение которого уплатившие административный штраф до вступления постановления о его назначении в законную силу, в том числе в половинном размере, лица считаются подвергнутыми административному наказанию, а правонарушение – совершенным повторно».

Повторность совершения правонарушения может быть как отягчающим административную ответственность обстоятельством (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так и самостоятельным квалифицирующим признаком составов административных правонарушений, которых становится все больше, отметила Эксперт.

«КС РФ не указывает этого, но в ряде случаев совершение правонарушения в период, когда лицо не было подвергнуто наказанию, т.е. совершило его впервые, означает возможность назначения в качестве наказания предупреждения (ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5. ст. 4.1, ст. 4.1.1. КоАП РФ).

То есть понимать, совершенно ли правонарушение повторно, важно в ряде случаев для правильной квалификации правонарушения и всегда для назначения наказания», – подчеркнула она.

По мнению юриста Юридической группы «Гречкин и Партнеры» Яны Любимовой, установленная КС неоднозначная трактовка оспоренных положений приводила к тому, что суды могли по своему усмотрению толковать нормы Кодекса и неверно квалифицировать действия нарушителей.

«Конституционный Суд, установив конкретный срок окончания административной ответственности для нарушителей, которые уплатили половину назначенного им штрафа, поставил точку важном вопросе о том, с какого именно момента лицо, уплатившее половину назначенного ему штрафа, считается освобожденным от административной ответственности», – считает эксперт.

Ограничив срок окончания административной ответственности одним годом с момента уплаты штрафа, КС пошел навстречу виновным, заметила она.

«После установления конкретного срока освобождения от административной ответственности суды станут верно квалифицировать действия нарушителей на предмет их повторности.

Полагаю, что в связи с этим уменьшится число лиц, наказанных сверх меры», – указала Яна Любимова.

Ее коллега, Юрист «Гречкин и Партнеры» Тимур Алиев также согласился, что установленная в данном постановлении двойственность толкования ст. 4.6 и ч. 1.3 ст. 32.

2 Кодекса об административных правонарушениях, как показала практика, приводит к противоречивому толкованию положений указанных норм, что порождает риск неверной квалификации правонарушения при совершении правонарушения с признаком повторности.

Согласившись с подходом КС, эксперт подчеркнул, что ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП не нарушает конституционные принципы и не приводит к коллизиям сама по себе.

«Она доказывает практическую пользу предоставления возможности уменьшения бремени наказания за административное правонарушение в области дорожного движения путем уплаты штрафа в половинном размере в двадцатидневный срок с момента вынесения постановления о его назначении, – пояснил он. – Необходимо внести изменения в ст. 4.

6 КоАП: указать в качестве срока окончания исполнения постановления в отношение ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП окончание срока обжалования». Такая поправка позволит исключить двойственность толкования ст. 4.6 КоАП, заключил Тимур Алиев.

Сроки давности по административным нарушениям ИП и ООО

Госорганы проверяют предпринимателей, выписывают штрафы и снимают деньги со счетов. Но ловить и наказывать нарушителей надо вовремя.

⏳ Назначать наказание можно в период срока давности из ст. 4.5 КоАП РФ. 

⏳ Исполнить наказание надо не позже двух лет после назначения по ст. 31.9 КоАП РФ.

Мы собрали важную информацию о сроках административного наказания в этой статье. Знание сроков пригодится, если с проверкой придут Роспотребнадзор, МЧС, антимонопольщики и трудовая инспекция.

Срок давности для наказания

Срок давности — это период, в течение которого нарушителя можно наказать: оштрафовать, конфисковать товар, дисквалифицировать директора. Если нарушение вскрылось поздно или чиновник долго разбирался с материалами проверки, наказывать уже нельзя — ст. 24.5 КоАП РФ. 

Чем больше времени нужно на разбор нарушения, тем длиннее срок давности:

— 2 месяца по нарушениям, за которые наказывают сами госорганы. Например, установка автомата для азартных игр, нарушение правил перевозки.  

• — 3 месяца по нарушениям, если госорганы отправляют материал проверки в суд и по наказанию решают там. Сюда входят, например, обработка персональных данных без согласия клиентов, предпринимательство без регистрации, отсутствие лицензии, 
• — 1 год за нарушения закона о рекламе, санитарных правил, авторских прав и прав на товарные знаки, прав потребителей и работников, пожарной безопасности, закона о кассах.
• — 1 год за нарушение, если директору грозит дисквалификация и по статье нет срока дольше.
• — 2 года за нарушение правил о бухучёте, валютного закона, таможенных правил.
• — 3 года за нарушения при банкротстве.
• — 6 лет за нарушение закона о противодействии терроризму и коррупции.

В Минюсте регулярно обсуждают идею: отменить сроки давности 2-3 месяца, чтобы минимальный срок составлял 1 год. Но пока короткие сроки действуют, ими можно пользоваться.

Как считают срок давности

Срок давности считают со следующего дня после совершения нарушения. К примеру, заключили с водителем газели Договор подряда вместо трудового — со следующего дня рискуете штрафом от инспекции. Но проходит год и нарушение сгорает.

Не все нарушения совершаются за один день. Можно проигнорировать Закон и работать не по правилам. Обустроить выход в кофейне не по санпинам, торговать обувью без маркировки, работать без онлайн-кассы, платить зарплату ниже минимума. Это длящиеся правонарушения.

По таким срок давности считают с момента обнаружения. Приходит чиновник с внеплановой проверкой, составляет протокол и уходит готовить материалы. День составления протокола и есть день обнаружения. Так сказал ВС в п. 14 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г.

Особый случай — для наказания за нечестную конкуренцию. Если предпринимателя ловят на торговле под чужим брендом, рекламе по конкурентам или демпинге, срок давности считают со дня решения комиссии антимонопольщиков. 

Пока разбираются с нарушением, срок давности может истечь

Пока предпринимателя проверяют, оставляют протокол, делают экспертизу и ждут заседания в суде, срок давности не останавливается. Из срока вычитают только время на пересылку материалов, если предприниматель попросил рассмотреть дело по месту прописки.

Если проверяющие не успели с формальностями и срок давности прошёл, наказывать нельзя, дело закрывают ???? 

А вот когда срок давности кончился во время рассмотрения жалобы предпринимателя, наказание уже не отменят. Считается, чиновники успели — п. 14 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г.

Как спастись от наказания, если срок давности прошёл

Задача проверяющего — найти нарушение, составить постановление по процедуре и наказать. У предпринимателя желание одно — избежать штрафа, и срок давности отлично в этом помогает. 

Проверьте точность арифметического подсчёта срока. Вдруг чиновник ошибся? Обратите внимание на суть нарушения: оно простое или длящееся? Напишите возражения на акт проверки и сошлитесь на пропуск срока. Возможно, чиновник согласится и закроет дело.

Если давность истекла, но назначили наказание, обжалуйте постановление в суд. А решение суда — в апелляцию. На подачу жалобы есть 10 дней со дня получения экземпляра постановления. 

Недавно один настойчивый предприниматель дошёл до Верховного суда. Ему отменили штраф за перевозку крупногабаритного груза с нарушением ПДД, потому что истёк срок давности.  

Статья: как защититься при административной проверке

Штраф и любое другое наказание сгорают через два года

Наказание нужно исполнить в течение двух лет. Срок считают с даты истечения десяти дней на обжалование постановления. Это правило из ст. 31.9 КоАП РФ.

Опечатать помещение для остановки бизнеса или забанить в налоговой директора обычно не составляет труда. А вот дела по взысканию штрафов часто повисают у приставов.

За два года приставы должны забрать у предпринимателя деньги на штраф или продать на торгах его имущество в счёт долга. 

Если должник закрывает счета в банке, переписывает машину на родственников и не пускает приставов в офис, двухлетний срок замораживается. Как только приставы находят деньги и имущество должника, срок запускается заново. 

Часто должники и не скрываются, но приставы за два года всё равно не находят что забрать. Ну или ищут без упорства. Тогда дело по исполнению наказания закрывают, даже если не списали у должника ни рубля. Это позиция ВАС из п. 20.2 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 г.

Статья актуальна на 03.02.2021

Повторное нарушение ПДД: с какого момента исчисляется срок (постановление КС)

Постановление Конституционного суда РФ от 23.06.2020 N 28-П

Как известно автомобилистам (и не только им, а и другим лицам, подвергавшимся административному наказанию), согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение будет считаться повторным, если оно совершено в течение одного года после вступления в силу постановления о штрафе – статья 4.6 КоАП РФ «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию».

Также КоАП РФ регулирует отягчающие административную ответственность согласно части 1 статьи 4.3:

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Этот момент также регулирует часть 1.3 статьи 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа». 

Казалось бы, все в документе прописано и законодателем урегулировано, двоякой трактовки быть не может. Но, как показало постановление Конституционного суда РФ от 23.06.

2020 N 28-П, не все сроки исчислялись для повторных нарушителей КоАП правильно.

Точнее, норма действующего КоАП об исчислении срока, в течение которого гражданин понесет увеличенное наказание, признана КС нарушающей принципы равенства, и вот почему.

фото: Tobias Tullius / unsplash.com 

Как нарушение скоростного режима повлекло отягчение административной ответственности

Здесь очень важно обратить внимание на даты.

• 2 июля 2018 года было совершено административное нарушение – превышение установленной скорости на величину более 40, но не более 60 км/ч. Фиксация нарушения скоростного режима была произведена камерой фото- и видеофиксации;
• Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 6 июля 2018 года гражданка привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП;
• За это правонарушение назначен административный штраф в размере одной тысячи рублей, который был уплачен 13 июля 2018 года со скидкой в 50%;
• Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2018 года.

Прошло чуть меньше года, и автомобилистка попадает с аналогичным превышением скорости под другую камеру фото- и видеофиксации. Нарушение произошло 8 августа 2019 года. В итоге ГИБДД вынесла штраф в 2 тысячи рублей по части 6 статьи 12.9 КоАП. То есть Госавтоинспекцией был наложен удвоенный штраф.

Как сказано в постановлении Конституционного суда РФ:

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 9 августа 2019 года Б. привлечена к ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 той же статьи.

Квалифицирующий признак повторности противоправного деяния определен исходя из того, что ранее вынесенное в отношении Б. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.

9 данного Кодекса, вступило в законную силу менее чем за год до совершения аналогичного правонарушения.

Автоледи не согласилась с вынесенным решением и обратилась в суд с жалобой.

Мотивировка иска была следующей: переквалифицировать содеянное, исключив признак повторности, поскольку со дня исполнения назначенного административного наказания (оплаты штрафа, которая произведена 13 июля 2018 года) до дня совершения нового административного правонарушения (8 августа 2019 года) прошло более года.

• фото: dominik reallife / unsplash.com
• В Островском районном суде Костромской области с доводами истицы согласились, переквалифицировав наказание на штраф в размере одной тысячи рублей.

Логика суда, вынесшего решение, была такова: первый штраф за нарушение в Ростовской области (зафиксировано 6 июля 2018 года) Оксана Брянцева оплатила 13 июля 2018 года, поэтому в момент второго нарушения, 8 августа 2019 года в, Костромской области, она уже не считалась «подвергнутой наказанию».

Логика ГИБДД по Костромской области противоречила ей: срок нужно отсчитывать не с момента оплаты, а со дня вступления постановления в силу – 28 августа 2019 года. Решение было обжаловано в областном суде.

Именно Костромской областной суд и обратил внимание на то, что действующий КоАП содержит «неопределенность в вопросе об исчислении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, если административный штраф уплачен в половинном размере до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении».

Уточнение Конституционного суда

«Неопределенность правовой нормы влечет ее неоднозначное понимание и, следовательно, возможность ее произвольного применения, а потому и нарушение принципа равенства, соблюдение которого может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями», – уточняет Конституционный суд.

Постановление КС

В соответствии с вышесказанным КС постановил, что с момента опубликования постановления суда (25 июня 2020 года) срок, с которого будет отсчитываться один год, будет считаться только с момента оплаты штрафа. То есть будет оканчиваться по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

1. Отметим, что введенная норма касается всех граждан, получивших Административное взыскание, а не только автомобилистов.
2. Государственная Дума обязана будет внести в статью изменения, а до этого момента штрафы будут применяться по обозначенному судом правилу.
3. Обложка: 1GAI.ru

Прокуратура Хабаровского края разъясняет: об отдельных положениях законодательства, регламентирующих порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции

Процедура, порядок и сроки обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных нарушениях регламентированы гл. 30 КоАП (ст. ст. 30.12 — 30.19).

Данная стадия обжалования выступает в качестве альтернативы такой стадии как обжалование постановлений, не вступивших в законную силу, поскольку не содержит ограничений в виде установления срока, в течение которого можно обжаловать постановление, вступившее в законную силу. Т.е.

жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана и спустя 5-10 лет. Но за одним исключением: обжалованы в порядке, регламентированном ст. 30.

12 КоАП РФ, могут быть только постановления и решения по делам об административных правонарушениях, принятые судебными органами.

Не могут быть обжалованы в указанном порядке вступившие в законную силу постановления несудебных органов и должностных лиц, если они не были обжалованы в суд.

Данное обстоятельство обусловлено в первую очередь тем, что по смыслу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 19, 19.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 23.

2 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» кассационные суды общей юрисдикции и Верховный Суд РФ осуществляют пересмотр судебных актов нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названные Федеральные конституционные законы наделяют перечисленные выше суды полномочиями по контролю за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их проверки могут быть только лишь акты, принимаемые судами.

Право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях предоставлено лицам, указанным в ст. 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицу, в отношении которого ведется производство, потерпевшим, законным представителям физического или юридического лиц, защитнику и представителю.

Кроме того, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 4 ст. 30.

12 КоАП РФ), а вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье (ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ).

При этом, судебная практика исходит из буквального толкования указанных норм, полагая, что право на обжалование принадлежит конкретному должностному лицу, которое вынесло постановление или направило дело на рассмотрение судье.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, административный орган вправе оспорить постановление и(или) решение по делу только путем обращения к прокурору соответствующего уровня с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение.

Прокурор вправе принести протест независимо от участия в деле, при этом на вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении может быть принесен протест прокурором субъекта Российской Федерации и их заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, — прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорами, Главным военным прокурором и их заместителями.

Жалобы на постановления, вступившие в законную силу, согласно ст. 30.13 КоАП РФ подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, и правомочны их рассматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

В случае несогласия с постановлением суда кассационной инстанции, вынесенным по жалобе, судебные акты по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ, где жалоба подлежит рассмотрению Председателем Верховного Суда РФ, его заместители либо по их поручению судьей Верховного Суда РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ рассматривает жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе только в случае, если они были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции.

Повторная же подача жалоб по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении не допускается, а сама жалоба возвращается лицу, ее подавшему (часть 3 статьи 30.15 и часть 4 статьи 30.16).

В связи с образованием в судебной системе Российской Федерации кассационных судов общей юрисдикции были изменены положения статьи 30.13 КоАП РФ, определяющие суды, рассматривающие жалобы, на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом количество судебных инстанций, пересматривающих вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не изменилось.

Само по себе изменение судебной системы не порождает право обратиться с жалобой в новый суд у тех лиц, которые уже реализовали свое право обратиться в суд, ранее выступавший в качестве той же судебной инстанции.

Таким образом, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении уже ранее являлась предметом рассмотрения председателем или заместителем краевого суда, то рассмотрение аналогичной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается. В такой ситуации возможна только подача жалобы в Верховный Суд РФ, решение которого будет являться окончательным.

Жалоба на постановление, вступившее в законную силу, должна содержать: наименование суда, в который подается жалоба; сведения о лице, подавшем жалобу; сведения о других участниках производства; указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований для пересмотра судебных актов; перечень материалов, прилагаемых к жалобе; подпись лица, подавшего жалобу.

К жалобе должны быть приложены: копия постановления и копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копии жалобы по числу других участников производства.

Необходимо иметь в виду, что прилагаемые к жалобе копии обжалуемых судебных постановлений (решений), должны быть заверены надлежащим образом, т.е. заверены судом, их вынесшим, что является общеправовым процессуальным требованием (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2974-0).

В случае несоблюдения вышеназванных требований к содержанию, а также в случае подачи жалобы лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, подачи повторной жалобы в тот же суд и по тем же основаниям, обжалования актов несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, жалоба возвращается без рассмотрения.

Если судья придет к выводу о соответствии жалобы требованиям закона, то он выносит определение о её принятии к рассмотрению и извещает об этом лиц, участвовавших в деле, предоставляя им возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения.

Жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова заинтересованных лиц в судебное заседание.

Судья вправе истребовать дело и проверить его как исходя из доводов жалобы, так и в полном объеме независимо от доводов жалобы, Жалоба должна быть рассмотрена не позднее двух месяцев со дня поступления, а в случае истребования дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

• По результатам рассмотрения жалобы может быть внесено постановление: 1) об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения; 2) об изменении обжалуемого судебного акта; 3) об отмене судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение; 4) об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
• Изменение вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении возможно в том случае, если допущенные ранее судами нарушения норм законодательства об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
• Отменить постановление по делу об административном правонарушении и о возвратить дело на новое рассмотрение возможно только в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.

5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление, решение, являются основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Наиболее частой причиной прекращения производства кассационным судом общей юрисдикции является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.