Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г. (ключевые темы: Договор поручительства — ненадлежащее исполнение — заемщик — прекращение обязательств — ликвидация юридического лица)

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г.(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В.

при секретаре ВОВАСОВОЙ Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО » Банк ВТБ» Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

[2]

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Л.

исковые требования в интересах своего доверителя не признал, пояснил, что требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Продуктовый мир-плюс».

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение обязательств поручителя, в том случае, когда исковое требование к поручителю предъявлено до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству. Вывод суда о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника является необоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ», поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исключение компании или контрагента из ЕГРЮЛ

Компания с отметкой о недостоверности данных в ЕГРЮЛ с налоговой точки зрения становится рискованным контрагентом, может лишиться возможности участвовать в госзакупках и распоряжаться расчетными счетами, а также столкнуться с претензией контрагентов о компенсации убытков, которые вызваны недостоверными сведениями о компании в ЕГРЮЛ (ст. 54.1 НК РФ; письмо ФНС России от 12.05.2017 № АС-4-2/8872; письмо Минэкономразвития России от 20.03.2017 № Д28и-1214, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 1307/10; п. 4 письма ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088; п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Такая пометка может возникнуть, если руководитель или участник компании сам представит в налоговую инспекцию заявление о недостоверности соответствующих сведений или если ФНС по результатам проверки выявит недостоверную информацию об адресе, участниках компании и (или) ее руководителе.

В последнем случае у компании есть 30 дней с даты направления уведомления, чтобы подтвердить сведения и представить соответствующие документы. И только если компания не представит их по истечении этого срока, в ЕГРЮЛ будет внесена пометка о недостоверности сведений (п. 5 и 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.

2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Когда появляется пометка о недостоверности данных

1. Замечания к адресу компании:
   • адрес является массовым и по нему зарегистрировано пять и более юрлиц;
   • связаться с юрлицами по этому адресу невозможно;
   • адрес является условным и присвоен объекту незавершенного строительства;
   • здание разрушено;
   • в здании размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.;
   • собственник здания возражает относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ адреса в качестве адреса юрлица и представил возражение в ФНС.
2. Замечания к информации о руководителе и (или) участниках компании:
   • руководитель или участник компании раньше уже получал отметку о недостоверности;
   • у руководителя или участника компании не истек срок административного наказания за непредставление или представление недостоверных, ложных сведений о юрлице;
   • руководитель (участник) компании числится в значительном количестве иных юридических лиц в качестве руководителя (участника);
   • дисквалификация или смерть руководителя.

Арбитражная практика по внесению в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности данных

Решение налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ «чёрной метки» можно оспорить в суде. Мы систематизировали решения судов в пользу бизнеса и в пользу налоговой по разным видам отметок.

Выводы суда Источник Отметка о недостоверности адреса Отметка о недостоверности сведений об участнике и (или) руководителе компании

Если на здании, где зарегистрирована компания, нет вывески компании, это не подтверждает, что сведения об адресе недостоверны	Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@
Достоверность адреса компании подтверждают следующие обстоятельства: участник или руководитель компании в срок отвечает налоговой на письмо, направленное по адресу компании; участковый опрашивает жильцов  соседних квартир, и они подтверждают, что руководитель компании бывает в квартире, которая указана как адрес компании.	Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@
Если работников нет по месту нахождения компании из-за ремонта в помещении или потому, что у них ненормированный рабочий день, это не свидетельствует о недостоверности адреса	Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 № Ф01-1343/2018 по делу № А28-9627/2017
Недостоверность адреса нельзя обосновать тем, что офис компании пустует в нерабочий день. Достоверность адреса можно подтвердить видеозаписью, доказывающей, что компания использует помещение по этому адресу	Пункт 2.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018), направленного Письмом ФНС России от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017
Признаки, которые в совокупности становятся основанием для записи о недостоверности адреса: адрес регистрации — массовый; адрес указан не полностью (нет номера кабинета, помещения); нет вывески, таблички, иных указаний на то, что по этому адресу размещается компания; компания не отвечает на письма, направленные по этому адресу.	Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019 № Ф01-6972/2018 по делу № А28-654/2018
Неполный адрес (без указания конкретного помещения) можно признать достоверным, если есть другие доказательства достоверности: договор аренды, платежные документы на оплату аренды, письмо собственника, получения почтовой корреспонденции по указанному адресу В то же время если у компании указан неполный адрес и она в установленный срок не представит налоговикам письменные доказательства того, что адрес достоверный, в ЕГРЮЛ внесут отметку о недостоверности адреса	Пункт 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@. Пункт 2.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2018), направленного Письмом ФНС России от 28.12.2018 № ГД-4-14/25946. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 № Ф05-4696/2019 по делу № А40-200205/2018.
Запись о недостоверном адресе неправомерна, если вместо регистрирующей ИФНС уведомление о представлении достоверных данных компании выслала территориальная ИФНС по месту нахождения компании	Пункт 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@
Если компания в стадии банкротства и у неё нет денег на аренду офиса, это не освобождает её от представления достоверных сведений об адресе, если в ЕГРЮЛ есть отметка о недостоверности адреса	Пункт 2.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018), направленного Письмом ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083
Запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ может привести к ликвидации компании по иску госоргана (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ)
Налоговики могут внести в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности, если выяснят, что при переходе права на долю в уставном капитале были нарушены нормы законодательства об ООО и нормы Устава ООО	Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 308-ЭС19-14573 по делу № А53-29680/2018
Налоговики могут внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности данных о руководителе, если обнаружат, что недостоверны данные об адресе	Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 303-ЭС19-3639 по делу № А73-7659/2018
Сами по себе эти признаки не могут быть основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике ООО: компания зарегистрирована не для того, чтобы вести реальную хозяйственную деятельность; есть признаки, что компания нарушает налоговое законодательство и получает необоснованную налоговую выгоду; член ООО участвует в работе компаний, ранее признанных банкротами; участник ООО уклоняется от вызовов в ИФНС.	Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2018), направленного Письмом ФНС России от 28.12.2018 № ГД-4-14/25946
Если руководитель или участник ООО заявляет в ИФНС о том, что сведения о нём в ЕГРЮЛ недостоверны, налоговики могут внести отметку о недостоверности, не уведомляя компанию об уточнении сведений и не проверяя заявление этого лица
Если бывший руководитель компании заявляет, что сведения о нем как действующем руководителе компании в ЕГРЮЛ недостоверны, это не приведёт к тому, что его автоматически исключат из ЕГРЮЛ как руководителя этой компании	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2018 г. по делу № по делу № А56-22943/2017

Процедура исключения компании из ЕГРЮЛ

Отметка о недостоверности данных может привести к налоговой проверке, отказу контрагентов от сотрудничества и исключению компании из ЕГРЮЛ.

Если такая отметка сохраняется более шести месяцев с момента внесения, то компания может быть исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, кроме случаев, когда компания находится в процедуре банкротства (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

КС РФ разъяснил нюансы привлечения к «субсидиарке» по обязательствам компании, исключенной из егрюл как недействующей

Суд вынес решение в пользу гражданина о взыскании с компании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Было возбуждено исполнительное производство. Однако в следующем году компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую.

Гражданин обратился в суд с иском о возложении на директора и участника компании субсидиарной ответственности.

В трех инстанциях ему отказали, поскольку не было представлено доказательств неразумности и недобросовестности ответчиков, не был подтвержден вывод из компании ликвидных активов. А то, что ответчики не обратились в суд с заявлением о банкротстве компании, суды назвали недостаточным основанием для привлечения к «субсидиарке». С этим согласился Верховный суд.

Гражданин обратился в Конституционный суд, считая, что положения п. 3.1 ст. 3 закона об ООО не соответствуют Конституции России: эти нормы дают контролирующим лицам возможность уклониться от привлечения к «субсидиарке».

Позиция Конституционного суда

Здесь напомнили, что в процессе исключения компании из ЕГРЮЛ заинтересованные лица могут подать возражения в регорган. В этом случае решение об исключении может быть не принято, и тогда кредиторы вправе инициировать банкротство.

Однако для непрофессионального участника рынка такой Стандарт разумного и осмотрительного поведения представляется завышенным. Граждан, которые не воспользовались указанной возможностью, нельзя считать утратившими право на возмещение убытков.

• Кроме того, граждане испытывают затруднения в доказывании неразумности и недобросовестности в поведении контролирующих лиц.
• Поэтому в такой ситуации, если заявитель представляет доказательства наличия убытков и исключения компании из ЕГРЮЛ, контролирующее компанию лицо получает возможность дать объяснения произошедшему, представить подтверждения правомерности своих действий.
• Если же контролирующее лицо откажется от дачи пояснений, даст их в неполном объеме или не предоставит нужную документацию, бремя доказывания ложится на него самого.

Таким образом, по иску гражданина-непрофессионального участника рынка, требования которого удовлетворены судом, оспариваемый п. 3.1 ст. 3 закона об ООО применяется особым образом. А именно – исходя из предположения, что бездействие контролирующих компанию лиц привело к невозможности исполнения обязательств.

Конституционный суд напомнил, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ не говорит о недобросовестности контролирующих лиц. Поэтому, если они подтвердят правомерность своих действий, к «субсидиарке» их не привлекут.

Судебные акты с участием заявителя Конституционный суд назвал подлежащими пересмотру.

???? Источник: постановление Конституционного суда №20-П от 21 мая 2021 года

☎️ Бесплатную консультацию юриста можно получить по телефону +7(495) 649-00-65. Заказать сопровождение ликвидации юридического лица – на сайте

???? Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!

Что делать кредитору, если должника исключают из ЕГРЮЛ. Рекомендации юристов

опубликовано:
06.11.2017

За все время своей работы налоговики исключили из ЕГРЮЛ более 3,5 млн компаний. Пока они борются таким способом с однодневками, страдают другие организации.

Распространенной стала ситуация, когда за контрагентом числится долг, у него даже есть какое-то имущество, а потом вдруг выясняется, что должника исключили из реестра. Без процедуры ликвидации или банкротства.

Ситуация для кредитора непростая, но не безнадежная.

Налоговики вправе исключить компанию из ЕГРЮЛ, если она последние 12 месяцев не подавала налоговую отчетность и не осуществляла операции хотя бы по одному банковскому счету. В этом случае общество признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим.

Никакие решения от учредителей или их согласие не нужны. Налоговый орган сам исключает компанию из реестра. Правда, этим летом вступили в силу поправки, принятые еще в конце прошлого года Федеральным законом от 28.12.2016 No 488-ФЗ.

Эти изменения появились в том числе для защиты кредиторов, которые столкнулись с исключением задолжавшего контрагента из ЕГРЮЛ.

Налоговики исключают компанию из ЕГРЮЛ

Порядок исключения компаний из ЕГРЮЛ таков: налоговый орган принимает решение о предстоящем исключении. В течение трех дней он должен опубликовать его в «Вестнике государственной регистрации». Решения размещают еще в электронном виде на сайте ФНС РФ (сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента»).

Кредиторы вправе возразить против исключения должника в течение трех месяцев. Такое же право предусмотрено и для самой исключаемой компании, а также других лиц, например ее участников (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.

2001 No 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон No 129-ФЗ).

Вас могут заинтересовать: Услуги по регистрации ООО в Москве.

Если кредитор не успеет заявить возражения, он вправе обжаловать решение налоговиков об исключении. На это у него есть один год со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ст. 21.1 Закона No 129-ФЗ). На самом деле важно все-таки подать возражения в срок, это может повлиять на решение суда.

Одни суды отказывают в иске, полагая, что раз кредитор не воспользовался своим правом возразить, то исключение законно. Другие же встают на сторону кредиторов.

Они указывают, что сведения о рассмотрении судебного дела или об исполнительном производстве находятся в общем доступе в интернете, значит, налоговики не могли не знать, что компания все-таки действует (см. таблицу).

Позиция: налоговики не вправе исключать компанию из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных судебных актов или иска к этой компании

Позиция: кредитор не направил в срок возражения, исключение его контрагента законно даже при наличии исполнительного производства

С мая 2021 г. вы можете вернуть долг фирмы, исключённой из егрюл, с руководства фирмы-должника

г.Москва,

м. Алексеевская, ул. 3-я Мытищинская, д,16, стр. 47,

12 этаж, офис 1211

Вашей фирме должны, у Вас уже есть решение суда, но налоговые органы исключили должника из ЕГРЮЛ? Что делать?

Не спешите списывать безнадёжную задолженность.

12 мая 2021 года Конституционный суд РФ встал на сторону кредиторов.

КомментируетИгорь Ушаков Старший Юрист КГ ЭТАЛОН

Ранее сложившаяся судебная практика была беспощадна к кредиторам исключенных из ЕГОЮЛ организациям-должникам.

В удовлетворении исков к контролирующим должника лицам отказывали по различным основаниям, в том числе и по основанию недоказанности наличия признаков банкротства юридического лица, или недоказанности фактов того, что именно вследствие действий/бездействий контролирующего лица должника компания попала в банкнотное состояние.

https://www.youtube.com/watch?v=Sw1_S8kxFyA

Бремя доказывания по данной категории дел безусловно возлагалось на кредиторов, а руководители должников просто не являлись в суд и не давали никаких пояснений.

Компании-кредиторы и физические лица – кредиторы (в особенности потребители) как правило, не обладают никакой информацией о корпоративных правоотношения должника; объективно лишены доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности компании-должника и не имеют иных источников сведений о деятельности должника и его руководства.

Однако, 21 мая 2021 г. Конституционный суд РФ издал постановление №20-П, которое разъясняет необходимость применения судами диаметрально противоположной точки позиции по данной категории дел.

Что именно решил Конституционный суд:

• Исключение компании-должника из ЕГРЮЛ – вынужденная мера, она не подменяет полноценную ликвидацию.
• У кредиторов исключённых из ЕГРЮЛ компаний-должников имеется безусловное право на привлечение контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности.
• Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключённых из ЕГРЮЛ компаний-должников необходимо, чтобы долг был ранее просужен.
• Суд должен установить, что исключение из ЕГРЮЛ произошло по вине его руководства;
• Бремя доказывания правомерности действий бывшего руководителя в суде, лежит на самом руководителе.

Почему это важно:

• Руководители компаний-должников более не могут уйти от субсидиарной ответственности путем доведения компании до исключения из ЕГЮРЛ в административном порядке;
• Процедура доказывания по делам о привлечении руководства исключённых из ЕГЮРЛ компаний-должников значительно упростилась.

Что готовы для Вас сделать юристы КГ ЭТАЛОН?

Мы готовы бесплатно изучить перспективу возврата задолженностей Вашему бизнесу от 300 тыс. руб. по каждому должнику. Для этого Вам нужно просто прислать ИНН или название должника на тел. +79265354119.

Мы проведем первичный анализ документов для определения возможности взыскания задолженности через процедуру субсидиарной ответственности руководителя организации-должника. В результате мы с Вами получим полную картину ситуации и составим план действий по возврату Ваших денег

Для бесплатного анализа и оценки Вашей ситуации позвоните по тел. +7 (495) 509-4119 или пришлите документы по Вашему запросу на почту etalon@etalon-cons.ru

С этой статьей читают:

• Досудебное урегулирование споров
• Представительство в арбитражном суде
• Апелляционное обжалование
• Кассационное обжалование
• Взыскание дебиторской задолженности
• Хозяйственные, коммерческие споры

Поручительство сохраняется даже при исключении должника из реестра юрлиц

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Если основное обязательство прекратилось вследствие исключения должника из реестра юридических лиц в результате его банкротства, может ли на это ссылаться поручитель как на возражение против требований кредитора? Прежде чем приступить к данному вопросу по существу, следует подчеркнуть, что эта проблема не относится к физическим лицам, которые завершили свою предпринимательскую деятельность. Эти лица, как были ответственны по долгам, приобретенным во время наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, так и остаются таковыми. Прекращение статуса предпринимателя никак не влияет на ранее возникшую задолженность. Поэтому этот вопрос актуален исключительно для юридических лиц.

На примере этой проблемы мы видим очередное столкновение формально-юридического подхода и экономически обоснованного решения. С точки зрения формальной логики, поручитель может выдвинуть данное возражение, ведь более не существует долга, который мог быть обеспечен (долгов без субъектов не бывает).

С точки зрения экономики, напротив, не может, поскольку поручительство было нужно кредитору именно для обеспечения своих интересов на случай неплатежеспособности основного должника. Эта неплатежеспособность реализовалась и привела к банкротству последнего.

Исключение его из реестра юридических лиц как итог состоявшегося конкурсного производства, по идее, не должно ничего менять в балансе интересов кредитора и поручителя.

Таким образом, между хозяйственной потребностью и правовой догмой нужно сделать какой-то выбор.

У залога, который предоставляет третье лицо по обязательствам должника, и поручительства есть масса общих черт. В сущности, проще перечислить различия между ними: при залоге отвечает вещь или иной предмет залога, а при поручительстве — все активы поручителя.

Поэтому правильно было бы вспомнить, что исторически первое решение подобной проблемы была дано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.

2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление Пленума ВАС № 58).

ЦИТАТА: «21. Если Залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя» (п. 21 Постановления Пленума ВАС № 58).

Мы видим, что акцессорность залога в данном случае была частично ослаблена: для того чтобы она более не имела значения, кредитор должен успеть предъявить Иск (или иное юридико-значимое требование) до прекращения обеспеченного долга.

Попутно отметим, что ВАС РФ упоминает всего одно основание для исключения юридического лица из реестра — его конкурсное производство.

Однако данное разъяснение, конечно, следует понимать широко, и, например, добровольная ликвидация также может подразумеваться в данном разъяснении.

Просто такая ситуация, когда лицо, имеющее задолженность перед кредиторами, успешно проходит добровольную ликвидацию до самого конца без возбуждения процедур банкротства, более гипотетическая, чем реальная. Но полностью исключать возможность ее существования было бы преждевременно.

В Постановлении Пленума ВАС № 42 используется та же логика, но она еще более совершенствуется.

ЦИТАТА: «21. Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве» (п. 21 Постановления Пленума ВАС № 42).

Наряду с иском и заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника добавлена также подача заявления ликвидационной комиссии. Это верно, и пропуск аналогичного решения в п. 21 Постановления Пленума ВАС № 58 нужно считать досадным упущением и заполнять пробел по аналогии.

Еще одна важная деталь в разъяснении по поручительству в том, что оно касается всех случаев, когда предъявляется требование к поручителю: как в общем исковом порядке, так и в деле о банкротстве. Разъяснение по залогу формально ограничено только возражениями залогодателя в деле о банкротстве.

Однако искать в этом какой-то глубокий смысл не следует.

Причина различия скрывается в том, что постановление по залогу было посвящено только банкротной проблематике, и разъяснение общего порядка (подобно тому, что сделано в постановлении Пленума по поручительству), смотрелось бы в нем как не соответствующее тематике документа.

Можно задуматься над содержанием данного разъяснения.

А почему, собственно, кредитор обязательно должен успеть обратиться с иском к поручителю до исключения из реестра основного должника? Какая разница, ликвидирован основной должник по итогам прошедшей процедуры банкротства или у него просто нет средств и его кредиторы или участники не желают тратиться на процедуру банкротства? Почему в первом случае кредитора обязывают срочно бежать с иском к поручителю, а во втором он свободен в определении момента обращения в суд (главное, успеть до прекращения поручительства ввиду истечения его срока)?

Ответы на эти вопросы можно найти в отношении разработчиков разъяснений ВАС РФ к принципу акцессорности.

В целом они считали его важным и не видели оснований для того, чтобы отступить от него в описанном случае.

Поэтому они скорее предприняли шаги по смягчению этого принципа (заявление иска до прекращения основного должника уничтожало защиту поручителя ссылками на акцессорность), но не полному отказу от него.

Это наблюдение кажется нам очень важным, поскольку в будущем, как мы увидим далее, высшие судебные инстанции оказались готовы к тому, чтобы отступить от принципа акцессорности поручительства еще дальше.

Однако прежде чем перейти к рассмотрению иных вопросов, следует разобрать одну проблему, в которой обнаруживается недостаточная гибкость рассмотренных выше разъяснений. Речь идет о так называемом субсидиарном поручительстве, которое принимают на себя фонды поддержки субъектов малого предпринимательства.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Субсидиарная ответственность директора и участников ООО в случае исключения общества из ЕГРЮЛ

После недавнего обсуждения темы исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в период рассмотрения арбитражным судом спора решил сделать публикацию о теме субсидиарной ответственности (далее – СО) по ч.3.1 ст.

3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Насколько реально привлечь участников ООО или директора к СО, если ООО было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, но у него остались  долги.

Ситуация не то, чтобы типичная, но вполне реальная и встречающаяся в жизни. Многим кажется, что здесь на раз два можно привлечь участников ООО или директора привлечь к субсидиарке. Попробуем поэтапно разобраться, а так ли легко в данном случае включить механизм субсидиарной ответственности.

Сначала определим, по каким основаниям ЮЛ исключают из ЕГРЮЛ без процедуры ликвидации и как кредиторы должны защищать свои права при процедуре исключения.

Исключение юридического лица  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа без процедуры ликвидации

Как ни парадоксально, но далеко не каждый директор или участник ООО знает, что ЮЛ может быть исключено из реестра без проведения процедуры ликвидации.

Кстати, этим объясняется тот факт, что встречаются случаи, когда ЮЛ имеет имущество в собственности, деньги на счетах или права требования к кому-либо, а его участники «просыпают» момент исключения такого ЮЛ из ЕГРЮЛ, но мы сейчас немного о другом.

Представим ООО «Пупкин и партнеры», участниками которого с долями в 50% являются Пупкин и Крупкин. Пупкин к тому же является директором ООО.

Допустим, что в 2016 году ООО «Пупкин и партнеры» было подрядчиком и с 2017 года уже не ведет никакой деятельности, нет движения по его расчетным счетам, оно не сдает отчетность.

В то же время в 2019 году ООО «Спящие кредиторы», кредитор ООО «Пупкин и партнеры» по договору подряда, решил предъявить иск в арбитражный суд о взыскании долга и,  оказывается, что ООО «Пупкин и партнеры» уже исключено из ЕГРЮЛ.

Кто виноват и что делать ООО «Спящие кредиторы» в данном случае. Есть ли смысл в судебном порядке оспаривать исключение ЮЛ из реестра?

Посмотрим, как исключается ЮЛ из реестра без процедуры ликвидации и нам станет понятна оценка ситуации.

Ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает следующее: 

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

• Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:
• а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
• б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Некоторые думают, что налоговая будет усердно искать кредиторов недействующего юридического лица, но господа, почему кто-то другой, кроме кредитора должен заботиться о его интересах. Закон установил порядок, что публикуется соответствующее решение налогового органа, а все заинтересованные лица в течении 3-х месяцев могут представить мотивированные возражения против исключения.

Хотите Вы или нет, но правовой механизм, особенно в области коммерческой деятельности, не может строиться на каких-то громоздких и нерабочих схемах. Процедура прописана, и если кредиторы не заботятся о своих интересах и не реализуют свои права в рамках такой процедуры, то это их выбор и риск.

Попробуем чуть-чуть проанализировать судебную практику, чтобы определить шансы кредитора на оспаривание исключения ЮЛ из реестра.

Многочисленная судебная практика исходит из того, если кредиторы не подавали в установленный срок возражений в налоговый орган, то они могут добиться успеха в оспаривании исключения ЮЛ из реестра лишь в одном случае, если они докажут, что на самом деле юридическое лицо было действующим, т.е. оно вело хозяйственную деятельность.

В примере, приведенном уважаемым коллегой Полтавским Д.Б., исключенное из реестра ООО вело деятельность, так как участвовало в судебном процессе. Поэтому в данной ситуации как раз имеются шансы оспорить действия регистрирующего органа.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Следовательно, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 N Ф04-6647/2020 по делу N А03-871/2020).

Как получить долг от компании, исключённой из ЕГРЮЛ — Право на vc.ru

Советует партнёр адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Елена Якушева.

{«id»:29385,»gtm»:null}

Елена Якушева

В бизнесе не редки ситуации, когда должник не выплачивает долг кредитору. В таких случаях первая компания почти всегда ликвидируется, а вторая остается ни с чем. Что делать кредитору, чтобы вернуть свои деньги?

До июня 2017 года, если компания ликвидировалась с долгами перед кредиторами (юридическими или физическими лицами), то последние могли вернуть деньги, оспорив ликвидацию фирмы в суде.

На практике возникали трудности. Во-первых, кредитору нужно было иметь на руках решение о взыскании долга с должника, вступившее в законную силу в момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, требовались доказательства того, что налоговики в момент ликвидации компании знали или должны были знать о её задолженности. Нередко в судах возникал вопрос: каким образом кредитор получит свои деньги, если после ликвидации у должника ничего не осталось?

Пример из нашей практики.

Девелопер построил жилой посёлок в Московской области. Через год после окончания строительства выяснилось, что все таунхаусы имеют серьёзные недостатки. Там текут крыши, много щелей, по домам пошли трещины и так далее. Жители посёлка направляли застройщику претензии и просьбы устранить недостатки, но, вместо решения проблем, девелопер решил ликвидироваться.

До момента исключения застройщика из ЕГРЮЛ один из жителей посёлка успел подать на него в суд и получить вступивший в законную силу судебный акт. Это и помогло успешно оспорить ликвидацию недобросовестной компании.

После жители посёлка обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве девелопера. Выяснилось, что перед ликвидацией застройщик продал всё своё имущество общей стоимостью в десятки миллионов рублей аффилированной компании по минимальной цене.

Данные сделки оспорил конкурсный управляющий. Имущество вернулось в конкурс, после чего было передано владельцам домов в рамках заключенного мирового соглашения.

Жители посёлка могли в судебном порядке взыскать убытки с контролирующих девелопера лиц (владельцев, гендиректора, топ-менеджеров и так далее) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если должник ликвидировался в результате банкротства, то можно было привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Этот пример актуален как для физических, так и для юридических лиц, поскольку порядок оспаривания ликвидации компании-должника одинаков и для тех, и для других.

Ранее налоговики могли исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, если фирма не предоставляла отчётность и не осуществляла банковских операций в последние 12 месяцев. При этом её банкротство не было основанием для прекращения ликвидации. В итоге ФНС могла ликвидировать компанию-должника, а суды вынужденно прекращали дела о её банкротстве.

Все это затрудняло кредиторам процесс взыскания долгов с контрагентов, решивших ликвидироваться добровольно или по решению налогового органа.

В конце июля 2017 года Федеральным законом № 488-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей и в Закон о несостоятельности (банкротстве). Они значительно улучшили положение кредиторов.

Во-первых, налоговики потеряли право ликвидировать компании, находящиеся в процедуре банкротства, а арбитражные суды и оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны направлять сведения о несостоятельности юрлиц и ИП в регистрирующий орган (ФНС). Поэтому риск ликвидации таких должников сведён к минимуму.

Во-вторых, в течение трёх лет с момента ликвидации юрлица налоговый орган может взыскать долг (в том числе тот, что обнаружен после исключения из ЕГРЮЛ) с его контролирующих лиц. Например, с собственника, генерального директора, исполнительного или управляющего директора, управляющей организации и так далее.

Иск можно предъявить одному или всем лицам в порядке солидарной ответственности. При этом контролирующие лица отвечают по долгам компании своим личным имуществом. Таким же образом будут отвечать и те, кто по документам не является контролирующим лицом, но фактически руководил и управлял компанией. Речь идёт о скрытых бенефициарах.

В-третьих, теперь для привлечения к ответственности контролирующих лиц компании-должника не надо возбуждать дело о её банкротстве. Нужно лишь доказать, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (об этом ниже).

Кредиторы по-прежнему могут оспорить ликвидацию должника, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве компании.

1. Проверьте правильность ликвидации компании-должника. Для этого определите, был ли соблюден налоговым органом порядок ликвидации должника. Изучите решения налоговиков на соответствие законодательству, проанализируйте даты их вынесения и соотнесите с возможными судебными актами о взыскании долга с ликвидированного должника. Если процедуру провели с нарушением законодательства, либо само решение не соответствует нормам законодательства, то кредитор вправе оспорить решение ФНС в арбитражном суде. Перед этим следует проанализировать последствия данного шага, поскольку нередко возвращение должника «к жизни» не имеет для кредитора никакого имущественного интереса.
2. Определите контролирующих лиц. Если ликвидация проведена надлежащим образом, то кредитор может обратиться в суд и взыскать средства с контролирующих лиц. Для этого необходимо узнать, кто ими является и какие их действия (например, бездействие) не вписываются в рамки разумного и добросовестного поведения. Контролирующее лицо — это физическое или юридическое лицо, которое имеет право давать указания, обязательные к исполнению, и определяет действия фирмы (в том числе по сделкам и их условиям). Это могут быть директор, участник, главный бухгалтер, финансовый директор, юрист и любое иное лицо, которое контролировало компанию.
3. Докажите неразумность или недобросовестность действий (бездействия) контролирующих лиц. К неразумным действиям относят сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной компании внутренних процедур. Или решения, принятие на основе явно недостоверной информации. К недобросовестным можно отнести действия контролирующих лиц при наличии конфликта интересов. Или совершение сделки без нужного одобрения органов управления компании. Например, в одном деле Верховный Суд РФ признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который перечислил деньги за невыполненные работы фирмам-однодневкам. В другом деле Верховный суд признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который без каких-либо оснований перечислил подконтрольной фирме деньги на исполнение несуществующих обязательств и обналичил их. Доказательств расходования средств на нужды общества не было.

Пока рано предполагать, каким образом сложится судебная практика, так как новый закон вступил силу только 28 июня 2017 года. Но уже сейчас понятно, что перечисленные изменения законодательства значительно улучшили положения кредиторов. Особенно налоговых органов, взыскивающих долги с ликвидированных компаний.

Изменения коснулись только обществ с ограниченной ответственностью. Ситуация со взысканием долгов с контролирующих лиц акционерных обществ пока остается неясной.