Весьма полезное для граждан, решающих жилищный вопрос, толкование законов произвел Верховный суд, когда разобрал спор о квартире, купленной на вторичном рынке.

Известно, что у покупателей такого жилья нередко возникают очень серьезные проблемы. И одна из них — ситуация, когда предыдущий владелец квартиры становится банкротом.

Как правило, в этом случае квартиру могут забрать в конкурсную массу должника, а сделку купли-продажи признать недействительной. Что чаще всего и происходит.

При покупке вторичного жилья лучше сначала подписать акт о передаче его в собственность, а затем — зарегистрировать. REUTERS

Точно в такую историю попала и наша героиня. У нее через два года после покупки отняли квартиру. Две местные судебные инстанции посчитали это правильным. Но Верховный суд с ними не согласился.

В Москве появились апартаменты площадью 9 «квадратов»

Эта история началась несколько лет назад, когда одна гражданка продала другой свою однокомнатную квартиру. Покупательница заплатила за 36-метровую «однушку» 9,3 млн руб. Право собственности зарегистрировали в госреестре. Но два года спустя продавщица обанкротилась.

Суд начал реализацию имущества, а арбитражный управляющий попросил признать недействительным Договор купли-продажи жилья, заключенный с нашей героиней. И арбитражный суд это сделал, признав право собственности на квартиру за прежней хозяйкой. В итоге квартиру, вернувшуюся прежней владелице, продали с торгов.

Ее купил некий Гражданин за 6,8 млн руб. За день до подписания договора он вместе с арбитражным управляющим отправился посмотреть жилье. Владелицы не оказалось дома, а соседи хозяйки не пустили мужчин в коридор, вызвали полицию и позвонили родственникам собственницы.

Тогда управляющий подал Иск о признании нашей героини утратившей право на пользование квартирой… А потом квартиру зарегистрировали на нового владельца.

Об этих перипетиях вокруг ее жилья наша героиня ничего не знала. Ей не было известно ни о банкротстве бывшей хозяйки квартиры, ни о прошедшем суде, его результатах и последующей продаже ее жилья.

В итоге несчастной женщине пришлось вести сразу три процесса в суде: оспаривать недействительность договора купли-продажи квартиры, собственное выселение, а также добиваться признания права собственности на жилье.

Суд решил, что женщина была добросовестным покупателем и квартира никогда не выбывала из ее собственности. Но оспорить торги и признать право собственности на квартиру в арбитражном суде оказалось сложнее. Сначала арбитраж признал недействительными результаты торгов, но апелляция это решение отменила.

Там заявление хозяйки признали необоснованным. Суд решил, что торги можно признать недействительными только при нарушении процедуры их проведения, а в случае с квартирой женщины их не было. Квартира на момент продажи новому владельцу была включена в конкурсную массу должника.

Суд округа согласился с таким подходом.

Если передача права собственности происходит после регистрации, то это указывают в договоре

Пришлось нашей героине дойти до Верховного суда, и там с ней согласились. Вот главное, что сказал Верховный суд. Наша героиня стала собственницей квартиры на основании действительного договора купли-продажи.

Записи о восстановлении права собственности прежней хозяйки на квартиру — недостоверные. Это значит, что управляющий не мог распоряжаться квартирой.

А новый покупатель на торгах должен был как минимум осмотреть Недвижимость перед сделкой.

Ипотеку на строительство дома берут все более молодые заемщики

В сложившихся же обстоятельствах его нельзя считать добросовестным приобретателем. Еще ВС напомнил о специальных правилах передачи недвижимости от продавца к покупателю, включая подписание передаточного акта и регистрацию перехода права собственности, которая делается в первую очередь.

Если же передача происходит после регистрации, то такое условие указывают в договоре. В случае с квартирой из нашей истории управляющий и новый покупатель в соглашении этого не предусмотрели. Из чего следует, что акт передачи жилья новому владельцу заведомо недостоверный, сказал ВС.

Ведь имуществом на момент передачи владел другой человек.

Суд решил, что права истицы нарушил не факт торгов и договора с новым покупателем, а регистрация права собственности.

«Она была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба квартиры была решена вопреки воле собственника, оставшегося лишь фактическим владельцем», — сказано в определении. По мнению ВС права собственности нового владельца на квартиру никогда не возникало.

Постановления судов апелляционной инстанции и округа полностью отменили, а определение первой инстанции отменили в части: требование о признании права собственности нашей героини на квартиру суд направил на новое рассмотрение.

Там суду предстоит привлечь в качестве ответчика последнего правообладателя квартиры, оценить его действия в рамках очередной сделки с имуществом уже в процессе суда и разрешить вопрос о признании права собственности первой покупательницы на спорное жилье.

Кс запретил изымать спорное жилье у добросовестных приобретателей :: жилье :: рбк недвижимость

Жилье , 22 июн 2017, 15:10 

0 

Изымать жилье нельзя, если покупатель не знал, что имущество было отобрано у настоящего собственника мошенническим путем, постановил суд

ТАСС/ Вадим Жернов

Конституционный суд России признал недопустимым изъятие жилья у добросовестных покупателей в случае споров с первоначальными собственниками. Об этом сообщается на официальном сайте Конституционного суда.

Поводом для рассмотрения дела в КС стал иск москвича, который подал жалобу на неконституционность ст. 302 Гражданского кодекса РФ «Истребование имущества от добросовестного приобретателя».

Дубовец в 2008 году купил квартиру, где поселился с женой и дочкой.

Позднее выяснилось, что владелец жилья умер еще в 1994 году, не оставив наследников, то есть квартира как выморочное имущество должна была стать собственностью города Москвы, однако в результате мошеннических действий попала на рынок недвижимости, говорится в материалах дела.

В 2007 году нотариусом было подделано свидетельство о праве на Наследство, после чего квартиру несколько раз перепродавали, причем законность каждой из сделок подтверждалась государственной регистрацией, уточняет КС.

В мае 2015 года Никулинский районный суд Москвы обязал заявителя без какой-либо компенсации передать квартиру в собственность города. Суд не признал Дубовца добросовестным приобретателем. Ему не удалось обжаловать это решение даже несмотря на вмешательство Генпрокуратуры, поясняется в сообщении КС.

Конституционный суд постановил, что норма не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал об отсутствии у продавца права распоряжения спорным жильем. Однако, когда речь идет о выморочном имуществе и вернуть себе жилую недвижимость пытаются органы власти, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и своевременно не зарегистрировали право собственности, суд должен встать на сторону добросовестного покупателя, заявил КС.

КС РФ запретил отбирать спорное жильё у добросовестных покупателей в пользу государства

В Конституционный Суд России обратился Александр Дубовец, у которого через суд власти Москвы отобрали квартиру. В 2008 году он стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры москвича, у которого не имелось наследников.

После смерти хозяина в 1994 году квартира оказалась в руках у мошенников и её несколько раз была перепродали.

А в 2015 году суд признал, что квартира является выморочным имуществом. Таковым является имущество, на которое после смерти хозяина нет официальных наследников ни по закону, ни по завещанию. Суд посчитал, что квартира должна перейти в собственность города Москвы.

Судья-докладчик Конституционного Суда Сергей Казанцев после оглашения решения 22 июня заявил представителям СМИ следующее: «Если выморочное имущество выбыло от такого собственника [государственных или муниципальных органов власти], который…

не зарегистрировал своевременно право на него, а добросовестный приобретатель, наоборот, приобрёл его в установленном законом порядке, не знал и не мог знать, что имущество выбыло из государственной или муниципальной собственности помимо его воли, то изъятие у такого приобретателя невозможно».

Конституционный Суд в своём решении отметил, что в ситуации, когда у собственника было украдено имущество, его можно истребовать даже у добросовестного приобретателя, и это не будет противоречить Конституции.

Но, когда речь идёт о выморочном имуществе и вернуть себе жилую недвижимость пытаются органы власти, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и своевременно не зарегистрировали право собственности, суд обязан встать на сторону добросовестного покупателя.

В рассмотренном деле Дубовец оспаривал ряд норм Гражданского кодекса РФ по факту того, чтов мае 2015 года Никулинский районный суд удовлетворил иск департамента городского имущества города Москвы о выселении Дубовца из приобретенной им в 2008 году квартиры и передаче ее в собственность города. Его тогда суд не признал добросовестным приобретателем.

Суды при принятии решений по этому вопросу исходили из того, что спорная квартира является выморочным имуществом и выбыла из владения собственника — города Москвы в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, судом было установлено, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан, и, следовательно, добросовестность приобретателя не имеет значения.

За Дубовца до обращения в КС безуспешно пыталась вступиться Генеральная Прокуратура РФ, которая направляла в Верховный Суд РФ кассационное представление с требованием пересмотреть дело.

Ольга Мотева © МОО «Правовая защита»У адвокатов «Правовой защиты» имеется успешный опыт ведения дел в Конституционном Суде РФ. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка, звоните нам по телефонам: (495)790-54-47

Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры

16 августа 2017

Дело А. Дубовца имеет большое значение для развития практики конституционно-правовой защиты прав собственности | комментарии Дмитрия Степанова для «Право.ru»

Кому помог КС: Право.ru об итогах полугодия в Конституционном суде

Первые полгода работы Конституционного суда в 2017 году прошли продуктивно, отмечают юристы.

Защита добросовестных приобретателей жилья, автовладельцев и лиц без гражданства, разбор вопросов кадастровой стоимости и неоднозначные решения по налоговым спорам — Право.

ru собрало самые интересные решения КС за январь-июль этого года и попросило юристов прокомментировать их возможное влияние на судебную практику. 

[…] 

Защита добросовестных приобретателей

Одним из самых громких за прошедшие полгода стало постановление суда относительно неконституционности ч. 1 ст. 302 ГК в той мере, в которой она разрешает изъять имущество у добросовестного приобретателя по иску органа власти, который за 20 лет не принял мер для регистрации своих прав. 

Решение принято по жалобе москвича Александра Дубовца, который стал жертвой черных риэлторов. В 2008 году он купил квартиру, которую оформили на подставных лиц, и оказался последним в цепочке продаж.

В 2015 году департамент городского имущества Москвы отсудил у Дубовца квартиру, доказав, что все сделки, совершенные с момента незаконной смены собственника, не имеют силы, и квартира должна отойти городу (дело № 2-1125/2015).

 Мужчине не удалось обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, и он обратился в КС.

Он настаивал, что норма ГК позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и изымать недвижимое имущество у того, кто купил его последним, хотя государство признавало право собственности и законность совершенных сделок — ведь все данные содержались в ЕГРН (Подробнее: КС не разрешил отбирать жилье у добросовестных покупателей)

КС признал правоту заявителя, который указал, что риск ошибки со стороны госоргана несет он сам, и сослался на решение ЕСПЧ (постановление от 6 декабря 2011 года, дело «Гладышева против России»), указывающее, что просчеты госорганов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Гражданин – конечный приобретатель жилья по цепочке сделок, если он уплатил за приобретаемую квартиру разумную цену, не должен нести ответственности за упущения государства и подлежит защите как собственник, следует из постановления КС.

[…]

Дело имеет большое значение для развития практики конституционно-правовой защиты прав собственности, считает партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов, который представлял заявителя.

«В подобных спорах граждане оказываются в неравном положении с государством. Государство регулирует правила принятия наследства и оформления сделок с недвижимостью, а потому граждане имеют все основания, чтобы доверять регистрационной системе государства.

Если же государство не смогло урегулировать все вопросы, то оно, а не гражданин, должно нести бремя негативных последствий от несовершенства системы.

Фактически КС РФ в своем постановлении указал, что если государство вводит определенную регуляторную схему по обороту имущества, оно же ее администрирует через своих чиновников, то оно же должно нести некоторую ответственность, если что-то потом пойдет не так.»

Ирина КондратьеваС полным текстом публикации можно ознакомиться на сайте Право.ru.

Великое переселение банкротов

Не дождавшись реакции властей, за девять лет так и не уточнивших критерии роскошного жилья и границы исполнительского иммунитета, Конституционный суд (КС) РФ попытался сам решить проблему.

Он допустил при ряде условий изъятие единственного жилья у граждан-банкротов с предоставлением взамен более скромного. Юристы называют позицию революционной и считают, что продолжниковая судебная практика теперь развернется в сторону кредиторов.

В первую очередь проблемы могут возникнуть у владельцев больших домов и многокомнатных квартир. Но могут пострадать и те, у кого жилплощадь просто больше социальной нормы.

В защиту роскоши

КС опубликовал постановление (.pdf) по жалобе Ивана Ревкова, допустив ограничение исполнительского иммунитета, защищающего единственное жилье гражданина-должника от взыскания. Ст.

 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК) не разрешает продать такое жилье для погашения долгов, даже если оно является очевидно роскошным.

Это позволяет должникам приобретать недвижимость на заемные средства (без ипотеки), которые они не собираются возвращать.

Проблема существует много лет, и КС неоднократно указывал на необходимость корректировки ГПК, но Минюст и Госдума рекомендации игнорировали.

В 2012 году КС прямо обязал законодателя определить пределы защиты единственного жилья и разработать порядок обращения на него взыскания, если недвижимость явно превосходит разумные потребности человека в жилище, а активы должника несоразмерны его обязательствам. Но за девять лет поправки в ГПК так и не были внесены.

Не изменилась за это время и судебная практика, занимающая сторону должников.

Так, Верховный суд РФ (ВС) прошлой осенью отказал кредиторам в праве принудительно заменить гражданину-банкроту его единственную квартиру на жилье меньшей площади (см.

“Ъ” от 24 октября 2020 года), сославшись как раз на то, что Закон этого не позволяет. Теперь КС решил самостоятельно восполнить недостаток регулирования.

Больше не безусловное право

Иван Ревков более 20 лет назад одолжил своей знакомой Елене Шахлович 770 тыс. руб., но та деньги не вернула. Кредитор получил решение суда о взыскании средств и передал его на исполнение приставам, но долг взыскать не удалось.

В 2019 году должницу признали банкротом.

В рамках этого дела выяснилось, что еще в 2009 году Елена Шахлович приобрела квартиру площадью 110 кв. м стоимостью большей, чем сумма ее задолженности перед Иваном Ревковым (к 2019 году с учетом индексации долг составил 4,5 млн руб.).

Но арбитражный суд Калужской области отказался продавать жилье и исключил его из конкурсной массы, так как оно для должницы оказалось единственным и не было обременено ипотекой. Это решение поддержали вышестоящие инстанции, а ВС не стал пересматривать дело.

Господин Ревков обратился в КС, настаивая, что ст. 446 ГПК во взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства и значительно превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности в жилище.

В постановлении КС снова напомнил об обязанности законодателя внести изменения в ГПК, раскритиковав его медленную реакцию: «Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия». По мнению суда, «это лишает оснований дальнейшее ожидание своевременного исправления действующего законодательного регулирования и вынуждает КС вновь обратиться к проверке конституционности (той же статьи.— “Ъ”)».

Ключевым выводом КС стало признание того, что ст. 446 ГПК больше не может служить в качестве «безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета».

• Снятие защиты с единственного жилья возможно, если суды установят, что оно было приобретено со злоупотреблениями, говорится в постановлении.
• Может учитываться время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства и извещения должника об этих событиях, условия сделок по отчуждению другого имущества для приобретения защищенного иммунитетом жилья.
• Также суды должны учитывать рыночную стоимость жилья и ее соотношение с величиной долга, чтобы обращение взыскания было обоснованным, а не использовалось как «карательная Санкция» или «средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища».

Оставить на улице должника нельзя — ему следует предоставить новое жилье площадью не меньше, чем по договору соцнайма и в пределах того же поселения (либо в другом регионе с его согласия). В связи с этим решения судов об отказе взыскать квартиру должницы Ивана Ревкова подлежат пересмотру, постановил КС.

Революция в практике

«Суть позиции КС сводится к тому, что допустимо предоставлять должнику иное, более скромное жилище, а то в котором он проживает, продавать для погашения долгов перед кредиторами»,— говорит советник юрфирмы РКТ Иван Стасюк. Иммунитет не действует, если должник злоупотреблял правом при приобретении жилья, то есть когда оно куплено фактически на деньги кредиторов, но залогом не обременено, поясняет он.

Юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова называет постановление «поистине революционным для практики», добавляя, что на фоне бездействия законодателя и продолжниковой позиции арбитражных судов КС «взял на себя миссию по установлению границ исполнительского иммунитета».

Адвокат юргруппы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков считает позицию КС особенно важной для кредиторов, учитывая то, что «число злоупотреблений со стороны должников достигло критической массы, и дальше так продолжаться не могло». Об этом, по его словам, свидетельствует как возросшее число споров данной категории, в том числе в ВС, так и активное обсуждение вопроса профсообществом.

Отдельно господин Садиков приветствует критику суда в отношении многолетнего бездействия законодателя, «по-видимому, все свои силы и энергию направляющего на спасение Родины от иностранных агентов, клеветников в интернете и прочих деструктивных сил» вместо исполнения указаний КС о внесении поправок в ГПК.

«Постановление будет иметь огромное значение для правоприменительной практики,— соглашается с коллегами партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов.

— Фактически КС отменяет исполнительский иммунитет для подавляющего большинства граждан, которые попадают в процедуру банкротства, и возлагает на арбитражные суды функцию определять порядок приобретения другого жилья для должника и его семьи по нормам социального найма».

Социальные нормы жилья разнятся от региона к региону и зависят от количества и родства проживающих вместе лиц.

В Москве, например, минимальная норма составляет 18 кв. м на человека, но для семьи из супругов положена «однушка» площадью до 44 кв. м.

«Можно ожидать изменения подхода арбитражных судов и ВС к разрешению вопроса о возможности забрать у должника его единственное жилье. С высокой долей вероятности суды будут разрешать предоставление должнику замещающего жилья»,— говорит Валерия Тихонова.

Бронислав Садиков рассказывает о примере из личного опыта, когда арбитражный суд исключил из конкурсной массы трехэтажный дом должника на Новорижском шоссе и землю, на которой он расположен, общей стоимостью свыше 20 млн руб. при сумме долгов около 10 млн руб. Он рассчитывает, что «с принятием постановления КС подобные случаи будут исключены».

Иван Стасюк положительно оценивает позицию КС, но считает необходимым закрепление критериев, при которых единственное жилье может быть продано за долги, на законодательном уровне.

«Впрочем, принятие поправок в скором времени не выглядит очевидным.

Принятие таких мер вряд ли будет воспринято многими позитивно, так что весьма вероятно, что вопрос продолжит регулироваться на уровне судебной практики»,— полагает господин Стасюк.

«Это начало радикальных изменений практики применительно к обращению взыскания на единственное жилье, по крайней мере, в рамках банкротных дел»,— согласен Станислав Данилов.

На практике это будет выглядеть примерно так, рассказывает он: «По решению суда из конкурсной массы выделяются средства на покупку должнику замещающего жилья в том же городе и примерно в том же районе, которое по своим конструктивным и техническим характеристикам соответствует тому же уровню жилья по метрам соцнормы».

Согласие должника в таком случае не будет спрашиваться, какие-то жизненные факторы (детсады, школы, поликлиники, кружки), вполне вероятно, будут игнорироваться судом как не имеющие имущественной оценки, рассуждает господин Данилов.

Однако вопрос о том, насколько широко будет применяться позиция КС, остается открытым. «В принципе ее можно применить к любому жилью, где на проживающего приходится больше метров, чем по социальной норме. Но в первую очередь это, конечно, должно касаться именно роскошного жилья, а не просто превышающего минимальные размеры»,— говорит Иван Стасюк.

Бронислав Садиков тоже полагает, что в приоритете для кредиторов будет продажа больших дорогих домов и квартир.

Впрочем, Валерия Тихонова допускает, что на практике «наличие трех комнат для двух жильцов может быть расценено как излишняя обеспеченность жилплощадью, и если выручка от продажи такой квартиры достаточна для расчета с кредитором, то риск обращения на нее взыскания будет существенным».

При этом госпожа Тихонова опасается, что позиция КС может привести к лишению единственного жилья и тех должников, кто дошел до банкротства из-за своей финансовой безграмотности и неосторожности, а не в результате злонамеренного уклонения от погашения долгов. Но, по мнению господина Садикова, для добросовестных должников ничего измениться не должно, а риски возникают лишь для тех, кто злоупотребляет правом, пользуясь бездействием законодателя.

Анна Занина, Марина Царева

Кс не разрешил отбирать жилье у добросовестных покупателей

Бесхозная квартира, ставшая объектом мошенничества, не может быть просто так отобрана у того, кто ее приобрел, –  государство сперва должно доказать, что покупатель знал о махинациях с жильем. Если это не подтверждается, то власти берут всю ответственность на себя, решил  Конституционный суд .

История вопроса

Александр Дубовец в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве. Спустя несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным  (у которого после смерти хозяина не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещанию  –  прим. ред.),  а его продажей занималась банда «черных риэлторов».

Этим знанием поспешили воспользоваться чиновники: департамент горимущества весной 2015 года заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города.  Никулинский райсуд   его удовлетворил: раз владелец поменялся незаконно, значит, все последующие сделки купли-продажи не имеют силы (дело  № 2-1125/2015 ).

«Из-за того, что суды завышают Стандарт добросовестности, первоначальные собственники (в частности, государство) используют любые сомнения в чистоте права в свою пользу, — замечает юрист МГКА » Делькредере »  Анастасия Пластовец.

— В этом деле государство долгое время бездействовало, а затем воспользовалось формальным основанием (неуправомоченный отчуждатель), чтобы забрать вещь».

Мужчине не удалось обжаловать решение в райсуда вышестоящих инстанциях, поэтому он просил КС признать норму п. 1 ст. 302 ГК (истребование имущества от добросовестного приобретателя) противоречащей Основному закону.

По мнению Дубовца, она позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и изымать недвижимое имущество у купившего его последним даже несмотря на то, что право собственности и законность сделок признавалась государством.

В ходе судебного заседания в КС защита настаивала, что заявитель, приобретая квартиру, полагался на данные ЕГРН и не знал, что с квартирой проводились мошеннические действия, а потому находится в неравном положении с государством. Кроме того, жилье стояло бесхозным много лет, и только после того, как «черные риэлторы» были отданы под суд, им занялась мэрия.

Чиновники должны была доказывать, что приобретатель имущества был недобросовестным, а не наоборот, утверждали адвокаты. Их позицию поддержали в Совфеде и Генпрокуратуре. Последнее слово оставалось лишь за КС  (см. » КС решит, можно ли отбирать квартиру у добросовестных покупателей «).

«Дело является довольно типичным примером применения норм ГК о виндикации, но в данном случае спорне связан ни с буквой, ни с духом закона, а лежит в области политической«, – замечает юрист » Хренов и Партнеры »  Дмитрий Шнигер.

Логика в рассуждениях защиты Дубовца есть, однако она способна поколебать устоявшиеся и в целом правильные представления о праве публичной собственности как таковом, о соотношении права на недвижимость и реестровой записи о таком праве, о распределении бремени доказывания по виндикационным спорам.

«На текущий момент этим сложившимся представлениям нет достойных альтернатив. В жалобе предложен вариант, пригодный только для данного конкретного дела, – продолжает Шнигер. – Неправильным представляется не то, что суды применили нормы о виндикации. Печально то, что такой иск вообще был заявлен государством, – говорит он.

– Статья 18 Конституции провозглашает, что права человека определяют смысл, содержание и деятельность органов власти. Имели ли это в виду московские органы власти, возбуждая иск против Дубовца и его дочери, – непонятно«.

Постановление КС

Право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту – это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота, следует из постановления КС. Судебная власть действует на принципах беспристрастности, а потому она предназначена для разрешения споров.

Дубовец не мог знать о том, что имущество было приобретено у лица, который не мог его отчуждать, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому его смело можно признать добросовестным приобретателем – об этом, в частности, упоминается в пункте 38 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29 апреля 2010 года » О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » и утвержденном Президиумом ВС обзоре судебной практики от 1 октября 2014 года  (см. » Верховный суд разъяснил, какого покупателя недвижимости считать недобросовестным «).

В случае, когда у умершего отсутствуют Наследники, его имущество считается выморочным и переходит в собственность государственных и муниципальных органов власти, которые включают его в фонд социального использования.

Они (то есть власти) наделяются особым статусом, а само право истребовать имущество у добросовестного приобретателя направлено на соблюдение баланса конституционных прав.

Между тем, когда с иском об истребовании имущества к такому приобретателю обращается публичное правовое образование, нужно помнить о неблагоприятных последствия для обеих сторон, о чем не говорится в ст. 302 ГК.

Поэтому было бы правильнее, если оно, защищая имущество, предоставляло какие-то варианты оппоненту – такой подход согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, которая гласит, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов  (постановление ЕСПЧ от 6 декабря 2011 года, дело » Гладышева против России «).

В делах, подобных тому, в котором участвует Дубовцев, интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Правда, в порядке п. 1 ст.

302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, хотя власти отстаивают интересы очередников на получение социального жилья.

В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным  (о чем упоминается все в том же деле » Гладышева против России «).

Чтобы достичь справедливого баланса интересов, нужно помнить, что выморочное имущество переходит в собственность публичного правового образования не в результате возмездной сделки, а для того, чтобы избежать существование бесхозного имущества. В рассматриваемом случае государство вовремя не предприняло меры и не вступило в права наследования. Но Дубовец не должен нести за это ответственность.

Таким образом, положения  п. 1 ст.

302 ГК следует признать  не соответствующими  Основному закону в той мере,  в которой они  допускают истребование выморочного имущества по искам публичной власти, без учёта факта государственной регистрации права собственности на Жилое помещение и без оценки действий публичного собственника в лице уполномоченных органов, которые, по сути, проигнорировали принципы разумности и осмотрительности, заключил КС.  Дело Дубовца подлежит пересмотру с учетом этой позиции.

Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника!

Вс запретил забирать квартиру у добросовестного приобретателя

Если вы купили квартиру, а ее предыдущий владелец обанкротился, вам грозят проблемы. Жилье могут попытаться забрать в конкурсную массу должника, а сделку купли-продажи признать недействительной. Это нормально, решили две инстанции в одном из споров, попавших на рассмотрение в Верховный суд. Но экономколлегия разобралась в ситуации. Эксперты оценили, как покупателю уже отнюдь не новой квартиры обезопасить себя при подобном сценарии.

Банкротство обновило владельца жилья

В 2015 году Мария Дьякова* продала Вере Иглиной* однокомнатную квартиру на юге Москвы. Покупательница заплатила за 36-метровую «однушку» 9,3 млн руб. Право собственности зарегистрировали в госреестре. Два года спустя Дьякова обанкротилась.

Суд начал реализацию имущества, а арбитражный управляющий попросил признать недействительным договор купли-продажи жилья, заключенный с Иглиной. АСГМ в 2018 году удовлетворил заявление управляющего и признал право собственности на квартиру за Дьяковой. В итоге квартиру, вернувшуюся прежней владелице, продали с торгов в декабре 2018 года за 6,8 млн руб. Жилье купил Дмитрий Решетов*.

За день до подписания договора он вместе с арбитражным управляющим пришел посмотреть жилье. Владелицы не оказалось дома, а соседи Иглиной не пустили мужчин в коридор, вызвали полицию и позвонили родственникам собственницы. Тогда управляющий составил иск о признании Иглиной утратившей право на пользование квартирой.

В иске он указал, что женщина, не являясь собственником фактически, пользуется жильем: хранит там свои вещи и отказывается передать ключи. В начале 2019 года квартиру зарегистрировали на Решетова, нового владельца.

Сложности оспаривания

Иглина до последнего момента ничего не знала о ситуации. Ей не было известно ни о банкротстве бывшей хозяйки квартиры, ни о проведенном судебном заседании, его результатах и последующей продаже ее жилья Решетову.

В итоге ей пришлось вести сразу три процесса в суде: оспаривать недействительность договора купли-продажи квартиры, собственное выселение, а также добиваться признания права собственности на жилье.

До Верховного суда дошел последний спор.

Изначально СОЮ установил, что Иглина была добросовестным покупателем и квартира никогда не выбывала из ее собственности. Оспорить торги и признать право собственности на помещение в арбитражном суде оказалось сложнее.

Изначально АСГМ признал недействительными результаты торгов, но это определение не устояло в апелляции. Там заявление Иглиной признали необоснованным.

Суд решил, что торги можно признать недействительными только при нарушении процедуры их проведения, а в случае с Иглиной их не было.

Квартира на момент продажи новому владельцу была включена в конкурсную массу должника. Суд округа согласился с таким подходом.

Что сказал ВС

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда, где в итоге и оказался спор, нашла у нижестоящих коллег ошибки. В определении (дело № А 40-109856/2017) ВС указал, что Иглина стала собственницей квартиры на основании действительного договора купли-продажи.

Записи о восстановлении права собственности Дьяковой на квартиру недостоверные, сделал вывод ВС, то есть управляющий не мог распоряжаться квартирой. Решетов, новый покупатель с торгов, должен был проявить должную осмотрительность. Стоило как минимум осмотреть недвижимость перед сделкой. Уже после этой процедуры проблемы с собственностью стали бы очевидны.

В сложившихся обстоятельствах его нельзя считать добросовестным приобретателем, указала коллегия по экономспорам под председательством судьи Ивана Разумова.

Также ВС напомнил о специальных правилах передачи недвижимости от продавца к покупателю, включая подписание передаточного акта и регистрацию перехода права собственности, которая делается в первую очередь.

Если же передача происходит после регистрации, то такое условие указывают в договоре. В случае с квартирой Иглиной в соглашении управляющий и новый покупатель этого не предусмотрели.

Из этого следует, что акт передачи жилья новому владельцу заведомо недостоверный, указал ВС. Ведь имуществом на момент передачи владел другой человек.

Коллегия сочла, что права Иглиной нарушил не факт торгов и договора с новым покупателем, а регистрация права собственности. «Она была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба квартиры была решена вопреки воле собственника, оставшегося лишь фактическим владельцем», – говорится в определении.

При этом, отметила коллегия, Иглина правильно обратилась в суд и выбрала нужного ответчика – правообладателя по госреестру, и подтвердила иск нужными доказательствами.

Решение должно было стать основанием для корректировки записи в госреестре. При этом экономколлегия не смогла удовлетворить требования заявительницы.

Оказалось, что уже после истребования дела в ВС Решетов перепродал квартиру и зарегистрировал переход прав в госреестре. Этого нового владельца к делу не привлекли.

В итоге выводы ВС свелись к тому, что право собственности нового владельца на квартиру никогда не возникало.

Постановления судов апелляционной инстанции и округа полностью отменили, а определение первой инстанции отменили в части: требование о признании права собственности Иглиной на квартиру суд направил на новое рассмотрение в АСГМ.

Там суду предстоит привлечь в качестве ответчика последнего правообладателя квартиры, оценить его действия в рамках очередной сделки с имуществом уже в процессе суда и разрешить вопрос о признании права собственности Иглиной на спорное жилье.

Эксперты о рисках

К сожалению, ситуации, в которых добросовестный покупатель фактически теряет приобретённую недвижимость, встречаются все чаще и чаще, рассказывает Артем Кадников, ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Наиболее популярными основаниями для оспаривания сделок в банкротстве являются нерыночные условия сделки.

Чтобы сократить риски, в договоре надо указывать реальную цену приобретаемого имущества, платить за покупку только переводом на счет продавца, советует юрист.

Александра Воскресенская, юрист КА Юков и Партнеры, напротив, нечасто встречается с ситуацией, подобной делу в ВС: обычно собственник привлекается с самого начала процесса, поэтому так далеко всё не заходит.

Управляющие, являясь профессиональными участниками арбитражного процесса, должны проверять все документы при оспаривании сделок по купле-продаже недвижимости. Сейчас это достаточно просто и для простых физических лиц, потому что самые основные данные находятся в открытом доступе.

Александра Воскресенская, «Юков и партнеры»

Запрос отчета из Бюро кредитных историй о продавце, который советуют делать перед покупкой недвижимости риелторы и юристы, может помочь только частично, замечает Кадников: в данных БКИ не отражаются долги перед физлицами. Также часто в договоре купли-продажи указывают на отсутствие у продавца кредиторской задолженности, но и этот способ защиты не дает гарантий от последующего оспаривания.

Как проверить недвижимость перед покупкой?

– Заказать расширенную выписку из ЕГРН на квартиру. В ней будет информация о переходе прав собственности.

– Проверить всех правопредшественников по картотекам СОЮ и арбитражных судов; обратить внимание на иски о взыскании по кредитам, об обращении взыскания на имущество.

– Проверить правопредшественников по базам ФССП и ЕФРСБ. Есть ли в отношении продавца и предыдущих собственников исполнительные производства, не находятся ли они в банкротстве.

• Александра Воскресенская, «Юков и партнеры».
• В будущем защитить себя от потери законно приобретённого имущества поможет добросовестное поведение участников сделки, говорит Анастасия Шамшина, Эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы юридической компании РКТ: лицо, признающееся добросовестным, имеет шанс сохранить владение и титул за собой, несмотря на успешную попытку оспорить основание приобретения имущества.
• Приобретатель признается добросовестным, если только из обстоятельств дела не очевидно, что он знал, что у продавца нет прав на недвижимость, или не проявил разумной осмотрительности.

У судов нет оснований требовать от покупателя досконального погружения в изучение всей юридической судьбы приобретаемой квартиры, считает Шамшина. Достаточно исполнить стандарт осмотрительности и разумности.

Другими словами, надо проверить регистрацию права собственности за отчуждателем, отсутствие судебных запретов на совершение распорядительных сделок, отсутствие судебного спора о правах на имущество и другие обстоятельства.

Ещё надо посмотреть, владеет ли Продавец фактически тем, что он продает. Это особенно важно, поскольку, как и отметила экономколлегия, предпосылкой регистрации перехода права собственности является передача владения.

«Фактическая передача имущества является частью юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности».

1. * – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
2. Ирина Кондратьева
3. https://pravo.ru/story/225058/