Закон

Клиент не всегда прав: ВС разрешил дело о «навязанной» страховке заемщицы

https://legal.report/vs-razyasnil-kogda-klient-mozhet…/

Клиент не всегда прав: ВС разрешил дело о

Клиенты могут отказаться от страховки, навязанной банком при заключении кредитного договора, в течение 14 дней. При этом сам банк должен доказать понесенные им расходы. Об этом говорится в соответствующем решении Верховного суда РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года Ирина Петрова (фамилия изменена) заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк» под 23% годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за снятие наличных. По словам заявительницы, ей при этом были навязаны страховка от ООО СК «ВТБ Страхование» и виртуальная дебетовая карта «Суперзащита» . Страховка стоила 2,5 тыс., а карта — 24 тыс. рублей.

В тот же день Петрова подала в банк письменное заявление об отказе от дополнительных услуг. Оно не было удовлетворено. Банк сослался на образовавшуюся задолженность за выпуск карты.

Петрова подала иск в суд с требованием вернуть сумму, но и там не нашла понимания. По мнению суда, женщина понимала и соглашалась с условиями договоров на предложенных банком условиях. А отказ от услуги «Суперзащита» после ее оформления не освобождает клиента от обязанности по уплате долга.

Вышестоящие инстанции подтвердили это решение, после чего Петрова обжаловала их в ВС РФ. Высшая судебная инстанция согласилась с доводами заявительницы.

ВС напомнил, что Гражданский кодекс РФ дает право на односторонний отказ от договора после уведомления другой стороны об этом. В свою очередь, право заемщика на отказ от дополнительных услуг согласуется с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, Петрова имела право в любое время отказаться от «Суперзащиты», подчеркнул ВС.

Суды должны учитывать, какие расходы понесены банком в связи с исполнением обязательств по выпуску банковской карты после отказа потребителя от дополнительной услуги. Но в данном деле нижестоящие инстанции от этого уклонились, говорится в решении судебной коллегии по гражданским делам ВС.

Между тем отказ от страховки предусматривает возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от данного договора.

Так, 20 ноября 2015 года Банк России выпустил указание, по которому клиенты могут отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней. Им должна быть возвращена вся сумма за вычетом реальных расходов банка.

Кредитное учреждение должно их доказать в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с допущенными нарушениями ВС отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

#адвокат #advokat #юрист #РБ #юристуфа #юриствуфе #защитавсуде #уголовноедело #гражданскиедела #закон #апелляция #суд #консультации #помощьадвоката #представительстововсуде #апелляция #дтп #жалоба #трудовыеспоры #обжалование #право #закон #карантин #россия #башкортостан #уфа

https://legal.report/vs-razyasnil-kogda-klient-mozhet…/

Клиент не всегда прав: ВС разрешил дело о "навязанной" страховке заемщицы

В суд обратилась заемщица, которая решила признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий ее страхование. Первая инстанция и апелляция частично удовлетворили требования заявительницы, сославшись на нарушение прав потребителя. ВС обнаружил ошибочную трактовку правовых норм нижестоящими судами, отправив дело на повторное рассмотрение в апелляцию. 

В апреле 2013 года Анна Ягудина* взяла потребительский кредит в Совкомбанке на 60 дней под 29,90% годовых (суммы вымараны из актов). Один из пунктов договора с банком предусматривал страхование от несчастных случаев и болезней за единовременную плату в размере 0,40% от суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока займа.

Ровно через год Ягудина направила в банк претензию о возврате страховой премии, не дождалась ответа и обратилась в Баймакский районный суд республики Башкортостан.

По ее словам, банк не сообщил ей, что включил в кредитный договор пункт о страховании и, по сути, навязал дополнительную услугу. Условие о ней недействительно, настаивала клиентка.

Представители банка возражали, что Ягудина сама согласилась со страховкой, а кредит она могла получить и без нее. Это следует из заявления-оферты, которое подписала заемщица.

Тем не менее, судья Лэла Янтилина частично удовлетворила требования истицы, постановив взыскать с банка страховую премию 27,1 тыс. руб., неустойку 13 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 2 тыс. руб. и штраф 21,3 тыс. руб. (решение № 2-1487/2014 ~ М-1554/2014).

Свое решение суд обосновал тем, что банк нарушил право Ягудиной на информацию об услуге, когда включил в кредитный договор условие об оплате страховой премии. На основании п. 1 ст.

10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), чтобы обеспечить возможность их правильного выбора.

Кроме того, недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Верховный суд республики Башкортостан в своем апелляционном решении согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что в кредитном договоре отсутствуют сведения, которые допускали бы возможность заключения истцом кредитного договора без уплаты страховой премии. 

Пропустили доводы кредитной организации

Представители ответчика обжаловали решения нижестоящих инстанций в Верховном суде, где нашли понимание (определение № 49-КГ15-20). ВС счел безосновательным вывод судов о том, что банк нарушил право истицы на информацию. Ее доводы суды приняли, но не проверили, а вот аргументам банка внимания не уделили, констатировал ВС.

Он обратил внимание, что клиентка подписала заявление, в котором изъявила желание быть застрахованной. Также из его текста следовало, что услуга не была обязательным условием предоставления кредита.

 Верховный суд также указал, что нижестоящие инстанции неправильно истолковали положения Закона «О защите прав потребителей»: нельзя взыскать неустойку в случаях, если условия договора признаны недействительными или нарушено право клиента на информацию.

«Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Верховного суда Башкортостана и предписала ему рассмотреть дело заново.

На этот раз апелляция пришла к выводу, что истица «осознанно и добровольно» приняла решение приобрести страховку, а предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования (определение № 33-3105/2015).

 Таким образом, Верховный суд Башкортостана отказал Ягудиной в удовлетворении всех ее требований.  

Советы потребителям от экспертов Право.ru

На возникшую ситуацию стоит смотреть с точки зрения не только прав потребителя, но и основ гражданского права, одной из которых является принцип свободы договора, считает Иван Хорев из юрбюро «Байбуз и партнеры». Ему кажется странным, что договор с банком истица заключила 25 сентября 2013 года, а в суд обратилась только в апреле 2014 года.

Вместе с тем, по мнению юриста, банки нередко злоупотребляют принципом свободы договора и своим более сильным положением по отношению к потребителю: «Далеко не каждый потребитель может дать верную квалификацию тем или иным условиям договора при его заключении, а банки этим пользуются, являясь профессиональными участниками рынка по кредитованию».

Диана Агасиева, адвокат Люберецкой коллегии адвокатов, рассказала о том, что раньше банки навязывали услуги по страхованию, требуя от заемщика оформлять личное страхование жизни.

Но Федеральная антимонопольная служба, с которой соглашались и суды, признавала такие действия незаконными и штрафовала многие банки. Тогда, по словам Агасиевой, кредитные организации нашли новый способ навязать услуги по страхованию – они поставили процентную ставку в зависимость от наличия страховки.

Однако в деле Ягудиной адвокат поддерживает решение ВС и считает, что нижестоящие инстанции изначально подошли к решению спора «однобоко».

Владимир Старинский, управляющий партнер «Старинский, Корчаго и партнеры», с сожалением констатирует, что судебная практика в Москве и большинстве регионов поддерживает в подобных ситуациях банки, а не заемщиков.

По его словам, суды ссылаются на информированность заемщика, свободу договора, недоказанность факта навязывания услуги. Это создает порочные условия для того, чтобы банки и страховые компании навязывали своим клиентам дополнительные услуги.

Кроме того, такой подход создает двойные стандарты, считает Старинский:

С одной стороны, законодатель ужесточает банковское законодательство и устанавливает лимиты на проценты по кредитам, а с другой – судебная власть помогает этим же банкам получать дополнительные скрытые проценты с заемщиков через партнерские соглашения со страховыми компаниями и навязывание не нужных потребителям услуг.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Клиент не всегда прав: ВС разрешил дело о «навязанной» страховке заемщицы

В суд обратилась заемщица, которая решила признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий ее страхование. Первая инстанция и апелляция частично удовлетворили требования заявительницы, сославшись на нарушение прав потребителя. ВС обнаружил ошибочную трактовку правовых норм нижестоящими судами, отправив дело на повторное рассмотрение в апелляцию.

В апреле 2013 года Анна Ягудина* взяла потребительский кредит в Совкомбанке на 60 дней под 29,90% годовых (суммы вымараны из актов). Один из пунктов договора с банком предусматривал страхование от несчастных случаев и болезней за единовременную плату в размере 0,40% от суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока займа.

Ровно через год Ягудина направила в банк претензию о возврате страховой премии, не дождалась ответа и обратилась в Баймакский районный суд республики Башкортостан.

По ее словам, банк не сообщил ей, что включил в кредитный договор пункт о страховании и, по сути, навязал дополнительную услугу. Условие о ней недействительно, настаивала клиентка.

Представители банка возражали, что Ягудина сама согласилась со страховкой, а кредит она могла получить и без нее. Это следует из заявления-оферты, которое подписала заемщица.

Тем не менее, судья Лэла Янтилина частично удовлетворила требования истицы, постановив взыскать с банка страховую премию 27,1 тыс. руб., неустойку 13 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 2 тыс. руб. и штраф 21,3 тыс. руб. (решение № 2-1487/2014 ~ М-1554/2014).

Свое решение суд обосновал тем, что банк нарушил право Ягудиной на информацию об услуге, когда включил в кредитный договор условие об оплате страховой премии. На основании п. 1 ст.

10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), чтобы обеспечить возможность их правильного выбора.

Кроме того, недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Читайте также:  ВС обязал школы следить за учениками после уроков

Верховный суд республики Башкортостан в своем апелляционном решении согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что в кредитном договоре отсутствуют сведения, которые допускали бы возможность заключения истцом кредитного договора без уплаты страховой премии.

Пропустили доводы кредитной организации

Представители ответчика обжаловали решения нижестоящих инстанций в Верховном суде, где нашли понимание (определение № 49-КГ15-20). ВС счел безосновательным вывод судов о том, что банк нарушил право истицы на информацию. Ее доводы суды приняли, но не проверили, а вот аргументам банка внимания не уделили, констатировал ВС.

Он обратил внимание, что клиентка подписала заявление, в котором изъявила желание быть застрахованной. Также из его текста следовало, что услуга не была обязательным условием предоставления кредита.

Верховный суд также указал, что нижестоящие инстанции неправильно истолковали положения Закона «О защите прав потребителей»: нельзя взыскать неустойку в случаях, если условия договора признаны недействительными или нарушено право клиента на информацию.

«Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Верховного суда Башкортостана и предписала ему рассмотреть дело заново.

На этот раз апелляция пришла к выводу, что истица «осознанно и добровольно» приняла решение приобрести страховку, а предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования (определение № 33-3105/2015).

Таким образом, Верховный суд Башкортостана отказал Ягудиной в удовлетворении всех ее требований.

Советы потребителям от экспертов

На возникшую ситуацию стоит смотреть с точки зрения не только прав потребителя, но и основ гражданского права, одной из которых является принцип свободы договора, считает Иван Хорев из юрбюро «Байбуз и партнеры». Ему кажется странным, что договор с банком истица заключила 25 сентября 2013 года, а в суд обратилась только в апреле 2014 года.

Вместе с тем, по мнению юриста, банки нередко злоупотребляют принципом свободы договора и своим более сильным положением по отношению к потребителю: «Далеко не каждый потребитель может дать верную квалификацию тем или иным условиям договора при его заключении, а банки этим пользуются, являясь профессиональными участниками рынка по кредитованию».

Диана Агасиева, адвокат Люберецкой коллегии адвокатов, рассказала о том, что раньше банки навязывали услуги по страхованию, требуя от заемщика оформлять личное страхование жизни.

Но Федеральная антимонопольная служба, с которой соглашались и суды, признавала такие действия незаконными и штрафовала многие банки. Тогда, по словам Агасиевой, кредитные организации нашли новый способ навязать услуги по страхованию – они поставили процентную ставку в зависимость от наличия страховки.

Однако в деле Ягудиной адвокат поддерживает решение ВС и считает, что нижестоящие инстанции изначально подошли к решению спора «однобоко».

Владимир Старинский, управляющий партнер «Старинский, Корчаго и партнеры», с сожалением констатирует, что судебная практика в Москве и большинстве регионов поддерживает в подобных ситуациях банки, а не заемщиков.

По его словам, суды ссылаются на информированность заемщика, свободу договора, недоказанность факта навязывания услуги. Это создает порочные условия для того, чтобы банки и страховые компании навязывали своим клиентам дополнительные услуги.

Кроме того, такой подход создает двойные стандарты, считает Старинский:

С одной стороны, законодатель ужесточает банковское законодательство и устанавливает лимиты на проценты по кредитам, а с другой – судебная власть помогает этим же банкам получать дополнительные скрытые проценты с заемщиков через партнерские соглашения со страховыми компаниями и навязывание не нужных потребителям услуг.

Источник: zazakon.ru 

Клиент не всегда прав: ВС РФ разрешил дело о "навязанной" страховке заемщицы

  В суд обратилась заемщица, которая решила признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий ее страхование. Первая инстанция и апелляция частично удовлетворили требования заявительницы, сославшись на нарушение прав потребителя. ВС обнаружил ошибочную трактовку правовых норм нижестоящими судами, отправив дело на повторное рассмотрение в апелляцию.

  В апреле 2013 года Анна Ягудина* взяла потребительский кредит в Совкомбанке на 60 дней под 29,90% годовых (суммы вымараны из актов). Один из пунктов договора с банком предусматривал страхование от несчастных случаев и болезней за единовременную плату в размере 0,40% от суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока займа.

Ровно через год Ягудина направила в банк претензию о возврате страховой премии, не дождалась ответа и обратилась в Баймакский районный суд республики Башкортостан. По ее словам, банк не сообщил ей, что включил в кредитный договор пункт о страховании и, по сути, навязал дополнительную услугу.

Условие о ней недействительно, настаивала клиентка.

  Представители банка возражали, что Ягудина сама согласилась со страховкой, а кредит она могла получить и без нее. Это следует из заявления-оферты, которое подписала заемщица.

Тем не менее, судья Лэла Янтилина частично удовлетворила требования истицы, постановив взыскать с банка страховую премию 27,1 тыс. руб., неустойку 13 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 2 тыс. руб. и штраф 21,3 тыс.

руб. (решение № 2-1487/2014 ~ М-1554/2014).

  Свое решение суд обосновал тем, что банк нарушил право Ягудиной на информацию об услуге, когда включил в кредитный договор условие об оплате страховой премии. На основании п. 1 ст.

10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), чтобы обеспечить возможность их правильного выбора.

Кроме того, недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

  Верховный суд республики Башкортостан в своем апелляционном решении согласился с выводами первой инстанции и дополнительно указал, что в кредитном договоре отсутствуют сведения, которые допускали бы возможность заключения истцом кредитного договора без уплаты страховой премии.

  Пропустили доводы кредитной организации

Представители ответчика обжаловали решения нижестоящих инстанций в Верховном суде, где нашли понимание (определение № 49-КГ15-20). ВС счел безосновательным вывод судов о том, что банк нарушил право истицы на информацию. Ее доводы суды приняли, но не проверили, а вот аргументам банка внимания не уделили, констатировал ВС РФ.

Он обратил внимание, что клиентка подписала заявление, в котором изъявила желание быть застрахованной. Также из его текста следовало, что услуга не была обязательным условием предоставления кредита.

Верховный суд также указал, что нижестоящие инстанции неправильно истолковали положения Закона «О защите прав потребителей»: нельзя взыскать неустойку в случаях, если условия договора признаны недействительными или нарушено право клиента на информацию.

  «Тройка» под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение Верховного суда Башкортостана и предписала ему рассмотреть дело заново.

На этот раз апелляция пришла к выводу, что истица «осознанно и добровольно» приняла решение приобрести страховку, а предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования (определение № 33-3105/2015).

Таким образом, Верховный суд Башкортостана отказал Ягудиной в удовлетворении всех ее требований.

  Советы потребителям от экспертов Право.ru

На возникшую ситуацию стоит смотреть с точки зрения не только прав потребителя, но и основ гражданского права, одной из которых является принцип свободы договора, считает Иван Хорев из юрбюро «Байбуз и партнеры». Ему кажется странным, что договор с банком истица заключила 25 сентября 2013 года, а в суд обратилась только в апреле 2014 года.

  Вместе с тем, по мнению юриста, банки нередко злоупотребляют принципом свободы договора и своим более сильным положением по отношению к потребителю: «Далеко не каждый потребитель может дать верную квалификацию тем или иным условиям договора при его заключении, а банки этим пользуются, являясь профессиональными участниками рынка по кредитованию«.

  Диана Агасиева, адвокат Люберецкой коллегии адвокатов, рассказала о том, что раньше банки навязывали услуги по страхованию, требуя от заемщика оформлять личное страхование жизни.

Но Федеральная антимонопольная служба, с которой соглашались и суды, признавала такие действия незаконными и штрафовала многие банки. Тогда, по словам Агасиевой, кредитные организации нашли новый способ навязать услуги по страхованию – они поставили процентную ставку в зависимость от наличия страховки.

Однако в деле Ягудиной адвокат поддерживает решение ВС и считает, что нижестоящие инстанции изначально подошли к решению спора «однобоко».

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления: Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника!

Банк навязывает страховку — что делать?

Практически каждый заемщик, обратившийся за кредитом в банк, сталкивается с навязыванием страховых услуг. Некоторые сотрудники банков и вовсе втихую включают в договора страховки или сообщают о том, что без них оформление кредита не ведется. Как с этим бороться?

Крайне мало граждан вообще понимают, что это за услуга, зачем она нужна, и как она работает. Многие и вовсе настолько привыкли к тому, что банки навязывают страховку, что думают о ней, как о неотъемлемой части кредита. Но это не так. Вы можете отказаться от услуги, которая вам не нужна. Как это сделать — рассказывает специалист Бробанк.ру.

ОТ АВТОРА. Лично я сама многократно связывалась с навязыванием банками страховых услуг и успешно оформляла кредиты без всяких дополнительных услуг. Была я и по ту сторону баррикад и знаю, почему менеджерам так важно продать страхование.

Для любого банка это отличный и просто неиссякаемый канал получения дополнительного дохода. В этой сфере крутятся сотни миллионов рублей, которые банкиры получают от страховщиков в качестве платы за продажу полисов.

Прибыль просто колоссальная. Из тысячи оформленных кредитных договоров со страховкой “выстрелят” максимум 5. Эти 5 заемщиков или их наследники получат компенсацию при наступлении страхового случая, а остальные 995 заплатят в никуда.

По сути, страховку навязывает не сам банк, а его представитель, то есть менеджер, который принимает заявку на получение кредита. И происходит это не просто так. Банки изначально ставят сотрудников в такое положение, что они вынуждены буквально заставлять заемщиков подписывать договора страхования.

Читайте также:  Как написать характеристику от соседей?

Лично в моем случае было так:

  1. Я получала премию за страховки только в том случае, если 95% оформленных мною кредитов за месяц выданы с подключением страховых услуг.
  2. Если я сделала меньше 95%, я не только премию не получу, но и ко мне возникнут вопросы — а такой ли я хороший сотрудник, раз не могу выполнить план?

Вот и приходится менеджерам, которые держатся за работу и хотят зарабатывать, как-то выходить из ситуации и выдавать максимум кредитов со страховками. Причем руководство говорит о том, что обманывать клиентов нельзя, но при этом создает такие условия, что менеджеры вынуждены это делать. Ну а потом сотрудник если что будет крайним.

Теоретически, конечно, такого права у него нет. Центральный Банк четко говорит о том, что добровольные страховые полиса должны покупаться заемщиками по их воле без воздействия. Но это только теория. На практике это практически не работает. Причина — факт навязывания практически невозможно доказать в случае разбирательство.

Получается, что заемщик подписывает заявление на страхование по своей воле. Его подпись означает, что он ознакомлен со всеми пунктами договора и согласен с ними. Какие потом могут быть претензии: вот же ваша подпись!

Стандартные уловки, которые применяют менеджеры:

  1. Включают страховку в кредит по умолчанию. Подписываемые бумаги почти никто не читает — это факт. На моей практике из 1000 оформленных кредитов может только 2 человека внимательно изучали, что подписывали. Остальные просто рады, что им одобрили, торопятся скорее получить деньги.
  2. Говорят, что без страховки кредит не выдается. Это наглое вранье: если клиент пожалуется, по голове менеджера не погладят. Тем не менее, такие заверения по-прежнему часто звучат.
  3. Говорят, что без страховки кредит не будет выдан. На практике, если клиент качественный, банк в любом случае даст ему одобрение. За отсутствие страховки балл на скоринге снижается, но несущественно.

Обязательно только страхование залога при оформлении залоговых кредитов. Страхование жизни, здоровья, от потери работы — это все добровольные платные услуги.

Как вести себя в банке

Для начала все же подумайте, а может эта услуга вам все же нужна. Обычно кредит сопровождает страхование жизни и здоровья заемщика. То есть если заемщик умирает в течение срока жизни ссуды, его наследники не будут ничего должны банку. Или если у заемщика серьезно ухудшается здоровье, он также освобождается от выплат.

Но при этом нужно внимательно читать договор страхования, который вы подписываете. Внимательно изучите перечень страховых случаев. Некоторые могут быть не включены в список. Например, страховка не выплачивается в случае самоубийства, смерти/болезни из-за зависимости, или если на момент заключения договора у клиента были какие-то серьезные диагнозы и пр.

Если вы поняли, что в полисе нет нужды, сразу подготовьтесь к тому, что банк станет навязывать страховку. Некоторые делают это особо настойчиво, например, Восточный Банк, УБРиР, Совкомбанк. Даже Сбербанк очень навязчив в этом отношении.

Что делать, если менеджер начал навязывать страховку по кредиту:

  1. Заблаговременно обозначьте свою позицию. Сразу говорите менеджеру, что страховка вам не нужна. И будьте готовы к тому, что вам сразу начнут рассказывать о преимуществах страховки. Фактически начнется ее навязывание.
  2. Если менеджер слишком активен в этом вопросе, не принимает заявку, продолжает вас уговаривать, просите позвать руководство. В отделении всегда есть руководитель. Он хоть и тоже заинтересован в продаже полисов, но нарушать ничего точно не будет.
  3. Прямо при менеджере звонить на горячую линию банка. Ему не нужны будут проблемы, поэтому его пыл быстро сойдет на нет.

При подписании кредитного договора в любом случае изучайте документы. Смотрите на то, какая сумма уходит в кредит.

Как я отказывалась от услуг страхования

Для примера приведу ситуации, с которыми сталкивалась лично я, как активный пользователь кредитных услуг. Вообще, на деле далеко не всегда появляется именно откровенное навязывание. Если заемщик ведет себя уверенно, дает категорический отказ, менеджер примет его желание как неизбежное.

Ренессанс

Оформляла через офис банка простой кредит наличными. Менеджер начала настойчиво навязывать страховку и просто не приступал к отправке заявки на рассмотрение.

В итоге мне пришлось звонить на горячую линию банка и жаловаться на эту навязчивость. Там оператор тоже начала рассказывать о преимуществах страховки, но все же дала понять, что сотрудник действует неправомерно.

Под конец разговора я подошла к менеджеру, он слышал концовку диалога. Ему пришлось принять поражение и принять мою заявку без страховки. Кредит Ренессанса был успешно одобрен и выдан.

Траст

Сейчас этот банк уже не выдает кредиты физлицам, но раньше кредитовал активно. Здесь я столкнулась с очень серьезным навязыванием услуги. Кредит я брала срочный, и менеджер давил на это: не принимал заявку без страховки. Причем речь шла не о страховании жизни, а недвижимости…

В итоге я пошла на хитрый ход. Я сказала, что ладно, куплю страховку. Менеджер с радостью отправил заявку на рассмотрение, она тут же была одобрена, я подписала договор и получила деньги. А вот подписывать договор на страхование и уплачивать страховую премию (предполагалось, что оплачу за счет средств выданного кредита) я просто отказалась.

Но этот вариант актуален только в том случае, если полис оплачивается именно отдельно, а не включается в тело кредита.

Альфа Банк

С этим банком у меня вышел неудачный отказ от навязанной банком страховки. Все дело в том, что я оформляла товарный POS-кредит в магазине бытовой техники. Я сразу сказала менеджеру, чтобы она не включала мне в кредит страховку. Говорила категорично, чтобы не пошло навязывание.

В итоге менеджер сказала, что банк мне отказал. Только вот у меня возникли подозрения… Как-то быстро она заполнила анкету, задала не полный перечень вопросов. Да и клиент я положительный, постоянно брала в Альфе кредиты.

Так как я сама тогда была представителем Альфа-Банка, только по другому продукту, я по своим каналам посмотрела ситуацию по мне и просто не увидела в базе свою заявку. Менеджер, видимо, чтобы не портить себе статистику по страховкам, просто не отправила мой запрос на рассмотрение. Бывает и так…

Сбербанк

Мой брат брал наличный кредит на покупку машины. Заявку подавал сам, а подписывать договор пошел со мной. Он — как раз один из армии заемщиков, которые ничего не читают и не особо понимают в финансовых документах.

Я просила прочитать договор перед подписанием. И на мое удивление вместо выдаваемых в кредит 200 000 рублей в договоре красовалась сумма около 230 000. Это моему брату навязали страхование кредита. А он даже и не понял — стандартный случай.

Указала на это брату, тот стал заявлять, что финансовая защита (так это называется в Сбере) ему не нужна. Пришла даже руководитель отдела со своими уговорами. Но кредит был уже одобрен, поэтому сотрудникам Сбербанка пришлось просто убрать страховку и выдать “голый” кредит.

Менеджеры банков проходят обучение, их учат продавать страховые полисы, поэтому заемщики часто поддаются на уговоры и покупают услугу, которая вроде как изначально не была им нужна.

Центральный Банк, зная ситуацию с навязываением страховок по кредиту, ввел период охлаждения в страховании. У покупателя добровольного, необязательного полиса есть 14 дней на то, чтобы подать заявление страховщику и вернуть деньги. Главное, уложиться в срок.

Частые вопросы

Что делать, если банк навязал страховку? Если вы поняли, что она вам не нужна, в течение 14 дней с момента подписания договора вы можете обратиться в страховую компанию и написать заявление на отказ от услуги. Вам вернут деньги, переведут их на указанный в заявлении банковский счет.

Как отказаться от навязанной страховки, если прошло уже больше 14 дней? К сожалению, это сделать уже невозможно. Единственный вариант — закрыть кредит досрочно и вернуть деньги за неиспользованный срок страховки. Менеджер не принимает заявку без страховки, как быть? Такое навязывание услуги незаконное.

Просите пригласить руководство, требуйте книгу жалоб, заявите о намерении позвонить на горячую линию. Обычно это срабатывает, менеджер сдается. Почему мне выдали 100 000, а в договоре стоит сумма 115000? Эта разница — и есть стоимость страховых услуг, которые вы приобрели. Цена полиса включается в кредит, на нее также набегают проценты.

Обязательно ли при ипотеке страхование жизни? Если отказаться от него, ипотека будет выдана под более высокие ставки. Так что не спешите, делайте расчеты. Плюс, все же кредит долгий, страховка действительно может пригодиться. Об авторе

Ирина Русанова — высшее образование в Международном Восточно-Европейском Университете по направлению «Банковское дело». С отличием окончила Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова по профилю «Финансы и кредит». Десятилетний опыт работы в ведущих банках России: Альфа-Банк, Ренессанс Кредит, Хоум Кредит Банк, Дельта Кредит, АТБ, Связной (закрылся). Является аналитиком и экспертом сервиса Бробанк по банковской деятельности и финансовой стабильности. rusanova@brobank.ru

Эта статья полезная? Помогите нам узнать насколько эта статья помогла вам. Если чего-то не хватает или информация не точная, пожалуйста, сообщите об этом ниже в х или напишите нам на почту admin@brobank.ru.

Возврат страховки при досрочном погашении: обзор судебной практики

  • Калькуляторы
  • Кредиты
  • Микрозаймы
  • Карты
  • Досрочные погашения
  • Вклады
  • Банки
  • Законы
Читайте также:  Кассационная жалоба на приговор по ст. 158, 166 УК РФ

Свернуть

В прошлом банки брали комиссию за любое действие: за выдачу кредита, открытие счета. Когда Верховный Суд пресек такую практику, банкиры нашли новый способ наживаться на заемщиках – «навязывать» страховку.

Особенно остро такая проблема стоит для тех, кто погасил кредит досрочно. Клиенты заплатили за все время действия кредитного соглашения, и по большому счету договор страхования им больше не нужен. Ведь обязательств перед банком больше нет, поэтому нет резона в дополнительной защите.

Однако страховщики отказываются делать перерасчет страховой премии.

Если кратко отвечать на этот вопрос — ответ Да, это возможно в 3х случаях: это предусмотрено договором страхования, существование страхового риска прекратилось или если так решил суд.

В настоящий момент госдума принимает закон, который делает возврат страховки достаточно простым. Более подробно о законе тут.

Гражданский кодекс(см. статью) однозначно утверждает, что расторгнуть договор страхования можно, вот только деньги страхователю не вернут.

Исключением из этого правила является ситуация, когда существование страхового риска прекратилось.

Например, автомобиль застраховали от ДТП, а на него упало дерево, полностью уничтожив транспортное средство. В такой ситуации дорожно-транспортное происшествие машине уже не грозит.

Но банки страхуют на случай смерти или наступления инвалидности. А это такие ситуации, которые могут наступить в любое время. Даже если кредит выплачен, очевидно, это не значит, что с человеком ничего не случится.

В договоре может быть прописана возможность его досрочного расторжения с возвратом денег. Однако, банкам и страховым компаниям нет никакого резона ограничивать себя, и они руководствуются нормой ГК РФ.

Если страховая премия удерживается ежемесячно или ежегодно, то заемщик может просто перестать платить. Т.е. если сумма страховки зависит от остатка долга, то платить страховку не нужно.

После досрочки сумма долга становится равной нулю, а следовательно и страховая премия тоже нулевая.

Не случайно, суды практически не сталкиваются с делами, когда страховая премия удерживается периодическими платежами.

Но банки часто удерживают страховку в момент подписания договора за весь период действия страхования.
Например –  140 тысяч за 5 лет. И даже, если кредит погашен за два года, банкиры и страховщики ссылаются на то, что существование страхового риска не прекратилось.
Приведем табличку, сколько требует банки при сумме кредита 200 тыс. рублей

Банк Сумма кредита Обязательная страховка Страховка/Сумма кредита
МКБ 200000 50000 25%
Открытие 200000 30000 15%
ВТБ 200000 24500 12,25%
Почта Банк 200000 24000 12%
Ситибанк 200000 19200 9,60%
Альфа-Банк 200000 18000 9%
Сбербанк 200000 13200 6,60%
Бинбанк 200000 16450 8,23%
Юникредит 200000 15700 7.85%
Райффайзенбанк 200000 15120 7,56%
Россельхозбанк 200000 10560 5.28
СМП-Банк 200000 10509 5.2545%
Газпромбанк 200000 31220 15,61,%
Промсвязьбанк 200000 40000 20%

Как видите, тарифы на страхование драконовские, особенно в МКБ и ПСБ.

Суды часто отказывают во взыскании страховки, даже при досрочном гашении кредита. Однако, это не значит, что судебная практика исключительно на стороне банка.

Договор страхования с обычным гражданином должен подчиняться общим требованиям закона «О защите прав потребителей» (ЗОЗПП) и закона «О потребительском кредитовании». В частности, они предписывают, что:

  • Запрещено навязывание дополнительных услуг (ст. 16 ЗОЗПП)
  • Потребителю должна быть сообщена цена товара или услуги (ст. 10 ЗОЗПП)

Например, банк должен письменно разъяснить клиенту, что страховка – добровольная (хотя, конечно, это не всегда так), указать ее размер, сроки оплаты. Если этого не произошло, суд может взыскать деньги в пользу заемщика.

Так Верховный Суд посчитал, что были нарушены права заемщицы, которой не разъяснили порядок расторжения договора страхования и не сообщили, что страховка будет включена в сумму кредита.

Примечательно, что Октябрьский районный суд г. Рязани встал на сторону гражданки, а вот апелляция решение отменила. Верховный суд поддержал доводы заемщицы и согласился с позицией суда первой инстанции.

Поскольку банк не сообщил о том, что сумма страховки будет включена в кредит, не уведомил о смене страховой компании, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд (Дело №6-КГ 17-2 от 20.06.

2017 г.).

Рассматривая спор во второй раз, апелляционная инстанция взыскала всю сумму страховки, что была удержана банком, даже во время действия кредитного договора (Дело № 33-1743/2017). В общей сложности гражданка получила:

  • 33297 руб. – страховая премия
  • 2 593 руб.92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами
  • 5 000 руб. – судебные издержки.

Таким образом, если банком или страховой были нарушены положения действующего законодательства, то заемщик, расторгнув договор страхования досрочно, может получить всю страховую премию, что была с него удержана, независимо от того, сколько действовал договор страхования.

Самое главное, что нужно понимать — в общем случае нет закона, по которому страховку при досрочном погашении можно вернуть.
Позиция Высшей судебной инстанции однозначна – само по себе досрочное гашение займа не основание для возврата страховки. Об этом прямо указано в деле 44-КГ17-22 от 13.02.2018 г.

Однако, тот же ВС РФ указал, что, если договор страхования привязан к сумме долга, то заемщик может получить часть денег, закрыв кредит раньше срока.

В некоторых страховках пишется конкретный размер возмещения. Например, «2 миллиона при наступлении смерти, 500 тысяч при инвалидности I группы». Соответственно, когда бы ни наступил страховой случай человек или его наследники, получат означенную сумму.

Но иногда в договоре страхования указывается, что размер выплаты соответствует остатку задолженности по кредитному договору. И чем меньше долг, тем меньше получит заемщик. Значит, если у должника страховка на 5 лет, а он вернет все за год, то сумма возмещения при наступлении страхового случая будет равна нулю. А вот сумму страховки удерживают за все время.

Например, в банке Уралсиб прямо указано, что страховку можно вернуть пропорционально неистекшему сроку периода кредитования. С памяткой по страхованию, где это указано, можно ознакомиться по ссылке.

В Уралсибе страховая сумма на протяжении действия договора страхования всегда равна остатку долга по кредитному договору. Т.е. раз она завязана на остаток долга, то после полного досрочного погашения есть основания для возврата страховки

Другой пример — с такой ситуацией столкнулась жительница Перми. Она единовременно заплатила 130 605 руб. за страховку на 5 лет. А свои обязательства перед банком исполнила за 2 мес.   И получается, что заемщица фактически могла воспользоваться услугой лишь эти два месяца. Несправедливо?

А вот суды г. Санкт-Петербурга не увидели никаких нарушений, сославшись на то, что существование страхового риска не прекратилось. Спор дошел до Верховного Суда.

Вышестоящая судебная инстанция напомнила коллегам, что суть страхования – в выплате финансового возмещения при наступлении страхового случая. Нет платы, значит отношения со страховой прерваны.

В такой ситуации Верховный Суд посчитал, что договор страхования считается расторгнутым при досрочном гашении кредита, а заемщику нужно вернуть часть страховки пропорционально неиспользованному времени (Дело № 78-КГ18-18 от 22.05.2018).

На этом основании дело было направлено в суд апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении взыскал в пользу заемщицы страховую премию в 128 317 руб. и штраф в 64 158, 88 руб. (Дело № 33-14567/2018)

С ноября 2019 обязательно досудебное урегулирование споров по страхованию через финансового омбудсмена.
Читаем № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Новый порядок обязателен для потребителя.

Нужно будет обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением и необходимыми документами. Он примет решение в течение 15 рабочих дней. Подача обращения осуществляется бесплатно. Вам не нужно будет присутствовать при рассмотрении.

Страховая обязана исполнить решение финансового уполномоченного в течение 1 рабочего дня. Если вдруг при досудебном разбирательстве вам будет отказано в возврате страховки, то все равно можно обратиться в суд.

При подаче иска нужно также представить доказательства, что был соблюден порядок досудебного разбирательства.

Как правило, ни банки, ни страховые компании не желают добровольно возвращать заемщику деньги. Поэтому после досрочного гашения кредита человеку придется идти в суд с исковым заявлением, чтобы вернуть часть страховой премии.

Иск можно подать как по месту нахождения кредитора, так и по своему месту жительства. К исковому прикладывается:

  1. Кредитный договор
  2. Квитанция об оплате страховой премии либо банковская выписка, подтверждающая, что деньги были перечислены в страховую компанию
  3. Договор страхования
  4. Справка о полном гашении кредита
  5. Копия паспорта (не обязательно, но некоторые судьи просят ее приложить, чтобы было проще подготовить исполнительный лист)

Иск подается в трех экземплярах. Один – для суда, остальные для банка и страховой.
В иске вам нужно будет доказать, что существование страхового риска прекратилось или возврат денег предусмотрен по договору. Ссылаться просто на то, что вы погасили кредит и страховка теперь не нужна нет смысла. Свою позицию нужно четко формулировать и доказывать. Возможно нужно обратиться к юристу.

В судебном заседании исследуются документы и по итогам анализа будет приниматься решение о возврате денег.

Позиция Верховного Суда по вопросам взыскания страховок неоднозначна.

Согласно ГАС «Правосудие» последние такие дела рассматривались весной 2019 г.  Так, Смоленский областной суд 23.04.2019 г. поддержал решение нижестоящего суда, отказавшего гражданину во взыскании страховой премии.

Судьи фактически повторили позицию Верховного Суда, указав, что само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не дает права на возврат денег, уплаченных по договору страхования.

(Дело № 33-1320/2019)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector