21 января 2019

30 октября 2018 года Владимир Путин подписал 376-ФЗ, вносящий изменения и дополнения в УПК РФ. УПК РФ получил новые статьи, которые касаются статуса обвиняемого, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

«На необходимость внесения поправок указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.07.2016 года № 17-П. КС РФ отметил, что статус обвиняемого, сотрудничающего со следствием, остается неопределенным по отношению к основному уголовному делу».

Рассмотрим первостепенные положения статуса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве:

1. Обвиняемый наделяется правами, предусмотренными ч.4 ст.56 УК РФ. В частности, Гражданин вправе не давать показания против самого себя и своих ближайших родственников, прибегать к услугам переводчика, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников следствия, прокуратуры, органа правосудия, ходатайствовать о применении мер безопасности. Неотъемлемое право любого обвиняемого – пользоваться помощью уголовного адвоката.
2. Гражданину запрещено избегать визитов к следователю или в суд, а также сообщать третьим лицам данные предварительного расследования.
3. Субъект не предупреждается о возможной ответственности за отказ от дачи показаний или за предоставление ложных сведений.
4. Если субъект не соблюдает условия заключенного соглашения, его ожидают последствия, описанные в главе 40.1 УПК РФ. В частности, если после постановления приговора обнаружится, что субъект не сообщил какую-либо важную информацию следствию, либо сообщил некорректные сведения, то приговор подлежит пересмотру (ст.317.8 УПК РФ).
5. Допрос и оглашение показаний, данных субъектом, в целом схож с аналогичными процессуальными действиями, проводимыми в отношении свидетелей. Так, например, перед допросом судья идентифицирует личность гражданина, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, объявляет его права и обязанности. Дополнительно гражданин предупреждается об ответственности за нарушение условий досудебного соглашения.

Новый статус обвиняемого: проблемные моменты

Как мы видим, статус лица, с которым заключено досудебное соглашение, очень близок к статусу свидетеля. Не случайно новая ст. 56.

1 УПК РФ, регламентирующая указанный статус, помещена в главу 8 УПК РФ, которая определяет статус иных участников уголовного судопроизводства, сразу после статьи 56, посвящённой вопросам регламентации статуса свидетеля (первоначальные предложения поместить статью в главу, посвящённую участникам судопроизводства со стороны обвинения, рядом со статьей «Обвиняемый» была законодателем отвергнута). По этой причине многие специалисты таких обвиняемых неофициально именуют «особыми свидетелями». Нам представляется, что такое положение дел некорректно, поскольку статус свидетеля предполагает нейтралитет – он не заинтересован в исходе уголовного дела, чего нельзя сказать об обвиняемом.

Правильнее было бы обозначить лицо, в отношении которого выделено дело в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, как лицо с двумя статусами: ведь такое лицо изначально является обвиняемым по основному делу, после заключения с ним соглашения и выделения его дела из основного он по прежнему остаётся в статусе обвиняемого но уже по выделенному уголовному делу, при этом одновременно по основному делу его статус трансформируется в статус лица, в отношении которого дело выделено в связи с заключением досудебного соглашения.

Именно невозможность сочетать в статусе нового участника несочетаемое, изначальную презумпцию беспристрастности и не заинтересованности свидетеля и полную заинтересованность обвиняемого, которого нельзя привлечь за дачу ложных показаний обусловила наличие споров как до принятия рассматриваемых изменений в УПК РФ, так и после вступления закона в силу. Полагаю, что любые попытки сместить акценты в новом статусе в сторону свидетеля или обвиняемого заведомо обречены на провал: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, обладая отдельными признаками статуса свидетеля и статуса обвиняемого, тем не менее не является ни обвиняемым, ни свидетелем. Это именно новый особый участник уголовного судопроизводства со своим специфическим набором прав и обязанностей.

Есть еще пара проблемных моментов.

1. Ничто не мешает «особому свидетелю» оговорить своих подельников, чтобы максимально смягчить наказание. Подобная практика распространена по делам об экономических преступлениях: субъект может перекладывать часть своей вины на подельника, например, в связи с участием в мошеннических схемах. Показания таких обвиняемых, полученные с соблюдением норм УПК РФ, признаются допустимыми доказательствами наравне с показаниями обычных свидетелей. Однако, как мы выяснили ранее, обвиняемый, с которым заключено соглашение, имеет свой интерес в деле.
2. Другие обвиняемые оказываются в заранее невыгодной для себя ситуации – они не могут допрашивать «особых свидетелей» и настаивать на том, чтобы эти субъекты были допрошены. Ситуация осложняется, если личность обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по его ходатайству была засекречена.
3. Процедуры допроса обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, и свидетеля фактически идентичны; допрос и оглашение показаний нового участника уголовного судопроизводства в суде проводятся по правилам допроса и оглашения показаний свидетеля и потерпевшего. Хотя Конституционный Суд РФ ранее заявил, что правила допроса обвиняемого, заключившего соглашение, должны отличаться.

Что делать обвиняемым по основному делу?

Обвиняемый по основному уголовному делу нуждается в особой защите в связи с тем, что «особые свидетели» теперь официально максимально приближены к обычным свидетелям, и могут пользоваться их основными правами. Следовательно, таким субъектам необходим опытный уголовный адвокат.

Специалист проследит за тем, чтобы при проведении очной ставки права его доверителя соблюдались представителями органов следствия, подскажет вопросы, которые обвиняемый может задать своему оппоненту, проверит протокол очной ставки.

На судебном следствии адвокату под силу доказать, что показания «особого свидетеля» не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются недостоверными, следовательно, их нельзя принимать во внимание в качестве доказательств.

Особенно это касается тех ситуаций, когда обвиняемые, заключившие соглашение со следствием, пытаются оговорить своих сообщников.

Только Защитник заинтересован и сумеет доказать заинтересованность обвиняемого, с которым заключено соглашение, в даче ложных показаний и оговоре фигурантов уголовного дела; органы расследования в этом незаинтересованны и по собственной воле этого делать не будут.

Дела, осложненные участием «особых свидетелей», не прощают ошибок, поэтому рекомендуется заручиться поддержкой адвоката как можно раньше.

КС: заключившее досудебное соглашение лицо при допросе по основному делу не является свидетелем

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1893-О/2019 по жалобе гражданина Дмитрия Устимкина, который просил признать не соответствующими Конституции ряд норм Уголовно-процессуального кодекса и Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности судов.

По мнению заявителя, ч. 2 и 8 ст. 56, ч. 2 ст.

278 и глава 40 УПК противоречат Конституции, поскольку в соответствии с ними вступивший в законную силу постановленный в особом порядке приговор не препятствует повторному возбуждению уголовного дела о том же преступлении, проведению расследования и вынесению по этому делу приговора по иным фактическим обстоятельствам. При этом ранее осужденное в особом порядке лицо может быть привлечено к участию в этом деле в качестве свидетеля для дачи показаний в отношении соучастника.

Дмитрий Устимкин также оспаривал конституционность п. 8 ч. 3 ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК во взаимосвязи со статьей 401.15 данного Кодекса, поскольку, как он полагал, вынесение апелляционного определения на основании утративших силу норм уголовно-процессуального закона не относится к существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела и подлежащим обязательному устранению.

Заявитель также посчитал не соответствующими Конституции п. 2 ст. 4 и ст. 15 Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности судов, поскольку они, по его мнению, позволяют размещать на официальном сайте суда в сети Интернет судебный акт, содержащий недостоверную информацию.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил о его позиции, содержащейся в Постановлении от 20 июля 2016 г.

№ 17-П, согласно которой обвиняемый и осужденный по выделенному уголовному делу не может при рассмотрении судом основного уголовного дела в отношении его соучастника наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по указанному основному делу.

Соответственно, обвиняемого и осужденного по выделенному делу нельзя допрашивать как подсудимого. Из постановления следует, что такое лицо дает показания по правилам, регулирующим допрос свидетеля.

Последствия нарушения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не могут компенсировать отсутствие ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ

При этом в акте от 20 июля 2016 г.

КС подчеркнул, что в данном случае само по себе распространение норм, регулирующих допрос свидетеля, на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, не превращает его в свидетеля в собственном смысле этого слова. Как указал Суд, причина в том, что такое лицо одновременно является обвиняемым по выделенному делу, в то время как в рамках основного дела обвиняются его возможные соучастники.

На этом основании еще в 2016 году Конституционный Суд сделал вывод, что при допросе по основному делу лица, обвиняемого в рамках выделенного уголовного дела в совершении того же деяния, по которому ведется производство по основному делу, указанное лицо не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, поскольку оно в данном случае не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 Уголовного кодекса. При этом КС отметил, что отсутствие такого предупреждения не предопределяет оценку показаний как недопустимых доказательств.

ФПА предлагает законодателю учесть и отразить в УПК положения, сформулированные Конституционным Судом

В то же время, как указано в постановлении, Процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя.

Руководствуясь этим, КС определил, что оспариваемые положения ст. 56 и 278 УПК не нарушают права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Относительно оспаривания главы 40 уголовно-процессуального закона Суд отметил, что ее предметом является только особый порядок принятия судебного решения при согласии с обвинением.

Указанные нормы, по мнению КС, не регулируют процедуру возбуждения уголовного дела, установление фактических обстоятельств в ходе предварительного расследования и правила вынесения приговоров по делам, рассмотренным в общем порядке.

Более того, подчеркнул Суд, представленные заявителем материалы не подтверждают применение норм главы 40 УПК в конкретном деле, которое было разрешено в общем порядке. То же самое КС обозначил относительно оспаривания положений Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности судов: заявитель не подтвердил применения соответствующих норм в конкретном деле с его участием.

Оценив положения п. 8 ч. 3 ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 401.15 УПК, КС указал, что указанные нормы не регулируют действие уголовно-процессуального закона во времени и, соответственно, прав заявителя в обозначенном им аспекте не нарушают.

Кроме того, сославшись на ряд ранее вынесенных им определений, Суд еще раз пояснил, что ст. 401.

15 уголовно-процессуального закона какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса.

Редакция «АГ» попыталась получить комментарий от представителя Дмитрия Устимкина в Конституционном Суде, однако связаться с адвокатом не удалось.

Комментируя определение КС, адвокат практики уголовного права и процесса АБ «Инфралекс» Александр Васанов сообщил, что законодательное регулирование по первому из рассмотренных в нем вопросов нельзя назвать совершенным.

Он напомнил, что около года назад введена в действие ст. 56.1 УПК, регулирующая статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

«В этой статье прямо указано, что такие лица не могут быть привлечены к ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что полностью согласуется с позицией Конституционного суда», – сказал адвокат.

Владимир Путин подписал Закон о новом участнике уголовного процессаВ УПК закреплен статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве

Вместе с тем, как сообщил Александр Васанов, до сих пор не урегулирован статус лиц, производство в отношении которых выделено по другим основаниям.

«Такое возможно по групповым делам, когда, например, в отношении ряда обвиняемых дело выделяется и направляется в суд, а в отношении остальных предварительное расследование продолжается (для их розыска или установления).

Однако и в этом случае позиция КС о недопустимости предупреждения данных лиц об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК является безусловной в силу общности обвинений и конституционного права не свидетельствовать против себя», – пояснил он.

По словам адвоката, возможны и другие ситуации: «Дело может быть выделено в отдельное производство в связи с тем, что лицо подозревается в совершении преступления, которое не связано с деяниями, вменяемыми в вину по основному уголовному делу.

В этом случае основания для наделения лица, обвиняемого по новому делу, иммунитетом от ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний в рамках основного дела значительно слабее, так как эти показания не связаны с фактическими обстоятельствами основного обвинения и не могут рассматриваться как «свидетельствование» против себя».

Он также отметил, что напрямую не урегулирован и статус лиц, обвиняемых по основному делу, применительно к их возможному участию в следственных действиях по выделенному уголовному делу, что также порождает неясности в правоприменении.

По мнению адвоката, вопросы статуса обвиняемых в связи с возможным выделением уголовного дела не являются однородными и требуют дифференцированного подхода к их регулированию. «Конституционным Судом в данном определении они затронуты лишь отчасти, некая правовая неопределенность института выделения уголовного дела все еще сохраняется», – заключил Александр Васанов.

Адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Татьяна Сустина отметила, что на практике часто возникают ситуации, когда обвиняемый по выделенному делу допрашивается в качестве свидетеля по основному.

«В данном случае он наделяется особым статусом: может отказаться давать показания или давать показания такие, какие считает нужным, без риска привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложные показания», – сказала она.

По мнению адвоката, выводы Конституционного Суда разъясняют уже сложившуюся судебную практику. «Заявитель, по всей видимости, хотел таким образом детализировать закон», – предположила Татьяна Сустина.

Основания отмены приговоров "ДОСУДЕБЩИКАМ" в суде апелляционной инстанции

❗ Цикл статей. Часть 1. НЕРЕДКО лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором, разочаровываются в приговоре, который оказывается НЕОБОСНОВАННО строг… Как отменить такой приговор в суде апелляционной или кассационной инстанции, либо смягчить его, снизив срок, — задумываются многие осужденные. Обжалование (основанных на досудебном соглашении о содействии органам следствия приговоров) имеет свою специфику, которая и будет рассмотрена в цикле статей…

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты…

В цикле статей рассмотрим особенности обжалования приговоров в отношении подсудимых, которые заключили с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. Будут рассмотрены основания отмены таких приговоров из судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций, а также основания их смягчения и снижения срока наказания.

Ниже только первая часть цикла статей по данной тематике… Подписывайтесь на канал! ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ!

Требования уголовно-процессуального закона к судебной процедуре рассмотрения судом уголовного дела в отношении «досудебщика», т.е. лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором:

Согласно ч.3, 3.1, 4, 5, 6 ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы.

Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом, в том числе, должны быть исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества  с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.2, 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,  в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным  с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В разъяснениях, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 (в ред.

от 29 июня 2021 года) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», указано, что проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.

7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, Протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.

), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

1. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не соблюдены.

Как следует из представления прокурора Нанайского района Хабаровского края об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от 12 июля 2021 года (том №4, л.д.64-75), значение сотрудничества М.

для расследования совершенных им преступлений выразилось в том, что он дал признательные показания по делу, способствовал изобличению иных лиц в совершении должностных преступлений, а именно сотрудника полиции С.

, уголовное дело в отношении которого направлено в Нанайский районный суд Хабаровского края для его рассмотрения  по существу, а также принимал участие во всех проводимых по делу следственных действиях с его участием.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.3, 4 ст.317.7 УПК РФ судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение М.

условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе, указанные прокурором в вышеуказанном представлении.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2021 года (том №4, л.д.

108-109), судом первой инстанции были исследованы лишь сведения, характеризующие личность М.!!!

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены и требования положений ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ – М. не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения; вопросы о характере и пределах содействия М.

следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления подсудимому заданы не были.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года в отношении М. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же Суд первой инстанции, в ином составе суда.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда по делу №22-4091/2021 от 16 декабря 2021 года

2. Уголовное дело фактически рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не в порядке судебного производства в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

2.1.

Дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не ст. 317.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в нарушении ч. 4 ст. 317.

7 УПК РФ в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, кроме этого, в протоколе судебного разбирательство указано, что суд постановил РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ(?!) (т.9 л.д.21).

Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке гл.40.1 УПК РФ является преждевременным и необоснованным. Кроме того, судом не были выполнены требования ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ — подсудимому не была предоставлена возможность дать показания(!) по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в отношении М. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.

17, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

См.

: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года по делу № 22-1038/2021

2.2.

Требования закона по настоящему делу не выполнены, уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не ст. 317.7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2021 года следует, что судебное заседание начато не с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подтверждения содействия подсудимого следствию, а также разъяснения суду, в чем именно оно выразилось, как того требуют положения ч.3 ст. 317.7 УПК РФ, а с изложения государственным обвинителем фабулы обвинения.

Также, исходя из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего подсудимому Г.

о том, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с предъявленным обвинением, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ, заявлено ли оно добровольно, понятны ли ему последствия постановления приговора в данном порядке, подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. После чего с учетом мнения иных участников уголовного судопроизводства судом принято решение о рассмотрении уголовного дела В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ судебного разбирательства.

В то же время, согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что Прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, какие — либо документы, относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым, представлены в судебное заседание не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были исследованы только процессуальные документы о заключении обвиняемым Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы материалы относительно характера и пределов содействия подсудимого Г. следствию, в предоставлении информации о лицах, совершивших иные преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служит основанием для отмены судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года по делу № 22-2120/2021

2.3.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола видно, что уголовное дело было фактически рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 317.7 УПК РФ.

Суд должным образом не исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, в результате чего уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без учета требований ст. 317.7 УПК РФ, которые подсудимому не разъяснялись.

В частности, из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что судом не были выполнены требования, содержащиеся в ч. 3.1ст. 317.

7 УПК РФ, поскольку подсудимому не было предложено дать показания по существу предъявленного ему обвинения, он не был допрошен сторонами и судом, не сообщил, какое именно содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были им выполнены. Кроме того, судом не была предоставлена возможность сторонам задавать Багиеву Ш.Ш. вопросы с целью выяснения указанных обстоятельств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2021 года по делу № 22-2787/2021

3. В приговоре, в т.ч. и в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должно быть описание деяния, признанного судом доказанным

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершённое Б. преступное деяние, суд первой инстанции не указал, какие конкретно были причинены телесные повреждения потерпевшему, их наименование, локализацию, степень тяжести.

Таким образом, суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.

Судом первой инстанции при вынесении приговора допущено нарушение требований ч.6 ст. 317.

7 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, содержащегося в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния в обвинительном заключении. При этом в предъявленном Б.

обвинении, в обвинительном заключении, указано, какие конкретные телесные повреждения причинил обвиняемый потерпевшему, степень их тяжести и признак, по которому они отнесены к такой степени тяжести.

Приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.

22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

• См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 года по делу № 22-5401/2021
• ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
• ❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

1. Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: «VIP-жалоба на приговор», — узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
2. БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
3. Спасибо за уделенное внимание❗????
4. Лайк и комментарий приветствуются❗????
5. Подписывайтесь

© В.В. Панфилов, 2021

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2021, 2020, 2019 г.г.

НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2021, 2020, 2019 г.г.

Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)

Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года

Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу

Сделка без гарантий: проблемы досудебных соглашений — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Сейчас в Госдуме дожидается второго слушания законопроект, который запретит особый порядок по тяжким делам – где обвиняемому грозит больше пяти лет лишения свободы. Но упрощенный порядок рассмотрения останется для тех дел, в которых преступник пошел на сделку со следствием. Эксперты отмечают, что этот институт пагубно влияет на следователей: те ленятся собирать доказательства и заставляют подсудимых заниматься оговорами. Да и силовики не дают никаких гарантий, что исполнит взятые на себя обязательства. ЗАТО этим инструментом охотно пользуются офицеры правоохранительных органов, ставшие фигурантами уголовных дел.

«Cделка с правосудием» неявно присутствовала в уголовном процессе еще в прошлом веке, говорит адвокат Региональный рейтинг.
Виктор Ушакевич: «Явка с повинной, признание своей вины и активная помощь в раскрытии преступления всегда рассматривались как смягчающие обстоятельства». На законодательном уровне ее решили закрепить для того, чтобы стало удобнее бороться с организованной преступностью. Силовики задерживали рядового члена ОПГ и предлагали ему в обмен на мягкое наказание «сдать» руководителей банды. 

Обвиняемый признает вину и дает подробные показания о совершенном преступлении и других его соучастниках. В обмен на эту информацию ему гарантируют более мягкое наказание: не больше 2/3 от максимального срока, который грозит за инкриминируемый состав. Дело обвиняемого будут рассматривать в особом порядке без подробного изучения доказательств.  

Сначала новеллу стали применять именно в таких делах. На первую крупную сделку со следствием пошел Вячеслав Энеев, который дал показания против лидера Тамбовского ОПГ, Владимира Барсукова-Кумарина.

Полученные сведения позволили силовикам доказать причастность криминального авторитета к вымогательству 19,5 млн руб. с предпринимателей.

Барсуков-Кумарин получил за это преступление 15 лет лишения свободы, а Энеев отделался условным сроком. 

На уровне Генеральной прокуратуры это была первая такая сделка, вспоминает бывший следователь по особо важным делам СКР, а ныне партнер Региональный рейтинг.

Сергей Токарев, который занимался ее подготовкой: «Никто тогда не знал, как сработает новый институт и все побаивались.

Две недели согласовывали, но в итоге Замгенпрокурора Виктор Гринь лично утвердил сделку после общения с обвиняемым». 

Дело: Весной 2016 года убили двух бизнесменов – Владимира Савкина и Юрия Брылева. По мнению следствия, преступление совершил Мехман Керимов, который застрелил предпринимателей в машине на Новорижском шоссе. Злоумышленника задержали, он полностью признал вину и объяснил случившееся ссорой с коммерсантами.

Якобы Савкин не хотел отдавать Керимову долг в размере $500 000. Версия силовиков оказалось немного иной – убийство организовали братья Исмаиловы: бывший владелец Черкизовского рынка Тельман, экс-сотрудник МВД Вагиф и Рафик, с которым у убитых возник денежный спор.

Следователи уверяли, что Керимов в этой схеме выступил лишь наемным киллером. 

Соглашение: Осенью 2017 года убийца пошел на сделку со следствием, обязавшись подтвердить свои показания во время проверки показаний на месте, в ходе очных ставок с фигурантами по делу и в суде.

Как рассказала адвокат Рафика Исмаилова, Марина Русакова, в течение полутора лет после убийства Керимов признавал вину в его совершении, рассказывая, что Исмаилов всего лишь подвез его к месту встречи с Савкиным.

Но после того, как злоумышленнику предъявили обвинения в еще нескольких расправах, он заключил досудебное соглашение со следствием в обмен на прекращение уголовного преследования по другим эпизодам. Также убийца дал показания о том, что к убийству предпринимателей якобы причастны братья Исмаиловы, пояснила адвокат. 

Статус дела: В феврале прошлого года Красногорский городской суд приговорил Керимова к 13 годам лишения свободы. Дело Рафика Исмаилова еще рассматривает Московский областной суд. Тельман и Вагиф Исмаиловы находятся в международном розыске.

Адвокат утверждает, что условия досудебного соглашения Керимов не выполнил, хотя именно его слова лежат в основе обвинения Исмаиловых. Показания на месте, которые дал убийца, разнятся с течением времени, а в суде он отказался говорить, сославшись на ст. 51 Конституции, добавляет Юрист.

Кроме того очную ставку с Исмаиловым так и не провели. 

На сделку пошел член и другой известной банды – «Ореховские». Киллер Марат Полянский рассказал следствию, где скрывается один из его соратников, а также раскрыл подробности 15 убийств, которые совершил вместе с подельниками. В итоге вместо пожизненного срока он получил 23 года колонии.  

Как менялся институт

• 2009 год: У обвиняемого появилась возможность заключить со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве. 
• 2015 год: Приговоры, которые вынесли в особом порядке при сделке со следствием, не могут являться преюдицией по другим делам. 
• 2016 год: В УПК прописали более четкие критерии, по которым следователь, прокурор и суд могут оценить обоснованность «сделки».
• 2018 год: Обвиняемый, заключивший досудебное соглашение, получил отдельный процессуальный статус для основного уголовного дела. 

От банкиров до силовиков

Но постепенно сделка со следствием стала применяться при раскрытии и менее резонансных преступлений. По статистике Судебного департамента при Верховном суде, больше всего досудебных соглашений заключают обвиняемые в делах, которые связаны с незаконным оборотом наркотиков.

Ушакевич объясняет такие цифры несколькими причинами. Во-первых, любое количество наркотика, поступающего в незаконный оборот, как правило, является частью более крупных партий, в производстве и поставке которых задействовано много людей.

А, во-вторых, такие преступления чаще оставляют за собой следы. 

Не менее популярен обсуждаемый институт и по экономическим составам. Так, в деле о хищении 113,5 млрд. руб. у Внешпромбанка на сделку со следствием пошли экс-президент кредитной организации Лариса Маркус и ее бывший заместитель — Екатерина Глушакова.

Они рассказали следователям, что организатором преступления выступал совладелец банка Георгий Беджамов. Суд приговорил Маркус к девяти годам лишения свободы, а Глушакову – к четырем. Беджамова объявили в международный розыск.

Досудебное соглашение имело место и в деле режиссера Кирилла Серебренникова, которого обвиняют в мошенничестве на 133 млн руб.

Главный бухгалтер его компании «Седьмая студия», Нина Масляева заключила сделку со следствием и дала показания против своего экс-руководителя и других бывших коллег. Сейчас это дело продолжает рассматривать Мещанский районный суд г. Москвы.

Адвокат Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании
, Алексей Сердюк объясняет, что сделка со следствием интересна обеим сторонам только тогда, когда речь идет о наиболее опасных многоэпизодных преступлениях: «Там, где у правоохранительных органов явно возникают проблемы с доказыванием».

К таковым относятся и должностные преступления. Процесс доказывания по ним является наиболее сложным, так как их совершает обычно группа лиц с предварительной подготовкой, объясняет бывший следователь по особо важным делам СКР, а сейчас партнер Федеральный рейтинг.

группа Уголовное право 16место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41место По выручке Профайл компании
, Алексей Новиков. 

Практика Справедливость не важна: сделки со следствием за рубежом

И в таких случаях досудебное соглашение максимально облегчает работу следователям, говорит эксперт: «Как показала практика ничего можно не устанавливать, не проверять и не доказывать. Обо всем, что нужно, расскажет обвиняемый, заключивший сделку со следствием и не важно – есть тому какие-либо доказательства или нет». Этого для суда будет вполне достаточно. 

Подобная схема помогла раскрыть преступления сотрудников антикоррупционного главка МВД. Трое фигурантов этого дела пошли на сделку со следствием, включая бывшего замначальника ведомства Алексея Боднара.

Он получил 5,5 лет лишения свободы за превышение полномочий и провокацию взятки. А вот его начальника – генерал-лейтенанта Дениса Сугробова, против которого дали показания, приговорили изначально к 22 годам колонии.

Затем Верховный суд сократил ему наказание до 12 лет.  

Расследовать преступление руководства столичного СКР тоже помогло досудебное соглашение, которое заключил бывший замначальник этого ведомства Денис Никандров.

Высокопоставленных силовиков обвиняли в том, что они получили $1 млн за смягчение обвинения и освобождение из-под стражи помощника криминального авторитета Захария Калашова.

Никандров добровольно рассказал все подробности этого преступления, за что получил лишь 5,5 лет колонии и уже освободился по УДО. Другой его подельник получил более жесткое наказание: полковника СКР Михаила Максименко приговорили к 13 годам лишения свободы.

Дело: В начале 2017 года в Тюмени задержали банду силовиков, куда входили кадровые офицеры ФСБ.

По версии следствия, члены группировки убивали таксистов, чтобы похитить их машины, а еще расправлялись с гастарбайтерами  для устрашения местных предпринимателей, которых «обложили данью».

Преступления совершались на протяжении восьми лет, за это время на счету злоумышленников оказалось семь убийств.

Соглашение: На сделку со следствием пошел один из активных участников банды – лейтенант ФСБ, Алексей Коротков. Он рассказал подробности всех расправ и назвал своих подельников. В обмен на эти показания Коротков избежал пожизненного лишения свободы, и получил 24 года колонии. 

Статус дела: Двое других участников банды получили 12 и 25 лет лишения свободы за три и шесть убийств соответственно. Еще один обвиняемый объявлен в международный розыск. Главарь группировки, капитан ФСБ, Владимир Гилев покончил с собой в СИЗО. 

Преимущества сделки со следствием