• Приложение N 11к Административному регламенту исполненияМинистерством внутренних дел РоссийскойФедерации государственной функциипо осуществлению федеральногогосударственного надзора за соблюдениемучастниками дорожного движения требованийзаконодательства Российской Федерации
• в области безопасности дорожного движения

>N 12. Протокол о досмотре транспортного средства (рекомендуемый образец)

СодержаниеПриказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N 25-Д13-17 Суд изменил приговор и исключил ссылку как на доказательства на рапорты об обнаружении признаков преступления, на протокол личного досмотра, на Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку они не были исследованы в судебном заседании

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.,

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Дьякова А.Г. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2008 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 13 декабря 2011 года.

По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2008 года

Дьяков А.Г., . ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за совершение преступления 13 февраля 2007 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за совершение преступления 9 марта 2007 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.

1 УК РФ (за совершение преступления 14 марта 2007 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 тыс. рублей. На основании ч. 3 ст.

69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 тыс. рублей.

По этому же делу осуждены Коновалов А.Н., Угрюмова А.С., Саврасов Д.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2008 года данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 13 декабря 2011 года приговор и кассационное определение изменены: исключена из приговора ссылка на показания Ш. данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля от 9 апреля 2007 года, как не исследованные в судебном заседании. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что из судебных решений надлежит исключить ссылку на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а в остальном судебные решения по делу оставить без изменения, установила:

Дьяков признан виновным в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Дьяков просит отменить указанные судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

Утверждает, что наркотики, изъятые при личном обыске 15 марта 2007 года, ему подброшены, его доводы в свою защиту не опровергнуты, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях, недостаточных доказательствах, получивших неверную оценку, и сделаны без учета обстоятельств, которые могли повлиять на эти выводы. Указывает, что в приговоре приведены доказательства, не исследованные в суде, которые следует исключить из приговора. Ссылается на недоказанность объединения в организованную группу для незаконного сбыта наркотиков. Полагает, что осуждение по эпизоду от 13 февраля 2007 года подлежит исключению с прекращением дела за отсутствием состава преступления. Считает, что ссылка суда на показания неявившихся свидетелей необоснованна, а решение об уничтожении вещественных доказательств незаконно.

Консультация юриста

УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, суд в качестве доказательств виновности Дьякова А.Г. в совершении указанных преступлений сослался в приговоре в т. 1 на л.д. 3, 179-181, в т. 2 на л.д. 246, в т. 3 на л.д.

54, 106, 149 — рапорты об обнаружении признаков преступления; в т. 1 на л.д. 4 — протокол личного досмотра; в т. 3 на л.д. 125 — справка об исследовании; в т. 4 на л.д.

99-130, 142-207 — протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе, на СД-диске N .

Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании указанных доказательств не содержится. Не указано в протоколе и об исследовании СД-диска N .

Читайте так же:  Является ли сельское поселение муниципальным образованием

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и последующих судебных решений ссылку на вышеуказанные доказательства, как не исследованные в судебном заседании.

Что касается иных доводов надзорной жалобы Дькова А.Г.

о недоказанности его вины, недостаточности доказательств его вины, отсутствие в его действиях состава преступления, то все они были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, совокупностью исследованных судом доказательств вина Дьякова А.Г. в совершении преступлений доказана и исключение не исследованных судом доказательств на это не влияет.

Действиям Дьякова А.Г. дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о необоснованном решении суда об уничтожении вещественных доказательств, то оно и не было исполнено, так как при исполнении приговора судья постановлением от 23 октября 2008 года принял решение о хранении указанных вещественных доказательств при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Дьякова А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2008 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Дьякова A.Г. изменить:

исключить ссылку, как на доказательства, на: рапорты об обнаружении признаков преступления в т. 1 на л.д. 3, 179-181, в т. 2 на л.д. 246, в т. 3 на л.д. 54, 106, 149; на протокол личного досмотра в т. 1 л.д. 4; на справку об исследовании в т. 3 на л.д. 125; на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм в т. 4 на л.д. 99-130, 142-207, в том числе, на СД-диске N .

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Обзор документа

1. В надзорной жалобе осужденный указывает, что в приговоре приведены доказательства, не исследованные в суде.
2. ВС РФ установил следующее.
3. В соответствии с УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

4. По данному делу эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

5. Так, суд в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений сослался в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра, справку об исследовании, а также на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм.

6. Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании указанных доказательств не содержится.
7. В связи с этим из приговора исключены ссылки на указанные доказательства, как не исследованные в судебном заседании.

Ходатайство о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми

Ходатайство о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ)

• Следователю СО ОМВД России по району _____ г. Москвы
• младшему лейтенанту юстиции Л
• От адвоката МКА «Легис Групп»

125047, г. Москва, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4,

4 этаж, Бизнес центр Лесная Плаза, тел.: _________________

по уголовному делу № 266056, действующего в интересах Э, по обвинениюнию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

ХОДАТАЙСТВО

о признании доказательств недопустимыми

В производстве СО ОМВД России по району ___________ города Москвы, находится уголовное дело №266056, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Я и мой подзащитный ознакомлены с материалами уголовного дела, мною изучены и проанализированы материалы уголовного дела, в которых имеются нарушения уголовно-процессуального закона, как я считаю, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела являются недопустимыми и соответственно прихожу к следующему выводу.

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе, на примере одного дела. "Эффект домино"

Эта статья является продолжением публикации — Праворуб: Адвокатская «рыбалка» или как ловить следователя «на живца» В этой публикации мне хотелось бы поднять важный вопрос для адвокатов, осуществляющих защиту по уголовному делу. Это вопрос о правильном моменте заявления ходатайства защитниками о признании доказательств недопустимыми, и их исключения.

На  Праворубе этот вопрос уже обсуждался здесь и в кулуарах.

Коллегами высказывалось несколько мнений относительно этого вопроса. В частности, что это нужно делать:

• на предварительном слушании;
• с момента заявления государственным обвинителем ходатайства об исследовании конкретного доказательства и до его фактического исследования судом;
• после исследования судом доказательства.

Заслуживает внимание и позиция, согласно которой момент заявления ходатайства об исключении доказательства, должен выбираться избирательно (в том числе, учитывать вид судебного производства), исходя из тактических целей, которые защита желает достичь в конкретном случае. Я являюсь сторонником последнего мнения, и хочу аргументировать его на примере ранее упомянутого уголовного дела. Напомню, что в первый раз суд вернул дело прокурору по причине неразрешенного отвода следователю, а во второй, в связи с нарушенным правом на защиту обвиняемого, выразившегося в не обеспечении участия на предварительном следствии второго защитника.

Ходатайства о возвращении дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, заявлялись нами в ходе предварительных слушаний. Мы преследовали цель максимального затягивания начала рассмотрения дела по существу в суде.

В качестве альтернативы рассматривался так же вариант подготовки ходатайства об исключении недопустимых доказательств, связанных с указанными нарушениями: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого, протокола ознакомления с материалами дела, обвинительного заключения. В связи с этим, подлежал разрешению вопрос о том, могут ли быть вышеупомянутые процессуальные документы признанны недопустимыми доказательствами?

Как следует из содержания ст.

74 УПК РФ:«доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, Прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».Исходя из смысла этой статьи УПК РФ, указанные процессуальные документы вроде бы и не несут самостоятельного доказательственного значения, а только являются итоговыми актами следствия.

Однако, Верховный Суд РФ толкует понятие «доказательства» в несколько расширенном контексте, ссылаясь на п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где в качестве источников доказательств предусмотрены и «иные документы».

Так, например, кассационная коллегия Верховного суда РФ в определении от 27 апреля 2011 г. по делу N 60-О11-СП, указало, что:

Аналогично председательствующий, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, прервал исследование государственным обвинителем иных документов: постановления о приобщении к делу вещественных доказательств — краболовных судов и запроса о предоставлении информации, находящихся на л.д. 252 в томе N 88, л.д.

192 в томе N 9, указав присяжным заседателям на то, что эти материалы не являются доказательствами (лист протокола 125). Председательствующий, в нарушение требований ст. 244 УПК РФ, поставил сторону обвинения в неравное положение с защитой, что не способствовало принципу состязательности сторон.

Таким образом, по аналогии, можно отнести к «иным документам» и вышеупомянутые процессуальные акты.

Если в отношении обвинительного заключения законодатель, в ст. 237 УПК РФ, и предусмотрел последствия составления его с нарушением УПК РФ, то факт доброкачественности остальных процессуальных документов подлежит доказыванию. Следовательно, сторона защиты может заявлять ходатайство об их исключении.

Вообще, предлагаю подискутировать на эту тему. Как я указал выше, нами заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, а не об исключении доказательств. Возможно, если право на участие второго защитника было нарушено в начале расследования уголовного дела, и затрагивались этим нарушением иные, значимые для защиты  доказательства, то целесообразно было бы заявить ходатайство об их исключении.

Напомню, что суд приступал два раза к рассмотрению по существу уголовного дела, возбужденного по факту хищения дизельного топлива. Первый раз, в единоличном составе, а второй раз, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (в настоящее время ст. 30 УПК РФ не предусматривает возможности такого рассмотрения по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ).

Это рассмотрение дела в суде первой инстанции можно охарактеризовать, как наиболее продуктивное, в плане работы защиты, для доказывания невиновности наших подзащитных. Во-первых, судья, отдавая ему должное, обеспечил комфортное рассмотрения дела всем сторонам, его состязательность; Во-вторых, государственное обвинение поддерживало не специализированная, надзирающая за следствием Прокуратура, а районная прокуратура, которая, в любом случае, не отвечало бы за результат судебного разбирательства; В-третьих, следствие и прокуратура пустили дело на самотек. Свидетели обвинения – оперативные сотрудники, производившие задержание, были, по сути, не готовы отвечать подробно на вопросы защитников, стали путаться в обстоятельствах, сочинять по ходу допроса свои версии. В итоге, в протокол судебного заседания попали их противоречивые показания. В дальнейшем, благодаря этому, часть доказательств обвинения признались судом недопустимыми и были исключены. Ходатайство об исключении доказательств заявлялось на этапе окончания судебного следствия. Этот момент выбирался специально, т.к. нарушения требований УПК РФ подтверждались, в большей части, показаниями понятых и лиц, участвующих при производстве следственных действий. Слишком раннее заявление такого ходатайства не достигло бы своей цели. Кроме того, в ходатайстве об исключении доказательств давалась краткая оценка этих документов для суда, с заделом на прения сторон. Кратко проанализирую основные доказательства, которые нами заявлялись недопустимыми и подлежащими исключению:

Прежде всего, протокол осмотра места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия, по таким категориям дел, имеет особое доказательственное значение, т.к. является «первой костью в ряде домино». Вещественные доказательства, изъятые в ходе этого следственного действия, образовывали основную цепь доказательств обвинения по делу. Так, изъятые образцы дизельного топлива, исследовались заключением эксперта по ГСМ; автомобиль, в кузове которого находились бочки с дизельным топливом, исследовался протоколом осмотра предметов; изъятое дизельное топливо, получило стоимостную оценку, а значит, появился размер ущерба и т.д. Закономерно, что мы направили все свои усилия на признание протокола, указанного следственного действия, недопустимым доказательством.

Протокол осмотра места происшествия признавался недопустимым по следующим основаниям:

• нарушение порядка проведения следственного действия, предусмотренного УПК РФ;
• наличие существенных противоречий в протоколе, по содержанию обнаруженных и изъятых вещественных доказательств;
• во время осмотра, фактически, производился личный обыск наших подзащитных, т.к. часть изъятых вещественных доказательств находились при них, в их личных вещах;
• один понятой отлучался во время осмотра на длительное время;
• во время осмотра, участвовали оперативные сотрудники, которые производили юридически значимые действия (видеосъемку, забор сравнительных образцов и т.д.), но в протоколе они в качестве участников не указывались.

Следуя здравому смыслу, в ходатайстве мы настаивали на исключении не только самого протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей, но и вещественных доказательств, которые изымались этим протоколом, а также всех иных доказательств, непосредственно связанных с их исследованием (заключение эксперта по ГСМ, протокол осмотра автомашины и т.д.).

На время прервемся и вернемся к началу судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, когда протокол осмотра места происшествия был оглашен в суде и выяснилась его недоброкачественность для доказательства вины наших подзащитных, скорее всего, предвидел ход наших последующих действий. В связи с этим, решил восстановить обстановку места происшествия путем вызова понятых, принимавших участие в ходе осмотра, и их допроса в судебном заседании. Понятые, будучи допрошенными уже в качестве свидетелей, стали давать такие показания по обстоятельствам осмотра, что у всех участников, мягко говоря, «волосы встали дыбом». В частности, они показали, что пломбы с баков тепловоза сорвали сами оперативные сотрудники, при заборе сравнительного материала из указанных емкостей. Естественно, это не было отражено в указанном протоколе осмотра. К слову, факт отсутствия пломбы на баках тепловоза обвинение преподносило суду в качестве безусловного доказательства, подтверждающего хищение дизельного топлива. С целью закрепления факта отсутствия пломбы, на предварительном следствии были допрошены несколько свидетелей, являющихся работниками РЖД, в круг обязанностей которых входил прием тепловоза от машинистов. После же показаний понятых, важное доказательственное значение этого факта утрачивалось. Естественно, что обвинению такой расклад не понравился. Как происходит в аналогичных ситуациях, государственный обвинитель, потирая свои руки, «разродился» стандартными вопросами к бывшим понятым: такие же Вы показания давали на предварительном следствии; не имеется ли у Вас существенных противоречий в показаниях; предупреждались ли Вы об уголовной ответственности следователем за дачу заведомо ложных показаний? Я думаю, что прокурор потом сильно пожалел, что задал эти стандартные, в таких случаях, вопросы. Понятые, недолго думая, пояснили суду, что вообще на предварительном следствии не допрашивались. Эти показания вызвали у всех недоумение, т.к. в деле имелись протоколы их допросов на предварительном следствии, в которых всё, практически дословно, было переписано с протокола осмотра места происшествия. Из содержания этих протоколов следовало, что они допрашивались следователем в городе Рузаевка (сами же понятые проживали в другой области, в двух часах езды на электричке). Относительно наличия этих протоколов допросов, понятые пояснили, что вообще никогда в городе Рузаевка не были, тем более по делам, связанными с расследованием этого дела. Государственный обвинитель попытался хоть как-то выправить ситуацию, предложив им возможную версию, когда следователь приезжал к ним домой с готовым протоколом допроса и они его там подписали. Единственный момент, который в итоге вспомнили понятые, это то, что расписывались «местным операм» на чистых клочках бумаги. Мы сделали вывод, что они расписывались на бирках, для скрепления вещественных доказательств. При предъявлении им протоколов допросов, понятые, показали, что подписи в них, выполнены не ими. Понятые, даже в условиях прессинга со стороны суда и обвинения, настаивали на своих показаниях, что было, признаюсь, хорошим знаком для нас. Логично было предположить из всего этого, что следователь в условиях ограниченности сроков следствия, которые мы «съели», благодаря своим жалобам на предварительном следствии, просто поленился ехать в другой регион для допроса понятых. При этом рассчитывал, что с «таким» багажом доказательств, дело в суде «пройдет как по маслу», поэтому решился на эту авантюру.В уголовном деле находились следующие материалы:

1. Заверенная светокопия постановления о рассекречивании материалов ОРД;
2. Заверенная светокопия постановления о предоставлении материалов ОРД следователю;
3. Постановления о проведении ОРМ – «Наблюдение»;
4. Акт выдачи видеокамеры и CD-диска;
5. Акт изъятия CD-диска;
6. CD-диск.

Анализ этих документов показал, что нарушение порядка предоставления материалов ОРД в это уголовное дело — это самое незначительное нарушение, по сравнению с тем, что было мною выявлено в ходе судебного разбирательства. Так, из содержания постановлений о рассекречивании материалов ОРД и предоставлении их следователю (их заверенных светокопий), следовало, что указанные материалы направлялись для приобщения к материалам уже возбужденного уголовного дела (указывался номер дела), когда как датированы они были за три дня до этого, когда уголовного дела, в принципе, еще не могло быть. В связи с этим, был сделан вывод о том, что указанные материалы оформлялись задним числом, а значит, и законность других материалов ОРД вызывало сомнение. Учитывая, что указанные постановления были подписаны начальником ЛОВД, и шли с грифом – «секретно», я думаю, простым выговором тут не обошлось. Кроме того, к делу был приобщен CD- диск, с записью ОРМ – «Наблюдение», диаметром 12 см. Этот же диск вручался и изымался, в присутствии понятых, у оперативного сотрудника, производящего видеосъемку при указанном оперативном мероприятии. Мой небольшой экскурс в глобальную сеть «интернет», связанный, в большей части, с удовлетворением любопытства, привел меня к неожиданному открытию. Оказывается, что видеокамера, на которую, якобы, производилась видеосъемка ОРМ, не поддерживает формат CD-диска, диаметром 12 см. В техническом паспорте на видеокамеру этой марки, заявлен CD- диск, диаметром 8 см. Это открытие до поры, до времени, оставалось у нас про запас. Для закрепления наших предположений, связанных с нарушениями при оформлении результатов ОРМ, в ходе допросов оперативных сотрудников, нами тщательно выяснялись все подробности указанного мероприятия. Все «опера», а их было около 10 человек, в один голос утверждали, что все было именно так, как указанно в материалах ОРД, а CD-диск, приобщенный к материалам дела, является оригиналом записи. Только ближе к завершению судебного следствия, мы обозначили позицию по этому вопросу. В качестве подтверждения, суду был предоставлен технический паспорт на эту видеокамеру, скачанный из интернета, а также, приглашен для допроса в качестве специалиста один из работников магазина, торгующего видеокамерами. Последний подтвердил, что CD-диск, диаметром 12 см, не помещается в кассетоприемник указанной видеокамеры. В итоге, как я указывал, нами было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, и их исключении. Судья частично удовлетворил наше ходатайство, исключив, из числа доказательств, протокол осмотра места происшествия, и еще ряд доказательств, не представляющих особой доказательственной ценности. Относительно других доказательств, заявленных нами как недопустимых, в том числе материалов ОРД, нам было отказано по причине необходимости их дополнительной проверки. К слову сказать, на момент рассмотрения нашего ходатайства об исключении доказательств, сложилась очень деликатная ситуация. Сотрудники ЛОВД распространили «утку», согласно которой мы (сторона защиты), якобы, передали деньги судье и государственному обвинителю за развал дела. Это утверждение было явно абсурдным, но, тем не менее, повлияло на решение судьи не заканчивать рассмотрение дела по существу и уходить в совещательную комнату для постановления приговора. В этот же день, после рассмотрения ходатайства об исключении доказательств, как я ранее указывал, государственный обвинитель продублировал ходатайство, заявленное нами на предварительном слушании, о возвращении дела прокурору, в связи с нарушением права на защиту, выразившегося в не обеспечении участия на предварительном следствии второго защитника.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.

В дальнейшем, мы попытались обжаловать постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. это решение на данном этапе уже нас не устраивало, но безрезультатно. Таким образом, мы добились, на мой взгляд, значимых результатов: протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством; на руках у нас остался протокол судебных заседаний, в котором были отражены противоречивые показания основных свидетелей обвинения – оперативных сотрудников, принимавших участие в задержании наших подзащитных. Следствие, после возвращения дела прокурору, не успокоилось на этом, на что мы, да и суд, в тайне надеялись, и попыталось во второй раз протолкнуть это дело в суд. В ходе второго рассмотрения дела, обвинение предприняло усилия устранить все указанные мною нарушения, так сказать, вдохнуть новую жизнь в недопустимые доказательства.

Рассказ о том, какие конкретные способы применяло при этом обвинение, и как мы защищались от этого, будет в следующей публикации — здесь.

Поиск решений судов общей юрисдикции

Председательствующий по делу          дело 12-35/2020;

мировой судья судебного УИД 75МS0052-01-2020-000798-02

участка №50 Долгова Л.А.

• РЕШЕНИЕ
• по делу об административном правонарушении
• 03 июня 2020 года                            п. Ясногорск

    Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу — адвоката Бурцевой О.Н. в интересах Медведева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Медведева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного по адресу , не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от 06.05.2020 мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Медведев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Бурцева О.Н. в интересах Медведева А.Ф. обратилась в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи от 06.05.

2020 отменить, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, составленные с применением видеозаписи, видеозапись, признать недопустимым доказательством.

В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья, привлекая Медведева А.Ф.

к административной ответственности, в качестве доказательств виновности последнего сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, составленные с применением видеозаписи, видеозапись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 06 мая 2020 г. в судебном заседании Медведев А.Ф.

заявлял ходатайство об ознакомлении с оригиналами протокола обадминистративном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования.

Так как копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством плохого качества, не читаемые, а копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не составлялись и ему не вручались.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что необходимо соблюдать дистанцию в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-2019). Кроме того, судья просмотрела видеозапись в совеем кабинете без участия Медведева А.Ф.

, ссылаясь на то, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, должна соблюдаться дистанция. Медведев А.Ф. при сложившийся ситуации предлагал надеть на себя защитные средства либо сделать ему копию видеозаписи для просмотра. Судом Медведеву А.Ф. было отказано в просмотре видеозаписи. Полагает, что отказом суда в ознакомлении с материалами дела и видеозаписью нарушены права Медведева А.Ф. на защиту.

13 мая 2020 г. Медведев А.Ф. приехал из в мировой суд судебного участка № 50 для ознакомления с материалами дела и видеозаписью о чем подал письменное ходатайство. Секретарь судебного заседания просила подойти для ознакомления в 16.

00 часов, так как в течение дня в суде идут заседания. Медведев А.Ф. в 16.

00 часов прибыл в мировой суд для ознакомления, но ему в устной форме было отказано в удовлетворении ходатайства без объяснения причин, указав на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела будет направлен по почте, а с видеозаписью суд знакомить не будет, так как отсутствуют для этого технические возможности. Медведев А.Ф. предложил сделать ему копию видеозаписи на сю носитель или просмотреть видеозапись на его техническом устройстве. Мировым судом в этом было отказано.

Полагаю, что как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на стадии составления жалобы судом были нарушены права Медведева А.Ф. на защиту, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Личный досмотр, основания,порядок производства

В рамках привлечения к административной ответственности сотрудник полиции может требовать от гражданина пройти личный досмотр.

Что такое личный досмотр, основания

Личный досмотр – это мера обеспечения при привлечении к административной ответственности. Иногда он проводится еще до составления протокола об административном правонарушении.

Но именно с момента предложения пройти личный досмотр (если не было задержания или доставления) Закон считает, что возбуждение дела об административном правонарушении состоялось.

Поэтому правонарушитель вправе требовать привлечения защитника, подавать ходатайства и возражения.

Личный досмотр предусмотрен статьей 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

И под такой процедурой закон понимает обследование вещей, при котором конструктивная целостность их не нарушается, в целях обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения. К примеру, статья 6.

16. КоАП запрещает незаконное хранение наркотических средств. И чтобы их найти, уполномоченный сотрудник проведен личный досмотр.

Основания досмотра: 

• пресечение правонарушения
• установление личности нарушителя
• составление протокола об административном правонарушении при невозможности составить его на месте
• обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Этот перечень является исчерпывающим (определение Конституционного суда от 28.05.2013 г. № 780-О).

Кто осуществляет личный досмотр

При осуществлении этой процедуры исследуется сам Гражданин (внешнее визуальное обследование тела), а также вещи, которые находятся при нем. Дом, квартира, транспортное средство не являются объектами личного досмотра!

Вправе проводить личный досмотр те же лица, которые вправе осуществить административное задержание. И только одного пола с досматриваемым. 

При проведении личного досмотра уполномоченный сотрудник обязан обеспечить присутствие 2 понятых. Того же пола, что и досматриваемый.

Если орган власти осуществляет процедуру только в отношении вещей (багаж), то достаточно видеозаписи.

В исключительных случаях (достаточные данные, свидетельствующие о наличии у нарушителя оружия или предметов, которые используются как оружие) досмотр проводится без понятых.

Таким образом, если осматривается человек (включая карманы и вещи на нем), то присутствие понятых обязательно. В иных случаях есть основания их не пригласить. Но сотрудник обязан мотивировать необходимость и возможность организации досмотра именно таким образом.

Проведение личного досмотра

Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. 

Только досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Подобная формулировка не позволяет заменять понятых видеозаписью в случае личного досмотра, как это допускается общей нормой.

Лишь в исключительных случаях, при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

При личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Протокол личного досмотра лица по КоАП

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия.

В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

Правовая группа УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб

10.06.2020

Ходатайство о признании доказательства недопустимым

В уголовном деле имеется протокол личного досмотра подзащитной заявителя, согласно которого, а также последующего заключения судебно-химической экспертизы у неё был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством.

Из дела усматривается, что вышеуказанный протокол личного досмотра, т.е. процессуальное действие досудебного производства, был составлен стажёром.

Таким образом, процессуальное действие, коим бесспорно по закону является составление протокола личного досмотра гражданина, в данном случае было произведено не должностным лицом.

Заявитель просит протокол личного досмотра подзащитной, а также заключение судебно-химической экспертизы, признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения.

• Федеральному судье __________ райсуда
  ______________
  ________________________________ адвоката ___________________________
• в защиту интересов __________________
• Х О Д А Т А Й С Т В О

В уголовном деле т. __ л.д.1__ имеется протокол личного досмотра моей подзащитной ________________ от __________ г., согласно которого, а также последующего заключения судебно-химической экспертизы № ____ от _________ г. т.__ л.д.

___-___, в тот день у неё был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством — гашиш, весом _____ гр. и деньги в сумме ___ тыс. рублей.
Из дела усматривается, что вышеуказанный протокол личного досмотра ____________, т.е. процессуальное действие досудебного производства от __________ г.

, был составлен стажёром Управления Госнаркоконтроля _______________, а не каким либо должностным лицом УФСКН РФ по РД как это положено по закону.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ______________ подтвердила, что на тот момент, а именно __________ г.

она не являлась должностным лицом, а была лишь стажёром в УФСКН РФ по РД и указанный протокол личного досмотра задержанной ___________ был ею составлен по устному указания начальника оперативного отделения УФСКН РФ по РД ____________
Никакого письменного поручения от кого-либо по этому поводу ей не было, никакого приказа о включении её в состав оперативно — следственной группы также не было и что ранее она никогда подобные протокола не составляла.

Таким образом, процессуальное действие, коим бесспорно по закону является составление протокола личного досмотра гражданина, в данном случае было произведено не должностным лицом, круг которых чётко определён законом, а стажёром. Однако согласно ст.ст. 38,40 и 41 УПК РФ , производить какие либо процессуальные действия по досудебному производству имеют право лишь дознаватель, следователь и орган дознания, т.е. должностные лица и никто другой.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты и в соответствии со ст.75 УПК РФ , свидетельствуют о том, что протокол личного досмотра моей подзащитной ____________ от _________ г. был составлен, а последующие результаты по нему, в виде заключения химической экспертизы, были получены с грубым нарушением норм закона.

Следовательно, данный протокол личного досмотра ___________ от ___________ г. и все последующие следственные действия, связанные с указанным протоколом и его результатами, а именно – Заключение судебно-химической экспертизы № — ____ от ________ г. т.1 л.д.___-___, по мнению защиты и по закону, являются незаконными, т.е. недопустимыми.

В связи с изложенным, на основании ст.ст.235 и 75 УПК РФ , —

П Р О Ш У:

Протокол личного досмотра __________ от ________ г. т.__ л.д. __-__, а также заключение судебно-химической экспертизы № — ____ от _________ г. т.__ л.д.___-___, признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения.

_____________г.

Адвокат — ________________________ ________________