Закон

Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и допросе специалиста

Перейти к списку вопросов

  • Ситуация:
  • Экспертиза, проведенная по постановлению следователя не удовлетворяет сторону защиты.
  • Сторона защиты обратилась в частное экспертное учреждение и получила заключение специалиста, противоречащее заключению экспертизы.
  • Вопрос:
  • Как теперь ввести это заключение специалиста в материалы уголовного дела ?

Можно ли это сделать при выполнении ст. 217 УПК ? В таком случае при удовлетворении ходатайства защиты в порядке ст. 219 УПК обязан ли следователь возобновлять предварительное следствие для приобщения заключения специалиста и его допроса или все это он может осуществить без вынесения постановления о возобновления проведения следственных  действий ?

ОТВЕТ:

Приобщение документов при ознакомлении с делом

— норма ч.4 217 УПК дает возможность при ознакомлении с делом заявить  любое ходатайство, включая ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, и приобщении документов.

Формально, отказ в дополнении следствия запрещен

— отказывать в ходатайствах о дополнительных действиях вроде-бы нельзя (ч.2 159 УПК).

— в приобщении документов, отказывать также нельзя (ч.2.2 159 УПК).

  1. — но мы с Вами понимаем, что на практике отказывать очень даже можно, но при этом отказ приносит в дело некую «токсичность», создает защите почву для неустраненных сомнений (но это уже особая тема).
  2. Если ходатайство удовлетворяется
  3. — если следователь удовлетворяет ходатайство о дополнении, то он:
  4. а) выносит постановление об удовлетворении ходатайства защиты (общее требование статьи 122 УПК оформлять решение по ходатайству постановлением).

б)  производит те действия о которых просили в ходатайстве (ч.1 219 УПК).

— никаких постановлений о «возобновлении» следствия он не выносит, этого УПК не требует. Да и вообще, процедура новых следственных действий (например при возврате дела от прокурора) не требует процедуры возобновления. (Примечание: возобновление требуется оформлять отдельным постановлением только для случая, когда дело было приостановлено).

В случае отказа в ходатайстве

— также о приобщении заключения специалиста можно ходатайствовать в суде (286 УПК).

— совет: в суде заявляйте ходатайство письменно, тогда оно будет приобщено к делу (120 УПК), и суду придется мотивировать отказ и отображать его в протоколе (п.7 ч.3 259 УПК). В последующем это может Вам пригодится в апелляции и кассации.

  • Иные рекомендуемые материалы:
  • Участие специалиста в уголовном процессе, со стороны обвинения и защиты
  • Правила подачи ходатайств по уголовному делу: подборка материалов
  • Экспертиза невыгодна для обвиняемого, можно ли ее оспорить по 125 УПК ?
  • Вернуться к перечню вопросов

Обратиться за консультацией

Ходатайство о приобщении доказательств и допросе специалиста образец и пример составления

Следователю СО СУ МВД РФ по город _________________ Иванову И.И. от адвоката ________________________________ адрес: _____________________________________ тел: _______________________________________

  • «____» _________ 20___ г
  • ХОДАТАЙСТВО о приобщении к материалам уголовного дела доказательств защиты и допросе специалиста

В Вашем производстве находится уголовное дело № ________________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении А __________________.

  1. Мной в установленном законом порядке осуществляется защита А______________ по данному уголовному делу.
  2. Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении А______________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.
  3. «___» __________20___г следователь, в моём присутствии, произвёл ознакомление обвиняемого А__________ с постановлением о назначении _____________ экспертизы.
  4. После ознакомления с вопросами, поставленными следователем перед экспертом, мной, как защитником было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом уточняющих и дополнительных вопросов, а также о предоставлении эксперту дополнительных объектов для исследования.

В удовлетворении данного ходатайства защитника следователем было безмотивно отказано. Как указал следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, следователем заданы эксперту все вопросы, которые интересуют следствие и в постановке новых вопросов эксперту следователь не усматривает необходимости.

Вместе с тем, согласно ст.198 УПК РФ, при назначении судебной экспертизы, обвиняемый вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Это право обвиняемого А _______________ на защиту при производстве экспертизы, не было соблюдено следователем.

  • Для обеспечения защиты интересов обвиняемого А __________ в полном объёме, мной, как защитником был привлечён специалист С ___________, перед которым мной были поставлены следующие вопросы:
  • _______________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________
  • ______________________________, которые не были заданы эксперту, но, которые имеют существенное значение для подтверждения доводов обвиняемого о своей невиновности.

«___» __________20___г следователь в моём присутствии ознакомил обвиняемого А______________ с заключением эксперта №___ от ______.

В протоколе ознакомления мной были заявлены возражения по поводу явной неполноты и односторонности экспертного исследования. Также мной было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для восполнения неполноты выводов эксперта и устранения противоречивости результатов экспертного исследования.

В удовлетворении ходатайства следователем отказано на том основании, что следователь не усматривает в заключении эксперта неполноты и противоречивости.

В связи с чем, мной были поставлены перед специалистом С__________, который был мной привлечён в соответствии со ст.80 УПК РФ, дополнительные вопросы в связи с заключением эксперта, с которым следователь нас ознакомил.

После изучения поставленных мной вопросов, специалист С___________ подготовил письменное заключение специалиста за № ___ от _________, в котором изложил своё мнение по заданным мной вопросам.

Согласно п.3, ч.1, ст.53 УПК РФ, защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ.

Согласно п.3.1, ч.2, ст.74 УПК РФ, заключение и показания специалиста являются доказательством по уголовному делу.

Исходя из вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 53; 58; 74; 80 УПК РФ,

Прошу:

1. Приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста С. со стороны защиты (письменное заключение специалиста прилагается). 2. Допросить специалиста С. по обстоятельствам дачи им заключения и выводам, к которым специалист пришёл, отвечая на вопросы адвоката защитника.

  1. Приложения:
  2. 1. письменное заключение специалиста С________ за №____ от ______;
  3. С уважением, Адвокат ____________________
  4. Пояснительная записка

Заключение эксперта является одним из наиболее трудно опровергаемым доказательством обвинения. При этом, в юридической литературе широко используется понятие «экспертных ошибок».

Поскольку здесь идёт речь о сфере специальных, а не юридических познаний, то, адвокатам рекомендуется знакомиться с соответствующей литературой. В качестве таковой можно порекомендовать работу профессора Россинской Е.Р.

«Судебная экспертиза. Типичные ошибки» и другие аналогичные пособия.

Мы обратим внимание читателя на другое. Причины ошибок в экспертных исследованиях во многом обусловлены тем, что следователь предоставляет эксперту заведомо дефектные объекты исследований и только одну версию следователя.

Например, эксперту направляются только протоколы допросов свидетелей обвинения и схемы, подготовленные самим же следователем. Вопросы защиты к эксперту не поступают.

Версия защиты экспертом не проверяется, так как в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь вообще не указывает на наличие иных версий, отличных от версии следователя.

В результате заключение эксперта получается односторонним и необъективным.

Для эффективного оспаривания заключения эксперта, адвокату рекомендуется прибегать к помощи специалиста в той же области специальных познаний, которые использовал эксперт.

Право защиты на приглашение специалиста закреплено не только в нормах УПК, на которые имеется ссылка в предлагаемом варианте ходатайства, но, также в Постановлении Пленума ВС РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В качестве иллюстрации можно сослаться на уголовное дело о ДТП в г.Опочке, в котором столкнулись автомашины Камаз и Субару. В ДТП погибли водитель и пассажир Субару.

Было возбуждено уголовное дело, но, следователем была предпринята попытка представить ДТП результатом нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Субару. Защитой были предприняты значительные усилия, пока недобросовестного следователя не отстранили от расследования этого уголовного дела.

В том числе, пришлось обращаться к специалистам, письменные заключения и доводы которых явились решающими доказательствами для признания водителя Субару невиновным в этом ДТП.

Сначала допрос независимого судебно-медицинского специалиста. После этого приобщение его заключения к материалам уголовного дела

Правовые основы

«Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд … устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу … В качестве доказательств допускаются … заключение и показания специалиста» (ст. 74 УПК РФ).Закон не устанавливает обязательность предоставления доказательств. Исключение сделано по отношению к производству судебной экспертизы для установления, например, причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, и пр. (ст. 196 УПК РФ).

Поэтому создавать ли такие доказательства, как показания специалиста и (или) заключение специалиста, решается индивидуально, по инициативе любого участника уголовного судопроизводства (УУС).

Чаще других инициаторами являются «негосударственные» УУС: √ подсудимый и его защитник; √ потерпевший и его представитель.

Они ходатайствуют о допросе специалиста в суде и (или) о приобщении заключения специалиста к материалам дела.

Моя практика

У инициаторов есть три варианта. I. Ходатайствовать только о допросе специалиста в суде. Такого в моей практике не было ни разу; II. Ходатайствовать только о приобщении заключения специалиста к материалам дела.

Наберётся случаев пять, когда заказчик счёл достаточным приобщение моего заключения. III. Ходатайствовать и о допросе специалиста в суде, и о приобщении заключения специалиста к материалам дела.Я – максималистский сторонник третьего варианта, который позволяет реализовать все возможности специалиста.

Привлечение специалиста даже при положительном раскладе не будет избыточным.

Не всегда удаётся предугадать развитие событий, так как против адвоката работают непредсказуемые факторы (тайные задумки оппонентов, самомнение Вашего доверителя, самодурство судьи, превосходство госэкспертов и множество других)? Опасно уповать на победный исход, просчитав только один вариант развития событий.

Адвокат Соломко Т. А. 23.03.2018 рассказала о своей судебной практике, когда даже запоздалое привлечение судебно-медицинского специалиста переломило ход событий в её пользу («Первый опыт защиты по уголовному делу «не комом»). 

Последовательность процессуальных действий

Итак, намерения адвоката и платёжеспособность доверителя совпали с моими предложениями. Начинаем работать по третьему варианту.

Законодатель не оговорил последовательность таких процессуальных действий, как допрос специалиста и приобщение его заключения. И правильно сделал, предоставив нам свободу действий.

Всегда предлагаю адвокату следующую последовательность. Допросить меня. После этого заявить ходатайство о приобщении Заключения специалиста к материалам дела.

В начале совместной работы адвокат иногда возражает против моего варианта. Но ещё ни один из адвокатов не обосновал свою «кочку» зрения.

Почему адвокаты настаивают на последовательности «приобщение-допрос»?

Полагаю, что адвоката «настраивают» следующие моменты. 1. Аналогия с судебной экспертизой.

«Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения» (ч.2 ст. 80 УПК РФ). «Допрос эксперта до представления им заключения не допускается» (ч.1 ст. 205 УПК РФ).

«Суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение» (ч.1 ст. 282 УПК РФ).

При этом не учитывается, что последовательность, чётко прописанная для заключения эксперта и допроса эксперта, не имеет никакого отношения к специалисту.

2. Последовательность перечисления процессуальных действий в УПК РФ, где всегда на первом месте – заключение специалиста, на втором – допрос специалиста: «Заключение и показания … специалиста … Заключение специалиста … Показания специалиста» (ст.

80 УПК РФ — наименование статьи, части 3 и 4).При этом не учитывается, что в УПК РФ порядок перечисления не обязательно совпадает с последовательностью проведения действий.

 По отношению к допросу специалиста и приобщению его заключения процитированный порядок перечисления не имеет отношения к последовательности действий.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п.

17:  «Специалист, представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании».Постановление исходит из свершившегося факта о том, что заключение специалиста уже приобщено к делу.

Почему бы и не допросить специалиста?

Постановление не регламентирует именно такую последовательность событий. Постановление не исключает «моей» последовательности: сначала допрос специалиста, а потом приобщение Заключения специалиста к материалам дела.

Почему я предпочитаю последовательность «допрос-приобщение»?

Набирается всего 3 аргумента.

Аргумент 1. Ходатайство о допросе специалиста имеет больше шансов на удовлетворение, чем ходатайство о приобщении Заключения специалиста.

. «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон» (ч.4 ст. 271 УПК РФ). С 17.04.

2017 (№ 73-ФЗ) «Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу … специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию» (ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ). .

Ходатайство должно быть мотивированным, обоснованным и письменным (приобщается к материалам дела – ч.1 ст. 120 УПК РФ). При удовлетворении ходатайства пристав вызывает меня в зал судебного заседания.

. Если в удовлетворении ходатайства отказано, то адвокат в последующие «удобные» дни заявляет ходатайство вновь (ч.2 ст. 120 УПК РФ, ч.3 ст. 271 УПК РФ).

Дополняя текст нового ходатайства напоминанием о том, что в удовлетворении предыдущих (-его) ходатайств (-а) отказано, что является попранием процессуального законодательства, права сторон на предоставление доказательств, состязательности и пр.

Ходатайства можно повторять, сколь сочтёте необходимым. Вплоть до апелляционной инстанции, в которой можно гневно потрясти пачкой приобщённых ходатайств.

Примеры такой «перспективной» борьбы приведены в моих статьях: «Допрос в уголовном суде независимого судебно-медицинского специалиста, привлечённого стороной защиты или обвинения»  (раздел «Наёмного специалиста – не пущать!»);«Как рождается в уголовном судопроизводстве Заключение независимого судебно-медицинского специалиста?»  (раздел «Моя практика», пример II).. Допустим, адвокат избрал свою последовательность и ходатайствовал в первую очередь о приобщении к делу Заключения специалиста. Судья с прокурором возможно полистают Заключение специалиста «по диагонали», даже дадут подержать его Вашим оппонентам.

Судья в приобщении может отказать, мотивировав это тем, что закон не обязывает его к этому. Ушлый судья догадается сослаться на то, что законодатель ввёл с 17.04.2017 (№ 73-ФЗ) специальную норму для приобщения Заключения специалиста, но она распространяется только на предварительное следствие (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ).

Можно сколько угодно взывать о своём праве представлять доказательства, к которым адвокат относит и Заключение специалиста. Но отсутствие у суда обязанности приобщать Заключение специалиста всегда окажется сильнее Вашего права на предоставление доказательств. И перспективы дальнейшей борьбы будут утеряны.

Никогда Заключение специалиста не заменит допроса, который является лекцией врача, в доступном для аудитории изложении, с использованием всех ораторских средств (речь, жестикуляция, иллюстрации). После того, как допрос состоялся, необходимость в Заключении относительна. Я заметил, что мнение судьи формируется больше ушами, чем глазами.

Кроме того, Вы должны учесть, что всё предлагаемое суду для приобщения в отсутствие специалиста должно быть нотариально заверено: документы, характеризующие специалиста, само заключение и приложения к нему.

. Получив отказ в приобщении заключения, Вы можете заявить ходатайство о допросе специалиста. Моя практика (да и Ваша тоже) показывает, что сломить судью, уже «упёршегося» против специалиста, очень трудно. Зачем рисковать? Если есть более надёжная и апробированная последовательность процессуальных действий.

Аргумент 2. Заведомая ложность показаний специалиста наказуема (ст. 307 УК РФ), а за заведомо ложное заключение специалист уголовной ответственности не несёт.

. «… Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 21).

Свидетель не вправе … давать заведомо ложные показания» (п. 2 ч.6 ст. 56 УПК РФ). «За дачу заведомо ложных показаний … свидетель несет ответственность в соответствии» со ст. 307 УК РФ (ч.8 ст. 56 УПК РФ)..

В моей практике не было случая, чтобы судья перед допросом не предупредил специалиста об уголовной ответственности. Предупреждение «освящает» моё участие в суде, облегчает удовлетворение ходатайства о приобщении Заключения специалиста, если оно следует сразу за допросом специалиста.

Предупреждение не позволяет в приговоре «размазывать» мои суждения ссылкой на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

. Допустим, Вы избрали свою последовательность и ходатайствовали в первую очередь о приобщении к делу Заключения специалиста.

Если судья и приобщит, то в приговоре нейтрализует Заключение специалиста ссылкой на то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

И сделает это на законном основании, так как в УПК РФ не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности специалиста, изготовившего заведомо ложное Заключение. Смотри также п. .

Аргумент 3.  Внезапность и стремительность действий адвоката и специалиста дозволяет закон: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления» (ст. 121 УПК РФ).. Регламентированное законом «непосредственно после» следует использовать в наших целях.

Специалист возникает в суде внезапно, что не даёт УУС с противоположной стороны принять контрмеры. Подробнее в моей статье: «Допрос в уголовном суде независимого судебно-медицинского специалиста, привлечённого стороной защиты или обвинения»  (раздел «Специалист как адвокатский сюрприз»).

В качестве дополнительного нажима на судью желательно в письменном ходатайстве сообщить, что специалист приехал из Тюмени, за тыщу километров, сейчас находится в здании суда, имеет при себе документы, удостоверяющие его личность, высшее медицинское образование, обладание специальными знаниями, стаж работы, и обратный билет на «вечернюю лошадь».

. Допустим, Вы избрали свою последовательность и ходатайствовали в первую очередь о приобщении к делу Заключения специалиста. Результат смотри в п. .

Как вскоре после допроса специалиста заявлять ходатайство о приобщении Заключения специалиста?

Немедленно. Пока я ещё собираю на судебной трибунке свои бумаги, разложенные во время допроса. В момент окончания допроса оппоненты растеряны и ошеломлены, так как ещё не уразумели, о чём целый час толковал, жестикулировал и демонстрировал судебно-медицинский специалист.

Адвокат подготовивший накануне мотивированное, обоснованное, письменное (будет в материалах дела – ч.1 ст. 120 УПК РФ) ходатайство, сообщает суду, что специалист при подготовке к участию в судебном разбирательстве оформил Заключение, в котором отразил суждения по вопросам, поставленным перед ним стороной обвинения/защиты. «Прошу приобщить». Суд приобщает.

В моей практике не было ни единого случая, чтобы после допроса судья отказал в приобщении Заключения специалиста.

Так, в деле появляется, наряду с записью в протоколе судебного заседания, письменное Заключение специалиста, доказательственная роль которого после состоявшегося допроса возрастает в разы.

Если показания специалиста в протоколе судебного-заседания могут быть искажены, то суждения в Заключении,  подписанном специалистом и судом приобщенное к материалам дела, исказить нельзя.

Адекватный судья принимает Заключение специалиста заинтересованно, в надежде разобраться в самосовещательной комнате, почему суждения специалиста не совпадают с выводами госэкспертов.

Надеюсь, что мои предложения по полноте и концентрированности использования специалиста, последовательности процессуальных действий способствуют достижению оптимального результата. Пример.

  Суд после моего допроса с последующим приобщением Заключения специалиста, назначил повторную экспертизу мне, а не госэкспертам. Получив моё Заключение, судья вынесла решение, устроившее адвоката и доверителя.

Успехов Вам! Жду, когда привлечёте.

Образец (скачать пример): О приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и допросе специалиста

В ________________ районный суд

города ______________________

федеральному судье Петрову А.И.

  • от адвоката Т______________________
  • адрес: _____________________________________
  • тел: _______________________________________
  • в защиту (ордер в материалах уголовного дела)
  • подсудимого В.___________________________
  • «____» _________ 201 ___ г
  • Ходатайство
  • о приобщении к материалам уголовного дела
  • заключения специалиста и допросе специалиста

Вами рассматривается уголовное дело в отношении подсудимого В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.105 УК РФ. Мной в установленном законом порядке осуществляется его защита.

В судебном заседании «_____» ______________ 201__г прокурором было представлено доказательство обвинения – заключение комплексной судебно-криминалистической экспертизы № 1/2 от «___» ______201__г.

Согласно выводам эксперта Н., патроны, гильзы, пыжи, изъятые с места преступления, а также дробь, извлечённая из тела погибшего Р., являются штатными боеприпасами охотничьего ружья Сайга-210.

Для оспаривания заключения эксперта, стороной защиты было получено заключение специалиста С.

№ 10/11, согласно выводам которого, количество дроби, извлечённой из тела потерпевшего из раны № 1 (58 дробин) и раны № 2 (60 дробин), указывает на то, что выстрел был произведён не из Сайги-210, а из другого вида оружия, более мощного по калибру.

Выводы специалиста подтверждается также тем, что рана № 3 образована несколькими сквозными раневыми каналами – следами картечин, размером 5-7 мм. Одна из таких картечин осталась в теле погибшего. Раневых каналов – следов от картечи, эксперт отметил не менее 7.

Соответственно, во-первых, патрон для стрельбы из Сайги-210 не может быть снаряжён 7-ю картечинами такого размера и не может быть снаряжён извлечённой из тела потерпевшего дробью в таком количестве (58 и 60 штук дробин, соответственно).

Во-вторых, согласно выводам эксперта, представленные на экспертизу патроны не имеют следов переснаряжения. Но, заводское снаряжение патронов для Сайги-210 не комплектуется картечью. Значит, патроны, фотоснимки которых представлены эксперту, не могли быть снаряжены картечью.

Так как, суду не были предоставлены эти вещественные доказательства (патроны и пр.), по причине их утраты на предварительном следствии, то, выводы специалиста в этой части не могут быть опровергнуты.

А все сомнения, которые невозможно устранить, должны быть истолкованы в интересах обвиняемого (подсудимого).

В-третьих, описание внешней поверхности раны № 3 характерно для выстрела с близкого расстояния, а раны № 1 и № 2 образованы выстрелами с более дальнего расстояния, что опровергает показания свидетеля обвинения О., что все выстрелы якобы были сделаны в потерпевшего с близкого расстояния, «почти в упор», из Сайги-210.

Эти выводы специалиста имеют непосредственное отношение к нашему уголовному делу и могут повлиять на выводы суда. Для чего необходим допрос специалиста по всем вопросам, ответы на которые даны им в письменном заключении.

Исходя из вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст.53; 58; 74 УПК РФ –

ПРОШУ:

Приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста С., № 10/11 от «___» __________ 20___г, как доказательство защиты, подтверждающее показания подсудимого В. о его непричастности к убийству потерпевшего Р.

Допросить в судебном заседании специалиста со стороны защиты С., явившегося в суд по инициативе стороны защиты, к которому у защиты имеются вопросы, требующие разъяснений сведущего лица.

С уважением,

Адвокат                                                      Т ___________________

Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств защиты

Если после подачи иска в суд необходимо дополнить материалы дела, подайте ходатайство о приобщении документов. Особенно сложных требований составления и подачи такого ходатайства закон не устанавливает.

Но судебная практика и опыт ведения гражданских дел наших юристов показывает: документы для оценки судом лучше всего предоставлять именно путем подачи данного ходатайства, причем в письменной форме.

И суд удовлетворит такое ходатайство только тогда, когда они подтверждают обстоятельства, входящие в круг доказательств по гражданскому делу. Например, в исках о неосновательном обогащении – это документы, подтверждающие добросовестность действий ответчика.

В делах о взыскании материального ущерба – акты осмотра транспортного средства, служебного расследования, оценки ущерба или имущества и др.

Приобщать к материалам дела, возможно, придется подлинники документов. Например, при назначении почерковедческой экспертизы в суд участник дела предоставляет оригинал договора, но не его копию. Из публикаций на сайте узнать правила и нюансы составления документов в суд не составит труда. А при необходимости воспользуйтесь помощью дежурного юриста.

:

Ходатайство о приобщении документов

Как составить ходатайство о приобщении документов

Приобщение документов должно преследовать цель доказать юридически важные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела. Во-первых, требовать представить такие документы может суд.

Он указывает на них в определении об оставлении искового заявления без движения. Во-вторых, в определении о принятии иска к производству суд очерчивает круг доказательств.

Необходимость доказать свою позицию может вытекать и из хода судебного разбирательства.

Ходатайство о приобщении документов должно содержать:

  • перечень (вместе с реквизитами) документов, которые необходимо приобщить к делу, какие обстоятельства они подтверждают и для чего предоставляются в суд;
  • просьба приобщить документы для доказывания позиции заявителя или опровержения сведений участвующего в деле лица.

Документы, которые предоставляются в суд, становятся доказательствами по гражданским делам. Следовательно, важно оценить их на предмет относимости и допустимости. Если в суд предоставляются копии, заявитель обеспечивает предоставление оригиналов. Если какие-то оригиналы документов у заявителя отсутствуют, в суд подается ходатайство об истребовании доказательств.

Про загадочное ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции

  • Бесспорно, что все доказательства (по возможности) нужно представлять в суд первой инстанции, который правомочен устанавливать факты.
  • Доказательства (письменные, а также аудио- и видеозаписи на материальном носителе) могут быть «введены» в процесс в качестве приложений к процессуальным документам (к иску, отзыву на иск, дополнениям), а могут быть прикреплены к так называемому ходатайству о приобщении доказательств.
  • Вопрос о приобщении к материалам дела приложений к иску в суде первой инстанции, согласитесь, не встает, поскольку все приложения к иску оказываются автоматически в материалах дела.

Судебная практика подтверждает недопустимость оценки судом доказательств на этапе принятия иска (Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу № А40-136036/10).

Напротив, документы, прикрепленные к ходатайству о приобщении документов и вводимые посредством данного ходатайства, могут в материалах дела не оказаться и быть возвращены заявителю ввиду, к примеру, их неотносимости к материалам дела.

Отчего же такая несправедливость?

В «идеальном процессе» недопустим отказ суда первой инстанции в принятии каких-либо доказательств. Оценка доказательств осуществляется судом как каждого отдельно, так и в их совокупности в совещательной комнате при принятии судом решения.

Вывод об относимости и допустимости доказательств, а также о том, почему те или иные доказательства судом отвергнуты, должен содержаться в решении (процессуальные кодексы данную позицию также закрепляют: ст. 170 АПК РФ, ст. 198 ГПК РФ).

Подтверждение указанного подхода можно найти и в судебной практике (немногочисленной):

Например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 N Ф03-4657/2016 по делу N А59-1152/2015:

Заключение специалиста, как действенный правовой инструмент доказывания

В данной статье мы стараемся кратко изложить практические рекомендации по применению и использованию заключения специалиста.

Российское законодательство предусматривает участие специалиста в различных видах правовых отраслей: ст.188 ГПК РФ, ст.55.1 АПК РФ, ст.58 УПК РФ.

Рассмотрим ситуацию, когда Вы стали участником судебного процесса по гражданскому или уголовному делу. По делу назначена и проведена какая-либо судебная экспертиза. Ваша позиция не согласуется с выводами экспертов по различного рода причинам.

Что возможно предпринять, чтобы проверить законность, правильность и обоснованность выводов экспертов и какие веские аргументы, предусмотренные законом, возможно противопоставить результатам экспертизы? Куда и как необходимо обратиться в данном случае?

Выход из ситуации есть. Для объективного опровержения позиции Ваших процессуальных оппонентов, необходимо поставить их аргументы под обоснованное сомнение, в том числе и выводы эксперта.

В соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

        Для составления обоснованного ходатайства для подачи его суду, с целью научного и профессионального обоснования своей позиции и аргументов, рекомендуем обращаться к специалисту, имеющему научные специальные познания в необходимой Вам области оспариваемой экспертизы.

При обращении в распоряжение специалиста необходимо предоставить документы и иные материалы, которые представлялись экспертам для проведения оспариваемой экспертизы.

Если экспертам представлялись материалы дела (гражданского или уголовного), то Вы конечно не сможете получить в суде или у следователя оригиналы для проведения исследования, но в этом случае можно использовать отснятые копии (путем фотографирования или ксерокопирования) материалов дела.

Копии соответствующих материалов, с запросом адвоката или при заключении договора по акту приема –передачи выдаются специалисту.

Следующим этапом является изучение переданных Вами материалов и оспариваемого заключения эксперта специалистом, который по результатам проведенного им исследования составляет заключение в письменном виде.

Обращаемо ваше внимание.

К составленному заключению специалиста обязательно должны быть приложены документы, подтверждающие следующие существенные реквизиты: образование (общее и специальное) специалиста; статус юридического лица, сотрудником является специалист; участие специалиста или юридического лица в саморегулируемой организации. Указанные документы в совокупности и дают законное право специалисту на проведение соответствующих исследований.

  • К данному обстоятельству необходимо отнестись серьезно, так как несоблюдение юридических требований, предъявляемых к форме заключения специалиста и к прилагаемым к нему документам, влечет признание составленного заключения специалиста недопустимым доказательством.
  • В случае, если выводы специалиста совпадают с мнением экспертов, проводивших экспертизу, то необходимо искать другие способы защиты.
  • Если же выводы специалиста подтвердили Вашу правовую позицию по делу, то у Вас инструмент, которым нужно правильно воспользоваться.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В дальнейшем, на этапе представления доказательств, для приобщения заключения специалиста в судебном заседании (или следователю) необходимо заявить мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.

166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Согласно ст.

122 УПК РФ Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд — определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Это значит, что в удовлетворении ходатайства суд вправе отказать. Так например, в Черемушкинском районном суде г.Москвы при рассмотрении уголовного дела отношении Ц.

защите было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалистов о проведенном психолого-лингвистическом исследовании аудиозаписи разговора, состоявшегося между подсудимым и свидетелем.

При дальнейшем обжаловании приговора суда, Московский городской суд так же отказал в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов о проведенном психолого-лингвистическом исследовании аудиозаписи разговора, состоявшегося между подсудимым и свидетелем.

Другая ситуация произошла по уголовному делу в отношении А. в Гагаринском районном суде г.Москвы. Суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения специалистов о проведенном психолого-лингвистическом исследовании аудиозаписи разговора, состоявшегося между подсудимым и свидетелем.

С данным решением не согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда и удовлетворила ходатайство о приобщении заключения к материалам дела. С этого момента появилась возможность использования выводов специалиста.

Необходимо отметить, если в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, в котором было отказано, то это исключает повторное заявление ходатайства на следующих стадиях процесса.

По уголовному делу в отношении К. заключение специалиста было приобщено на стадии предварительного расследования, в результате чего адвокат получил возможность использования доказательства на всех стадиях уголовного процесса.

По уголовному делу в отношении Д. Кунцевский районный суд на стадии судебного следствия принял 6 заключений специалистов, допросил в процессе, в последующем доказательствам стороны защиты в приговоре была дана оценка.

  1. Что же делать в подобных случаях?
  2. Необходимо готовиться к судебному заседанию, в котором Вы намерены заявить ходатайство о приобщении к материалам дела комплексно.
  3. Во-первых хорошо, если специалист, давший свое заключение (письменную консультацию или рецензию) примет личное участие в судебном заседании и пояснит, почему он пришел к таким выводам, научно обоснует их.

В соответствии со ст.

188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Зачастую суды отказывают в допросе явившегося специалиста, если Вы заявляете о его допросе по ст. 188 ГПК РФ. В этом случае рекомендуем заявить ходатайство о допросе специалиста в качестве свидетеля. Как правило в этом случае суд удовлетворяет ходатайство. Имейте ввиду, что специалист должен явиться в судебное заседание, в котором Вы заявляете ходатайство.

Так же в судебном заседании необходимо заявить ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, давших оспариваемое заключение, которых допросить по противоречиям и спорным обстоятельствам, выявленными специалистом, давшим заключение.

Возможно, что и этого окажется недостаточно для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В таком случае необходимо расширять круг доказательств. Нужно решить, кто из ранее недопрошенных свидетелей может пояснить обстоятельства, которые не были учтены при проведении экспертизы, при этом уже существовали на юридически значимый период времени.

Заблаговременно сделать запросы в органы и организации, которые могут располагать необходимыми Вам существенными и относимыми сведениями. В случае, если до судебного заседания не удалось получить ответы, то Вы вправе обратиться к суду с просьбой об оказании помощи в сборе доказательств. Приобщить иные, имеющие отношения к делу документы.

При подобном подходе суду сложно будет отказать Вам в приобщении заключения (консультации или рецензии) специалиста и шансы, что повторная или дополнительная экспертиза будет назначена стремительно возрастают.

Так, например, в Преображенском районном суде г.Москвы по гражданскому делу, ответчиком по которому является гр.Бор. была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении гр.Богд., которая не смогла установить ретроспективу и достоверено установить, способна ли была гр.Богд.

понимать значение действий на определенный юридически значимый период.

В последующем, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторнойэкспертизы, в связи с тем, что при проведении первого экспертного исследования не были учтены некоторые сведения и документы о личности и здоровье подэкспертной гр.Богд.

Проведенная дополнительная экспертиза установила, что в момент подписания договора гр.Богд. не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими. В связи с имевшимися противоречиями между выводами экспертов, адвокат принял решение об обращении в различные экспертные специализированные учреждения с целью получения рецензий, консультаций и разъяснений специалистов.

В результате трех проведенных исследований и консультаций был установлен ряд нарушений, допущенных при проведении дополнительной экспертизы. В частности одно из существенных – эксперты, при проведении дополнительной экспертизы указали, что в 2009 г. гр. Богд.

(на период совершения оспариваемой сделки) был поставлен диагноз: «деменция», хотя из имеющихся в деле медицинских документов имелись сведения о том, что впервые упоминание диагноза появилось только в 2011 г. и на юридически значимый момент влияния оказать не мог. Адвокат решил провести комплекс мероприятий.

Были истребованы сведения из различных организаций в отношении личности истца, адвокатом опрошены лица, обладавшие сведениями о прижизненном поведении подэкспертной гр.Богд. на юридически значимый период, установлены и опрошены новые свидетели, в том числе лечащие гр.

Богд врачи, направлены запросы нотариусу, удостоверявшего сделку с недвижимостью, нотариус был приглашен адвокатом в судебное заседание, в которое в дальнейшем он явился, привлечен в качестве участвующего третьего лица и даны объяснение по делу. В результате заявленные в процессе ходатайства адвоката были удовлетворены.

Полученное адвокатом заключение специалиста, содержащее сведения Преображенским районным судом г.Москвы было приобщено к материалам гражданского дела.

Суд удовлетворил и ходатайство адвоката о допросе в качестве свидетеля специалиста, вызваны эксперты, ранее давшие заключения о невозможности установления ретроспективы Богд. с категоричным выводом о невозможности подэкспертной понимать значение ею действий в ходе подписания договора отчуждения недвижимости.

Судом также были приняты различного рода решения в отношении остальных заявленных ходатайств. При таких обстоятельствах, после выполнения всего комплекса мероприятий появились реальные основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Дело приняло иной оборот, и у ответчика Бор.

появился реальный шанс на удачный для него исход дела.

Подводя итоги, с уверенностью рекомендуем готовить комплекс правовых мероприятий к ближайшему судебному заседанию, как только Вы узнали о готовности заключения эксперта и ознакомились с ним.

Активно собирайте доказательства для достовереного и объективного установления существенных и юридически значимых обстоятелсьств по делу, для получения более достоверных выводов экспертов и специалистов.

  • Иначе у суда появляется основание о рассмотрении дела по существу и вынесения решения по делу без надлежащего исследования всего объема доказательств, сведений и обстоятельств по материалам, представленным суду.
  • Адвокат
  • Член Союза юристов Москвы

        Е.С. Бухарина

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector