Задачей предварительного следствия и суда является рассмотрение всех возможных версий совершенного преступления с целью установления объективной истины.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 года № 1″ О судебном приговоре» сказано, что при постановлении приговора «судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

Сидоров А.С.

• Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.
• Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.
• Фабула дела такова.

Гражданин Т. Тобольским районным судом Тюменской области был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека»).

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П.

, управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т.

, также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу.

И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются).

При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Так, в протоколе осмотра видеозаписи следует, что в момент разъезда встречного легкового автомобиля с другим легковым автомобилем, зафиксировано, что «водитель грузового транспортного средства съезжает на правую обочину, чтобы предотвратить ДТП».

Однако в ходе просмотра данной видеозаписи в суде установлено, что указанное обстоятельство не соответствует действительности. Кроме того, по делу не установлен и не допрошен водитель «грузового транспортного средства» с целью установить, предпринимал ли он на самом деле попытку съехать на правую обочину, как это утверждает следователь, а если да, то с какой целью.

  Получение образцов для сравнительного исследования

Кроме того, в протоколе осмотра значится, что «в момент заноса встречного легкового автомобиля установлено, что это автомобиль MITSUBISHI типа «седан».

Каким образом следователь установил, что это именно автомобиль MITSUBISHI, а не автомашина другой модели типа «седан», в протоколе не значится.

В протоколе нет никаких данных о государственном регистрационном номере этого автомобиля и о том, кто управлял данным автомобилем. Не было этого установлено и при просмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства.

Из протокола также следует, что «водитель автомобиля «Н» CR-V грубо нарушил требования пункта правил 11.1 ПДД РФ и не предпринял никаких попыток для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

Однако на исследованной видеозаписи на самом деле нет никаких сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла водитель П..

Видеозапись не содержит информации и о том, как маневр обгона попутного транспортного средства водителем Т. связан с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает.

Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника.

Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП — водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

  Проблема отвода суда по УПК РФ

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

• положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
• положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
• положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Кроме того, следует отметить, что задачей предварительного следствия и суда является рассмотрение всех возможных версий совершенного преступления с целью установления объективной истины.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 года № 1 «О судебном приговоре» сказано, что при постановлении приговора «судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены» (п.4).

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Н. (следователя, который расследовал уголовное дело) о том, что на видеозаписи видно, как «автомобиль Мицубиси съехал на обочину, когда автомобиль Т.

создал аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения при наличии на ней автомобиля. Это причинно-следственная связь.

По данному уголовному делу проверялись и другие версии ДТП, но они не подтвердились».

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

• о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
• о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
• о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
• о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Указанные нарушения, привели к тому, что в отношении Т. постановлен не законный и не обоснованный приговор. При постановлении данного приговора Суд первой инстанции проигнорировал разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что «в соответствии со ст.

302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях», и что при его постановлении «следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.

14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу   (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 года № 1 «О судебном приговоре»).

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда не только не проверила указанные доводы, указанные в апелляционной жалобе, но и необоснованно отказала в ходатайстве стороне защиты в повторном исследовании в судебном заседании видеозаписи, зафиксированной на флэш-карте, являющейся вещественным доказательством по делу».[1]

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

В суде, допрашивая свидетеля Н.

(следователя, расследовавшего дело, о котором шла речь выше), я спросил у него, на каком основании он принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизы).

Он, приняв важный вид на «полном серьезе» с «переполнявшей» его гордостью сообщил суду следующее: «Я не посчитал нужным этого сделать, т.к. я лучше других следователей разбираюсь в автомобилях и являюсь специалистом в этом вопросе.

В связи с этим «меня и поставили» расследовать дела о дорожно- транспортных происшествиях. Осматривая автомобили, столкнувшиеся в результате ДТП, я видел, что в техническом состоянии все эти автомобили были исправны?» И это при том, что по внешнему виду одного только автомобиля потерпевшей, было видно, что он восстановлению вряд ли полежит.

В связи с этим напрашиваются вопросы: «А может быть действительно, зачем назначать по уголовным делам какие-то там экспертизы, использовать специальные познания в науке, технике искусстве или ремесле, раз сами следователи – специалисты «широкого профиля»? А может нам и суды не нужны, раз легко соглашаются с мнением таких следователей?».

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Обвинительное заключение не вручено обвиняемому

Подборка наиболее важных документов по запросу Обвинительное заключение не вручено обвиняемому (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обвинительное заключение не вручено обвиняемому

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: О некоторых нарушениях уголовно-процессуального законодательства, послуживших основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ(Сабельфельд Т.Ю., Сажаев А.М.)

(«Российский следователь», 2020, N 6)

В ст. 237 УПК РФ дан перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В частности, уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, когда при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.

220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения.

Рассмотрим и проанализируем отдельные примеры возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено не в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения, а также в связи с тем, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации»(постатейный)(15-е издание, переработанное и дополненное)(Безлепкин Б.Т.)

(«Проспект», 2021)

3. Невручение обвиняемому копии обвинительного заключения служит одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору со стадии назначения судебного разбирательства (пункт 2 части первой статьи 237 УПК). ЗАТО надлежащим образом задокументированный отказ обвиняемого от получения копии обвинительного заключения, неявка по вызову, а равно уклонение любым иным способом от получения такой копии у прокурора дает последнему право сразу же направить уголовное дело в суд. Направление обвиняемому копии обвинительного заключения по почте, с нарочным, через защитника и другими способами не предусмотрено; Закон говорит о вручении документа (из рук в руки). Верховный Суд РФ разъясняет: «Присвоение обвинительному заключению грифа секретности не препятствует, при соблюдении установленных правил обращения с секретными сведениями, вручению обвиняемому обвинительного заключения, ознакомлению адвоката с содержанием обвинительного заключения…» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. по делу Б. и других // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 10. С. 14).

Нормативные акты: Обвинительное заключение не вручено обвиняемому

Исправление ошибок в исполнительном листе | Адвокат Мугин Александр

Все люди иногда ошибаются, поэтому, как говорится, «даже на карандашах есть ластики».

Очевидно, что от ошибок никто не застрахован и в судах работают обычные люди. Справедливости ради, надо отметить, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, зачастую создают и сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных процессуальных документах.

Допущенные в исполнительных документах опечатки, описки и арифметические ошибки неминуемо приведут к возврату исполнительных документов без исполнения и отказу в возбуждении исполнительного производства, ведь как судебные приставы-исполнители, так и другие исполняющие решение арбитражного суда органы и организации действуют исключительно формально, поскольку наличие опечаток и описок лишает документ статуса исполнительного и его исполнение не будет законным.

В настоящей статье речь пойдет об исправлении ошибок в исполнительном листе, о том, как исправить такие ошибки или опечатки, что необходимо предпринять для скорейшего исполнения решения суда.

К слову, можно значительно сэкономить время если внимательно изучить решение суда, после изготовления его в окончательной форме, поскольку зачастую ошибки и опечатки могут «перекочевать» в Исполнительный лист именно из решения суда.

Получив на руки долгожданный исполнительный лист следует внимательно проверить содержит ли он все необходимые реквизиты и нет ли в нем каких-либо ошибок или опечаток.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Дополнительные требования, предъявляемые к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами указаны в ст.

320 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку задачей настоящей статьи не является перечисление всех требований, предъявляемых к исполнительным документам, то мы не будет останавливаться на этом моменте и отметим лишь, что отсутствие какого-либо обязательного реквизита приводит к невозможности исполнения судебного решения.

Так вот, если в исполнительном листе указаны все реквизиты и нет никаких ошибок или опечаток, он отвечает всем обязательным требованиям к исполнительным документам, то вы можете смело воспользоваться, например, своим правом направить исполнительный лист в банк или иную кредитную организацию, если речь идет о взыскании денежных средств или их аресте, либо держателю реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, если спор был о списании или зачислении эмиссионных ценных бумаг, либо направить его судебному приставу-исполнителю.

Если опечатки, описки и арифметические ошибки обнаружены во время получения исполнительного листа, то в данном случае необходимо просто указать на них сотруднику арбитражного суда, который выдает исполнительный лист. В этом случае все недочеты устранят и вы получите новый исполнительный лист.

Что же делать, если опечатки, описки и арифметические ошибки вы обнаружили уже после того как получили исполнительный лист, ведь в соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное[1].

Если относительно описок, опечаток и арифметических ошибок АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение вправе исправить такие описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов или по своей инициативе без изменения содержания решения (ст. 179 АПК РФ), то относительно описок, опечаток и арифметических ошибок допущенных в исполнительном листе в АПК РФ нет ни слова.

В настоящее время сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ [2] применяется аналогия права.

Суды исходят из того, что производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса.

А поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила АПК РФ на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.

Таким образом, для исправления ошибок в исполнительном листе необходимо подать в арбитражный суд, выдавший соответствующий исполнительный лист заявление, в котором указать все допущенные описки и опечатки, после чего вы получите новый исполнительный лист

• Также, в качестве практического совета из собственного опыта, – для того, чтобы получить новый исполнительный лист к заявлению об исправлении ошибок необходимо приложить оригинал ранее выданного исполнительного листа.
• Образец заявления об устранении опечаток в решении арбитражного суда.
• Подписывайтесь на рассылку публикаций, будет много интересного:

[1] Речь идет о судебных актах принятых в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 5 ст.

319 АПК РФ), а также в случае взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков  (ч. 6 ст. 319 АПК РФ).

[2] В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Адвокат добился повторной отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору

Мосгорсуд изготовил мотивированное апелляционное определение, которым повторно отменил приговор Алексею Чернову, обвиняемому по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все документы есть у «АГ».

Обстоятельства дела и первая отмена приговора

Как ранее писала «АГ», Алексей Чернов был и.о. директора, а в дальнейшем директором ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района, учредителем и собственником имущества которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

Следствием в вину Алексею Чернову вменялось, что в 2011 г.

он, будучи руководителем ДЕЗа, заключил договоры с несколькими организациями с целью похитить имущество дирекции в группе лиц по предварительному сговору (при этом соучастники не были установлены), с использованием служебного положения и в особо крупном размере, так как в обеих компаниях отсутствовал штат сотрудников для исполнения обязательств по договорам.

Следствие посчитало, что действиями Алексея Чернова у департамента было похищено более 53 млн руб. 5 февраля 2018 г. Савеловский районный суд г. Москвы, самостоятельно определив размер материального ущерба более чем в 48 млн, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и штрафа в размере 1 млн руб.

20 июня 2018 г. Мосгорсуд вынес определение об отмене приговора и вернул уголовное дело в Кунцевскую межрайонную прокуратуру. Впоследствии оно было принято к производству следователем. Как рассказал адвокат АП г.

Москвы Мартин Зарбабян, защищающий Алексея Чернова с 30 апреля 2019 г., дело было ошибочно направлено на рассмотрение в Хамовнический районный суд, который по ходатайству стороны защиты вновь вернул его прокурору.

В конечном итоге дело направили в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Второе рассмотрение дела

6 августа 2019 г. Защитник обратился в вышеуказанный суд с ходатайством о возращении уголовного дела прокурору. В нем Мартин Зарбабян отметил, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст.

220 УПК РФ органом предварительного расследования в перечне доказательств в обвинительном заключении не были приведены приобщенные к делу доказательства, представленные стороной защиты.

Кроме того, сторона защиты обращала внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку имеется несоответствие сумм, указанных в актах выполненных работ, суммам инкриминируемого ущерба, а также недостаточно полно установлены и описаны признаки состава преступлений.

Суд пришел к выводу о том, что неполное приведение в обвинительном заключении доказательств стороны защиты не является существенным недостатком обвинительного заключения. При этом он не усмотрел нарушений УПК, исключающих возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом защитник указывал, что к моменту заключения спорных договоров обе организации осуществляли активную хозяйственную деятельность, например состояли в гражданско-правовых отношениях с УФПС г.

Москвы – филиалом ФГУП «Почта России» и иными организациями, выплачивали заработную плату сотрудникам. Мартин Зарбабян отметил, что в подтверждение своей позиции сторона обвинения приводит исключительно показания Ф.

, который не знает об обстоятельствах заключения сделок, не контролировал процесс их исполнения и не являлся их стороной.

Мартин Зарбабян указал, что доводы стороны защиты о реальном характере сделок находят отражение в многочисленных доказательствах – договорах, актах об оказании услуг, книгах продаж, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, реестре по счету и многочисленных свидетельских показаниях.

Адвокат отметил, что предположение стороны обвинения о «фиктивном» характере агентского договора и отсутствии действий, выполненных сотрудником ООО «Прайд» У., опирается исключительно на показания Ф. и результаты налоговой проверки, при проведении которой не учитывались исковые заявления, подписанные У., а также решения судов, подтверждающие совершение У. процессуальных действий.

Защитник обратил внимание на то, что сторона обвинения указывает, что преступления якобы были совершены Черновым в период с 30 октября 2012 г. по 2 сентября 2014 г. с использованием своего служебного положения.

«При этом Чернов А.В. с октября 2013 года не являлся директором ГУП Можайского района. Возникает неясность, каким образом Чернов А.В.

использовал свое служебное положение и какое вообще служебное положение», – заметил адвокат.

17 декабря 2019 г. Кунцевский районный суд г. Москвы вынес приговор.

Он установил, что Чернов похитил денежные средства, принадлежащие ДЕЗ Можайского района, подписав с ООО «Дайлер» и ООО «Прайд» договоры, носящие фиктивный характер, и фиктивные документы об исполнении договоров, зная о том, что организации не будут исполнять договоры, поскольку никакой хозяйственной деятельности не ведут и не имеют штата сотрудников. Суд отметил, что Алексей Чернов, действуя путем обмана сотрудников бухгалтерии ДЕЗа, представлял под видом истинных заведомо фиктивные документы, получив в результате этого денежные средства ДЕЗа.

Кунцевский районный суд признал Алексея Чернова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК, и назначил наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев. На основании ч. 3 ст.

69 УК конечный срок составил 5 лет и 6 мес. Суд зачел в назначенное наказание время содержания Алексея Чернова под стражей с 15 апреля 2016 г. по 17 декабря 2019 г. по правилам п. «б» ч. 3.1 ст.

72 УК из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания суд освободил Алексея Чернова из-под стражи в зале суда. За потерпевшим — Департаментом городского имущества г.

Москвы – было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное обжалование

Мартин Зарбабян направил апелляционную жалобу в Мосгорсуд. В ней он отметил, что выводы суда первой инстанции о совершении Алексеем Черновым мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также защитник отметил, что обращал внимание первой инстанции на то, что Алексею Чернову не вручили копию обвинительного заключения при направлении уголовного дела в суд.

По его мнению, первая инстанция пришла к незаконному и необоснованному выводу о том, что невручение копии обвинительного заключения не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Сторона защиты указала на отсутствие признаков мошенничества, поскольку денежные средства находились в правомерном владении Чернова, который в силу своего служебного положения (до октября 2013 г.) осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами ДЕЗа.

Мартин Зарбабян указал, что в качестве доказательства вины Алексея Чернова первая инстанция сослалась на Протоколы осмотра, полученные с нарушением требований закона. В удовлетворении ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств было отказано.

Защитник обратил внимание на то, что, по мнению суда первой инстанции, вина Алексея Чернова в хищении денежных средств в сумме 11 млн руб. подтверждается актами выполненных работ ООО «Дайлер» по договорам аренды транспортного средства и платежными документами.

Между тем, заметил адвокат, при сложении сумм актов выполненных работ, перечисленных в приговоре, общая сумма составляет около 7 млн руб. Также в приговоре указано, что вина Чернова в хищении денежных средств в сумме 36 млн руб. подтверждается актами выполненных работ к агентскому договору с ООО «Прайд» и платежными документами.

Однако, отметил Мартин Зарбабян, при сложении сумм актов выполненных работ, перечисленных в приговоре, общая сумма составляет около 34,9 млн руб.

Таким образом, указал защитник, суд первой инстанции в приговоре приводит суммы инкриминируемого ущерба, которые противоречат суммам актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела и указанных судом в приговоре.

Мосгорсуд отменил обвинительный приговор и вернул дело прокурору из-за нарушений следствия и первой инстанцииВ своем решении апелляция, в частности, согласилась с доводами защиты о том, что суд первой инстанции при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного обвинения

Адвокат подчеркнул, что указанные в приговоре акты в количестве 10 шт. отсутствуют среди доказательств, приведенных судом в приговоре и исследованных на стадии судебного следствия. Нет их и в материалах дела.

Защитник попросил отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный и признать за Черновым право на реабилитацию.

В своей апелляционной жалобе Алексей Чернов указал, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, тогда как все составляющие инкриминируемых ему составов идентичны. Он подчеркнул, что У. допрошен не был, хотя из показаний свидетелей следует, что он работал и получал зарплату в ООО «Прайд».

Алексей Чернов указал, что способ обналичивания денежных средств не установлен, доказательств тому, что их получил именно он, нет. Он отметил, что ряд свидетелей указали на модели автомобилей и данные водителей, что подтверждает реальность существования данных лиц и транспортных средств по договору с ООО «Дайлер».

Суд вновь вернул дело прокурору

Изучив жалобы, Мосгорсуд заметил, что Алексей Чернов был освобожден с должности директора ДЕЗа 28 октября 2013 г.

, однако не указан способ хищения денег после этой даты, поскольку по преступлению, связанному с заключением договора с ООО «Дайлер», орган предварительного расследования ограничился лишь указанием на то, что Чернов обеспечил подписание соответствующих актов приема работ, а по ООО «Прайд» указал, что подписание актов выполненных работ было произведено новым директором, которого осужденный путем обмана уговорил подписать данные акты. При этом следствием не конкретизировано, в чем именно заключался Обман со стороны Чернова.

Мосгорсуд обратил внимание на то, что общая сумма переведенных на расчетные счета указанных обществ денежных средств согласно актам, приведенным в обвинительном заключении, не совпадает с итоговой суммой хищения, установленной органом предварительного расследования и вменяемой осужденному. При этом часть актов, на которые следователь сослался в обвинении, в уголовном деле вообще отсутствует.

«Указанное свидетельствует, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства совершения инкриминируемых Чернову В.А.

деяний, подлежащих обязательному доказыванию в силу положений ст.

73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступлений, сумма похищенного имущества, а кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении», – резюмировала апелляция.

Таким образом, Мосгорсуд пришел к выводу о необходимости вернуть уголовное дело Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Мартин Зарбабян назвал ситуацию характерным примером того, что версия следствия и собранные им материалы по делу не могут и не должны приниматься априори судом, а требуют тщательной оценки и критического осмысления.

«В данном случае стоит оценить по достоинству процессуальные действия апелляционной инстанции, которая обстоятельно изучила как доводы самих апелляционных жалоб, так и материалы дела объемом порядка 40 томов, состоящие преимущественно из различных финансовых и бухгалтерских документов», – указал защитник.

Адвокат подчеркнул, что приоритетной задачей было добиться оправдания.

«В то же время отмену обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору оцениваю позитивно, поскольку это создает процессуальные предпосылки для защиты прав и законных интересов доверителя от необоснованного уголовного преследования, – отметил Мартин Зарбабян.

– Несмотря на то что производство по уголовному делу осуществляется более четырех лет, более трех из которых Алексей Чернов находился в следственном изоляторе, он все еще полон сил и надежд для процессуального состязания в целях отстаивания своего доброго имени».

Вккс рассказала про подмену материалов дела и дружбу с адвокатом — новости право.ру

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Альбина Кириллова попросила привлечь судью Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Жанну Хаыкову к дисциплинарной ответственности. По мнению Кирилловой, Хаыкова грубо нарушила требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Например, по одному из дел Хаыкова незаконно зачла время отбывания наказания по предыдущему приговору. По другому делу судья не оценила неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого. Хаыкова необоснованно вернула пять дел прокурору. Отказывая в продлении срока содержания под стражей, она не указала ФИО лица в резолютивной части постановления.

В итоге было отменено и изменено восемь решений судьи. 

В 2016 году ВС Бурятии вынес в отношении Хаыковой частное определение, а в 2017 году – частное постановление. ККС Республики Бурятия изучила эти обстоятельства и наказала Хаыкову предупреждением.

Прекратили полномочия из-за заинтересованности

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Тамара Рузметова нарушила нормы процессуального права. Спустя три месяца после возбуждения гражданского дела она убедила истца в невозможности рассмотрения иска из-за его неправильного оформления.

Рузметова заверила стороны, что принятые обеспечительные меры будут сохранены, а после устранения недостатков в иске она рассмотрит спор в кратчайший срок. После этого Рузметова объявила об оставлении иска без рассмотрения.

При этом судья не удалилась в совещательную комнату, не вынесла соответствующее определение, не указала, как устранить недостатки иска, не вручила сторонам копии определения. Чтобы прикрыть себя, Рузметова поручила секретарю и помощнику изготовить протоколы и проект определения, указав в них о неявке сторон без уважительных причин.

Затем Рузметова без извещения лиц и судебного разбирательства изготовила определение об отмене мер по обеспечению иска и передала его ответчику, создав все условия для отчуждения спорного имущества. 

В адрес Рузметовой было вынесено частное определение, а затем врио председателя Ставропольского краевого суда обратился в ККС Ставропольского края с соответствующим представлением.

Судья настаивала, что не предполагала о нарушениях закона, а стороны сами затягивали рассмотрение дела. Тем не менее ККС сочла эти доводы неубедительными, а судью – заинтересованной в исходе спора.

Поэтому ККС наложила на Рузметову предупреждение.

Через полгода врио председателя Ставропольского краевого суда снова обратился в ККС Ставропольского края с представлением.

Рузметова не определила обстоятельства спора, не исследовала пропуск сроков обращения в суд и сроков исковой давности, признала дело подготовленным и вынесла определение о его назначении к разбирательству.

Впоследствии Рузметова при отсутствии сведений об извещении сторон рассматривала дела в порядке заочного производства и выносила мотивированные решения об удовлетворении заявленных требований.

По другому делу Рузметова сфальсифицировала судебное постановление об определении порядка общения с ребенком. Она также допускала волокиту и без уважительных причин не представила сведения о доходах за 2016 год.

Рузметова не признала своей вины и настаивала, что все делала для вынесения законных и обоснованных решений. Она подала заявление об отставке. Однако ККС Ставропольского края прекратила производство по ее заявлению и наложила на Рузметову дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Получила замечание за волокиту

После проверки судьи Арбитражного суда Республики Дагестан Камиллы Хавчаевой были выявлены нарушения сроков рассмотрения дел. Так, в некоторых материалах было по 40 определений об отложении судебного разбирательства.

Почти всегда основаниями для отложения значилось непредставление отзывов и затребованных документов, соответствующие ходатайства сторон, необходимость истребования доказательств, неявка лиц.

Судья нарушала сроки изготовления, рассылки актов, размещения документов в ПК «САД» и ИС «КАД», а также несвоевременно направляла приставам исполнительные листы, а вышестоящим судам – материалы дел.

Хавчаева указанные нарушения не отрицала, полагая, что длительность рассмотрения споров связана с объективными причинами. Она обратила внимание, что ни по одному из дел не нарушила право на обжалование, и практически по всем делам вышестоящие суды оставили решения без изменений.

Все недостатки в работе Хавчаева объяснила большой нагрузкой: в некоторые дни было назначено по 30 дел, поэтому приходилось выбирать те их них, которые возможно реально рассмотреть, а остальные откладывать. Хавчаева неоднократно доводила до руководства информацию о большой загруженности, но только недавно численность судей увеличилась с шести до восьми.

Несмотря на все доводы, ККС Республики Дагестан наложила на Хавчаеву дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Наказание за подмену материалов уголовного дела

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Татьяна Салдыркина осудила двух лиц за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Гособвинитель обжаловал этот приговор, утверждая, что суд безосновательно исключил квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

После этого судья вечером вызвала к себе следователя и запросила у него флешку с постановлением о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением.

Салдыркина самостоятельно удалила из этих документов вменение квалифицирующих признаков кражи: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Распечатав измененные тексты, она попросила следователя подписать их, после чего подшила новые бумаги в материалы уголовного дела, изъяв подлинники. В таком виде Салдыркина направила дело в апелляцию.   

В этом сюжете

Фальсификацию заметили Прокурор и его заместитель, начальник СО ОМВД, осужденные, Потерпевший. Эксперт подтвердил, что в материалах уголовного дела имеется монтаж с использованием листов разных по дате составления документов. По словам следователя, он был уверен, что судья исправляет его ошибки, поэтому выполнял все указания Салдыркиной.

Председатель Верховного суда Чувашской Республики обратил внимание, что апелляция оставила в силе вынесенный Салдыркиной приговор. Однако ККС Чувашской Республики такой довод не устроил, ведь коллегия рассматривала законность действий судьи после вынесения приговора. ККС учла положительные характеристики Салдыркиной и привлекла ее к наказанию в виде предупреждения.

Предупреждение из-за нарушения тайны совещательной комнаты

Судья Вохомского районного суда Костромской области Александр Герасимов после заслушивания последнего слова подсудимого удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а затем рассмотрел еще два уголовных дела. Таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты, из-за чего вышестоящий суд отменил приговор. 

Председатель Костромского областного суда обратился в ККС Костромской области с представлением о привлечении Герасимова к дисциплинарной ответственности. Коллегия удовлетворила представление и наказала Герасимова предупреждением.

Лишился мантии за освобождение от уголовного наказания

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области Олег Платонов не рассматривал поступающие ему уголовные дела. Бездействие Платонова привело к истечению сроков давности и освобождению от уголовной ответственности нескольких лиц.

Например, одно из уголовных дел поступило в суд 29 декабря 2015 года, Платонов назначил его к рассмотрению на 11 января 2016 года, затем отложил до 27 июля 2017 года и больше к нему не возвращался. По некоторым делам нет приговоров и протоколов, нарушены сроки изготовления мотивированных решений. Качество работы Платонова ниже среднего.

В итоге ККС Тамбовской области лишила Платонова полномочий судьи. Обжаловать решение коллегии Платонов не стал.

Наказали за ошибку в приговоре

Председатель Ивановского областного суда внесла представление о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Людмилы Сайковской к ответственности в виде предупреждения.

Сайковская вынесла приговор, в котором было написано, что подсудимые нанесли пострадавшему не менее пяти ударов в область головы, по рукам, туловищу и ногам.

Эта же описательно-мотивировочная часть в копиях приговора, направленных адвокатам, содержит указание о нанесении осуждёнными не менее 20 ударов. В суде при оглашении приговора Сайковская также упомянула про 20 ударов.

Таким образом, в материалах дела размещён приговор, который по своему содержанию не соответствует фактически провозглашенному в ходе судебного заседания. Из-за этого апелляция отменила приговор, а Сайковская получила частное определение.

Квалификационная коллегия установила, что Сайковская ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, процессы ведет грамотно, тактична в общении с гражданами, повышает профессиональный уровень, обладает необходимыми и достаточными знаниями. Учитывая это, ККС Ивановской области удовлетворила представление председателя Ивановского облсуда и привлекла Сайковскую к взысканию в виде предупреждения. 

Изменила существо решения и получила предупреждение

Судья Советского районного суда г. Орла Ольга Лигус по делу о расторжении брака, определении места жительства детей, порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества огласила одно решение, а в материалы дела вложила другое. Несоответствие заметила сторона по делу, у которой имелась аудиозапись судебного процесса. Из-за этого решение суда было отменено. 

Лигус пояснила: при оглашении судебного решения она ошибочно упустила абзац, касающийся общения с младшим ребенком, а также пропустила порядок общения отца с детьми в летние месяцы, в дни рождения детей, в новогодние праздники и в день рождения отца. Судья некорректно зачитала текст резолютивной части, поскольку процесс был очень эмоциональным, а решение – объемным. 

Тем не менее коллегия всё-таки обнаружила изменения, внесенные в решение по указанному делу, – они касались не только порядка общения с детьми, но и общего имущества. За допущенные нарушения ККС Орловской области вынесла судье предупреждение.  

Замечание за небрежность в работе

Мировой судья судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска Надежда Герантиди прекратила режим общей долевой собственности имущества и выделила доли в натуре. При этом судья не определила цену иска, неправильно установила Подсудность спора, не привлекла к участию в деле администрацию города, за что получила частное определение.

ККС Красноярского края сочла, что Герантиди проявила очевидную небрежность, вследствие чего допустила грубые нарушения требований процессуального законодательства, умалила авторитет судебной власти и причинила ущерб репутации судьи. Коллегия приняла во внимание, что мировой судья характеризуется положительно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дела рассматривает оперативно и качественно. Поэтому ККС ограничилась замечанием.  

Наказан за отказ передать дело

Председатель Арбитражного суда Омской области подал представление о привлечении судьи Арбитражного суда Омской области Ивана Солодкевича к дисциплинарной ответственности. Якобы Солодкевич не исполняет устные указания, не сообщает личный номер телефона, самостоятельно демонтировал стационарный телефон в рабочем кабинете, отключил электронную почту. 

Когда поступило ходатайство об отводе Солодкевича, он предоставил руководству суда ходатайство и приложенные к нему документы, отказавшись передать само дело, поскольку оно доступно в электронном виде.

В письме об отказе Солодкевич написал: «Объективному и своевременному рассмотрению заявления об отводе судьи руководству суда препятствует не поведение судьи, не передавшего с заявлением об отводе материалы дела, а значительные пробелы в знаниях основных начал арбитражного процессуального законодательства». 

Ранее Солодкевич был отведен от рассмотрения спора из-за родства с судьей Первомайского районного суда г. Омска Игорем Солодкевичем (они родные братья), который рассматривал дело с участием тех же сторон.

В отношении Солодкевича было проведено служебное расследование. Оно выявило утрату его секретарем двух томов дела.

Солодкевич об этом никому не сообщил и какое-то время даже рассматривал спор без утраченных томов. 

За допущенные нарушения ККС Омской области привлекла Солодкевича к ответственности в виде предупреждения. Судья обжаловал взыскание в ВККС. Он настаивал, что не заявил самоотвод, поскольку нечего не мешало его беспристрастности.

По мнению Солодкевича, в АПК нет обязанности судьи, которому заявлен отвод, передать должностному лицу материалы дела. Он также отметил, что не должен был информировать руководство суда о предполагаемой утрате материалов.

Однако ВККС эти доводы не убедили, и коллегия оставила решение в силе.

Лишилась полномочий из-за дружбы с адвокатом

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Галина Емельянова была знакома с адвокатом Ельцовым с 2013 года, неоднократно проводила с ним досуг в компании общих друзей.

С 2014 по 2016 год Ельцов участвовал в процессах под председательством Емельяновой в качестве представителя, а однажды сам был стороной спора. На конфликт интересов пожаловалась бывшая супруга Ельцова. Она также обратилась в следственные органы с заявлением о том, что Емельянова ударила ее малолетнюю дочь.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, хотя саму ссору никто не отрицал.

ККС Республики Крым пришла к выводу, что в действиях Емельяновой имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неэтичном поведении судьи во внесудебной деятельности. По мнению коллегии, это негативно сказывается на репутации судьи и подрывает авторитет судебной власти.

Сама Емельянова обратила внимание: она не является родственником Ельцова, а вынесенные ею акты с участием Ельцова не отменялись и не изменялись вышестоящей инстанцией. Ранее Емельянова к ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Несмотря на это, ККС Республики Крым досрочно прекратила полномочия Емельяновой.

ВККС оставила это решение без изменения.