Юристам, а также руководителям организаций будет интересно узнать, что депутаты предложили значительно сократить срок, предусмотренный законодательством для ответа на адвокатский запрос. Соответствующий законопроект поступил на рассмотрение в Госдуму.

На рассмотрение Государственной Думы поступил законопроект № 177929-7, направленный на изменение статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Авторы документа, депутаты Госдумы от фракции ЛДПР Виталий Пашин и Даниил Шилков предлагают сократить срок ответа на адвокатский запрос вдвое: с 30 до 15 дней.

Депутаты уверены, что принятие таких поправок позволит обеспечить равноправие сторон в правосудии.

В настоящее время органы государственной власти и местного самоуправления, а также общественные объединения и все прочие организации, которым направлен адвокатский запрос, должны ответить на него в письменной форме в тридцатидневный срок со дня получения.

Авторы законопроекта утверждают, что такой порядок нарушает принципы равноправия сторон при сборе доказательств, поскольку сотрудники следственных органов и прокуратуры, проверяющие информацию о возможном преступлении, получают ответы на свои вопросы незамедлительно.

При проверке исполнения законов, работники прокуратуры по закону могут получить необходимую информацию в течение двух дней. Более того, даже сотрудники СМИ могут рассчитывать на получение оперативной информации. В пояснительной записке к документу, в частности, сказано:

Существующий тридцатидневный срок предоставления ответа на адвокатский запрос с возможным продлением еще на тридцать дней делает его бессмысленным и исключает его особенность, ведь ст. 12 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливает аналогичные сроки для рассмотрения обращения гражданина».

Оперативность собирания защитниками необходимой информации значительно повысится, в случае сокращения сроков для ответа. Таким образом должна возрасти и эффективность реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

В настоящее время, даже несмотря на штрафы, установленные статьей 5.39 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации, адвокаты не могут получать информацию своевременно и являться полноценными участниками процесса сбора доказательств для защиты граждан.

 

15 дней на ответ адвокату

17 мая 2017 г. 19:12

В Госдуму внесен законопроект, сокращающий срок ответа на адвокатский запрос вдвое

17 мая в Госдуму внесен проект поправок в Федеральный Закон от 31 мая 2002 г.

№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми предлагается сократить срок предоставления ответа на адвокатский запрос с 30 до 15 дней.

При этом в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, продление срока допускается опять же только на 15 дней.

В пояснительной записке необходимость сокращения сроков ответа на адвокатский запрос обусловлена тем, что в настоящее время принцип равноправия сторон при сборе доказательств нарушается, поскольку для сотрудников Следственного комитета РФ, прокуратуры, полиции законодательством установлены сокращенные сроки для ответов на запросы и обращения. Более того, отмечается, что даже лица, не участвующие в уголовном и гражданском процессах, обладают большими правами при направлении запроса: ответ на запрос журналиста должен быть предоставлен в семидневный срок, а ответ на парламентский запрос – не позднее чем через 15 дней.

«Существующий тридцатидневный срок предоставления ответа на адвокатский запрос с возможным продлением еще на тридцать дней делает его бессмысленным и исключает его особенность, ведь статья 12 (сроки рассмотрения письменного обращения) Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” устанавливает аналогичные сроки для рассмотрения обращения гражданина», – подчеркивают авторы поправок.

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков отметил, что законопроект будет поддержан адвокатурой, поскольку он направлен на реализацию той позиции, которую она занимала при формировании законопроекта об адвокатском запросе.

«Мы полагали, что срок предоставления информации по адвокатскому запросу должен быть максимально коротким, поскольку, прежде всего, это не право адвоката, а реализация посредством адвокатских полномочий прав граждан в различных видах судебных процессов, а также при консультировании, когда мы, адвокаты, оказываем юридическую помощь. В настоящий момент адвокаты фактически обладают общегражданскими правами в плане сроков предоставления информации по адвокатскому запросу», – пояснил он.

Поскольку предлагается внести изменения в Закон об адвокатуре, по сложившейся практике и существующим нормативам этот законопроект должен быть согласован с Федеральной палатой адвокатов РФ. «Надеюсь, что наша позиция и ее мотивировка будут услышаны.

Эти изменения направлены не столько на усиление института адвокатуры, сколько на защиту прав граждан при получении квалифицированной юридической помощи, что является их конституционным правом», – подчеркнул исполнительный вице-президент ФПА РФ, также выразив надежду на то, что законопроект будет поддержан депутатами и воплощен в закон в ближайшее время.

Госдума отказалась сокращать срок ответа на адвокатский запрос

   Документ был внесен в нижнюю палату парламента еще в мае. Сейчас в законе об адвокатской деятельности прописано, что органы госвласти и местного самоуправления, а также общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения. Авторы, депутаты от фракции ЛДПР Виталий Пашин и Даниил Шилков предложили сократить срок вдвое – до 15 дней.

   Во-первых, документ направлен на укрепление в уголовном судопроизводстве принципа равенства сторон, который сейчас нарушается.

Пилипенко напоминает: в одном из отказных определений Конституционный суд обратил внимание, что УПК прямо предусматривает равноправие обвинения и защиты перед судом.

В судебном заседании обе стороны могут заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании (ст. 244).

    Кроме того, законопроект направлен на укрепление принципа состязательности участников процесса, которая достигается путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе путем представления доказательств, их исследования, заявления ходатайств. Несвоевременное получение защитником доказательств лишает его возможности реализовать принцип состязательности, а его подзащитного – права на справедливое правосудие.

Помимо этого изменения обеспечат доступность информации для защиты граждан, подвергшихся уголовному преследованию, подытоживает глава ФПА.

   Свою инициативу они объяснили тем, что при установленном сроке нарушается принцип равноправия сторон при сборе доказательств.

 Так, сотрудникам Следственного комитета, которые проверяют сообщение о преступлении, ответ со стороны того или иного предприятия либо должностного лица поступает в некоторых случаях незамедлительно.

Если прокуроры проверяют исполнение законов, то ту или иную запрашиваемую информацию они могут получить в течение двух дней. Адвокатам же приходится ждать месяц. 

   Поправки поддержала Федеральная палата адвокатов: ее президент Юрий Пилипенко в июле обратился к председателю Госдумы Вячеславу Володину с просьбой принять законопроект.

В письме содержалось обоснование положительных сторон законопроекта и говорилось, что новелла направлена на обеспечение гарантий конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, в частности, на ее своевременность. 

   Впрочем, позиция ФПА не повлияла на мнение Госдумы, которая отклонила законопроект в первом чтении. Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков остался недоволен тем, что поправки не будут приняты. «Остается только сожалеть о таком решении депутатов – народных избранников». 

Фпа поддерживает предложение сократить срок ответа на адвокатский запрос

Контекст

Адвокаты не просят у государства принятия протекционистских мер – глава ФПАВС привлек ФПА к участию в деле о защите адвокатской тайны

МОСКВА, 6 июн — РАПСИ.

Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ направила в Государственную Думу письмо, в котором выразила поддержку инициативы о сокращении срока ответа на адвокатский запрос с тридцати до пятнадцати дней, сообщили РАПСИ в пресс-службе организации.

В письме говорится о проекте ФЗ «О внесении изменений в статью 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»», которым предлагается сократить сроки ответа на адвокатский запрос.

В качестве одного из обоснований своей правовой позиции в письме на имя председателя Госдумы РФ Вячеслава Володина ФПА указала, что данный законопроект направлен на укрепление принципа равенства сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве.

В настоящее время принцип равноправия сторон при сборе доказательств нарушается, поскольку для сотрудников Следственного комитета (СК) РФ, прокуратуры и полиции законодательством установлены сокращенные сроки для ответов на запросы и обращения, отметила ФПА РФ.

«Существующий тридцатидневный срок предоставления ответа на адвокатский запрос с возможным продлением еще на тридцать дней делает его бессмысленным и исключает его особенность, ведь статья 12 (сроки рассмотрения письменного обращения) Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает аналогичные сроки для рассмотрения обращения гражданина», — цитирует в письме ФПА текст авторов поправок. Кроме того, законопроект, как отмечается в письме, направлен на укрепление принципа состязательности участников процесса, так как несвоевременное получение защитником доказательств лишает его возможности реализовать принцип состязательности, а его подзащитного — права на справедливое правосудие.

По мнению организации, законопроект направлен на обеспечение доступности информации, необходимой для защиты граждан, подвергшихся уголовному преследованию.

«Предлагаемые изменения направлены не столько на усиление института адвокатуры, сколько на защиту прав граждан при получении квалифицированной юридической помощи, что является их конституционным правом.

Сокращение срока получения необходимой информации обеспечивает ее доступность для своевременного использования при защите прав граждан в уголовном судопроизводстве», — говорится в письме, подписанном президентом ФПА Юрием Пилипенко.

В письме также содержится просьба довести позицию ФПА РФ до сведения депутатов Госдумы, чтобы парламентарии могли учесть мнение профессионального сообщества при принятии решения по данному законопроекту.

Срок ответа на адвокатский запрос может сократиться вдвое

Поправки, сокращающие срок ответа на адвокатский запрос вдвое, сегодня внесены на рассмотрение Госдумы. Их принятие позволит обеспечить равноправие сторон в правосудии, считают в нижней палате парламента.

Депутаты от фракции ЛДПР  Виталий Пашин  и  Даниил Шилков  предлагают внести изменения в статью 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре«.

Сейчас в пункте 2 этого закона прописано, что органы госвласти и местного самоуправления, а также общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения. Авторы законопроекта предлагают сократить срок вдвое – до 15  дней.

Свою инициативу они объясняют тем, что существующий ныне принцип равноправия сторон при сборе доказательств нарушается.

Так, сотрудникам Следственного комитета, которые проверяют сообщение о преступлении, ответ со стороны того или иного предприятия либо должностного лица поступает в некоторых случаях незамедлительно.

Если прокуроры проверяют исполнение законов, то ту или иную запрашиваемую информацию они могут получить в течение двух дней. Похожая ситуация обстоит с правоохранителями и даже СМИ, отмечают Пашин и Шилков.

«Существующий тридцатидневный срок предоставления ответа на адвокатский запрос с возможным продлением еще на тридцать дней делает его бессмысленным и исключает его особенность, ведь ст. 12 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливает аналогичные сроки для рассмотрения обращения гражданина», – пишут парламентарии в пояснительной записке. 

Сокращение  срока для ответа на адвокатский запрос повысило бы оперативность собирания защитником необходимых сведений и в конечном итоге обеспечило более эффективную реализацию конституционного права граждан на квалифицированную юрпомощь, соглашается  Дмитрий Кириллов  из АБ » Адвокат Про «. В то же время он считает необходимым усилить ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении информации. «Это необходимо, поскольку в отличие от правоохранительных органов, имеющих процессуальные инструменты для принудительного получения информации от лиц, уклоняющихся от ее предоставления, адвокаты ограничены в мерах воздействия на таких лиц«, – объяснил адвокат. По его мнению, было бы разумно одновременно увеличить штрафы, установленные ст. 5.39 КоАП (отказ в предоставлении информации), в три-пять раз.

Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника! Газета Молодежь Дагестана РИА Дагестан РИА Дагестан Махачкалинские известия Следствие предъявило обвинение четверым сотрудникам патрульно-постовой службы управления МВД России по Махачкале, которые подбросили наркотики местной жительнице, Махачкалинские известия  Наира Аджиева 19 марта 2022 года, примерно в 15:45, на 12-м километре автодороги Бабаюрт-Гребенская, в Бабаюртовском районе 62-летний местный житель, управляя автомобилем ВАЗ-2112, Бабаюртовские вести Государственные инспекторы Управления госэконадзора Минприроды республики установили факты незаконной вырубки деревьев в Кизлярском (103 дерева) и Бабаюртовском районах (127 деревьев). РИА Дагестан Делегация специалистов Санкт-Петербургского государственного педиатрического медицинского университета встретилась сегодня с министром здравоохранения Дагестана Татьяной Беляевой. Министерство здравоохранения  С первого сентября 2021 года на базе РКБ 2 углублённую диспансеризацию после коронавируса прошли 1444 человека. Газета Зори Табасарана Федеральный информационный ресурс Правительства России сообщает 19 МАРТА  заболело  91 205 выявлено + 70 госпитализировано + 15 больных — 187 = 6 151 выздоровело + 257 = 81 484 скончалось 0  = 3 570 18 МАРТА  заболело  9 Новое дело Сегодня, 19 марта, во Дворце детского и юношеского творчества г. Дербента состоялся концерт посвященный национальному празднику весны. Газета Дербентские новости Каково быть главным «хай-ваном» дагестанской рок-музыки Дагестанская рок-группа The High one – коллектив весьма специфичный. Газета Молодежь Дагестана МАХАЧКАЛА, 18 марта – РИА «Дагестан». На площадке мультимедийного парка «Россия — Моя история» прошел квест «Крымская весна», организованный Миннацем РД, Волонтерами победы, РИА Дагестан

Запросы под вопросом

Госдума не исполняет принятые еще в июне этого года поправки к своему регламенту, предписывающие публиковать в открытом доступе депутатские запросы.

Как поясняют источники “Ъ” в нижней палате парламента, думский аппарат не готов к реализации этих поправок, хотя летом единороссы и спикер Вячеслав Володин заявляли, что публикация запросов, призванная снизить «коррупционную составляющую» в работе Думы, начнется в ближайшее время. Авторы идеи не спешат с ее реализацией, так как выборы уже прошли, считает Эксперт.

Постановление с поправками к регламенту Госдумы о публикации на думском сайте депутатских запросов в различные министерства и ведомства было принято на пленарном заседании 23 июня. Изменения вступили в силу, но запросы до сих пор не размещаются в открытом доступе.

С этой инициативой еще в начале 2020 года выступил руководитель фракции «Единая Россия» Сергей Неверов. Он пояснял, что такая мера позволит избирателям понимать, в чьих интересах действует тот или иной депутат.

В июне спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что все запросы депутатов будут публиковаться в электронной базе данных нижней палаты парламента, «чтобы не было коррупционной составляющей».

Вскоре после принятия поправок господин Неверов говорил, что запросы депутатов могут появиться на сайте через неделю, а глава комитета по регламенту Ольга Савастьянова в июле заявляла, что публикация может начаться до ухода Госдумы в отпуск в августе.

Согласно принятым изменениям в регламент, порядок размещения запросов определяется думским комитетом по контролю и регламенту и утверждается председателем палаты по представлению руководителя аппарата Госдумы. Профильный комитет в сентябре одобрил согласованный со всеми фракциями порядок размещения запросов, и собеседники в комитете говорили “Ъ”, что процесс вот-вот должен начаться.

Как пояснил “Ъ” источник, близкий к руководству аппарата Думы, для реализации инициативы еще не готова техническая база, а также необходимо закончить обучение помощников депутатов, режим работы которых сейчас изменен в связи с ограничениями из-за эпидемиологической ситуации.

При этом источник в комитете по регламенту сказал “Ъ”, что техническая возможность для размещения уже есть: «Помощникам депутатов надо просто поставить галочку во внутренней базе, где регистрируются запросы, и тогда эта информация появится на личной странице депутата на думском сайте». По словам нескольких помощников депутатов, по вопросу публикации запросов или обучения к ним еще никто не обращался.

Комитет по регламенту также определил, что конфиденциальная информация в запросе будет оформляться отдельным приложением, которое не будет размещаться на думском сайте. Решение о публикации ответов на запросы депутаты будут принимать самостоятельно.

Направление запросов регулируется законом о статусе депутата Госдумы и члена Совета федерации. Парламентарий вправе отправить запрос членам правительства, генеральному прокурору, председателю Следственного комитета РФ, главе Центризбиркома, региональным властям и др., а ответ должен быть дан не позднее чем через 30 дней.

Депутатские запросы — «это серьезный инструмент решения проблем избирателей», они должны быть подконтрольны, чтобы не было лоббизма бизнес-интересов, пояснил “Ъ” член комитета по регламенту единоросс Андрей Альшевских.

При этом, как отмечал собеседник “Ъ” в комитете, статус запроса не отличается от обычного письма депутата, поэтому при желании можно избежать обнародования, отправляя обращение.

Напомним, в ноябре 2017 года в Госдуме разгорелся скандал, связанный с запросами депутата-единоросса из Архангельска Андрея Палкина.

Тот обращался в Архангельскую областную прокуратуру с запросом по делу о неоплате кирпичей одному из предприятий, принадлежащих его сыновьям.

В ответ на обращение в Думу Генпрокуратуры, выразившей недовольство использованием официальных депутатских запросов в личных целях, господин Палкин заявил, что его сыновья тоже общество, интересы которого надо защищать.

Значимость депутатских запросов в последнее время уменьшилась за счет снижения роли парламента по сравнению с 1990-ми годами, полагает политолог Евгений Минченко.

По его словам, по степени влияния запрос сопоставим с публикацией в Instagram какого-нибудь инфлюенсера, а размещение его в открытом доступе повысит публичную значимость этого инструмента.

Инициатива господина Неверова способствует адекватности и полезности запросов депутатов, считает политолог Константин Калачев. При этом, отмечает он, выборы в регионах уже прошли, поэтому у единороссов нет нужды спешить с реализацией инициативы.

Мария Макутина

Вице-спикер Госдумы от «Единой России» Ирина Яровая внесла 6 ноября в Думу два законопроекта об усилении ответственности за реабилитацию нацизма и ложную информацию о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Первый проект распространяет действие ст. 354.

1 Уголовного кодекса («Реабилитация нацизма») на интернет (сейчас она касается только СМИ), а второй вводит в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) новые штрафы для юридических лиц за те же деяния.

Согласно действующей ст. 354.1 УК, отрицание приговора Нюрнбергского трибунала и распространение ложной информации о деятельности СССР в годы войны с использованием СМИ наказывается штрафом от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Такое же наказание госпожа Яровая предлагает и для пользователей интернета.

«Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что зачастую общественно опасные деяния, связанные с пропагандой или оправданием нацизма, совершаются в сети интернет»,— отмечает автор в пояснительной записке.

Вторая инициатива депутата дополняет статью КоАП 13.15 («Злоупотребление свободой массовой информации») новой частью 4.1. Она предусматривает Штраф в размере от 1,5 млн руб. до 3 млн руб.

для юридических лиц за «публичное распространение информации, отрицающей факты, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, либо одобряющей преступления, установленные указанным приговором, а равно за публичное распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны». По мнению Ирины Яровой, применение обновленной статьи против юридических лиц вместе с привлечением к уголовной ответственности физических лиц «позволит обеспечить комплексную защиту исторической памяти и неотвратимость ответственности всех виновных в реабилитации нацизма лиц».

Правительство поддержало оба законопроекта, не высказав никаких замечаний.

За отказ в предоставлении информации адвокатам предлагают наказывать

Член Совета Федерации от Владимирской области Антон Беляков подготовил и направил на рассмотрение Госдумы законопроект, укрепляющий, по его мнению, адвокатский статус и обеспечивающий должным образом права подзащитных. Изменения предлагается внести в ст.

6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 5.39 КоАПа.

Согласно законопроекту, сенатор предлагает сократить время ответа на адвокатский запрос с одного месяца до 10 дней, а также ввести наказание за «непредоставление или несвоевременное предоставление», равно как и предоставление неполной или искаженной информации в виде штрафа в размере от 5 тыс. до 10 тыс. рублей для должностных лиц, для юридических — от 20 тыс. до 30 тыс. рублей. При повторном нарушении увеличивается размер штрафа, а виновному может грозить дисквалификация на срок до года.

По мнению сенатора, для российского уголовного судопроизводства с советских времен характерен обвинительный уклон, что подтверждают данные Верховного суда: в первом полугодии 2014 года доля оправдательных приговоров составила лишь 0,6%. Сенатор уверен, что причиной неутешительной статистики является то, что сторона обвинения обладает правовыми преимуществами, которые и призван уравновесить законопроект.

Сенатор апеллирует к результатам социологического опроса адвокатов, 97% из которых признались, что в своей практике сталкивались с затруднениями при реализации «права на запрос сведений». По его словам, суть адвокатской деятельности, по мнению многих юристов, искажена, а ее подлинное значение размывается, поскольку законодательно статус адвоката не наделен набором правовых инструментов.

— На запросы следователей любая организация отвечает в течение 10 дней и несет конкретную ответственность за достоверность сведений, согласно закону о следственном комитете. У адвоката таких прав нет.

Он может написать запрос и вообще не получить ответа, и никто не понесет ответственности.

Для сравнения: во многих западных странах адвокатский запрос приравнивается даже не к запросу обвинения, а к судебному, — пояснил Беляков, добавив, что предложенная им норма может привести к появлению в судах реальной состязательности между следствием и защитой.

Законопроект поддержал президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник, в разговоре с «Известиями» выразивший надежду, что документ будет принят. Он также подчеркнул, что адвокатский запрос нельзя приравнивать к рассмотрению жалобы чиновником, поэтому месячный срок ожидания ответа недопустим.

— Надеюсь, что этот законопроект все-таки пройдет, потому что норма, которая не обеспечена санкцией, как правило, оказывается недействующей или очень плохо действующей, — пояснил он. — Адвокатские запросы, с помощью которых очень часто осуществляется защита, остаются зачастую без ответа, несмотря на предусмотренную в законе обязанность предоставления информации.

В поддержку законопроекта также выступил член комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Кропачев (ЛДПР), внесший аналогичный документ на рассмотрение нижней палаты парламента еще в 2013 году. 

— О чем говорить, если сегодня чиновники с должным вниманием не относятся даже к депутатским запросам, — отметил парламентарий.

— Ранее с коллегой Иваном Сухаревым (также депутат ГД от ЛДПР) мы вносили подобный законопроект. Инициатива была поддержана адвокатским сообществом. Однако нас «завернуло» правительство. Якобы мы нарушаем позицию касательно «тайн», — рассказал народный избранник. — К инициативе коллег из СФ мы относимся положительно, единственный вопрос — как это будет увязываться с нашим законопроектом.

Впервые законопроект, прописывающий аналогичные нормы, был внесен в Госдуму Законодательным собранием Красноярского края в 2006 году.

Без малого 5,5 года федеральные депутаты не придавали документу хоть какого-то значения, пока правительство не представило отрицательный отзыв и законопроект не отклонили.

В 2013 году депутаты от ЛДПР во главе с Кропачевым попытались продавить законопроект, но правительство снова дало отрицательный отзыв, выбрав в обоснование уже другую причину.

В конце 2014 года стало известно о том, что Министерство юстиции подготовило собственный законопроект «в целях регулирования положений о запросе адвоката и устранение нарушений права адвокатов на запрос сведений», который во многом копирует предыдущие документы, но добавляет право адвокатов на получение информации, составляющей коммерческую, банковскую, налоговую, врачебную и иную тайны.

Если не отвечать на адвокатский запрос

Принцип состязательности сторон, гарантированный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является одним из основных в уголовном судопроизводстве.

Согласно данному принципу стороны обвинения и защиты равноправны, в том числе и в процессе сбора доказательств.

Несмотря на это конституционное предписание, а также другие положения Конституции РФ, закрепляющие принцип равенства , уголовно-процессуальный закон долгое время не предоставлял стороне защиты реальных возможностей получить необходимую информацию.

Важным шагом, направленным на устранение такого правового дисбаланса и повышение роли адвоката в процессе сбора доказательств, стало принятие в 2002 году Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее – ФЗ «Об адвокатуре»), который закрепил норму, гарантирующую право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством России. Впоследствии поправки, внесенные в 2004 году в данный Федеральный закон, расширили возможности адвоката, закрепив за ним право собирать сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Однако, несмотря на законодательное закрепление права адвоката на запрос сведений, необходимых ему для оказания квалифицированной юридической помощи, его реализация на практике оказалась существенно затруднена. Дело в том, что за отказ, несвоевременное представление либо представление заведомо ложной информации на запросы адвоката, отправленные в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, законодатель не предусматривал никакой ответственности.

В результате такого правового пробела должностные лица указанных органов оставляли на свое усмотрение вопрос о предоставлении истребованных сведений адвокату, а тот, в свою очередь, не мог в полном объеме оказать квалифицированную юридическую помощь своему доверителю.

2 июня 2016 года президентом РФ был подписан Федеральный закон № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.

14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 160-ФЗ), который создал предпосылки для сокращения проблем, связанных с реализацией права адвоката на адвокатский запрос.

Так, в частности, этим законом были определены: понятие «адвокатского запроса»; ответственность должностных лиц за отказ в предоставлении, несвоевременное предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации адвокату по адвокатскому запросу; ответственность адвоката за разглашение сведений, полученных по адвокатскому запросу; требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса и многое другое.

Очевидно, что Федеральный закон № 160-ФЗ, устранив правовые проблемы и коллизии в области регламентации адвокатского запроса, внес определенный вклад в развитие принципа состязательности сторон и их равенства в уголовном процессе, снизил вероятность нарушений прав адвоката, тем самым повысил качество оказания квалифицированной юридической помощи. Однако привнесённые законом положительные изменения не смогли в полной мере устранить имевшиеся проблемы правового регулирования института адвокатского запроса и в предложенной редакции, по нашему мнению, они не способны обеспечить полноценную реализацию принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК) и принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК). Рассмотрим некоторые несовершенства этого закона. Федеральным законом № 160-ФЗ внесено изменение в ст. 5.39 Кодекса об административных правонарушениях.

Теперь к административной ответственности можно привлечь за неправомерный отказ в предоставлении, несвоевременное предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации гражданину или организации, так и адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом.

Как видим, в объективную сторону данного деяния законодатель включил три вида действия (бездействия): 1) неправомерный отказ в предоставлении информации; 2) несвоевременное предоставление информации; 3) предоставление заведомо недостоверной информации, а в качестве субъектов данного правонарушения закон называет только должностных лиц. В то же самое время, если будет проигнорирован запрос следователя или дознавателя, то виновный будет привлечен к ответственности по ст. 19.7 КоАП, конструкция которой существенно отличается от конструкции ст. 5.39 КоАП. Так, ст. 19.7 КоАП в качестве деяние устанавливает: 1) непредставление информации, 2) несвоевременное представление информации и 3) представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Как видим, последний способ реализации административного проступка сформулирован намного шире, чем в ст. 5.39, так как, во-первых, не предусматривает заведомости, во-вторых, причисляет к правонарушениям в том числе и предоставление сведений не в полном объеме (в ст. 5.39 такого нет!). Круг субъектов административного проступка, предусмотренного ст. 19.7 КоАП, также шире, чем в ст. 5.39 КоАП. В него входят граждане, должностные лица и юридические лица. Таким образом, из проведенного анализа видно, что существует неравенство в силе адвокатского запроса и запроса следователя (дознавателя).

Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, считаем необходимым включить в число лиц, за непредставление информации по запросам которых наступает ответственность по ст. 19.7 КоАП, адвоката, то есть изложить ст. 19.

7 КоАП в следующей редакции: «Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, либо адвокату, направившему запрос в порядке, предусмотренном статьей 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) либо адвокатом его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, либо адвокату таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, – …». Еще одним существенным недостатком, нарушающим принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, является установленный в законе срок для ответа на адвокатский запрос.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатуре» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Также стоит отметить, что законодатель закрепляет возможность увеличения данного срока (не более чем на 30 дней) в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемой информации, причем такое продление срока осуществляет отнюдь не адвокат, а то должностное лицо, которому адресован запрос (адвоката лишь ставят перед фактом!).

Стоит отметить, что сроки ответа на адвокатский запрос тождественны срокам, установленным для ответа на обращения граждан (ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, дознание производится в течение 30 суток, а предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, предоставление информации по адвокатскому запросу в сроки, указанные в ст. 6.

1 ФЗ «Об адвокатуре», то есть до 60 (!) дней, делает бессмысленным запросы адвоката, направленные с целью сбора оправдательных или смягчающих ответственность доказательств, и не может выступать гарантией процессуального равенства сторон.

Теперь рассмотрим сроки, установленные в нормах российского законодательства, для предоставления информации по запросам правоохранителей. Анализ показал, что единых требований к срокам нет, но однозначно следователи и дознаватели находятся в более привилегированном положении, нежели их процессуальные оппоненты – адвокаты.

Чем установлен срок ответа на адвокатский запрос

В этой статье Юрист Евгения Санарова отвечает на вопрос «Чем установлен срок ответа на адвокатский запрос?»

Поправки, сокращающие срок ответа на адвокатский запрос вдвое, сегодня внесены на рассмотрение Госдумы. Их принятие позволит обеспечить равноправие сторон в правосудии, считают в нижней палате парламента.

Депутаты от фракции ЛДПР Виталий Пашин и Даниил Шилков предлагают внести изменения в статью 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Сейчас в пункте 2 этого закона прописано, что органы госвласти и местного самоуправления, а также общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения. Авторы законопроекта предлагают сократить срок вдвое – до 15 дней.

Свою инициативу они объясняют тем, что существующий ныне принцип равноправия сторон при сборе доказательств нарушается.

Так, сотрудникам Следственного комитета, которые проверяют сообщение о преступлении, ответ со стороны того или иного предприятия либо должностного лица поступает в некоторых случаях незамедлительно.

Если прокуроры проверяют исполнение законов, то ту или иную запрашиваемую информацию они могут получить в течение двух дней. Похожая ситуация обстоит с правоохранителями и даже СМИ, отмечают Пашин и Шилков.

«Существующий тридцатидневный срок предоставления ответа на адвокатский запрос с возможным продлением еще на тридцать дней делает его бессмысленным и исключает его особенность, ведь ст. 12 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливает аналогичные сроки для рассмотрения обращения гражданина», – пишут парламентарии в пояснительной записке.

Сокращение срока для ответа на адвокатский запрос повысило бы оперативность собирания защитником необходимых сведений и в конечном итоге обеспечило более эффективную реализацию конституционного права граждан на квалифицированную юрпомощь, соглашается Дмитрий Кириллов из АБ «Адвокат Про».

В то же время он считает необходимым усилить ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении информации.

«Это необходимо, поскольку в отличие от правоохранительных органов, имеющих процессуальные инструменты для принудительного получения информации от лиц, уклоняющихся от ее предоставления, адвокаты ограничены в мерах воздействия на таких лиц», – объяснил адвокат. По его мнению, было бы разумно одновременно увеличить штрафы, установленные ст. 5.

39 КоАП (отказ в предоставлении информации), в три-пять раз. Солидарен с коллегой и адвокат юрфирмы «ЮСТ» Евгений Розенблат: адвокатский запрос, хотя и имеется в арсенале «адвоката-воина», сейчас мощным оружием не является, но принятие законопроекта непременно повысит его эффективность.

  Что где когда в беларуси адвокат

Поправка могла бы повысить уровень эффективности работы адвокатов как в уголовных, так и в гражданских делах, соглашается Ирины Салей из МКА «Князев и партнеры».

«Например, при споре о защите чести и достоинства даже лица, не участвующие в споре, а именно журналисты, чтобы «сделать эфир» ответ получат гораздо раньше нежели адвокат, защищающий конституционные права своего доверителя, — добавляет она.

— Внесение такого рода изменений значительно поможет адвокату полноценно, в некоторых случаях своевременно собрать необходимую информацию».

С текстом законопроекта № 177929-7 «О внесении изменений в статью 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» можно ознакомиться здесь.

На рассмотрение Государственной Думы поступил законопроект № 177929-7, направленный на изменение статьи 6.1 . Авторы документа, депутаты Госдумы от фракции ЛДПР Виталий Пашин и Даниил Шилков предлагают сократить срок ответа на адвокатский запрос вдвое: с 30 до 15 дней.

Депутаты уверены, что принятие таких поправок позволит обеспечить равноправие сторон в правосудии.

В настоящее время органы государственной власти и местного самоуправления, а также общественные объединения и все прочие организации, которым направлен адвокатский запрос, должны ответить на него в письменной форме в тридцатидневный срок со дня получения.

Авторы законопроекта утверждают, что такой порядок нарушает принципы равноправия сторон при сборе доказательств, поскольку сотрудники следственных органов и прокуратуры, проверяющие информацию о возможном преступлении, получают ответы на свои вопросы незамедлительно.

При проверке исполнения законов, работники прокуратуры по закону могут получить необходимую информацию в течение двух дней. Более того, даже сотрудники СМИ могут рассчитывать на получение оперативной информации. В пояснительной записке к документу, в частности, сказано:

Оперативность собирания защитниками необходимой информации значительно повысится, в случае сокращения сроков для ответа. Таким образом должна возрасти и эффективность реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

В настоящее время, даже несмотря на штрафы, установленные статьей 5.39 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации, адвокаты не могут получать информацию своевременно и являться полноценными участниками процесса сбора доказательств для защиты граждан.

  Что такое коридорный адвокат

Работе адвокатов до настоящего времени мешало отсутствие прописанного порядка и сроков рассмотрения адвокатских запросов, а также нередкие факты их игнорирования. Эти проблемы устранены на уровне законодательства.

Установлено, что в адвокатском запросе должно быть указано:

• наименование и почтовый адрес государственного или иного органа, а также предприятия, учреждения, организации, куда направляется запрос;
• фамилия, имя, отчество адвоката;
• наименование, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона адвокатского формирования, в котором адвокат осуществляет свою деятельность;
• регистрационный номер и дата запроса адвоката в журнале регистрации запросов;
• фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат;
• информация (документы), необходимые для оказания юридической помощи;
• указание на способ передачи запрашиваемой информации или документов (почтой, факсимильной связью, электронной почтой, нарочно);
• подпись адвоката.

К запросу прилагается копия адвокатского ордера . Запрос можно направить и в электронной форме через информационную систему с соблюдением адвокатской тайны (например, см. здесь ).

На рассмотрение запроса и направление адвокату ответа отведены следующие сроки:

• не позднее 15-ти дней с даты получения запроса – по общему порядку;
• не позднее 5-ти дней с даты получения запроса – если государственный или иной орган, а также предприятие, учреждение, организация не располагают запрашиваемой информацией (документами);
• не позднее 3-х рабочих дней – если адвокат представил документ, свидетельствующий о начале дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства по делу.

! Отказать адвокату может только субъект, у которого отсутствует запрашиваемая информация (документы) или они содержат государственные секреты или иную охраняемую законом тайну либо если запрос не отвечает утвержденным требованиям по содержанию (см. выше).

В любом другом случае непредставление, несвоевременное представление или представление заведомо ложной либо недостоверной информации (документов) на адвокатский запрос недопустимо. Это административное Правонарушение – деяния теперь охватываются ст. 197 1 КоАО (штраф – от 2 до 5 МРЗП ).

  Кто такой адвокат магнитский

При этом адвокат может обращаться в суд напрямую без составления протокола об административном правонарушении. В своем заявлении он указывает сведения о личности правонарушителя, месте, времени совершения и сущности правонарушения, а также иные важные для дела сведения.

• В сферу адвокатской деятельности внесен также ряд других изменений:
• а) адвокатам разрешили осуществлять оплачиваемую деятельность в качестве патентного поверенного и медиатора, судьи в третейских судах и международных коммерческих арбитражах, а также работника юридической службы госорганов, органов хозяйственного управления, госпредприятий, учреждений и организаций (на договорно-правовой основе);
• б) к видам адвокатской деятельности отнесено представительство в третейском суде и международном коммерческом арбитраже (суде);
• в) введено ограничение на нахождении в должности председателя Палаты адвокатов более двух сроков подряд (один срок – 5 лет);
• г) введены дополнительные основания для приостановления статуса адвоката:

• поступление на учебу в образовательные учреждения, в т.ч. курсы по повышению квалификации и переподготовке кадров, – на период учебы, но не более 3-х лет;
• предоставление отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет – на время отпуска;
• временная нетрудоспособность по причине тяжелого заболевания адвоката или его близкого родственника по предъявлению медицинского заключения – до излечения, но не более 1-го года;
• при наличии у адвоката иных, предусмотренных законодательством оснований к освобождению от занятия адвокатской деятельностью сроком более 1-го месяца, – на время такого освобождения.

д) конкретизирован порядок дисциплинарного производства в отношении адвоката, приостановления и прекращения действия лицензии;

Олег Заманов.