Право на справедливое судебное разбирательство – ст. 6 ПРОТОКОЛ № 7 Статья 2 – право на обжалование приговора по уголовному делу Статья 3 – компенсация в случае судебной ошибки Статья 4 — Non bis in idem

Наказание исключительно на основании закона – ст. 7 • 1. Никто не может быть осужден за совершение какоголибо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением.

Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. • 2.

Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами • Кононов против Латвии (17. 05. 2010)

Право на уважение частной и семейной жизни – ст. 8 • 1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. • 2.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. • • Смирнов против РФ (11. 10. 2007) Фадеева против РФ (09. 06. 2005) Линд против РФ (06. 12. 07) фон Ганновер против Германии (№ 2) – 07. 02. 2012

Свобода мысли, совести и религии – ст. 9 • 1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. • 2.

Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. • Сайентологическая церковь Москвы против РФ (05. 04. 07) • Лаутси и др. против Италии (18.

03. 2011)

Свобода выражения мнения – ст. 10 • • 1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Гринберг против РФ (21. 07. 2005) Делфи против Эстонии (10. 2013)

Свобода собраний и объединений – ст. 11 • 1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. • 2.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. • Президентская партия Мордовии против РФ (05. 10. 04) • Алексеев против РФ (21. 10. 2010) • Республиканская партия против РФ (12. 04. 2011)

«Связанные» права • Право на эффективное средство правовой защиты – ст. 13 • Запрещение дискриминации – ст. 14 • Пределы использования ограничений в отношении прав – ст. 18 • Ходорковский против РФ (31. 05. 2011) • Киютин против РФ (10. 03. 2011)

Количество поступивших в Суд индивидуальных жалоб (по годам)

Количество постановлений (по годам) Решенные жалобы: 2013 — 3661 (89740), 2014 – 2388 (83675)

Количество находящихся на рассмотрении дел

Дела, находящиеся на рассмотрении ЕСПЧ по состоянию на 31. 12. 2014 г.

Дела, находящиеся на рассмотрении ЕСПЧ по состоянию на 31. 12. 2013 г.

Дела, находящиеся на рассмотрении ЕСПЧ по состоянию на 31. 12. 2012 г.

Россия и ЕСПЧ • Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54 -ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10. 2003 г. № 5)

Россия и ЕСПЧ • В 2014 году из России поступило 8952 жалобы. • 2007 – 9493, 2008 – 10146, 2009 – 13666, 2010 – 14309, 2011 – 12454, 2012 – 10746, 2013 — 12328 (20% от всех поступивших жалоб) • В пересчете на душу населения (10000) в 2010 г.

показатель составляет 1, 01 (столько же примерно у Швеции и Словакии), в 2011 – 0, 88, в 2012 – 0, 75, 2013 – 0, 86, в 2014 – 0, 62. • Взнос в бюджет СЕ в 2015 г. – 32 млн евро (из 306 млн. евро) • Секретариат – 708 чел.

, из них 66 – из России

Постановления ЕСПЧ в 2014 г. • • Россия – 129 Турция – 101 Румыния – 87 Греция – 54 Венгрия – 50 Италия – 44 Украина — 40 Словения — 31 • Всего – 891 • Всего с 1959 г. : Турция – 3095, Италия – 2312, Россия – 1604, Польша – 1070, Румыния – 113, Украина — 1002

Условия приемлемости жалобы • Жалоба может быть подана на нарушение только тех прав, которые предусмотрены Конвенцией и протоколами • Жалоба может быть подана только лицом (как физическим, так и юридическим), являющимся жертвой нарушения своих прав • Жалоба может быть подана только на государствоучастника Конвенции • Жалоба может быть подана только на нарушение, имевшее место на территории государства-участника или в месте под его юрисдикцией • Жалоба может быть подана только на нарушение, имевшее место после вступления Конвенции в силу для соответствующего государства (для России – 05. 1998)

Условия приемлемости жалобы • Жалоба может быть подана только после исчерпания всех средств внутренней правовой защиты и не позднее 6 месяцев после вынесения национальными органами окончательного решения по делу • Суд может счесть жалобу явно необоснованной или представляющей собой злоупотребление правом • Жалоба не должна быть анонимной или по существу аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Суда или иного международного органа • Суд может счесть, что заявитель не понес значительный вред, если только принцип уважения к правам человека не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что не может быть отказано на этом основании в рассмотрении любого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом (протокол № 14)

Приемлемость российских жалоб

Состав ЕСПЧ • От каждого государства – один судья (47) • • Судья единолично Комитет из 3 -х судей Палата из 7 судей Большая палата из 17 судей

палата Судья Уступка юрисдикции неприемлемость коммуникация Комитет коммуникация неприемлемость Объявить приемлемой Постановление по существу Большая палата Решение о приемлемости Постановление по существу Решение о приемлемости (м. б.

отдельно) + Постановление по существу обжалование Прочно установившиеся основы судебной практики Коллегия 5 судей отклонить Окончательно, если: • • • Стороны заявляют, что не будут передавать в БП В теч. 3 -х мес.

не передали в БП БП отклонила На любой стадии: Решение о неприемлемости Решение о прекращении производства Мировое соглашение Комитет министров Совета Европы – Надзор за исполнением

An example of the typical ECt. HR’s judgment n FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY n 1. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; n 2.

Holds q q (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: n (i) EUR 120 (one hundred twenty euros) in respect of the pecuniary damage; n (ii) EUR 1, 000 (one thousand euros) in respect of the nonpecuniary damage; n (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Grinberg v. Russia, 21. 07. 2005

Consequences of the Court’s judgment n n Member states have undertaken to comply with final judgments of the ECt. HR finding violations of the ECHR. The states have a legal obligation to remedy the violations found and take appropriate measures to cease the violation, erase all its negative consequences and make reparation.

But the states enjoy a margin of appreciation as regards the means to be used.

The measures to be taken are, in principle, identified by the state concerned, but under supervision of the Committee of Ministers (CM) of the Council of Europe, made up of representatives of the governments of the 47 member states, assisted by the Department for the Execution of Judgments of the Court.

The CM ensures continuous supervision of the execution of judgments and decisions of the Court. Cases remain under supervision until the required measures have been taken and satisfy the CM. Where necessary, the CM may assist execution in different ways, notably through recommendations set out in decisions and interim resolutions. Supervision is then closed by a final resolution.

measures to be taken General Individual n n n Execution measures must first put an end to the violation and remedy, as far as possible, its negative consequences for the applicant. This implies the payment of any sum awarded by the Court as just satisfaction.

When mere monetary compensation cannot adequately erase the consequences of a violation, the State shall take any other individual measures which may be required to remedy the violation. The judgments themselves contain on occasion additional recommendations.

n n Execution of judgments also requires general measures to prevent violations similar to those found by the Court (whether through changes of legislation, case law or through other kinds of measures).

Where domestic authorities give direct effect to the Court's judgments and jurisprudence, publication and dissemination of the judgments, where necessary translated and commented, is frequently sufficient to achieve necessary changes and to ensure effective domestic remedies.

Презентация на тему: Возмещение экологического вреда человеку
Выполнила
студентка группы

1

Первый слайд презентации

Возмещение экологического вреда человеку
Выполнила
студентка группы Ю-171
Бурдакова М.А.

Изображение слайда

2

Слайд 2

Современное состояние окружающей среды в России вызывает обоснованную тревогу
Негативные факторы окружающей среды (загрязнение атмосферного воздуха, воды, продуктов питания, физические факторы -шум, электромагнитные поля и т. д.) оказывают все большее влияние на состояние здоровья населения.

неблагоприятные природные факторы являются причиной
дополнительных 13 млн смертей населения в мире каждый год.

усугубление сердечно-сосудистых и легочных заболеваний
Около 19 % всех онкологических заболеваний
1/3 всех заболеваний детей в возрасте до пяти лет
Главным фактором, влекущим медико-демографические потери в России, является физическое, химическое и биологическое загрязнение окружающей среды.

Изображение слайда

3

Слайд 3

Современное состояние окружающей среды в России вызывает обоснованную тревогу
наличие в атмосферном воздухе, воде и почвах вредных химических или биологических веществ в количествах, превышающих предельно допустимые концентрации, создает угрозу жизни и здоровью человека
требует исследования механизма гражданско-правовой защиты конституционного права граждан России на благоприятную окружающую среду.

Изображение слайда

4

Слайд 4

Общие положения о возмещении экологического вреда
В теории экологического и гражданского права проблемы возмещения экологического вреда обычно рассматривают как межотраслевой правовой институт, включающий нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе нормы гражданского, финансового и экологического права
«экологический вред»
вред, причиненный окружающей среде (лесам, водам, почвам и т. д.), который можно назвать «первичный вред»,
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан (имуществу юридических лиц) в результате вредного воздействия загрязненной окружающей среды (вторичный вред).

Изображение слайда

5

Слайд 5

Защита
экологических конституционных прав
средствами гражданского права
посредством самого широкого арсенала правовых средств иной отраслевой принадлежности
обращения граждан в органы государственной власти и местного самоуправления с жалобами
заявления о нарушении экологических прав хозяйствующими субъектами или должностными лицами органов публичной власти
Если рассматривать данную проблему в более узком контексте, то можно прийти к выводу о том, что вред жизни и здоровью человека, причиненный воздействием ранее загрязненной окружающей среды, может быть возмещен тремя основными способами: путем экологического страхования, в судебном порядке, а также в административно-правовом (публичном) порядке.
НО

Изображение слайда

6

Слайд 6

Экологическое страхование
Экологическое страхование гражданско-правовой ответственности юридических лиц за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан (имуществу юридических лиц) в результате негативного воздействия на окружающую среду последствий аварий и техногенных катастроф на подконтрольных им объектах, а также в результате воздействия загрязненной окружающей среды на-население и территории предполагает уплату страховых взносов, из которых возмещается вред, причиненный экологическим правонарушением.
Судебный порядок
обращение гражданина в суд с требованием о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу, причиненного в результате экологического правонарушения.

Изображение слайда

7

Слайд 7

Однако сфера обязательного экологического страхования охватывает лишь часть промышленных объектов, представляющих особую опасность для окружающей среды и человека.

добровольным
обязательным
Экологическое страхование согласно гражданскому и экологическому законодательству
не получило в России особого развития
п. 4 ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 г.

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
для ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта, среди прочего, необходимо наличие у эксплуатирующей данный объект организации договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с федеральным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
НО

Изображение слайда

8

Слайд 8

Вред окружающей среде
ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
ст. 1
это ее негативное изменение в результате загрязнения, которое повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
.

Из других норм данного закона
вред окружающей среде включает количественные и качественные потери, проявляющиеся в загрязнении окружающей среды (в том числе в физико-химическом изменении состава атмосферного воздуха, воды, почвы, создающем угрозу для здоровья населения, растительного и животного мира), в порче, повреждении, уничтожении природных объектов и экологических систем

Изображение слайда

9

Слайд 9

Юридические факты подлежащие доказыванию
Если Гражданин, пострадавший от неблагоприятного воздействия окружающей среды, претендует на полное возмещение вреда здоровью или имуществу, он должен в предусмотренном законом порядке доказать наличие вреда и его причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда.
Факт совершения ответчиком деяния, нарушившего экологическое законодательство.
Факт причинения вреда окружающей среде в результате экологического правонарушения.
Факт причинения вреда здоровью и имуществу гражданина..
Причинно-следственная связь между негативным воздействием окружающей среды и самим вредом.

Изображение слайда

10

Слайд 10

Факт совершения ответчиком деяния, нарушившего экологическое законодательство.
Например, нарушение экологического законодательства часто влечет за собой наложение административных санкций.

Постановление о наложении таких мер административного воздействия может быть одним из доказательств факта совершения противоправного экологического деяния.

Кроме материалов административного производства данный факт может быть доказан актом органа государственного экологического надзора о факте загрязнения окружающей среды в определенное время и место.
Факт причинения вреда окружающей среде в результате экологического правонарушения

Изображение слайда

11

Слайд 11

Факт причинения вреда здоровью и имуществу гражданина..
Его должен документально подтвердить сам Потерпевший, предоставив справку о состоянии здоровья, больничный лист, чеки о приобретении лекарств, дополнительном питании и т. п.

Наряду с возмещением вреда здоровью и имуществу, причиненного экологическим правонарушением, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он должен обосновать
Причинно-следственная связь между негативным воздействием окружающей среды и самим вредом.
Данный предмет доказывания является наиболее сложным.

Необходимо доказать факт нахождения лица в месте, где был причинен вред природе. Здесь возможно предоставление справки с места работы, места жительства и т. д., подтверждающей, что потерпевший в данное время находился в данном месте, следовательно, подвергался вредному воздействию окружающей среды.

Суду будет необходимо выяснить, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного правонарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

Изображение слайда

12

Слайд 12

Возмещение экологического вреда в судебной практике
Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Участок «Коксовый»» о признании незаконными действий по сооружению отвалов вскрышной породы, приостановлении деятельности, устранении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО с 2002 г. ведет работу по добыче угля открытым способом и вывозит породу на отвалы недалеко от дома Ф., называя эту деятельность «рекультивацией нарушенных земель».

Разгрузка породы на отвалах приводит к недопустимому повышению концентрации пыли в воздухе, что вредит здоровью людей.

При этом ответчик умышленно утаивает экологическую информацию, находящуюся в проектной документации, в соответствии с которой проводятся работы, отказывает в ознакомлении с проектами производства работ.
На основании этого Ф.

просила суд признать незаконными действия ООО по сооружению отвалов вскрышной породы вблизи ее жилища и приостановить деятельность предприятия до приведения им своей хозяйственной деятельности в соответствие с требованиями санитарного законодательства, обязать ООО устранить причиняемый ее здоровью вред путем предоставления жилья в другом районе города Киселевска, а также взыскать с ООО в ее пользу компенсацию морального вреда.

Изображение слайда

13

Слайд 13

Выводы суда
Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что в результате производственной деятельности ответчика истице причинен какой-либо вред, в том числе физические и нравственные страдания (Моральный вред), в связи с чем Ф.

было отказано в удовлетворении иска
представленные сведения о результатах лабораторных испытаний по измерению концентрации загрязняющих веществ в пробах атмосферного воздуха не свидетельствуют о прямой взаимосвязи с осуществлением хозяйственной деятельности ООО, поскольку не представлены инструментальные замеры общего фона по городу в данном районе (общей экологической обстановки), отсутствуют доказательства того, что в других районах города обстановка более благоприятная.
при оценке полученного результата также следует учитывать наличие других источников выбросов, а именно городская автомобильная дорога, которая расположена вблизи дома истицы, наличие в непосредственной близости от нее иных источников загрязнения атмосферного воздуха (шахта «Киселевская»).

Изображение слайда

14

Слайд 14

Рассмотрение дел о возмещение экологического вреда в ЕСПЧ
Отказы в удовлетворении иска о возмещении экологического вреда являются распространенным явлением.

Следует отметить и другую тенденцию, связанную с увеличением числа обращений граждан России в Европейский суд по правам человека.

НО
И хотя в Европейской конвенции по правам человека нет специальной статьи, посвященной защите экологических прав, данное обстоятельство не препятствует защите последних посредством апелляции к другим статьям Конвенции.

Изображение слайда

15

Слайд 15

Дело Фадеева против РФ
Заявитель утверждала, что проживание в санитарно-защитной зоне металлургического завода причинило существенный вред ее здоровью.
Соответственно в отношении ее было совершено нарушение ст.

8 Конвенции в связи с неисполнением РФ своих обязанностей по защите частной жизни и жилища гражданки от значительной экологической угрозы в результате производственной деятельности ОАО «Северсталь».
В итоге в Постановлении ЕСПЧ от 9 июня 2005 г. было указано, что имело место нарушение ст.

8 Конвенции, и на Россию была возложена обязанность по выплате Ф. в порядке компенсации морального вреда в сумме 6 000 евро, а также по возмещению всех ее судебных расходов

Изображение слайда

16

Слайд 16

Дело Ледяева и других против РФ
Заявителями были жители г. Череповец, жившие около металлургического завода. Они жаловались на нарушение их прав в связи с отсутствием защиты от осуществляемого предприятием загрязнения окружающей среды.

В ЕСПЧ заявители утверждали, что в результате загрязнения окружающей среды было нарушено их право на защиту частной жизни и неприкосновенность жилища. Это противоречит предусмотренным Конвенцией гарантиям прав человека.

Они считали, что независимо от причин, по которым они проживали в санитарной зоне, выбросы комбината в атмосферу чрезмерны, программа по улучшению экологической обстановки в городе отменена, а информация об экологической ситуации нигде не публикуется.

Изображение слайда

17

Слайд 17

Дело Ледяева и других против РФ
Рассматривая дело, Европейский суд по правам человека сослался на дело «Фадеева против России» и указал, что несмотря на то, что не было установлено, что здоровье Фадеевой было подорвано загрязненной окружающей средой, Суд пришел к выводу, что качество ее частной жизни, безусловно, ухудшилось.
В данном деле Суд пришел к аналогичным выводам, указав, что государство-ответчик не предприняло никаких шагов, чтобы реально защитить заявителей от загрязнения окружающей среды: не отселило их в безопасную зону, не предоставило компенсаций, которые бы позволили им переселиться самостоятельно. Кроме того, органы власти в разумное время не реализовали эффективных программ по снижению выбросов. Суд решил, что ст. 8 Конвенции была нарушена, и присудил заявителям компенсацию морального вреда

Изображение слайда

18

Последний слайд презентации: Возмещение экологического вреда человеку
Выполнила
студентка группы

Спасибо за внимание

Изображение слайда

Позитивные обязательства государств

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 14Следующая ⇒

Об обязательствах государства напрямую ничего нет в ЕК, это позиции ЕСПЧ.

Обязательство установить правовые нормы, гарантирующие право на жизнь. ЕСПЧ: национальные правовые системы должны включать законы, которые всесторонне защищают право на жизнь + д.б. УО за нарушение этого права

Обязанность сформировать эффективные уголовные процедуры (в решениях +уголовные законы).

Государство обязано воспрепятствовать преступным посягательствам против личности и установить правоохранительную систему для привлечения к ответственности в случае посягательств, а также национальное законодательство должно предусматривать основания и порядок правомерного применения силы, кроме того, законодательство не должно предоставлять властям слишком большую свободу усмотрения (Осман против Соединенного Королевства) и не предоставлять иммунитет представителям государства, если они причастны к убийствам людей (из дела Маккан против Соединенного Королевства).

«Оккос против Турции» — власти не предприняли надлежащих действий, чтобы защитить ее мужа. 1997-1998гг. – конфликт сил безопасности Турции и Рабочей партией Курдистана. Суд учитывает. Что сотрудников сил безопасности постоянно обстреливали, они защищались, но на эту территорию по прежнему распространялось законодательство о защите жизни и д.б. проведено расследование.

Суд решил, что правоохранительная система неэффективно действовала. Ключевое нарушение – отсутствие эффективного расследования, ущербная система уголовного правосудия (начальником расследования и руководителем военной операции было одно лицо).

Снижение ответственности сотрудников за свои действия, нарушение принципов правового государства – не предоставили в итоге тот уровень защиты, который д.б. по закону.

Бремя и стандарты доказывания, необходимые для установления ответственности государства за незаконное лишение жизни.

Государство несет ответственность за убийства, совершенные сотрудниками при исполнении должностных обязанностей. самое сложное – доказать ответственность государства за убийство.

«Яса против Турции» — дядя заявителя работал в газетном киоске, распространял прокурдские газеты, ему неоднократно угрожали в разных формах, обращался в полицию, несколько раз в него стрелял.

Комиссия: вне разумных сомнений сказать, что это сделали силы безопасности, нельзя. Нарушение ст.

2 – органам власти было известно о многочисленных фактах убийств в этом регионе, но действий для защиты дяди заявителя не предприняли.

«Экинси против Турции» — убит Юрист курдского происхождения. Расследовали безрезультатно. Не было доказательств угроз ему, нет доказательств, что это сделали силы безопасности. Но нарушение ст2 есть – не было эффективного расседования. Плюс занимался компенсационными выплатами за дейс твия сотрудников сил безопасности за до этого месяц его клиента убили при аналогичных обстоятельствах

«Танрикулу против Турции». Женщина – мужа убили сотрудники сил безопасности. Не была свидетелем, но тело мужа после выстрела видела кв окуржении сотрудников сил безопасности. Суд: государство не предоставило опровержений и не сотрудничало с судом. Нарушения ст. 2 нет, т.к. нет достаточных доказательств кроме предположений.

Позиция: если события в к-л степени извест

КУСОК ПЕРЕПИСАТЬ

24.10.2011

1я группа правовых позиций: человек, чья жизнь по его мнению под угрозой, обратился к властям за защитой.

-суд считает, что согласно ст.2 государство должно предпринимать шаги для охраны жизни лиц в рамках своей юрисдикции.

Позитивное обязательство государства состоит в обязанности предпринять превентивные оперативные меры для защиты жизни тех лиц, чья жизнь находится в опасности («Осман против соединенного Королевства»).

+ не должно накладывать на государство чрезмерное бремя и ППОРФ государства должны использовать свои полномочия в рамках, установленных законом.

-обязанность принять превентивные меры для защиты лиц возникает тогда. Когда государство знало/д.б. знать о существовании реального и непосредственного риска для жизни человека/группы лиц. если в подобной ситуации власти не предприняли оперативных мер для защиты лиц – нарушение ст.

2 («Осман против Соединенного Королевства» — мальчик убит школьным учителем с психическим расстройством: ни на 1 стадии расследования родители не заявляли о реальной непосредственной угрозой – не информировали ни до, ни после, + реальность и непосредственность угрозы государством не осознавалась.

«Килик против Турции» 2000 — жалоба подана братом убитого журналиста прокурдской газеты, сотрудникам которой неоднократно угрожали, просили защиты у полиции, та не отреагировала, брата заявителя убили. Власти не предприняли мер, хотя знали о реальности и непосредственности угрозы.

«Аккок против Турции» 2000 – курды, которым угрожали, обратились в полицию, та ничего не предприняла – все как в предыдущем).

• 2я группа правовых позиций: лицо находится на грани самоубийства/угроза его убийства со стороны 3х лиц.
• -позитивное обязательство защищать жизнь относится к людям, находящимся в заключении, государства обязаны сделать так. чтобы жизнь заключенных не подвергалась риску (как со стороны администрации, так и со стороны заключенных)
• -тюремные власти должны выполнять свои обязательства, учитывая неотъемлимость прав лиц, склонных к суициду («Трубников против РФ» — повесился в ИК за 26 дней до УДО)

-ответственность государства возникает при существовании реальной и непосредственной угрозы самоубийства, об этой угрозе администрация д.б. знать/ей было известно. Если администрация знала/д.б. знать и поведение постоянно меняется лица – обеспечить усиленный контроль в периоды обострения

-в случае убийства одного заключенного другим ответственность государства наступает, если администрации известно/д.б. знать о существовании реальной и непосредственной угрозы со стороны заключенного/заключенных.

(«Пол и Одри Эдвард против Соединенного Королевства» — у заключенного психическое расстройство, к нему поместили другого с расстройством и с сильной склонностью к насилию, убил 1го – отвечает ли государство? Суд:, да не должным образом проинформированы тюремные власти о невозможности такого размещения, недолжное информирование – реальность угрозы).

По УИК РФ: когда существует угроза жизни осужденного, при наличии заявления ЗК (у/п), либо по решению администрации, временная изоляция – «перевод в безопасное место» — ШИЗО, но не как наказание и взыскание. ЗК д.б.

переведено в ту ИК, куда этапировали из суда – нельзя просто так перемещать. Но есть «Оперативная необходимость» — неустранимая угроза жизни в ИК, могут перевести.

В 1й ИК – в безопасное место до 90 суток администрацией, оперативным дежурным до 24 часов.

3я группа правовых позиций: защита лица от загрязнения окружающей среды. Дел не очень много.

-суд признает. Что обязательства по ст.2 могут распространяться и на ситуации, когда действия властей потенциально влекут загрязнение окружающей среды. И тем самым создается угроза жизни людей. 1998 «Элсиби против Соединенного Королевства» — у заявительницы лейкемия, как результат воздействия на ее в/с отца радиации – ее родителей не предупредили о возможном риске.

СУД не согласился – предприняло ли государство все шаги для защиты заявительницы, не было сведений о том, какое воздействие было на ее отца, не установил ПСС. «Онерелидиз против Турции» — признать ответственность государства за гибель 13 человек за взрыв метана на муниципальной свалке. Суд – государство не сделало всего.

Что следовало бы для предотвращения последствия. «Фадеева против РФ» — отвернули со стадии решения о приемлемости – 2003г.- череповчанка проживала в санитарной зоне сталеплавильного цеха «Северстали» — были продолжительные периоды времени со значительным превышением концентрации вредных веществ в воздухе, власти отказывались переселить.

Суд сослался на 1е решение, данных нет о выбросах, признали необоснованной).

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.

Лекция от 27.11.2012 Право на охрану здоровья

Здоровье
— состояние полного физического, душевного
и социального благополучия (Устав ВОЗ). Фактически усеченный вариант медицинского
права. Представленное определение —
слишком широкое. Любая функция государства
тогда должна соответствовать указанному
определению. Это не целесообразно. Здоровье — отсутствие болезни: так
рассматривают многие страны в узком
смысле это определение.

Всеобщая
декларация прав человека — статья 25
говорит об охране здоровья (каждый
человек имеет право на такой жизненный
уровень, включая пищу, одежду, жилище,
медицинский уход и необходимое социальное
обслуживание, который необходим для
поддержания здоровья). Данная норма
показывает механизм достижения, а не
дает расширенное определение.

Пакт
об экономических, социальных и культурных
правах — достижение наивысшего уровня
благосостояния. Всем эта возможность
должна быть предоставлена. Гарантии —
статья 12.

Европейская
социальная хартия — государства должны
обеспечить устранение причин нарушения
здоровья (статья 11).

Хартия
социальных прав и гарантий граждан СНГ.
Также регулирует вопросы охраны здоровья.

Конституция
РФ говорит о наличие двух составляющих:
право на охрану здоровья и право на
медицинскую помощь. Статья 41.

Основы
Законодательства об охране здоровья
2011 #323-ФЗ. Новый акт. Некоторые положения
вступают в силу в 2013 году. Новизна в
части организации помощи. Статья 18 —
право и гарантии на охрану здоровья.

• Содержание
  права на охрану здоровья:
• -право
  на информацию о факторах, влияющих на
  здоровье;
• -право
  на защиту от дискриминации;
• -право
  на оказание медицинской помощи;
• -права
  при оказании медицинской помощи.
• Последнее
  — права лиц, уже вступивших в медицинские
  правоотношения.

Право
на информацию о факторах, влияющих на
здоровье. Эта
информация двух видов: сведения о
факторах, способствующих сохранению
здоровья и факторах препятствующих,
нарушающих здоровье.

Санитарно-эпидемеологическое
благополучие конкретного района,
состояние среды обитания, рациональные
нормы питания, о потенциальной опасности
для здоровья человека и т. д.

Порядок
предоставления информации определен
приказом Минздрава РФ от 02.12.1999 #429.

Информацию
предоставляет Роспотребнадзор. Бесплатно. Специальная информация предоставляется
на возмездных началах. Кроме того, в
соответствии с рядом ФЗ предоставление
информации закреплено за иными органами
(например, гидрометцентр).