Верховный суд внес в Госдуму законопроект, которым предложил избавить судей от необходимости оглашать полный текст приговоров и ограничиться лишь вводной и резолютивной частью. В Совете по правам человека раскритиковали инициативу, назвав ее «попыткой легитимизировать произвол» и усмотрев в ней угрозу ущемления прав обвиняемых. Большинство из опрошенных «Право.ru» юристов, напротив, приняли сторону ВС: по их мнению, поправки направлены на оптимизацию судебной процедуры, а оглашение всего приговора – «пережиток прошлого».

В апреле пленум ВС одобрил проект поправок в Уголовно-процессуальный Кодекс, в частности в ч. 7 ст. 241 («Гласность»). По мнению суда, оглашение только вводной и резолютивной частей приговоров ускорит процедуру, которая подчас затягивается на несколько дней или даже недель.

Кроме того, всем присутствующим в зале заседания приходится слушать приговор стоя, что является затруднительным для пожилых людей и тех, у кого имеются проблемы со здоровьем, говорится в пояснительной записке к документу (см.

«Верховный суд предлагает не оглашать полный текст приговоров»).

В СПЧ не поддержали инициативу ВС. «Необходимо принять все возможные меры, чтобы этот законопроект не стал законом», – заявил член совета, адвокат Юрий Костанов, предложив направить в Думу отрицательное заключение СПЧ.

Он считает, что поправки облегчат жизнь следователям, но повысят риск нарушения прав обвиняемых. Другой член СПЧ, зампред Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, назвала законопроект «попыткой легитимизировать произвол».

Адвокаты, преподаватели высших учебных заведений и силовики, которые были в рабочей группе по разработке постановления пленума ВС, были против поправки, а ее принятие стало неожиданностью, рассказала член группы, адвокат Анна Паничева.

Эксперты считают, что документ даст судьям возможность безнаказанно «улучшать» мотивировочную часть приговоров и не разъяснять причины принятых решений (см. «СПЧ раскритиковал поправку ВС о необязательном оглашении полного текста приговоров»).

Оглашение всего приговора – пережиток прошлого

«До середины ХХ века, когда большинство подсудимых в России не умело читать, оглашение приговора являлось вынужденной необходимостью, – говорит адвокат АБ «Адвокат Про» Александр Михайлов.

– В ином случае осужденные просто не знали бы, за что именно они понесли наказание. Кроме того, оглашение судебных решений исключало возможность их подделки, что было актуальной проблемой из-за отсутствия средств быстрой проверки их достоверности».

Сейчас же рациональных причин для сохранения этого пережитка прошлого не осталось, считает адвокат.

Предложение о предоставлении судьям права зачитывать только вводную и резолютивную части приговора по сути означает распространение уже имеющегося порядка и на другие дела, отмечает Андрей Бастраков, старший Юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». С 2011 года такое право существует по экономическим делам, в 2013 году в ст. 241 УПК добавили и некоторые другие категории дел, напоминает он. «В этой инициативе прежде всего выражены чаяния судейского корпуса, которые вынуждены тратить время на оглашение приговора, иногда по несколько дней, – добавляет Бастраков. – Это означает определенное ограничение принципа гласности уголовного судопроизводства. С другой стороны, необходимость оглашения стостраничного приговора судьей также никак не обеспечивает права участников процесса».

Оптимизация судебной процедуры

Алексей Гуров, адвокат коллегии адвокатов Москвы «Барщевский и Партнеры», инициативу ВС в целом оценивает положительно. «Полагаю, что в данной части законопроект направлен на оптимизацию судебной процедуры, – говорит он.

– Не секрет, что в гражданском процессе суд оглашает только вводную и резолютивную части решения, и никто не говорит, что такой подход чем-либо нарушает права сторон».

 В случае с приговором, который зачастую представляет собой самостоятельный том, а то и тома уголовного дела, оглашение его полного текста растягивается на значительное время.

При этом необходимость его полного оглашения обосновывается интересами подсудимого и его защитника, которые «на слух» должны воспринять доводы суда по каждому из эпизодов дела, продолжает Гуров.

 «Не думаю, что кто-то из коллег готов составить обоснованную и мотивированную жалобу на приговор суда, ограничившись лишь его устным изложением в исполнении судьи, – подчеркивает адвокат. – Понятно, что в этом случае пишется краткая апелляционная жалоба с изложением принципиальной позиции защиты о несогласии с приговором, а доводы излагаются в дополнительной жалобе после ознакомления с полным текстом приговора».

При этом Гуров не согласен с критиками законопроекта в части того, что сокращенное оглашение приговоров позволит безнаказанно «улучшать» их мотивировочную часть и не объяснять причины принятия тех или иных решений. «Объяснять мотивы принятого решения все равно придется в полном тексте приговора, – подчеркивает Эксперт.

– А стремление судьи «улучшить» мотивировочную часть, то есть максимально насытить ее аргументами и ссылками на материалы дела, как мне представляется, должно не наказываться, а исключительно поощряться. Поскольку улучшение качества приговоров суда, безусловно, в интересах не только стороны обвинения, но и подсудимого».

Внесенный проект поправок, в частности в ч. 7 ст. 241 УПК, оправдывает себя, считает Александр Баряев, советник юргруппы «Яковлев и Партнеры». «Законодатель предлагает лишь сократить саму процедуру, суд все равно должен оформить приговор целиком, обращает внимание эксперт.

– Во время оглашения приговор в полном объеме уже будет готов и не должен требовать дополнений и исправлений».

Кроме того, мотивировочная часть приговора – это отражение результатов расследования и судебного разбирательства, со ссылками на конкретные доказательства и листы уголовного дела, к тому же отраженные в протоколе судебного заседания, добавляет Баряев: поэтому внести какие-либо изменения в уже изготовленный приговор, оставшись незамеченным, не получится.

Законопроект вредный для интересов правосудия

Нашлись и ярые противники инициативы.

«Законопроект вредный для интересов правосудия, он позволяет облегчить деятельность судей ценой ущемления прав участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, – считает Нвер Гаспарян, советник Федеральной палаты адвокатов.

– На самом деле объемных приговоров, которые приходится зачитывать днями и тем более неделями, очень мало, и из-за редких исключений менять само правило не имеет никаких разумных оснований. Можно было предусмотреть оговорку именно для больших приговоров, при этом оставляя саму процессуальную норму неизменной».

Резолютивную часть слушать стоя, мотивировку – сидя

Действительно, приговор по многоэпизодному делу, с большим количеством подсудимых и потерпевших, которое рассматривалось несколько месяцев и по которому допрашивалось большое количество свидетелей, будет оглашаться несколько дней, констатирует адвокат МКА «Князев и партнеры» Кирилл Яковлев. Участники процесса будут спать или бороться со сном, при этом стоя, добавляет он. «Однако, к сожалению, бывают случаи, когда судьи, особенно по «небольшим» делам, оглашают приговор «с чистого листа», т. е. приговор оглашают, а он еще не написан, – говорит Яковлев. – Теперь представьте, что судье не нужно читать мотивировочную часть, так и приговор можно будет сразу и не писать. Не нужно сразу же описывать и зачитывать, почему суд принял одни доказательства, а почему не принял другие, что в конце концов приведет к нарушению прав участников процесса».

Довод ВС о том, что тяжело стоять при оглашении приговора, адвокат считает несостоятельным, поскольку эту проблему можно решить на законодательном уровне: оглашение и заслушивание вводной и резолютивной части приговора производить стоя, а оглашение мотивировочной части приговора – сидя.

«По моему мнению, если уж и вводить такие изменения, то только если внести и еще следующие: если суд оглашает только вводную и резолютивную часть приговора, то суд обязан незамедлительно, после оглашения приговора, вручить всем участникам процесса подписанные и заверенные копии приговора», – заключает Яковлев.

Приговоры по уголовным делам сократят

Верховный суд РФ готовится внести в Госдуму законопроект, согласно которому судьи смогут зачитывать приговоры по уголовным делам частично: только вводную и резолютивную части.

В них содержится информация о подсудимом, назначенном наказании и не детальная информация о совершенном им преступлении. Такой подход, по мнению ВС, позволит сэкономить время: иногда оглашение приговор занимает несколько дней.

Кроме того, ВС предложил увеличить срок для подачи апелляции — с 10 до 15 дней. В адвокатском сообществе обе инициативы поддерживают.

Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые сокращают процедуру оглашения приговора, ВС намерен внести в Госдуму в ближайшее время.

 Документ разрешает судьям оглашать только вводную и резолютивную часть, опуская мотивировочную: именно в ней подробно описаны обстоятельства преступления и доказательства по нему.

ВС также предлагает увеличить срок, отведенный на апелляцию — с 10 до 15 дней.

Сейчас судьи могут не полностью оглашать приговор по делам в экономической сфере и по ряду террористических статей УК.

Однако этим правом суды пользуются «крайне редко», указывает ВС: как правило, подсудимым по этим статьям вменяют еще и другие деяния, по ним оглашать приговор в усеченном виде нельзя.

Нередко оглашение занимает от несколько дней до недель, и «в ряде случаев носит неоправданно длительный характер», указывает ВС. В частности, такая ситуация складывается при оглашении приговоров по «серийным» уголовным делам или делам, совершенных группой лиц.

«Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, заслушивают его (приговор) стоя, что весьма затруднительно для людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем», говорится в пояснительной записке к проекту.

Новый подход, полагают в ВС, не нарушит права и интересы участников процесса. Они по-прежнему смогут получить копию приговора и ознакомиться с его полным текстом. Тексты судебных актов публикуются также на сайтах судов, это обеспечит «открытость и доступность информации», указывают в ВС.

Вице-президент Адвокатской палаты Москвы Адвокат Генри Резник заявил «Известиям», что склонен поддержать предложения судей.

— Кто, собственно говоря, слушает, когда бубнит судья? Мне представляется, что это такой ритуал, с которым, наверное, все-таки нужно расставаться, — заметил он.

Генри Резник отметил, что по обычным делам зале, как правило, нет никого кроме родных подсудимых. При новом подходе, полагает адвокат, приговор должен выдаваться тут же — в день оглашения.

— Он должен быть готов, — подчеркнул Генри Резник.

Пока по действующему законодательству копия приговора выдается сторонам в течение пяти дней. И ВС эту норму менять не планирует.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Геннадий Шаров также полагает, что практика полного оглашения приговора себя исчерпала. На слух приговор воспринять невозможно, кроме того, сейчас много дел, состоящих из сотен томов, оглашение приговора по ним «отнимает несколько дней».

Кроме отказа от оглашения мотивировочной части, ВС предлагает увеличить срок для подачи апелляции: с 10 до 15 дней. Однако, по словам Генри Резника, этого срока также может быть недостаточно.

— Срок апелляционного обжалования можно было бы увеличить и до 20 дней, — считает Генри Резник. — По сложным, многоэпизодным делам 10 дней не хватает, чтобы подать полную жалобу. Вместо этого адвокаты подают краткую, так называемую летучку, а затем — дополнительную, — подчеркнул он.

Адвокат Кирилл Бельский заявил «Известиям», что сейчас «в принципе 10 дней хватает», однако стороны нередко идут на ухищрения, подавая краткую жалобу, а уже потом мотивированную.

Упрощение или выхолащивание?

Законопроектом, внесенным в Государственную Думу ФС РФ постановлением Пленума Верховного Суда РФ, предусматривается изменение ч. 7 ст. 241 УПК РФ, в соответствии с которым суд должен оглашать только вводную и резолютивную части приговора по всем уголовным делам.

Предлагаемая поправка вызвала неоднозначную реакцию в адвокатском сообществе.

Ряд коллег выступил с ее критикой (Нвер Гаспарян, Максим Никонов), но прозвучали также мнения, что изменения УПК РФ в данной части не затронут возможности оказания адвокатами юридической помощи и не ухудшат положения их доверителей (Евгений Рубинштейн).

Увеличить масштаб восприятия

Представляется, что оценка этой поправки должна осуществляться не в узких рамках отдельных (порой экстраординарных) частных случаев из практики (когда приговоры оглашались по нескольку дней, судьи теряли голос или сознание и т.п.), а с некоторым увеличением масштаба ее восприятия.

В этом случае становятся заметны очевидные негативные последствия для уголовной защиты, которые повлечет ее принятие.

Эффективность юридической помощи, оказываемой адвокатом своему доверителю в уголовном судопроизводстве, определяется не только наличием конкретных правовых инструментов, используемых адвокатом, но и рядом общих характеристик судопроизводства, среди которых не последнее место занимает уровень гласности.

Если этот уровень снижен, если законодательство допускает безосновательное сокрытие от общества того или иного аспекта судебного процесса (в том числе судебного решения), это неизбежно самым негативным образом отразится на соблюдении прав защитника и его доверителя в процессе, многократно увеличит риск их нарушения.

Именно поэтому гласность, в частности применительно к публичному провозглашению приговора, является общепризнанным международно-правовым стандартом справедливого судебного разбирательства, закрепленным в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

(«любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, ко¬гда интересы несовершеннолетних требуют другого или дело касается матримониальных споров или опеки над детьми») и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. («судебное решение объявляется публично»).

Европейский Суд по правам человека неоднократно анализировал ситуации, когда решения судов не провозглашались в открытом судебном заседании, и пришел к выводу, что требование публичного провозглашения решений будет удовлетворено, если состоялись открытые судебные слушания и решения нижестоящих судов были провозглашены полностью открыто или если любое лицо, имеющее интерес, может получить полный текст решения суда. Европейский Суд установил, что в том случае, если решение не оглашается полностью, государству необходимо закрепить иные, альтернативные оглашению решения в зале суда, формы доведения его текста до общественности.

В действующем российском законодательстве каких-либо альтернативных форм ознакомления представителей общества (не являющихся участниками судебного разбирательства) с результатами судоговорения не предусмотрено. Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г.

№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты приговоров размещаются в интернете только после их вступления в силу, с рядом фактологических изъятий (ч. 3, 4 ст. 15 ФЗ).

Следовательно, в случае принятия рассматриваемого законопроекта общество не будет иметь сведений о мотивации приговора суда вплоть до его вступления в законную силу, т.е. на протяжении длительного времени (с учетом сроков на обжалование и т.п.).

Да и после этого появляется возможность ознакомления лишь с фактологически усеченным текстом вступившего в силу приговора.

Нужны гарантии реализации стандартов гласности

Реализация международно-правовых стандартов гласности судебного разбирательства, в случае принятия предлагаемой в законопроекте поправки, должна сопровождаться нормативным закреплением дополнительных гарантий информирования общества о мотивировочной части приговора. Однако в рассматриваемом законопроекте подобные положения отсутствуют.

На все эти рассуждения можно возразить, что оглашаемый текст приговора никому, кроме сторон, не интересен, что население не ходит в суд и т.д.

Однако сущность той или иной правовой гарантии определяется вовсе не тем, что она должна применяться во всех ситуациях (по всем делам), важно, что она потенциально может быть использована там, где общество особенно внимательно наблюдает за разрешением уголовного дела.

Так, наличие именно этой гарантии в действующем законодательстве позволяет обществу обсуждать цитаты из недавнего приговора «ловцу покемонов» наподобие «оскорбил чувства многочисленных социальных групп двигательной активностью лица» и т.д. Принятие рассматриваемой поправки серьезно ограничит такую возможность.

Предлагаемая поправка связана с оказанием адвокатом юридической помощи не только через призму общих характеристик процесса, но и самым непосредственным образом, ведь отказ от полного провозглашения приговора по всем категориям уголовных дел ликвидирует самую реалистичную гарантию того, что он составлен судом в полном объеме на момент его провозглашения. В научной литературе уже давно высказываются предложения избавить суд от необходимости составления полного текста приговора на момент провозглашения. Такие предложения, на наш взгляд, существенно подрывают независимость суда, выхолащивают саму сущность правосудия по уголовным делам. Рассматриваемый законопроект создает наилучшие условия для реализации на практике этих идей, пагубных для соблюдения принципов законности и независимости судей.

Нарушение права защитника на обжалование приговора

Введение частичного провозглашения приговора по всем уголовным делам, без внесения существенных поправок в иные положения УПК РФ, способно нарушить право защитника на обжалование вынесенного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.

4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. В законопроекте предлагается увеличить этот срок до 15 суток, что, по сути, является некой компенсацией сторонам за потерю возможности ознакомиться с содержанием приговора в ходе его провозглашения. Однако, как и ранее, для защитника этот срок начинает течь именно с момента постановления (провозглашения) приговора.

Увязывая исчисление срока обжалования приговора с моментом его провозглашения, законодатель исходил из того, что, выслушав провозглашенный в полном объеме приговор, Защитник получает необходимую информацию для оценки его законности, обоснованности и справедливости, что позволяет ему составить и подать мотивированную апелляционную жалобу. Оглашение же только вводной и резолютивной частей приговора делает эту правовую конструкцию бессмысленной. До ознакомления с полным текстом приговора защитник лишается возможности подготовить апелляционную жалобу согласно требованиям, сформулированным в ст. 389.6 УПК РФ, в силу которой апелляционная жалоба должна, в частности, содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Представляется, что увеличение срока подачи апелляционной жалобы до 15 суток (или даже большего срока) никоим образом не компенсирует невозможность составления мотивированной жалобы без ознакомления защитника с полным текстом приговора. Таким образом, единственной реальной гарантией права на подачу мотивированной апелляционной жалобы защитником в случае принятия рассматриваемой поправки стало бы закрепление исчисления срока на апелляционное обжалование приговора исключительно с момента вручения сторонам его полного текста.

ЗаконодательствоУголовное право и процесс Стать автором Опрос о практике оказания юридической помощи pro bono

Правительство поддерживает частичное оглашение приговоров

Правительство РФ подготовило положительный отзыв на законопроект № 163784-7, который Верховный суд РФ в мае 2018 года внес в нижнюю палату парламента. Документ предполагает внесение поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Судьи предлагают изменить порядок оглашения приговоров по уголовным делам, разрешив не зачитывать их полностью.

Оглашению не будет подлежать мотивировочная часть, а судья в конце процесса будет зачитывать только вводную и резолютивную части.

Новый порядок оглашения приговоров: адвокаты против

По мнению ВС РФ, такие меры давно назрели, так как оглашение приговора в уголовном процессе порой занимает несколько дней и даже недель. Например, это характерно для разбирательств о преступления с большим числом эпизодов обвинения.

Во время оглашения приговора по установленному порядку все присутствующие в судебном зале, включая самого судью, должны стоять.

Во время длительных оглашений это весьма затруднительно для людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем, поэтому судье приходится делать частые перерывы.

В этом же законопроекте Верховный суд предлагает изменить срок начала рассмотрения судом жалобы на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора. По мнению судей, этот срок надо увеличить с 5 суток до 14 суток.

Соответствующие поправки собираются внести в статью 125 УПК РФ. По мнению автора инициативы, cуществующий срок является недостаточным , так как не дает возможности суду обеспечить надлежащую подготовку судебного заседания и изучить материалы дела.

Иногда за пять дней у суда даже не получается просто истребовать копии необходимых материалов уголовного дела от следователя или прокурора, а также известить всех заинтересованных лиц.

Верховный суд считает, что предложенные им поправки смогут повысить эффективность деятельности судов общей юрисдикции и снизить нагрузку на судей первой и апелляционной инстанций.

В то же время адвокаты придерживаются другого мнения. Защитники уверены, что нововведения будут способствовать усилению недоверия граждан к судебной системе. Ведь по сути инициатива ВС РФ может привести к аннулированию тайны совещательной комнаты, что угрожает самой сути правосудия по уголовным делам.

Адвокаты просят внести в законопроект поправку о том, что стороны процесса должны будут в обязательном порядке получить текст приговора в день его оглашения, чтобы иметь уверенность, что в него не вносились поправки. Правительство РФ в своем отзыве это никак не учло. чиновники только отметили, что необходимо добавить в ч.

4 статьи 310 УПК РФ положение, допускающее возможность оглашения судьей приговора в полном объеме.

Приговоры по уголовным делам сократят

28 апреля 2017 г. 15:56

Верховный Суд РФ предлагает оглашать только вводную и резолютивную часть приговора

Верховный Суд РФ готовится внести в Госдуму законопроект, согласно которому судьи смогут зачитывать приговоры по уголовным делам частично: только вводную и резолютивную части.

В них содержится информация о подсудимом, назначенном наказании и не детальная информация о совершенном им преступлении. Такой подход, по мнению ВС, позволит сэкономить время: иногда оглашение приговора занимает несколько дней.

Кроме того, ВС предложил увеличить срок для подачи апелляции – с 10 до 15 дней. Вице-президенты ФПА РФ Генри Резник и Геннадий Шаров поддержали инициативы ВС РФ.

Сейчас судьи могут не полностью оглашать приговор по делам в экономической сфере и по ряду террористических статей УК.

Однако этим правом суды пользуются «крайне редко», указывает ВС: как правило, подсудимым по этим статьям вменяют еще и другие деяния, по ним оглашать приговор в усеченном виде нельзя.

Нередко оглашение занимает от нескольких дней до недель и «в ряде случаев носит неоправданно длительный характер», указывает ВС. В частности, такая ситуация складывается при оглашении приговоров по «серийным» уголовным делам или делам, совершенным группой лиц.

«Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, заслушивают его (приговор) стоя, что весьма затруднительно для людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем», говорится в пояснительной записке к проекту.

Новый подход, полагают в ВС, не нарушит права и интересы участников процесса. Они по-прежнему смогут получить копию приговора и ознакомиться с его полным текстом. Тексты судебных актов публикуются также на сайтах судов, это обеспечит «открытость и доступность информации», указывают в ВС.

Вице-президент ФПА РФ Генри Резник заявил, что склонен поддержать предложения судей, так как по обычным делам в зале, как правило, нет никого, кроме родных подсудимых. Но при новом подходе, полагает он, приговор должен выдаваться сразу же в день оглашения.

Пока по действующему законодательству копия приговора выдается сторонам в течение пяти дней. И ВС эту норму менять не планирует.

Вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров также полагает, что практика полного оглашения приговора себя исчерпала. На слух приговор воспринять невозможно, а кроме того, сейчас много дел, состоящих из сотен томов, оглашение приговора по ним «отнимает несколько дней».

Кроме отказа от оглашения мотивировочной части, ВС предлагает увеличить срок для подачи апелляции: с 10 до 15 дней. Однако, по словам Генри Резника, этого срока также может быть недостаточно.

«Срок апелляционного обжалования можно было бы увеличить и до 20 дней, – считает Генри Резник. – По сложным, многоэпизодным делам 10 дней не хватает, чтобы подать полную жалобу. Вместо этого адвокаты подают краткую, так называемую летучку, а затем – дополнительную», – подчеркнул он.

Полная версия статьи доступна на сайте газеты: http://izvestia.ru/news/694145

Минута приговора: почему Верховный суд хочет сэкономить судьям время — РБК

Во-первых, подробное зачитывание всех обстоятельств преступления с изложением деталей, например насильственных действий или экспертиз, таких как вскрытие, производит эффект повторной виктимизации потерпевших и их родственников, доставляет моральные страдания и заставляет всех, включая обвиняемого, снова пережить все события. Надо понимать, что в контексте судебного процесса слова имеют материальный эффект.

Во-вторых, затраты времени и сил в масштабах судебной системы на эту процедуру ощутимые. В России ежегодно выносится около миллиона приговоров по уголовным делам. Доступность всех текстов приговоров позволяет оценить их объем. Как подсчитал Институт проблем правоприменения, средний приговор содержит 1070 слов.

Из них около 100 слов — вводная часть и 148 слов — резолютивная часть. Филологи установили, что средний темп речи обычного человека 120 слов в минуту. Судьи, как многие знают, читают быстрее (вспомните недавний фильм «Левиафан»). Будем считать, что их средний темп 150 слов в минуту.

Тогда средний приговор, если зачитывается полностью, занимает около семи минут. Надо понимать, что подавляющее большинство дел — это простые дела, которые рассматриваются в особом порядке, поэтому временные затраты не столь велики, как по сложным.

Если же судья не будет зачитывать мотивировочную часть, то в среднем Процедура оглашения займет менее двух минут.

Проще оправдать

Сильное ли это сокращение? В масштабах всей судебной системы предлагаемый законопроект сэкономит около 91 тыс. часов рабочего времени, или 11 тыс. рабочих дней судей.

Если прибавить к этому потраченное рабочее время государственных обвинителей, защитников и приставов, то мы обнаружим, что законопроект приведет к значимой экономии бюджета.

Высвободившиеся ресурсы возможно потратить на обеспечение деятельности судов присяжных, Подсудность которых расширяется с 2018 года. Верховный суд оценивает затраты на такое расширение в 5 млрд руб.

По подсчетам Института проблем правоприменения, средний судья выносит оправдательный приговор раз в семь лет. Это имеет множество объяснений, одно из которых трудоемкость написания таких решений. Наш анализ 236 тыс.

решений по уголовным делам в 2009–2013 годах показал, что количество слов в оправдательном приговоре в среднем на 116% выше, чем в обвинительном. Получается, что оправдательный приговор как минимум в два раза более трудоемок только с технической стороны.

Избавляясь от требования оглашать мотивировочную часть приговора, Верховный суд снижает издержки вынесения оправдательных приговоров.

Чтобы не нарушались права участников процесса при сокращенном оглашении приговора, его полный текст должен быть изготовлен и подписан судьей до оглашения и вручен сторонам сразу после.

А участники процесса, эксперты и широкая публика, как и сейчас, могут знакомиться с текстом в публичном доступе — и здесь Верховный суд должен повысить оперативность размещения и доступность текстов решений, обеспечив единые правила изъятия персональных данных.

И последнее. Во многих развитых юрисдикциях судьи оглашают сторонам только резолютивную часть приговора, но после этого доступным языком поясняют, почему они приняли именно такое решение, какими обстоятельствами и доводами руководствовались.

Это за пределами формальной процедуры, но такая практика в гораздо большей степени, чем долгое зачитывание текста (в нашем случае «копипаста» с обвинительного заключения следователя), способна убедить стороны в справедливости решения и повысить доверие к суду.

О проекте закона о сокращении процедуры оглашения приговора

2 мая Верховный суд РФ внес на рассмотрение в Госдуму проект закона, предполагающий внесение изменения в ч. 7 ст. 241 «Гласность» Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Инициатива дает право судьям оглашать приговоры в сокращенной форме – минуя мотивировочную часть. По мнению авторов документа, процедура оглашения приговора «в ряде случаев носит неоправданно длительный характер», «порой занимает несколько дней и даже недель».

Таким образом, юристы ВС считают принятие указанной поправки необходимой оптимизирующей мерой.

В экспертной среде идею изменения ст. 241 УПК РФ встретили неоднозначно.

Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Евгений Рубинштейн уверен, что «изменения УПК РФ в данной части не затронут возможности оказания адвокатами юридической помощи и не ухудшат положения их доверителей» (advgazeta.ru).

Однако его коллеги настроены более критично. Так, советник ФПА, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края Нвер Гаспарян не видит разумных оснований упрощать процедуру оглашения приговора.

«Инициатива объясняется тем, что по некоторым многоэпизодным делам приговор зачитывается несколько дней, что затруднительно для слушателей, – поясняет юрист.

– Действительно, выслушивать приговор несколько часов стоя – проблематично с физической точки зрения, однако необходимо отметить следующее.

Таких приговоров в процентном отношении немного, подавляющее большинство судебных актов оглашается в течение сравнительно недолгого времени, в связи с чем представляется нецелесообразным изменять норму закона столь кардинально».

«Законодатель мог бы сделать соответствующие оговорки, касающиеся именно объемных дел, определив границы, например, в страницах, – предлагает Гаспарян. – Можно было бы рассмотреть вопрос о возможности выслушивания приговора сидя. Но для упрощения процедуры таким образом, как предлагается в проекте, нет никаких разумных оснований».

Эксперт опасается, что введение оптимизирующей поправки будет провоцировать суд на нарушения: «Судья, огласив вводную и резолютивную части приговора, мотивировочную часть напишет тогда, когда у него появится время, несмотря на установленные сроки.

Это предположение вытекает из практики изготовления протоколов судебных заседаний. Согласно ч. 6 ст.

259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, но много ли мы встречали таких случаев, когда этот срок выдерживался?» (advgazeta.ru)

Сомнения в целесообразности оглашения приговора без описательно-мотивировочной части высказывает и адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира, кандидат юридических наук Максим Никонов.

«С одной стороны, понятно, что неполное оглашение судебного акта менее утомительно для судей и заслушивающих приговор, которые во время его зачитывания, подчас весьма продолжительного, должны стоять и воспринимать на слух сложные речевые обороты, – размышляет эксперт. – С другой стороны, ст.

312 УПК РФ допускает вручение копии приговора спустя пять суток после его оглашения. Таким образом, на момент провозглашения приговора он может быть еще не полностью готов. В результате судьи время от времени будут оказываться в ситуации, когда они вынуждены выписывать мотивировку под уже провозглашенную резолютивную часть.

Это чревато как минимум двумя последствиями.

Во-первых, при написании судебного акта происходят уточнение смыслов норм и фактов, обращение к таким сторонам дела, которые могли быть упущены, и, следовательно, излагая мотивы, судья перепроверяет себя, подавляет когнитивные порывы, наводящие на некий ответ правоприменительной задачи. Существует и соблазн вербализовать то направление, которое просто легче переносится на бумагу. Иными словами, из-за фактора написания решения есть риск получить недостаточно взвешенные принятые решения.

Во-вторых, практике известны случаи, когда судебные акты после их оглашения исправлялись и стороны получали на руки документы, существенно отличавшиеся от услышанного в судебном заседании. Неполное оглашение приговора не дает возможности удостовериться, вносились ли в приговор изменения после его оглашения».

«Кроме того, акт правосудия, провозглашенный в телеграфном стиле, a`la «именем Российской Федерации… виновен… 10 лет лишения свободы», вряд ли может объяснить человеку, почему он виновен и почему ему назначено именно такое наказание», – резюмирует Никонов (advgazeta.ru).

По мнению адвоката Константина Кузьминых, неоглашение мотивировочной части нарушит права как подсудимых, так и профессиональных участников процесса: «Важно не только то, какое решение было принято судом, но важен и ответ на вопрос, почему такое решение было принято.

Если Подсудимый находился под подпиской, а в приговоре его признали виновным и назначили ему реальное лишение свободы, приказав взять под стражу немедленно, или, наоборот, суд оправдал и выпустил подсудимого из-под стражи, в обоих случаях человек остается в недоумении» (Ъ).

С резкой критикой поправки выступили в Совете по правам человека при Президенте РФ. Член СПЧ, адвокат Юрий Костанов призвал «принять все возможные меры, чтобы этот законопроект не стал законом», предложив «направить в Госдуму заявление СПЧ».

«В случае принятия этого законопроекта жизнь следователей станет спокойной и безмятежной, а обвиняемые, и без того не чувствующие себя защищенными от необоснованных обвинений и ущемления их прав, станут и вовсе беззащитными, – уверен Костанов. – Нелишне напомнить, что «приговорами», состоящими из одной только резолютивной части, были Протоколы заседаний «троек» и особых совещаний НКВД в эпоху Большого террора» (Ъ).

Бывший зампред Конституционного суда РФ, член СПЧ Тамара Морщакова считает инициативу ВС «попыткой легитимизировать произвол» (Ъ). По ее словам, глава СПЧ Михаил Федотов уже поручил коллегам подготовить соответствующее заключение на случай принятия законопроекта к рассмотрению российским парламентом.

Законопроект Верховного суда о сокращении процедуры зачитывания приговора может претерпеть изменения: Федеральная палата адвокатов предлагает обязать судей выдавать полный текст решения сразу после его оглашения (abc-advocats.ru).

 ФПА обратилась к председателю Думы Вячеславу Володину с письмом, в котором высказала свою позицию относительного данного вопроса. Адвокатура, в частности, считает, что реализация задумки только усилит недоверие граждан к судебной системе.

Также инициатива ВС грозит аннулированием тайны совещательной комнаты и выхолащивает саму сущность правосудия по уголовным делам, убеждено сообщество.Но выход из ситуации есть и состоит в том, чтобы прописать в законопроекте уточнение, которое будет гарантировать выдачу сторонам на руки сразу после провозглашения приговора его полного текста, считает глава ФПА Юрий Пилипенко.

В интервью «Российской газете» он подчеркнул, что технически организовать это не составит никаких проблем, поскольку сам текст решения у судьи к моменту провозглашения уже должен быть готов. Останется только вывести его на бумагу и поставить печать. «Таким образом, зачитать можно и сокращенную версию, но это не отменяет необходимости иметь к началу оглашения приговора полный текст.

Если приговор провозглашен, никакие правки в него уже невозможны. Иное было бы нарушением закона. Поэтому стороны процесса должны получать на руки полный текст приговора сразу после того, как судья его зачитает в сокращенном виде», — пояснил Пилипенко.

В противном случае отказ от провозглашения мотивировочной части приговора по всем категориям уголовных дел приведет к непониманию обществом причин вынесения решений и породит большее недоверие к суду — нет гарантии того, что полный текст приговора составлен судом в полном объёме, говорит глава ФПА.

Советник ФПА, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и партнеры» Сергей Бородин напоминает, что действующая редакция ч. 7 ст.

241 УПК предусматривает возможность оглашения только вводной и резолютивной части приговора по делам экономической направленности и о терроризме.

«Предложенные судом поправки могут показаться логичными, однако при этом возникает ряд вопросов и проблем, о которых ФПА уже говорила. Поэтому идея, высказанная Юрием Пилипенко, исключительно разумна», — считает он.

В отличие от решений в гражданском процессе постановление приговора в уголовном судопроизводстве является итогом строго формализованной деятельности госорганов, добавляет член квалификационной комиссии АП Омской области и председатель Совета молодых адвокатов региона Евгений Забуга.

Решающее значение при этом имеет анализ и оценка доказательств, непосредственно исследованных по делу. «Резолютивная часть приговора как раз и является квинтэссенцией всей проведённой работы, — объясняет юрист.

— Поэтому лишать стороны возможности получения полного текста приговора сразу же после его оглашения — значит, разорвать логическую цепочку между процессом доказывания и сделанным по его итогам выводом».

Более того, не исключены различные злоупотребления, которые могут выражаться в «подгонке» мотивировочной части приговора резолютивной (abc-advocats.ru).

• Правовая позиция ФПА РФ
• О проекте федерального закона № 163784-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
• Федеральная палата адвокатов предлагает выдавать приговор сторонам процесса сразу после оглашения