29 июня 2017 16:03

Москва. 29 июня. ИНТЕРФАКС — Верховный суд РФ обобщил судебную практику, связанную с применением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следует из сообщения на официальном сайте ВС РФ.

Судом подготовлен обзор судебной практики в области госзакупок. Он сформирован на основании ответов и решений ВС по вопросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также на основании подготовленных ими обобщений судебной практики в этой области.

«Для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями закона «О контрактной системе» (44-ФЗ) и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе и положениями Гражданского кодекса РФ, — говорится в обзоре. — В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений закона о контрактной системе, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, ВС РФ выработаны следующие правовые позиции».

Всего в обзор включено более 40 правовых позиций по шести основным направлениям.

В их числе «Заключение государственного (муниципального) контракта», «Исполнение, изменение, расторжение государственного контракта», «Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного контракта», «Обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов. Обеспечение исполнения государственного контракта», «Ответственность за нарушение государственного контракта», «Контроль в сфере закупок».

Ранее главный консультант управления систематизации законодательства и анализа судебной практики ВС РФ Владимир Сафонов отмечал, что количество жалоб в ФАС из года в год растет, и в 2016 году в службу поступило 7,7 тыс. жалоб по 223-ФЗ (регулирует закупки госкомпаний) и 62,4 тыс. жалоб по 44-ФЗ. При этом обоснованными были признаны соответственно 37% и 42% жалоб.

Участники рынка госзакупок неоднократно высказывались за подготовку ВС РФ разъяснений по правоприменению 223-ФЗ и 44-ФЗ.

Необходимость таких разъяснений обосновывалась тем, что у судов нет четкого и однозначного отношения к этим законам и нередко по одинаковым вопросам разными судами выносятся противоположные решения.

Кроме того, зачастую судам приходится ограничивать вмешательство ФАС в процессы закупок. При этом действия антимонопольного органа получают оценку «превышение полномочий».

По словам В.Сафонова, в настоящее время ВС РФ готовит соответствующие разъяснения и по 223-ФЗ.

«В числе актуальных вопросов, которые планируется раскрыть в разъяснениях, — конкретизация требований при проведении закупок, определение критериев оценки заявок, вопросы заключения контрактов с единственным поставщиком» — говорил В.Сафонов.

Также, по его словам, в разъяснениях планируется затронуть темы оспаривания результатов закупок в Федеральной антимонопольной службе (ФАС) России, изменения условий контракта, заключения нескольких договоров в обход закона и т.п.

• Служба финансово-экономической информации
• business@interfax.ru
• finance@interfax.ru

Практика ВС в области закупок | Контур.Закупки

Рассмотрим кейсы из обзоров 2021 года:

• целесообразность критериев при оценке заявок
• обязательно ли заказчику заключать Договор с единственным участником
• допустимо ли заказчику устанавливать различные правила для сравнения цен
• какую цену будет оплачивать победитель, применяющий УСН

Целесообразность критериев при оценке заявок

Основание иска

Проводилась закупка Услуги оценки по 223-ФЗ. Предварительный квалификационный отбор проводился заказчиком по 3-м лотам. Требования и критерии:

1. Сумма минимального страхового обеспечения.
2. Наличие опыта у оценщика от 10 лет.
3. Предельный размер совокупной выручки и другие.

Участник закупки обратился в антимонопольный орган с жалобой, так как посчитал предъявленные требования неправомерными.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2020 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:

Заказать регистрацию в ЕИС

Решение ФАС: требования избыточные, критерии оценки завышенные, так как шанс получить необходимый балл очень низкий.

Однако заказчик не согласился с решением ФАС и обратился с жалобой в суд. В качестве аргумента он предоставил сведения о количестве поданных заявок: по лоту № 1 – 28 заявок, по лоту № 2 — 36, по лоту № 3 — 17.

Решение суда

Суд первой инстанции, апелляция и кассация отказали заказчику.

Верховный Суд РФ судебные акты отменил, а требования заказчика удовлетворил.

Разъяснение решения ВС РФ: по 223-ФЗ заказчики вправе формировать в зависимости от осуществляемой деятельности свою систему закупок.

Заказчик устанавливает дополнительные требования к участникам, чтобы обеспечить себя качественными товарами (работами, услугами), а также эффективного расходовать деньги.

Такие условия могут уменьшить количество участников, но, если подобные требования дают заказчику дополнительную гарантию, это не считается нарушением.

Применение на практике

Номер определения: 305-ЭС20-24221.

Чтобы подать жалобу в ФАС на установленные заказчиком требования по 223-ФЗ, необходимо иметь реальные доказательства того, что требования завышены и нецелесообразны, учитывая деятельность заказчика.

Обязательно ли заказчику заключать договор с единственным участником

Основание иска

На торговой площадке torgi.gov.ru проводилась закупка № 260419/1381244/01 на право использования рыбоводных участков.

Была подана всего 1 заявка, поэтому аукцион не состоялся. Участник закупки подал жалобу в суд, так как посчитал, что заказчик должен был заключить договор с ним.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил требование участника закупки.

Апелляция отказала.

ВС РФ не согласился с доводами апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, так как по закону заказчик должен заключить договор по результатам проведения аукциона (ст.

447-448 ГК РФ). Речь идёт об использовании рыбоводных участков, поэтому нужно учесть нормы Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450, изучив которые, коллегия обнаружила противоречие п. 111 и п.

125.

По п. 111 аукцион признаётся несостоявшимся, если участником был признан только 1 заявитель либо все участники получили отказ в допуске. Тогда заказчик будет проводить новый аукцион в течение 6 месяцев после публикации протокола рассмотрения заявок.

По п. 125 организатор закупки должен заключить контракт по начальной цене предмета закупки с единственным участником, если в аукционе участвовало менее 2-х участников и он был признан несостоявшимся. При этом единственный участник закупки не вправе уклониться от заключения контракта.

ВС РФ:

• счёл правильным применение п. 125
• постановил заключить договор с единственным допущенным участником
• счёл необходимым усовершенствовать правила, чтобы избежать противоречий в будущем

Применение на практике

Номер определения: 307-ЭС20-11071

В сфере рыбоводства необходимо ориентироваться на п. 125 Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 № 450. Спорные вопросы в подобных случаях стоит решать через обращение в суд.

Допустимо ли заказчику устанавливать различные правила для сравнения цен

Основание иска

Проводилась закупка по 223-ФЗ на уборку помещений. Участник закупки обратился в ФАС, так как счёл неправомерным, что цены по предложениям, независимо от применяемой участником системы налогообложения, будут сравнивать с учётом НДС.

Решение контролёров: принцип равноправия нарушен, так как есть признаки дискриминации участников.

Заказчик не согласился с решением ФАС и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции, апелляция и кассация удовлетворили требования заказчика, так как в документации к закупке не допускается устанавливать разные системы подсчёта цен (с НДС и без НДС).

ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями, так как сравнение цен с учётом НДС приводит к увеличению цены участников, использующих УСН, помимо их воли. Преимущество при заключении контракта получат участники, оплачивающие НДС. Заказчик же, чтобы уменьшить налоги по п. 2 ст. 171 НК РФ, может быть заинтересован в заключении договора с участником, применяющим ОСНО.

Номер определения: 307-ЭС20-21065.

Какую цену будет оплачивать победитель на УСН за товар

Основание иска

Был проведён аукцион по 44-ФЗ на поставку оргтехники. Заказчик направил победителю проект контракта с НДС. Так как поставщик применяет УСН, он предложил исключить НДС из контракта.

Заказчик с предложенными изменениями не согласился. Поставщик обратился с жалобой в ФАС.

Решение ФАС: принять доводы поставщика, так как заказчик, отказываясь исключить НДС из цены, нарушает требования ч. 1 ст. 34 44-ФЗ.

Заказчик не согласился с решением ФАС и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции, апелляция и кассация отказали заказчику.

ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанции и удовлетворил требования заказчика, так как указание в проекте контракта цены с НДС не принуждает оплачивать НДС победителя, применяющего УСН.

Подобная обязанность возникает, если контрагент выделяет НДС в выставленной счёт-фактуре (п. 5 ст. 173 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.

2014 № 17-П) Учитывая, что указание в проекте контракта цены с НДС не противоречит 44-ФЗ и НК РФ, оно не нарушает права участника закупки, применяющего УСН.

Номер определения: 305-ЭС20-18251

Применение на практике

Чтобы избежать судебных разбирательств в вопросах с НДС и УСН, обращайте внимание на:

• положения документации, регулирующие сравнение цен
• как в проекте договора (контракта) сформулирована цена

Верховный суд обобщил практику по спорам о госзкупках

Верховный суд РФ опубликовал для сведения судов всех инстанций и практикующих юристов Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Документ утвержден Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года и содержит 73 страницы, на которых изложены реальные споры, связанные с практическим применением Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных федеральных законов, входящих в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Мы подготовили обзор ключевых выводов, которые сделали арбитры.

1. Особые характеристики товара, необходимые с учетом специфики использования предмета закупки,не ограничивают круг потенциальных участников закупки

Верховный суд РФ рассмотрел в качестве примера спор медицинского учреждения (заказчика) с Федеральной антимонопольной службой. ФАС выдала заказчику предписание об устранении нарушения ч. 2 ст. 33 закона № 44-ФЗ о контрактной системе, который регулирует правила описания объекта закупки.

Антимонопольщики сочли неправомерным то, что заказчик в заявке на закупку медикаментов указал, что закупаемые препараты обязательно должны быть во флаконах или эквивалентной упаковке, позволяющей обеспечить герметичность даже после вскрытия.

ФАС потребовала отменить все Протоколы рассмотрения заявки на участие в тендере и изменить в документации требования к первичной упаковке лекарств.

Суд первой инстанции счел такое решение ФАС необоснованным. Судьи отметили, что заказчик выдвинул требования в рамках законодательства о контрактной системезакупок.

В частности, арбитры напомнили о нормах частей 1 и 2 статьи 33 Закон № 44-ФЗ, в которых сказано, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к нему так, чтобы, «с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки». С этой позицией согласился ВС РФ. Судьи отметили, что указывая свое требование о герметичной упаковке медучреждение руководствовалось спецификой способа применения препарата. Ведь, если лекарство будет в ампулах, то после вскрытия его нельзя будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз. Такой порядок направлен на экономичное использование лекарства и обеспечивает соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств. При этом, как отметили судьи, принцип конкуренции не нарушен, так как заказчик не выдвигал никаких других ограничений, например, по дозировке или составу препарата. Кроме того, ФАС не смогла доказать то, что это требование медучреждения ограничило круг участников закупки. Ведь в госреестре лекарственных препаратов зарегистрированы два производителя, выпускающих необходимый препарат во флаконах, и все семь участников закупки были готовы поставлять нужное лекарство от обоих этих производителей.

2. Требование заказчика о поставке продукции от конкретного производителя — неправомерно

Верховный суд также рассмотрел ситуацию, когда включение в документацию о закупке требований, указывающих на конкретного производителя закупаемого товара при отсутствии его использования, нарушает требования статьи 33 закона № 44-ФЗ.

В приведенном обзоре примеры речь шла также о споре организации-заказчика в закупке медикаментов с участником закупки. Антимонопольщики изначально не признали нарушением то, что заказчик указал в документах требования к форме таблеткок, способу их деления и фасовке.

Фактически этим требованиям соответствовал препарат одного конкретного производителя. Один из участников закупки пожаловался на это в ФАС, однако ведомство признало его доводы необоснованными. Поэтому участник закупки обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция поддержали позицию ФАС, а вот кассация согласилась с доводами участника закупки.

В судебном акте, в частности, сказано, что заказчик установил требования, которые «не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата», но при этом однозначно указывают на единственного производителя данного лекарства.

Заказчик не смог доказать в суде, что все участники закупки могли равнозначно обеспечить поставку товара именно этого производителя.

Как указал ВС РФ, заказчик нарушил правила размещения документации, что «привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции».

3. Дополнительные соглашения сторон не могут изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту

Еще один спор, которому делил внимание в своем обзоре Верховный суд, произошел по представлению прокурора. Представитель прокуратуры счел, что договор, который заключили муниципалитет и застройщик на строительство многоквартирного жилого дома, противоречит требованиям законодательства.

Оказалось, что первоначально застройщик должен был сдать дом до 1 ноября 2013 года, однако потом стороны подписали дополнительное соглашение о продлении этого срока до 31 августа 2014 года. Причиной этому послужило то, что строительная компания просто не смогла вовремя достроить это жилое многоэтажное здание.

Именно это допсоглашение и просил признать недействительным Прокурор.

Примечательно, что суды двух инстанций представителю прокуратуры отказали, не усмотрев в допсоглашении ничего противозаконного.

Арбитры прислушались к доводам о том, что дополнительное соглашение было подписано в связи с тем, что застройщик не смог вовремя сдать объект по объективным обстоятельствам, а значит по взаимному согласию стороны могли изменить сроки. Кассация с такой позицией не согласилась и именно ее решение приводит в качестве примера ВС РФ.

Арбитры сослались на нормы пункта 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ, в котором сказано, что при заключении и исполнении контракта его условия должны оставаться неизменными за редкими исключениями, прямо предусмотренными законодательством. В этом перечне из п.

1 статьи 95 закона о контрактных закупках нет пункта о временной невозможности исполнения обязательств.

Поскольку тендер был проведен муниципалитетом на одних условиях, а после они были фактически изменены, суд счел, что это «ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов».

4. Запрет к госзакупке иностранных товаров порождает обязанность участников прилагать к заявкам документы, подтверждающие страну происхождения их продукции

Еще один спор, внимание которому уделили судьи, произошел между организацией-заказчиком и ФАС. Заказчик проводил тендер на продукцию, которая запрещена к госзакупкам, если она имеет иностранное происхождение.

Поэтому, когда один из участников тендера не предоставил среди документов к заявке подтверждение, что товар производится в России, заказчик отклонил эту заявку. В отказе было указано, что в аукционной документации такое требование было установлено.

Участник закупки пожаловался в ФАС и ведомство указало заказчику на нарушение им части 7 статьи 69 закона № 44-ФЗ и предписало устранить нарушения. Госорганизация обратилась в суд, требуя признать решение и предписание антимонопольной службы недействительными.

Суды двух инстанций требования заказчика удовлетворили, указав, что затребованная заказчиком декларация «не является допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта», а иные документы, позволяющие определить страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились.

Однако кассация имела на этот счет другу точку зрения и указала на нормы п. 3 ч. 5 статьи 66 закона о контрактной системе, в силу которых заказчик не имеет права требовать в момент подачи заявок документы о стране-производителе товара.

В соответствии с законодательством, а также нормами статьи 456 ГК РФ такая обязанность поставщика предусмотрена только при передаче товара по уже заключенному контракту.

Верховный суд, куда в порядке надзора попал данный спор, отменил постановление кассации, и вернул в силу решение суда первой инстанции.

Суд указал, что в силу требований, изложенных в постановлении Правительства РФ от 24 декабря 2013 года № 1224 и постановления Правительства от 14 января 2017 года № 9 закупка государственными учреждениями и организациями иностранных товаров и услуг для нужд обороны и безопасности, не допускается.

Исключения составляют товары и другие предметы закупки, которые не производятся в России в принципе или не соответствуют требованиям заказчика.

Верховный суд отметил, что в спорной ситуации заказчику товар был необходим именно для таких нужд, а значит, у него было право требовать у участников закупки документы, удостоверяющие страну происхождения товара. Однако запрашивать заказчик должен был не саму декларацию, а, например, сертификат о происхождении товара, выдаваемый по правилам определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.

С остальными выводами, которые сделал Верховный суд, вы можете самостоятельно ознакомится в полной версии обзора.

Верховный Суд обобщил практику по спорам о госзакупках по 44-ФЗ

Верховный суд опубликовал 73-страничный обзор практики рассмотрения дел, связанных с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. «Право.ru» обращает внимание на ключевые моменты обзора.

Если заказчик указывает в документации аукциона особые характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования предмета закупки, это нельзя трактовать как ограничение круга ее потенциальных участников.

В качестве примера ВС приводит следующее дело: медучреждение, выступающее заказчиком, оспаривало в арбитраже решение и предписание ФАС, которая признала его нарушившим ч. 2 ст. 33 закона о контрактной системе (правила описания объекта закупки).

В документации тендера на закупку медикаментов было указано, что лекарство непременно должно поставляться во флаконах или эквивалентной упаковке, позволяющей обеспечить ее герметичность после вскрытия.

Антимонопольщики потребовали отменить протоколы рассмотрения заявки на участие в аукционе и поправить документацию, исключив из нее требования к первичной упаковке.

Суд первой инстанции признал решение ФАС незаконным, посчитав, что требования заказчика закона о контрактной системе не нарушают. В ч. 1 и 2 ст.

33 сказано, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к нему так, чтобы, «с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки», указывает ВС.

Указание на необходимость поставки лекарства в герметичной упаковке было обусловлено спецификой его назначения и способа применения: препарат в ампуле после того, как ее вскроют, нельзя будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз, флакон же решит это проблему.

Это приведет к экономичному использованию лекарства и обеспечит соблюдение принципа эффективного использования источников финансирования.

Вместе с этим будет соблюдаться и принцип конкуренции, поскольку иных ограничений, например, по количеству действующего вещества или дозировке в документации не было.

Да и то, что круг участников закупки сузился, антимонопольщики не доказали: в госреестре зарегистрированы два производителя, которые выпускают нужное лекарство во флаконах, и все семь участников закупки были готовы поставить препарат от обоих.

А вот включение в документацию требований, которые указывают на конкретного производителя товара, в отсутствие специфики его использования, нарушает ст. 33 закона о контрактной системе.

Другой заказчик, который тоже закупал медикаменты, указал в документах такие требования к форме таблетки, способу ее деления и фасовке, которым соответствовал только препарат одного конкретного производителя.

Один из участников тендера подал жалобу в ФАС, но ведомство признало ее необоснованной, и тот отправился в суд. Первая инстанция и апелляция согласились с антимонопольщиками, а арбитражный суд округа – нет.

Он указал, что заказчик включил в аукционную документацию такие требования (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые «не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата», ЗАТО прямо указывают на его единственного производителя.

При этом доказательств того, что любой из участников закупки мог обеспечить поставку именно этого препарата, не было. Поэтому суд вполне обоснованно сделал вывод о том, что заказчик нарушил правила размещения документации, что «привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции».

Если закон запрещает проводить госзакупку товаров, происходящих из иностранных государств, то участники аукциона должны приложить к заявке документы, подтверждающие страну происхождения товара, который они предлагают.

Заказчик отклонил заявку участника тендера, потому что в документах к ней не было подтверждения, что товар производится в России, хотя в аукционной документации такое требование имелось. Несмотря на это, ФАС решила, что заказчик нарушил ч. 7 ст.

69 закона о контрактной системе, то есть приняла решение об отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным ч. 6 все той же ст. 69, и предписала устранить нарушения.

Заказчик вместо этого пошел в суд, требуя признать решение и предписание антимонопольщиков недействительными.

Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, указав, что затребованная заказчиком декларация «не является допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта», а иные документы, позволяющие определить страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились.

Арбитражный суд округа акты нижестоящих инстанций отменил, указав, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 66 закона о контрактной системе заказчик не вправе в момент подачи заявок требовать документов о стране-производителе, которые по закону передаются уже вместе с товаром, да и нормами п. 2 ст. 456 ГК (обязанности продавца по передаче товара) такая обязанность не предусмотрена.

В результате дело попало в ВС, где экономколлегия отменила постановление кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции.

Судьи напомнили о постановлении правительства № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 24 декабря 2013 года и постановлении № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 14 января 2017 года. Оба они не допускают закупку иностранных товаров и услуг для нужд обороны и безопасности, за исключением случаев, когда в России они не производятся в принципе или не соответствуют требованиям заказчика. ВС указал, что заказчику товар был необходим именно для таких нужд, а значит, он имел право требовать документы, удостоверяющие страну происхождения. Но запрашивать ему стоило не декларацию, а, например, сертификат о происхождении товара, выдаваемый по правилам определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.

Стороны не могут допсоглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не прописано в законе и заключенном в соответствии с ним контракте.

Муниципалитет и застройщик заключили договор на строительство многоквартирного жилого дома, который должны были сдать до 1 ноября 2013 года.

Позже выяснилось, что достроить его вовремя строительная компания не может, и стороны подписали дополнительное соглашение, которым откладывался ввод многоэтажки в эксплуатацию до 31 августа 2014 года.

Прокурор посчитал, что оно противоречит закону о контрактной системе, и обратился в суд, требуя признать соглашение недействительным.

Первая инстанция и апелляция отказали в иске, посчитав, что если сдать объект вовремя невозможно по объективным обстоятельствам, стороны могут изменить сроки допсоглашением. АС округа акты предыдущих инстанций отменил, сославшись на п. 2 ст.

34 закона о контрактной системе, где говорится что при заключении и исполнении контракта его условия должны оставаться неизменными за редкими исключениями (перечислены в п. 1 ст. 95 все того же закона).

А временной невозможности исполнения обязательств, на которую ссылался застройщик, в этом перечне нет.

Стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать допсоглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Такое условие допсоглашения является ничтожным, если иное не следует из закона.

Администрация муниципалитета по итогам конкурса заключила контракт с организацией на поставку оборудования. В ходе его исполнения выяснилось, что нужно закупить дополнительные единицы товара. По предложению заказчика стороны заключили допсоглашение, предусматривающее в том числе условие об увеличении цены контракта на сумму более 20%.

Однако после поставки товара в новом объеме заказчик отказался оплачивать стоимость дополнительного оборудования, поэтому поставщик обратился с иском в суд. Первая инстанция и апелляция полностью удовлетворили исковые требования.

Суды указали, что документация о закупке предусматривала возможность изменения условий контракта, при этом поставщик доказал факт заключения допсоглашения с заказчиком и то, что последний принял товар.

АС округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования поставщика частично: в размере, соответствующем 10% от цены контракта. Согласно п. 1 ст.

95 закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте, 2) если по предложению заказчика увеличивается количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, закон предусматривает ограничения для изменения цены контракта. Эти ограничения касаются как поставщика, так и заказчика, и объясняются тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В документации о закупке и контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие допсоглашения, согласно которому цена контракта увеличивается более чем 10%, является ничтожным, поскольку противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы и права третьих лиц – других участников закупки.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не дает исполнителю право требовать их оплаты.

Компания на основании доверенностей, выданных администрацией муниципального образования, представляла ее интересы в суде. При этом договор стороны не заключали.

Сославшись на то, что администрация не оплатила услуги, фирма обратилась в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила исковые требования.

Она исходила из того, что администрация получила услуги от компании, а следовательно, должна их оплатить. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, с ней в дальнейшем согласилась кассация.

Дело дошло до ВС. Оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе, фирма не могла не знать, что работы выполняются ей в отсутствие обязательств, указал ВС. Следовательно, в силу п. 4 ст.

1109 ГК она не вправе взыскивать с администрации плату за фактически оказанные услуги. Другой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе.

 В итоге ВС оставил постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа без изменения.

При этом нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Государственное медицинское учреждение заключило с частной медорганизацией договор по оказанию специализированной медпомощи пациентам. Когда срок договора истек, стороны по итогам открытого аукциона заключили новый госконтракт на оказание медуслуг.

Однако Исполнитель указал, что оказывал помощь пациентам, направляемым заказчиком, также в период между истечением первого договора и заключением второго. Задолженность компания решила взыскивать через суд.

Первая инстанция и апелляция отказались удовлетворить ее Иск, указав, что услуги оказывались в спорный период в отсутствие госконтракта.

Однако кассация отменила вынесенные ими акты. Гемодиализ (метод заместительной почечной терапии) оказывается пациентам с хронической болезнью почек, то есть является жизненно важной процедурой, которую нельзя прерывать.

Поэтому медорганизация была не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медпомощи из-за превышения объема финансирования для оплаты оказанных медуслуг.

Кроме того, лечебная организация в силу закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» не вправе отказать в медпомощи обратившимся застрахованным гражданам.

Довод заказчика о том, что исполнитель должен был перенаправить пациентов в лечебное учреждение заказчика для продолжения лечения, кассация отклонила как не основанный на положениях законодательства РФ.

При этом бездействие заказчика, а именно непроведение им конкурса и незаключение госконтракта в необходимый для бесперебойного оказания медпомощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, заключила кассация.

Собственник помещения в здании обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона. Эта обязанность не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к муниципалитету, которому принадлежит помещение в многоквартирном доме.

УК потребовала взыскать с собственника задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, указав, что договорные отношения с муниципалитетом возможны только на основании заключенного муниципального контракта. Однако стороны его не заключали.

Кассация отменила акты нижестоящих инстанций. Арбитражный суд округа пришел к выводу, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с УК.

Последняя также в силу закона обязана оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, и она не могла отказаться от этих обязательств даже при отсутствии контракта с муниципалитетом.

А тот факт, что он не заключил соответствующий контракт, не освобождает его от внесения платы за содержание общедомового имущества.

 Елена Китова

Источник: ПРАВО.RU

Верховный суд обобщил практику по спорам о госзакупках по 44-ФЗ

Верховный суд опубликовал 73-страничный обзор практики рассмотрения дел, связанных с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. «Право.ru» обращает внимание на ключевые моменты обзора.

Если заказчик указывает в документации аукциона особые характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования предмета закупки, это нельзя трактовать как ограничение круга ее потенциальных участников.

Указание на необходимость поставки лекарства в герметичной упаковке было обусловлено спецификой его назначения и способа применения: препарат в ампуле после того, как ее вскроют, нельзя будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз, флакон же решит это проблему.

Это приведет к экономичному использованию лекарства и обеспечит соблюдение принципа эффективного использования источников финансирования.

Вместе с этим будет соблюдаться и принцип конкуренции, поскольку иных ограничений, например, по количеству действующего вещества или дозировке в документации не было.

«Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона о защите конкуренции.»

Да и то, что круг участников закупки сузился, антимонопольщики не доказали: в госреестре зарегистрированы два производителя, которые выпускают нужное лекарство во флаконах, и все семь участников закупки были готовы поставить препарат от обоих.

А вот включение в документацию требований, которые указывают на конкретного производителя товара, в отсутствие специфики его использования, нарушает ст. 33 закона о контрактной системе.

Другой заказчик, который тоже закупал медикаменты, указал в документах такие требования к форме таблетки, способу ее деления и фасовке, которым соответствовал только препарат одного конкретного производителя.

Один из участников тендера подал жалобу в ФАС, но ведомство признало ее необоснованной, и тот отправился в суд. Первая инстанция и апелляция согласились с антимонопольщиками, а арбитражный суд округа – нет.

Он указал, что заказчик включил в аукционную документацию такие требования (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые «не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата», зато прямо указывают на его единственного производителя.

При этом доказательств того, что любой из участников закупки мог обеспечить поставку именно этого препарата, не было. Поэтому суд вполне обоснованно сделал вывод о том, что заказчик нарушил правила размещения документации, что «привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции».

Если закон запрещает проводить госзакупку товаров, происходящих из иностранных государств, то участники аукциона должны приложить к заявке документы, подтверждающие страну происхождения товара, который они предлагают.

Заказчик отклонил заявку участника тендера, потому что в документах к ней не было подтверждения, что товар производится в России, хотя в аукционной документации такое требование имелось. Несмотря на это, ФАС решила, что заказчик нарушил ч. 7 ст.

69 закона о контрактной системе, то есть приняла решение об отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным ч. 6 все той же ст. 69, и предписала устранить нарушения.

Заказчик вместо этого пошел в суд, требуя признать решение и предписание антимонопольщиков недействительными.

Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, указав, что затребованная заказчиком декларация «не является допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта», а иные документы, позволяющие определить страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились.

Арбитражный суд округа акты нижестоящих инстанций отменил, указав, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 66 закона о контрактной системе заказчик не вправе в момент подачи заявок требовать документов о стране-производителе, которые по закону передаются уже вместе с товаром, да и нормами п. 2 ст. 456 ГК (обязанности продавца по передаче товара) такая обязанность не предусмотрена.

В результате дело попало в ВС, где экономколлегия отменила постановление кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции.

Судьи напомнили о постановлении правительства № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 24 декабря 2013 года и постановлении № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 14 января 2017 года. Оба они не допускают закупку иностранных товаров и услуг для нужд обороны и безопасности, за исключением случаев, когда в России они не производятся в принципе или не соответствуют требованиям заказчика. ВС указал, что заказчику товар был необходим именно для таких нужд, а значит, он имел право требовать документы, удостоверяющие страну происхождения. Но запрашивать ему стоило не декларацию, а, например, сертификат о происхождении товара, выдаваемый по правилам определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.

Стороны не могут допсоглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не прописано в законе и заключенном в соответствии с ним контракте.

Муниципалитет и застройщик заключили договор на строительство многоквартирного жилого дома, который должны были сдать до 1 ноября 2013 года.

Позже выяснилось, что достроить его вовремя строительная компания не может, и стороны подписали дополнительное соглашение, которым откладывался ввод многоэтажки в эксплуатацию до 31 августа 2014 года.

Прокурор посчитал, что оно противоречит закону о контрактной системе, и обратился в суд, требуя признать соглашение недействительным.

Первая инстанция и апелляция отказали в иске, посчитав, что если сдать объект вовремя невозможно по объективным обстоятельствам, стороны могут изменить сроки допсоглашением. АС округа акты предыдущих инстанций отменил, сославшись на п. 2 ст.

34 закона о контрактной системе, где говорится что при заключении и исполнении контракта его условия должны оставаться неизменными за редкими исключениями (перечислены в п. 1 ст. 95 все того же закона).

А временной невозможности исполнения обязательств, на которую ссылался застройщик, в этом перечне нет.

«Суд счел, что проведение аукциона на одних условиях, а после фактическое их изменение (продление срока) для победителя «ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов». «

Стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать допсоглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Такое условие допсоглашения является ничтожным, если иное не следует из закона.

Администрация муниципалитета по итогам конкурса заключила контракт с организацией на поставку оборудования. В ходе его исполнения выяснилось, что нужно закупить дополнительные единицы товара. По предложению заказчика стороны заключили допсоглашение, предусматривающее в том числе условие об увеличении цены контракта на сумму более 20%.

Однако после поставки товара в новом объеме заказчик отказался оплачивать стоимость дополнительного оборудования, поэтому поставщик обратился с иском в суд. Первая инстанция и апелляция полностью удовлетворили исковые требования.

Суды указали, что документация о закупке предусматривала возможность изменения условий контракта, при этом поставщик доказал факт заключения допсоглашения с заказчиком и то, что последний принял товар.

АС округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования поставщика частично: в размере, соответствующем 10% от цены контракта. Согласно п. 1 ст.

95 закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте, 2) если по предложению заказчика увеличивается количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, закон предусматривает ограничения для изменения цены контракта. Эти ограничения касаются как поставщика, так и заказчика, и объясняются тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В документации о закупке и контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие допсоглашения, согласно которому цена контракта увеличивается более чем 10%, является ничтожным, поскольку противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы и права третьих лиц – других участников закупки.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не дает исполнителю право требовать их оплаты.

Компания на основании доверенностей, выданных администрацией муниципального образования, представляла ее интересы в суде. При этом договор стороны не заключали.

Сославшись на то, что администрация не оплатила услуги, фирма обратилась в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила исковые требования.

Она исходила из того, что администрация получила услуги от компании, а следовательно, должна их оплатить. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, с ней в дальнейшем согласилась кассация.

Дело дошло до ВС. Оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе, фирма не могла не знать, что работы выполняются ей в отсутствие обязательств, указал ВС. Следовательно, в силу п. 4 ст.

1109 ГК она не вправе взыскивать с администрации плату за фактически оказанные услуги. Другой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе.

В итоге ВС оставил постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа без изменения.

При этом нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Государственное медицинское учреждение заключило с частной медорганизацией договор по оказанию специализированной медпомощи пациентам. Когда срок договора истек, стороны по итогам открытого аукциона заключили новый госконтракт на оказание медуслуг.

Однако исполнитель указал, что оказывал помощь пациентам, направляемым заказчиком, также в период между истечением первого договора и заключением второго. Задолженность компания решила взыскивать через суд.

Первая инстанция и апелляция отказались удовлетворить ее иск, указав, что услуги оказывались в спорный период в отсутствие госконтракта.

Однако кассация отменила вынесенные ими акты. Гемодиализ (метод заместительной почечной терапии) оказывается пациентам с хронической болезнью почек, то есть является жизненно важной процедурой, которую нельзя прерывать.

Поэтому медорганизация была не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медпомощи из-за превышения объема финансирования для оплаты оказанных медуслуг.

Кроме того, лечебная организация в силу закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» не вправе отказать в медпомощи обратившимся застрахованным гражданам.

Довод заказчика о том, что исполнитель должен был перенаправить пациентов в лечебное учреждение заказчика для продолжения лечения, кассация отклонила как не основанный на положениях законодательства РФ.

При этом бездействие заказчика, а именно непроведение им конкурса и незаключение госконтракта в необходимый для бесперебойного оказания медпомощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, заключила кассация.

Собственник помещения в здании обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона. Эта обязанность не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к муниципалитету, которому принадлежит помещение в многоквартирном доме.

УК потребовала взыскать с собственника задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, указав, что договорные отношения с муниципалитетом возможны только на основании заключенного муниципального контракта. Однако стороны его не заключали.

Кассация отменила акты нижестоящих инстанций. Арбитражный суд округа пришел к выводу, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с УК.

Последняя также в силу закона обязана оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, и она не могла отказаться от этих обязательств даже при отсутствии контракта с муниципалитетом.

А тот факт, что он не заключил соответствующий контракт, не освобождает его от внесения платы за содержание общедомового имущества.

Елена Китова

https://pravo.ru/news/view/142209/?cl=DT 2017-09-19 10:48:53