Право

Образец постановления о возвращении дела прокурору в связи с неправильной квалификацией

Ходатайство о возвращении дела прокурору подается стороной процесса на имя судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело либо по существу, либо в апелляционном или кассационном порядке, на основании и по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Файлы в .DOC:Бланк ходатайства о возвращении уголовного дела прокуроруОбразец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

Доследование или возвращение

Понятие дополнительного расследования (доследования) пришло к нам из советского уголовного судопроизводства. С принятием нового УПК РФ «доследование» стало устаревшим термином, и было заменено на «возвращение дела прокурору».

На самом деле различия в основаниях направления уголовного дела на доследование или возвращения дела прокурору невелики. И в том, и в другом случае уголовное дело, рассматриваемое судебной инстанцией, возвращается прокурору для выполнения тех или иных действий, без которых невозможно полное и всестороннее рассмотрение дела в суде.

Иными словами, как и в случае с направлением на доследование, дела возвращаются прокурору в случаях:

  1. если пробелы следствия не могут быть восполнены в судебном заседании;
  2. если в процессе осуществления следственных действий были допущены нарушения закона, исключающие возможность принятия решения судом;
  3. если имеются основания (ст. 153 УПК РФ) для объединения уголовных дел;
  4. если из материалов уголовного дела следует, что преступные действия подсудимого должны быть квалифицированы по статье более тяжкой, нежели та, которая была ему вменена.

Об основах квалификации преступлений вы можете почитать здесь.

Полный список оснований возвращения и процедура заявления ходатайства содержатся в ст. 237 УПК РФ, однако все основания, приведенные в указанной статье, в конечном итоге сводятся к списку из четырех пунктов, приведенных выше.

  • Право возвращения уголовных дел прокурору по основаниям, указанным выше, предоставлено судам, рассматривающим уголовные дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
  • Срок, предоставляемый законом прокурору на восполнение пробелов или на предъявление нового, более тяжкого обвинения, не может превышать одного месяца.
  • Итак, как мы видим, вопреки отсутствующему термину «доследование», сами действия по дополнительному расследованию при возвращении дела прокурору сохранились.
  • То есть, по сути, несмотря на устранение процедуры дополнительного расследования, функции дополнительного расследования сохранены, однако изменено их правовое обоснование, поскольку изменилась цель возвращения дела прокурору.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, дело прокурору возвращается не для проведения следственных действий, а для устранения препятствий, связанных с неполнотой следствия, которые не дают судебной инстанции возможность осуществить полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела.

Упрощенно говоря, суд направляет дело прокурору для устранения препятствий в осуществлении правосудия, а что будет делать прокурор для этого устранения – это всецело его решение.

Виды препятствий для рассмотрения уголовного дела

Пункт 1 части 1 ст. 237 называет в качестве основания для возвращения дела прокурору нарушения требований УПК, допущенные в ходе предварительного следствия.

Верховный Суд РФ в Постановлении № 1 Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. определил, что под нарушениями требований УПК следует понимать нарушения требований ст. ст. 220, 225 УПК РФ, исключающие возможность вынесения судом решения по уголовному делу.

К подобным нарушениям Пленум ВС РФ относит:

  1. несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого;
  2. отсутствие подписи следователя в обвинительном акте или обвинительном заключении;
  3. отсутствие утверждения прокурора в обвинительном акте или обвинительном заключении;
  4. отсутствие сведений о судимости обвиняемого;
  5. отсутствие или неполноту сведений о личности обвиняемого в обвинительном акте или обвинительном заключении, включая неполноту анкетных данных;
  6. отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемого;
  7. отсутствие сведений о потерпевшем;
  8. недостатки в изложении фабулы, существа и формулировки обвинения в обвинительном заключении;
  9. нарушения, связанные с изложением доказательств;
  10. отсутствие либо неполноту списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание;
  11. нарушение права на защиту, в результате чего следствием не были проверены доказательства по делу, не были привлечены к участию в процессе необходимые лица;
  12. проведение следствия ненадлежащим лицом и проведение следствия вместо дознания;
  13. нарушение принципов подследственности;
  14. невручение обвиняемому копии обвинительного заключения;
  15. иные нарушения УПК, препятствующие вынесению решения.

Кроме того, основанием для возвращения дела прокурору является также и необходимость объединения нескольких дел в единое производство. В большей степени это основание связано с тем, что объединение уголовных дел практически всегда связано с изменением обвинения в сторону его отягчения.

Образец постановления о возвращении дела прокурору в связи с неправильной квалификацией

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 64 от 28.12.2006 года в качестве основания для возвращения дела прокурору указывает также:

  • неточность обвинения;
  • неконкретность обвинения.

Заявление ходатайства

Как мы уже говорили, возвращение дела прокурору может иметь место:

  • по ходатайству сторон уголовного процесса;
  • по инициативе судебной инстанции.

Заявление ходатайства возможно на любой стадии судебного разбирательства до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения окончательного решения.

Ходатайство может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. В последнем случае текст ходатайства будет внесен в протокол судебного заседания.

В устной форме ходатайство может быть подано только во время судебного заседания. Письменные ходатайства могут быть заявлены как в судебном заседании, так и в перерывах между судебными заседаниями.

Форма ходатайства

В рамках данной статьи наши пользователи могут скачать типовой шаблон ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и ознакомиться с образцом его заполнения.

В процессе заполнения в шаблон потребуется внести следующие сведения:

  1. наименование судебной инстанции, рассматривающей дело;
  2. ФИО и процессуальный статус стороны уголовного процесса, заявляющей ходатайство;
  3. сведения о рассматриваемом уголовном деле (ФИО подсудимого, статья обвинения);
  4. основания для возвращения дела прокурору;
  5. дату подачи ходатайства;
  6. подпись заявителя.

Поданное ходатайство оглашается судом в судебном заседании, после чего судья выясняет мнение всех сторон процесса по поводу заявленного ходатайства. Мнения сторон процесса вносятся в протокол судебного заседания.

После опроса участников процесса судья удаляется в совещательную комнату и выносит определение либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении.

Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (часть 5 статьи 264 УК РФ)

Федеральному судье ….. городского суда МО  

от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская» 

Московской городской коллегии адвокатов 

Кусаева Алексея Николаевича,  

моб. тел. 8 916 758 01 00 

127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 6 

по уголовному делу № 11…. 

возбужденного …….. 2017 года 

по признакам преступления, предусмотренного 

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его 

В производстве ………. городского суда МО имеется уголовное дело, возбужденное в отношении ………… по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, считаем, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.     

В соответствии с п.1 ч.1 ст.

237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.   

По правилам, предусмотренным ч.1 ст.

220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена, отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.    

Между тем, расследованием уголовного дела не установлено место совершения преступления.  

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от …… 2018 года (т. 2 л. д. 225) указано место: «…двигался по прямолинейному горизонтальному участку 470+300 км автодороги ….., в направлении г. Москва, проходящей по территории ………..МО……», то есть 470+300 км = 770 км – фактически место происшествия находится за пределами МО.

Читайте также:  Переселение из ветхого и аварийного жилья: этапы и правила расселения

Аналогичная фабула произошедшего указана в обвинительном заключении. При этом сведения о месте происшествия, указанных в итоговых документах уголовного дела (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении) кардинально отличаются от информации зафиксированной в материалах производства.

Считаю это грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое невозможно устранить в судебной процессии, так как суд не может давать оценку таким документам как обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а тем более проводить расследование уголовного дела с целью определения места совершения преступления. Полагаю, это заслуживает внимания.  

Кроме того, вышеуказанном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано: «…обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков разметки, ч.1 п. 1.

5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ…». В резолютивной части итоговых документах следствие также ссылается на часть 1 п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. При этом в п. 1.5 и 10.

1 ПДД РФ отсутствует часть 1, то есть её не существует в принципе.

Орган предварительного следствия не является законодательным органом и не имеет права/полномочий надумывать свои атрибуты – это прямое нарушение уголовно-процессуального закона по уголовным делам в сфере ДТП, тем более указанных в итоговых документах.    

Далее, стороной защиты в рамках предварительного следствия несколько раз было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Р.……….. в связи с отсутствием состава преступления.

При этом сторона защиты ссылалась на проведённое доцентом кафедры «Организация и безопасность движения»» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) В……. автотехническое исследование (т. 2 л.д.

130-151), которое своим заключением делает вывод о непричастности Р……… к совершению инкриминируемого преступления.

Между тем следователь указанное доказательство в ряд доказательств в обвинительном заключении, на которое ссылается сторона защиты, не включила, тем самым нарушила право на защиту. Тем более установленная экспертным путём невиновность Р……….. следствием ни чем не опровергнута.  

Данное нарушение искажает принцип состязательности и равноправие сторон, явно отражающий, по моему мнению, обвинительный уклон предварительного следствия.     

 Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.   

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РФ РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвёртой и пятой статьи 377 УПК РСФСР указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.    

Кроме того, в соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.

2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованием данного Кодекса.  

Так, не углубляясь в процесс расследования и доказательную базу, хотелось бы отметить, что по уголовным делам в сфере ДТП осмотр места происшествия и приложение к нему в виде схемы, является самым главным документом, соответственно и доказательством.  

При этом, протокол ОМП и схема к нему (т.1 л.д.12-33) составлены с грубым нарушением УПК РФ, а именно: время составления схемы 09 часов 10 минут, а следственное действие – осмотр места происшествия проведено в период времени с 09 часов 47 минут по 13 часов 20 минут. Между тем, согласно части 8 ст. 166 УПК РФ схема является приложением к протоколу ОМП.  

 Кроме того, указанная в схеме дорожная обстановка ДТП с указанием произведённых замеров не отражена в описательной части ОМП – то есть в схеме указаны замеры расположения обстановки, а в ОМП они отсутствуют.  Более того, в протоколе ОМП имеются незаполненные пробелы для вписания числового значения (что явно видно визуально).  

Таким образом, данный протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимым доказательством, так как согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.

№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». 

Также хотелось бы отметить, что схема составлялась для оформления административного правонарушения сотрудником ГИБДД – это видно по бланку (где написано «Схема места совершения административного правонарушения»), хотя материалы административного правонарушения не приобщены к материалам уголовного дела.

Тем более, следователь отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, в частности, и отказывая в признании недопустимости в качестве доказательств ОМП и схемы к нему, прямо указывает, что «…прибыл экипаж ГИБДД, инспектор которого начал составлять схему места совершения административного правонарушения….

 

…09.10 минут – время начала составления схемы, что соответствует времени прибытия экипажа ГИБДД… 

…сотрудник ГИБДД – М……, который осуществил составление схемы места административного правонарушения, которая была приобщена к протоколу осмотра места происшествия…» (т.2 л.д. 211-217). Тем самым следователь сама не отрицает, что схема составлялась именно к материалам административного правонарушение, а никак не к осмотру места происшествия регламентированных в рамках УПК РФ.  

Следует отметить, что стороной защиты ранее неоднократно поступали ходатайства в адрес следствия о проведении автотехнической судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП и места столкновения автомобилей.

Однако следствием данные доводы грубо проигнорированы и в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано, ссылаясь на то, что им самим было установлено место столкновение на месте происшествия и согласно материалам уголовного дела, в частности, в соответствии сведений отражённых в протоколах допросах свидетелей (которые между собой противоречивы) – на мой взгляд могут быть субъективными.  

По моему мнению, при назначении автотехнической судебной экспертизы следователи по надуманным основаниям не поставили перед экспертом вопрос о месте столкновения и механизме ДТП, что ярко подчеркивает необъективность и односторонность проведения предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела.  

В связи с чем, сторона защиты была вынуждена инициировать проведение автотехнического исследования, в ходе которого установила обстоятельства совершения ДТП.  

Кроме того, в рамках не проведены очные ставки, следственные эксперименты и др. следственные действия для устранения противоречий, однако указанные в ходатайствах недочёты следствием необоснованно и по надуманным основаниям игнорировались, чем нарушили право на защиту. Хотя по принципу равноправия расследование уголовного дела должно быть всесторонним и объективным.  

Подводя итог вышеописанному, можно с уверенностью утверждать, что без устранения указанных нарушений судом будет невозможно рассмотреть уголовное дело должным образом.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 237 УПК РФ, 

Возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Адвокат______________/Кусаев А.Н./

Может ли суд возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования?

В настоящее время закон не предусматривает возможности возвращения дела судом для проведения дополнительного расследования в целях восполнения следствия (например, для проверки дополнительных версий), эта неполнота должна устраняться в судебном заседании.

Читайте также:  Административное выдворение за пределы российской федерации на какой срок?

В соответствии с требованиями ст.

237 Уголовно — процессуального кодекса РФ суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Целью возвращения судом дела прокурору является устранение существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела в суде, а не проведение дополнительного расследования.

Основания возвращения дела прокурору предусмотрены в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основная доля уголовных дел возвращается прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.

237 УПК РФ: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Данные нарушения должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.

К таковым относятся нарушения, связанные с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта (если обвинительное заключение подписано не правомочным лицом, не подписано следователем или прокурором; если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или в обвинительном акте не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и другие), а также нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства и другие.

Например, отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой У. явилось основанием для возвращения прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Г., У., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ.

В другом случае дело в отношении несовершеннолетнего С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.

158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права на защиту обвиняемого, которое выразилось в том, что законный представитель несовершеннолетнего не присутствовала при предъявлении обвинения несовершеннолетнему и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

 Помимо основания, указанного в п. 1 ч. 1 от. 237 УПК РФ, суд может возвратить дело прокурору:

  • если копия обвинительного заключения или обвинительного акта (обвинительного постановления) не была вручена обвиняемому (на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
  • если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
  • если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
  • если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право выбора формы судопроизводства (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
  • если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении) свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления или таковые обстоятельства будут установлены в судебном заседании (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Так, в связи с наличием в действиях обвиняемого более тяжкого преступления возвращено прокурору дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия).

В момент рассмотрения дела в суде, потерпевшая умерла от телесных повреждений, полученных в результате действий обвиняемого, что потребовало переквалификации действия обвиняемого на более тяжкий состав (ч. 4 ст.

111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

После возвращения дела прокурору по нему допускается проведение необходимых следственных действий в целях устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом, в том числе предъявление обвинения в другой редакции. Проведение следственных действий направленных на восполнение следствия, в том числе допросы дополнительных свидетелей и другие не допускаются.

Постановление суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может быть обжаловано участниками процесса в апелляционную инстанцию в 10-дневный срок с момента его вынесения.

Лариса Никитина,

старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Хабаровского края

Причины принятия судами решений, влекущих право на реабилитацию или возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Предложения по их устранению

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Так, 20.02.2020 Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении Топал И. и Дамирова Д.Ф.о., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд признать Топала И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Дамирова Д.Ф.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В части инкриминированного Дамирову Д.Ф.о. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ обвинение не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду преступной деятельности.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы 20.02.2020 Топал И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «а, в» ч. 2 ст.

158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и Дамиров Д.Ф.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.

158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

  • — ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);
  • — СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);
  • — НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г.

Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении — 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего.

Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии.

Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

Читайте также:  Расчет суммы неполученного заработка Истца как посчитать с июля 2022 г?

Образец ходатайства о возврате судом уголовного дела прокурору по статье 237 УПК РФ

Вопрос:

  • Вопрос: №2432 от: 2016-02-01.

Ответ:

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ на предварительном слушании уголовного дела судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

  • 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
  • 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;
  • 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
  • 4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
  • 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ;
  • 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В случае, если имеется основание, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, Вы вправе подать соответствующее ходатайство на имя суда. В заявлении необходимо указать, по какому основанию Вы считаете необходимым вернуть дело прокурору и подкрепить позицию соответствующими аргументами.

Выкладываем образец заявления о возврате судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Скачать образец ходатайства о возврате уголовного дела прокурору

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Ходатайство Сапият о возвращении уголовного дела прокурору

Федеральному судье г.ХасавюртаАлиеву М.У.Магомедовой Сапият Ахмедовны, прож. г.Хасавюрт, ул. Султанова, 8Ходатайствов порядке ст.ст.53,237 УПК РФ

о возвращении уголовного дела прокурору

1 июля 2010 г. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД советником юстиции Бауловым Р.Х. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных работников милиции, которые 17.06.2010 г. превысили свои должностные полномочия, применив физическое насилие в отношении меня — адвоката Магомедовой С.А., явившейся в ОВД г.Хасавюрта для осуществления защиты незаконно задержанной работниками указанного ОВД гр.Евтемировой М.

15 июля 2011г. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД полковник юстиции Халимов А.Н. вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемых Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

02 июля 2010г. руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД государственный советник юстиции 3 класса Амирбеков К.И. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении меня — адвоката коллегии адвокатов «Омаров А.С. и партнеры».

26.07.2011г. руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД полковник юстиции Саврулин А.Ю. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении меня – адвоката коллегии «Омаров А.С. и партнеры» Адвокатской палаты РД.

26 июля 2011г. вынесено постановление о соединении уголовных дел № 06838 и № 16876 в отношении меня по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Сам факт противоречия фабулы обвинения по уголовному делу, возбужденному 01.07.2010г. в отношении работников милиции, фабуле обвинения по уголовному делу, возбужденному позже в отношении меня –адвоката Магомедовой С.А., свидетельствует о надуманности и несостоятельности обвинения, предъявленного мне.

В связи с этим становится очевидным, что дело в отношении меня по ст.319 УК РФ было возбуждено только лишь ради торга, а когда торги не состоялись из-за моей несговорчивости, Следственное Управление решило увеличить прессинг на меня, предъявив обвинение еще и по ст.

318 УК РФ так же по надуманному обвинению, надеясь, что это принудит меня быть более сговорчивой.

Соответственно, имеет место ущемления моих Конституционных прав на справедливое судебное разбирательство.

Во всех этих приведенных процессуальных документах различное описание одних и тех же действий, происходивших, по мнению следствия, в одно и тоже время, с участием одних и тех же лиц, и в одном и том же месте и это нарушение лишит суд возможности объективно разрешить вопрос о моей о виновности или невиновности.

Считаю, что, препятствия для рассмотрения данного дела заключаются в том, что в постановлении о привлечении к уголовной ответственности меня по уголовному делу в отношении меня и в постановлениях о привлечении к уголовной ответственности Магдиева Б. и Моллаева Н. по данному делу, события, имевшие место 17.06.2010 г.

, изложены по разному, чем нарушены требования ст.ст.171, 220 УПК РФ. Также считаю, что нарушения норм процессуального права, касающиеся составления постановлений о привлечении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х.

в качестве обвиняемых и обвинительных заключений, могут отразиться на всесторонности судебного следствия, что может привести к вынесению незаконного приговора на основе взаимоисключающих обстоятельств.

Следовательно, необходимо возвратить дело прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом, так как описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, у обвиняемых, совершивших преступления в отношении друг друга в одно и то же время, в одном и том же месте, должны быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них, что исключает возможность постановления судом приговора.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенных в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. «а ч. 3 ст. 286 УК РФ следствие описывает действия сотрудников милиции, указывая, что : сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г. Хасавюрту Магдиев Б.М., Моллаев Н.Х., Абдулхаджиев Б.А. и Юсупов А.Ю…..принудительно вывели Магомедову С.А. за территорию КПП.

При этом у Магомедовой С.А. из рук выпали удостоверение адвоката и телефон мобильной связи. Магдиев Б.М. и Моллаев Н.Х…..взяв за руку Магомедову С.А. силой вытолкнули ее на асфальтированную часть дороги, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала и ударилась об асфальт, повредив подбородок, грудную клетку и правую руку.

Описательная часть обвинительного заключения также содержит аналогичные сведения.

Из постановления о привлечении Магомедовой С.А. в качестве обвиняемой и соот­ветствующей части обвинительного заключения следует, что она применила насилие и оскорбила представителей власти при следующих обстоятельствах.

17 июня 2010г., примерно в 16 часов, Магдиев Б.М., Моллаев Н.Х. и другие со­трудники специальной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Хасавюрт доставили в отдел внутренних дел задержанную на посту КМП-250 в г. Хасавюрт Евтемирову M.JL, находящуюся в федеральном розыске по подозрению в совершении престу­пления, предусмотренного п.п.

«а», «в» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В тот же день, примерно в 16 часов 10 минут для защиты интересов Евтемировой МЛ. адвокат Магомедова С.А. прибыла к ОВД по г. Хасавюрту, расположенному по адресу: г.Хасавюрт, ул. Даибова, 4 и, предъявив дежурному по контрольно-пропускному пункту Гойгишиеву М.Я.

удостовере­ние адвоката, прошла во двор здания отдела внутренних дел.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector