• Кто не умеет хорошо отдыхать, не умеет хорошо работать, подумал мой доверитель и купил всей семье путевки в Грецию.
• Поскольку семейство всегда было последовательно законопослушно, никто не озаботился тем, чтобы проверить есть ли запрет на выезд за границу.
• Счастливая семья прибыла в аэропорт предвкушая безудержные танцы под сиртаки, беспробудное употребление метаксы и… хотя тут уже я фантазирую, конечно, очевидно – никто и представить не мог, что через час вся семья будет ехать обратно домой.
• В ходе паспортного контроля сотрудник Федеральной службы безопасности сообщил, что в отношении супруги вынесено постановление о временном ограничении выезда за границу, и выдал соответствующее уведомление.
• В этой семье было не принято бросать своих на границе, поэтому остров Родос не досчитался 4-х туристов, все поехали домой.

На приеме у пристава выяснилось, что существует полная однофамилица (ну в смысле и фамилия и имя и отчество одинаковые) нашей туристки, фактически отличается только дата рождения и место жительства. Эта дама задолжала за Услуги ЖКХ около 15 тыс. рублей и запустила необратимую реакцию по уничтожению отдыха совершенно незнакомой семье.

Судебный пристав, отрабатывая материал по должнице, скорее всего случайно, выбрал не того человека, устно на приеме, конечно, обвинял во всем саму базу, разработчиков и систему в целом.

Отпуск испорчен, душа требует если не физического устранения всей федеральной службы судебных приставов, то как минимум компенсации понесенных расходов, 340 000 руб. на земле не валяются, и одно дело потратить их на отпуск, а другое дело потерять из-за судебных приставов.

Решили идти в суд и взыскать с приставов убытки

1. Признаться, когда я изучал вопрос у меня были сомнения относительно того, получится ли обосновать в суде почему приставы должны компенсировать стоимость путевки на всех членов семьи, когда запрет на выезд был установлено только в отношении одного члена семьи.

2. В унисон моим сомнениям позиция представителя ответчика, как бы подтверждая отсутствие человеческих качеств у сотрудников службы судебных приставов, также сводилась к тому, что детишкам и супругу выезд никто не запрещал и они могли самостоятельно продолжить туристическую поездку, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части надо отказать.
3. Заявляя требования о взыскании денежных средств в Федеральной службы судебных приставов мы исходили из следующего:

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.

1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.

N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.

17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.

2015 N 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

Поскольку Истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесение постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству от 14.05.2018 № 350580/18/77041-ИП, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости туристического продукта в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение турпакета, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, трансфера, медицинской страховки как для себя, так и для своего супруга и дочерей.

Решение суда – взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерб (стоимость путевки), Моральный вред и Судебные расходы

• Что касается моих опасений и возражений ответчика о том, что члены семьи, которым выезд не был запрещен, могли продолжить отпуск без мамки – суд согласился с нашими доводами о том, что факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами приобретался тур за счет совместно нажитого имущества.
• Удовлетворяя требование о взыскании полной стоимости туристической путевки, суд исходил из того истцом был приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с супругом и детьми, а вследствие невыпуска истца за границу, по причине незаконного вынесения судебным приставом постановления об ограничении выезда за пределы России – данный туристический продукт утратил свое назначение как для истца, так и для членов семьи, поскольку приобретался для совместного отдыха.
• Не буду жаловаться на то, во сколько оценил суд моральный вред, а также какую сумму посчитал разумной в качестве компенсации судебных расходов, уже никого не удивишь результатами крестьянско-революционного правосознания судей судов общей юрисдикции.
• Ниже приведу текст решения, но для начала хотелось бы сделать несколько выводов, которые могут быть полезны при подготовке позиции по аналогичным спорам.

Вывод 1. Если в результате незаконного ограничения на выезд приставами был испорчен отпуск всей семье – можно взыскать стоимость всей путевки.

Вывод 2. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России

Вывод 3. Для того, чтобы взыскивать ущерб с приставов в рамках гражданского процесса не всегда надо признавать в отдельном производстве незаконность действий пристава, суд может сам оценить законность и в рамках гражданского процесса.

Вам также возможно будет интересна статья “Как снять запрет на выезд“

"Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)

• Утвержден
• Президиумом Верховного Суда
• Российской Федерации
• 16 июня 2021 года

1. ОБЗОР
2. СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
3. С ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ
4. ДОКУМЕНТОВ БАНКАМИ И ИНЫМИ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение и обобщение практики рассмотрения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (далее — банк).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

• Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Порядок расчета N 330).
• Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.
• Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
• Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное Исковое заявление, заявление (далее — заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров об исполнении требований исполнительных документов банками Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции.

Открыть полный текст документа

Судебная практика по исполнительному производству

# Название Cуд Решение

550575	Решение суда о признании постановления незаконным ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела — старшему судебному приставу ОСП по Санкт-Петербурга о признании постановления незаконным.Административное исковое заявление обосновано тем, что в производстве судебного пристава-и… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано	Дзержинский	Отказано
550574	Решение суда ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать действия ответчиков, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от **.**.**** и от **.**.**** незаконными, обязать устранить допущенное… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано	Дзержинский	Отказано
550573	Решение суда о признании незаконными действий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Санкт-Петербурга ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано	Дзержинский	Отказано
550572	Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6Судом к участию в деле в качестве административного … Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано	Дзержинский	Отказано
550564	Решение суда о признании незаконным бездействия ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО4, УФФСП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.Административное исковое заявление обосновано тем, что **… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано	Дзержинский	Отказано
550553	Решение суда об оспаривании постановления ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.В обоснование своих требований административный истец указывает, что в отделе судеб… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано	Дзержинский	Отказано
550485	Решение суда об оспаривании бездействия ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.Административное исковое заявление обосновано тем, что судебный приста… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано	Дзержинский	Отказано
550432	Решение суда об освобождении от исполнительского сбора Административный истец ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО8 об освобождении от исполнительского сбор… Суд: Дзержинский Решение суда: Решение	Дзержинский	Решение
550345	Решение суда о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга, старшему судебному приставу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества).Администра… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано	Дзержинский	Отказано
550318	Решение суда об оспаривании постановления ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** судебным пристав… Суд: Дзержинский Решение суда: Отказано	Дзержинский	Отказано
549916	Решение суда об оспаривании действий, бездействия Ващенко О.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором, после изменения заявленных требований, просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении требований ст.30 Федерального закона от 02.10… Суд: Выборгский Решение суда: Отказано	Выборгский	Отказано
549909	Решение суда об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия Ярыгина И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романова Р.С., выразившиеся в не предоставле… Суд: Выборгский Решение суда: Отказано	Выборгский	Отказано
549903

Тонкости терминологии в исполнительном производстве

В самом Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (закон № 229-ФЗ) нет специальной статьи, которая раскрывала бы содержание используемых понятий.

• Для указанной логической операции определения понятий будем придерживаться в основном вышеобозначенного закона.
• Однако вывести определение понятий можно из контекста закона или из разъяснений высших судов, разрешающих определенные споры и вынужденных давать трактовку понятиям для правильного применения конкретной нормы.
• Исполнительным документам (ИД) посвящена целая глава 2 закона № 229-ФЗ, которая содержит, помимо прочего, незакрытый перечень ИД, но не дает определения самому понятию.

Вывести определение понятия ИД можно на основании совокупности норм ст. 1, 12, 13, 14 закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительный документ — это акт органа судебной или исполнительной власти, акт должностных лиц органов власти, содержащий требования по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Стоит отметить, что само постановление судебного пристава-исполнителя в некоторых случаях также может являться исполнительным документом (п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 30).

Например, при выведении из состава сводного исполнительного производства требования о взыскании расходов на совершение исполнительных действий или исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство (ИП), когда основное исполнительное производство окончено (ч. 7 ст. 47).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения

Здесь определение законодателем дано.

Однако на практике юристы часто путают указанные термины.

Исполнительные действия — действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64).

Например, временное ограничение права должника на выезд из страны или временное ограничение на пользование должником специальным правом являются исполнительными действиями, когда, к примеру, ИД содержит требование о взыскании денежных средств и пр.

То есть исполнительные действия выступают некими обеспечительными мерами, применяемыми судебным приставом-исполнителем в целях полноценного применения мер принудительного исполнения в дальнейшем.

Меры принудительного исполнения — действия, указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68). Вот так просто, то есть это действия, которые предписаны в самом ИД, это надо понимать буквально.

Например, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, списание денег со счета будет являться вышеуказанной мерой исполнения.

Но в ситуации с запретом распоряжения денежными средствами на счету должника (так называемая заморозка денег на счету, когда деньги остаются на счету, но снять или перевести их нельзя) указанное действие будет являться исполнительным действием. Аналогично при запрете на совершение регистрационных действий с движимым (запрет на ТС в ГИБДД) и недвижимым имуществом (запрет на жилье в Росреестре) должника эти действия являются исполнительными, а не мерами принудительного исполнения.

Понимание различий этих понятий поможет при применении, например, норм об отложении и приостановлении ИП; при применении норм о пятидневном сроке для добровольного исполнения.

Приостановление исполнительного производства и отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения

Приостановление ИП (ст. 39-42, 45) — приостановление судом или судебным приставом-исполнителем, органом выдавшим исполнительный документ, применения мер принудительного исполнения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

То есть приостанавливаются меры исполнения, а не исполнительные действия.

Последствия приостановления заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, как указано в п. 31 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иск к службе судебных приставов удовлетворен. Но осадок остался. Когда решение суда в пользу истца оказывается совсем не в его пользу

16 июня состоялось решение Георгиевского районного суда по иску к Георгиевскому районному отделу УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела в части нарушения ими порядка и сроков прекращения исполнительных производств и, соответственно, отмены мер принудительного взыскания и временных ограничительных мер.

https://www.youtube.com/watch?v=QJ3CeKp1nMI

Фабула дела.

В 2017 году и начале 2019 года в отношении моей доверительницы были вынесены три судебных приказа. Взыскатель направил приказы для исполнения в Георгиевский РОСП. Были возбуждены три исполнительных производства, применены меры принудительного взыскания и ограничительные меры. В течении месяца все судебные приказы были отменены.

Дальше началось самое интересное – работа с судебными приставами. В интересах доверительницы были трижды направлены заявления о прекращении исполнительных производств. Результат нулевой.

Направлена жалоба в краевое Управление. Результат тот же.

Жалоба в Межрайонную прокуратуру дала результат 50/50: Прокуратура и признала и указала приставам на нарушение сроков прекращения производств, но признаков административных правонарушений не обнаружила.

Последней каплей в чашу терпения доверительницы стал… запрет на выезд за пределы страны. Беременная девушка собралась пройти обследование и консультацию в Польской клинике. Подала заявку на прохождение обследования, отправила необходимые медицинские документы.

Из клиники получила положительный ответ в котором также предложили ей для упрощения получения визы направить в клинику копию загранпаспорта и копию медицинских страховок. Девушка заказала новый загранпаспорт на сайте «Госуслуг» и… через три дня получила отказ «…в связи с наличием исполнительных производств».

Поездка не состоялась. Тяжбы с приставами продолжились уже в суде.

Сам процесс ничем не отличался от подобных за исключением того, что полностью проходил в режиме ВКС и… поведением представителей отдела судебных приставов. 

Мой вопрос приставу, в чьем производстве находилось исполнительное производство: «Почему заявление о прекращении исполнительного производства было рассмотрено вами не в 10-дневный срок, а в 40-дневный?».

Ответ пристава поставил в тупик даже судью: «Потому что в десятидневный срок мы рассматриваем ходатайства, а не заявления». Далее судья попросил объяснить, а в чем собственно разница между заявлением и ходатайством, на что в течение 2 минут отвечала…тишина.

 Руководитель отдела, признавая «некоторые ошибки и недоработки в работе, частую смену исполнителей, нахождение в отпуске и т.д.» вину так и не признал.

• Но после оглашения решения суда осталось неприятное «послевкусие».
• Вроде бы и действия приставов-исполнителей суд признал незаконными и пообещал даже вынести частное определение, и доказательств их безалаберности было предоставлено достаточное количество, и негативных последствий для доверительницы целый «вагон». Но…
• Иногда понять логику судей тяжело…

Размер моральной компенсации суд оценил в 2000 рублей. То есть, полтора года нарушения прав гражданина на своевременное прекращение исполнительных производств, на свободное передвижение, на выбор врача и мед.организации и получение медицинской помощи (в т.ч.

специализированной), полтора года нервотрепки, включая беременность и послеродовый период, суд оценил в 2000 рублей. Но и это не все сюрпризы судебного решения… Из заявленных, обоснованных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд признал соразмерным размер в… 10% от заявленной суммы.

То есть, время, нервы и деньги, потраченные моей доверительницей за полтора года скорее наказание ее самой, нежели виновных судебных приставов.

Так что, признавая нарушением одних прав, право на возмещение убытков осталось нарушенным.

Посмотрим, как это решение рассмотрит апелляционная инстанция.

Наложение штрафа в исполнительном производстве

Главная/Статьи по банкротству физических лиц

Основанием для возбуждения исполнительного производства становится приказ, решение или постановление суда. В том числе — по взысканию штрафа за административное Правонарушение или уголовное преступление.

Неисполнение должником законных требований оборачивается дополнительными санкциями со стороны судебных приставов.

Рассмотрим подробнее, как определяется и взыскивается сумма штрафа по исполнительному производству (сокращенно — ИП), возможные негативные последствия для должника, а также способы их минимизации.

Виды штрафов

Порядок взыскания штрафа через приставов регламентируется статьей 103 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сложность правоприменительной практики этого закона состоит в том, что в него постоянно вносятся изменения. Только на протяжении 2021 года было принято четыре ФЗ с поправками.

https://www.youtube.com/watch?v=QJ3CeKp1nMI\u0026t=2858s

Институт штрафов предусматривает четкую связь наказания с нарушением законодательства.

• За незначительный проступок возникает административная ответственность — по КоАП РФ.
• Более серьезные противоправные действия оборачиваются уголовным преследованием нарушителя — по УК РФ. Но даже тогда возможен не реальный срок, а Штраф.
• Отдельно упомянем наложение и взыскание штрафных санкций после открытия исполнительного производства. Основным действующим лицом здесь становится пристав. Штраф накладывается также по КоАП, а за злостное уклонение возможна даже судимость.

Рассмотрим эти три вида детальнее.

Процедура взыскания административного штрафа

Административные штрафные санкции имеют несколько особенностей.

Порядок наложения регламентируется КоАП. Решение принимает суд. Также оштрафовать человека может ГИБДД
— тогда для возбуждения исполнительного производства становится неуплата в срок штрафа.

Срок для уплаты в добровольном порядке

Различают два вида сроков.

• 60 суток. Отсчитывается с момента вступления в силу решения суда или постановления инспектора ГИБДД (а это 10 дней с даты вынесения). После оплаты штрафа вопрос считается закрытым, а исполнительное производство попросту не открывается.
• Если 60 суток прошли, а денежные средства в бюджет не поступили, исполнительный документ направляется в службу судебных приставов — ФССП.

Пристав принимает решение об открытии дела и предоставляет еще один срок — 5 дней для добровольной уплаты. Если деньги внесены до истечения этого времени, дело закрывается. Иначе долг увеличивается на сумму исполнительского сбора — 7% от задолженности, но минимум 1 тыс. руб.

Полномочия судебного пристава

Отказ от добровольной уплаты в пятидневный срок становится основанием для пристава приступить к принудительному взысканию денег.

Для этого совершаются следующие действия:

• направление документов бухгалтерии работодателя для удержания из зарплаты;
• направление документов банкам для списания средств со счетов или карт;
• арест собственности должника при сумме задолженности от 3 тыс. руб.;
• наложение ограничений на выезд из страны;
• лишение права управления транспортным средствам при сумме долга более 10 тыс. руб.;
• розыск имущества.

Активные действия пристава способны испортить жизнь любому должнику. Намного проще и дешевле оплатить штраф до возбуждения исполнительного производства. Также нужно знать собственные права, при нарушении которых следует обжаловать действия сотрудника ФССП. Как сделать это грамотно, описывается далее.

Чтоб будет, если не платить?

Как договориться с судебными приставами и платить понемногуСтатья по теме

Первое негативное последствие — исполнительский сбор. Другими малоприятными результатами подобных действий должника становятся:

• продажа арестованного имущества;
• применение приставом всего арсенала механизмов взыскания — арест и проверка счетов и кошельков;
• наложение дополнительных штрафных санкций — уже в рамках исполпроизводства (порядок, основания, особенности мероприятия рассмотрены далее).

Особенности взыскания в исполнительном производстве уголовного штрафа

Основания и сроки

Многие статьи Уголовного кодекса РФ предусматривают такое наказание как штраф. Оно может быть основным и единственным или дополняющим другие виды санкций: обязательные работы или даже лишение свободы.

Назначается как твердая сумма (например, полмиллиона рублей) или относительная величина (зарплата за год). Минимальное и максимальное значение штрафных санкций установлено в законе, а точное определяет суд.

Главным отличием от административного наказания становится отсутствие срока для добровольной уплаты вне рамок исполнительного производства. Что дает право направить судебное решение в ФССП сразу после вступления в силу приговора.

Сроки, когда это можно сделать, зависят от тяжести наказания:

• 2 года — для статей, где максимальный срок лишения свободы до 3 лет включительно;
• 6 лет — для умышленных преступлений с возможным наказанием 3-5 лет;
• 10 лет — для статей, предусматривающих тюремный срок 5-10 лет;
• 15 лет — для умышленных преступлений со сроком наказания от 10 лет.

Проверкой соответствия сроков занимаются судебные приставы перед тем, как исполняют штраф. Если суд направляет документ позднее указанного времени, его требуется вернуть.

Порядок действий судебного пристава по взысканию

Штраф не относится к наказаниям, непосредственно связанным с лишением или ограничением свободы. Поэтому взыскание происходит по стандартной процедуре с несколькими особенностями:

• должнику предоставляется 60 дней на добровольное погашение;
• но если производство открыто через 25 дней с даты вступления приговора в силу, на добровольную уплату отводится 35 дней;
• общий срок взыскания остается неизменным — составляет 60 дней;
• но если производство открыто через 45 дней с даты вступления приговора в силу, приставу дается 15 дней на взыскание.
• неисполнение законных требований пристава становится основанием для замены на более серьезное наказание.

Что будет, если не платить?

Важным отличием штрафных санкций по уголовному делу становится возможность замены на более серьезное наказание в случае неуплаты в установленные сроки.

Инициатором выступает сотрудник ФССП, а решение принимает суд. Остальные последствия неуплаты аналогичны описанным ранее для административных санкций.

Порядок и причины для наложения штрафа в исполнительном производстве

В число полномочий судебного пристава входит наложение штрафа на должника. Законодательство устанавливает четыре основания для подобных санкций включая:

• Неисполнение законных требований сотрудника ФССП.Сумма установлена статьей 17.14 КоАП РФ и составляет 1-2,5 тыс. руб. для должника, 10-20 тыс. руб. для должностного лица. Чаще всего речь идет о ситуациях, когда не предоставляются сведения о доходах, смене места работы или проживания, других подобных нарушениях.
• Уклонение от исполнения требований, не носящих имущественный характер.Статья 17.15 КоАП РФ. Примеры подобных требований — восстановление на работе, вселение взыскателя , снос незаконной постройки и т.д. Если требования не выполнены, пристав взыщет штраф, сумма аналогична указанным в предыдущем пункте цифрам.
• Уклонение от уплаты алиментов.Правонарушение выделено в дополнительной 5.35.1 в силу актуальности. Сумма равняется 20 тыс. руб. Наказание используется, если не могут применяться альтернативы в виде обязательных работ или административного ареста.
• Несоблюдение сроков уплаты. Речь идет о 60 днях, которые даются должнику в соответствии с законодательством. По их истечении допускается удвоение штрафа в виде дополнительного административного наказания (статья 20.25 КоАП РФ). Возможны альтернативные варианты: обязательные работы до 50 часов или административный арест до 15 суток.

Способ избежать дополнительных санкций — четкое выполнение требований пристава. Если добровольно уплатить штраф в рамках административной или уголовной ответственности нет возможности, нужно с приставом контактировать, сообщить ему о своих счетах, месте работы или о пенсии. Важно не скрываться, и быть на связи.

• Вы рассказываете о своей проблеме, задаете вопросы;
• Юрист уточняет необходимые сведения, анализирует ситуацию, рассказывает варианты развития событий;
• Вместе выбираете выгодный вариант — банкротство, рефинансирование, просто жалоба на коллекторов или банк;
• Юрист рассказывает, как подготовиться, где взять документы, и что делать, в вашем случае.

Подробнее

• Проверка и фиксация долгов и производств в ФССП, оценка имущества и оспоримости сделок за 3 года
• Составление заявления и списка кредиторов
• Подача заявления о банкротстве в МФЦ по доверенности
• Работа с банками и коллекторами — уведомление об отказе от взаимодействия, жалобы в прокуратуру и в ФССП при нарушениях
• Представление интересов юристом в случае возражений со стороны кредиторов
• Через полгода получение в МФЦ решения о признании вас банкротом и списании долгов.

Подробнее

• Составление заявления о банкротстве
• Сбор необходимых документов
• Госпошлина и вознаграждение арбитражного управляющего
• Представление интересов юристом на судебном заседании по введению процедуры банкротства
• Полное сопровождение процедуры банкротства финансовым управляющим

Подробнее

Порядок обжалования незаконных действий сотрудника ФССП

Процедура регламентируется положениями Главы 18 №229-ФЗ и распространяется на любые действия или бездействия сотрудников ФССП.

Допускается два способа обжалования:

• в порядке подчиненности, то есть непосредственному руководителю пристава;
• в судебном порядке.

Образец жалоба в порядке подчиненности — 14,2 КБ

Иск в суд на судебного пристава — 12 КБ

Независимо от выбранного способа, на подачу жалобы дается 10 дней. Отсчет срока ведется или с даты вынесения решения, или с момента, когда должник узнал о нем.

Основанием для обжалования действий пристав становятся:

• нарушение прав должника или взыскателя;
• создание препятствий для отстаивания законных интересов;
• принятие неправомочных решений.

Чаще всего оспариваются такие решения сотрудников ФССП:

• наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику или несопоставимое по ценности с размером долга;
• вынесение санкций с нарушением установленной процедуры. Например, без уведомления должника о начале дела арестовали его счета;
• взыскание исполнительского сбора при добровольной уплате денег.

Один из удобных способов ее подачи предусматривает использование функционала портала Госуслуги. Срок рассмотрения документа — 10 дней. Еще 3 дня дается на направление копии принятого решения заявителю.

Образец жалобы старшему приставу

Обязательные для включения в жалобу сведения:

• ФИО пристава с указанием должности;
• реквизиты постановления, которое оспаривается заявителем;
• ФИО, контактные данные заявителя;
• краткая суть дела;
• основания, подтверждающие правоту подателя жалобы;
• ходатайство, например, отмена решения пристава;
• дата составления;
• подпись заявителя / представителя.

Исковое заявление на неправомерные действия пристава

Документ оформляется по стандартным правилам, далее подается в суд. Рассмотрение дела не требует присутствия истца. Срок принятия решения аналогичен жалобе по подчиненности — 10 дней. Еще 3 дня дается на то, чтобы направить принятое судом постановление заявителю.

Судебная практика

Жалоба на судебного приставаСтатья по теме

Грамотные действия по защите интересов должника, в том числе — от противоправных действий судебных приставов в части взыскания или наложения штрафов в исполнительном производстве, дает позитивный результат. Об этом наглядно свидетельствует судебная практика, сложившаяся в России на сегодня.

Например, по делу №А44-897/2021. Суд признал незаконным взыскание исполнительского сбора из-за нарушений порядка и сроков уведомления должника о деле.

Более показательным выступает решение по делу №1-1527/2018. Городской суд Белгорода отменил решение суда нижней инстанции о взыскании судебного штрафа с должника в качестве меры уголовно-правового характера. Дело отправили на доследствие.

Другой — противоположный пример — отрицательное для нарушителя решение суда по делу №4/10-7/2020. Осужденный по уголовному делу обжаловал замену штрафа другим, более тяжелым наказанием в виде обязательных работ. Суд согласился с аргументами инициатора такого решения в лице судебного пристава и оставил ранее принятый вердикт без изменения.

Вывод

Действующее в России законодательство наделяет сотрудников ФССП серьезными полномочиями. Это распространяется и на взыскание в рамках административной или уголовной ответственности, и на самостоятельно наложение на должника санкций в ходе ИП. Что наглядно демонстрируют примеры из судебной практики.

Самостоятельная защита должником собственных интересов представляется очень сложной задачей. Ее успешное решение предусматривает не только досконального знания нормативно-правовой базы, но и опыта участия в подобных делах. Чтобы избежать вероятных проблем с судебными приставами или минимизировать их негативные последствия, необходимо следовать двум простым рекомендациям.

Во-первых, если штраф наложен справедливо, имеет смысл уплатить деньги добровольно — в установленный срок и с обязательным информированием сотрудника ФССП. Во-вторых, имеет смысл обязательно проконсультироваться с опытным юристом, который занимается делами такой тематики. Еще лучше — заключить с ним Договор на защиту интересов доверителя.

Маргарита Холостова

Финансовый управляющий

Александр Макаров

Старший юрист по банкротству физ. лиц

Константин Миланьтев

Финансовый управляющий

Дмитрий Комаров

Юрист по банкротству физических лиц

Евгений Димитриев

Юрист по банкротству физлиц

Александр Раменский

Старший юрист по банкротству физ. лиц

Жалоба на судебного приставаИсполнительное производствоСудебные приставы Рассчитать примерную стоимость банкротстваРассчитать стоимость

Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.