В завершение истории о защите от оспаривания финансовым управляющим нескольких договоров купли-продажи квартир хочу кратко рассказать еще об одном обособленном споре в рамках того же дела о банкротстве, а именно о споре по признанию недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований. Он представляет интерес, так как выявляет  особенности зачета встречных однородных требований, как сделки. И здесь возникает вопрос, а по каким банкротным основаниям он может быть оспорен.

Я специально в качестве картинки показал дорожный знак. Он символически изображает неравноценные встречные требования, но зачитываются в рамках зачета только равноценные части. Об этом, но не только, пойдет речь далее.

Сначала напомню историю дела.

Двое граждан, супругов, решили продать несколько принадлежащих им квартир в Питере. Сложность заключалась в том, что квартиры были обременены ипотекой в пользу банка, а сами супруги были еще  и поручителями по кредитному договору, заключенному ООО «Рога и копыта», единственным участником которого был один из супругов, с банком.

Бизнес ИП заключался в том, чтобы срочно выкупать квартиры с определенным дисконтом и продавать их чуть дороже.

ИП в ходе своей деятельности решил купить эти квартиры.

Механизм покупки был следующий: ИП купил у банка право требования к ООО «Рога и копыта» и ему перешли все обеспечения обязательства; ИП заключил с каждым из супругов договоры купли-продажи квартир; у них друг к другу возникли встречные обязательства: супруги должны были ИП в размере выкупленного им долга, а он в размере стоимости квартир; разница в размере обязательств оплачивалась ИП наличными деньгами; встречные обязательства за вычетом разницы прекратились на основании зачета встречных однородных требований, о чем был составлен соответствующий акт.

Супруги были признаны Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области банкротами и в отношении них была введена Процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи квартир, заключенных супругами, о чем я уже писал. Затем финансовый управляющий решил подать в арбитражный суд еще и заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований. 

Заявление финансового управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным соглашения (акта) зачета встречных требований

Финансовый управляющий в качестве правового основания оспаривания соглашения о зачете встречных требований сослался на следующее:

зачет в данном случае – сделка с неравноценным встречным предоставлением (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

зачет – сделка с целью причинить вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

зачет – сделка с предпочтением ( ст. 61.3 Закона о банкротстве);

зачет совершен с злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ);

зачет – Притворная сделка, прикрывающая вывод имущества должника (ст. 170 ГК РФ)

Доводы отзыва на заявление финансового управляющего о признании соглашения (акта) о зачете встречных требований недействительным

На самом деле, несмотря на всю сумбурность доводов финансового управляющего я благодарен ему за то, что для подготовки отзыва мне пришлось с учетом правовой природы зачета исследовать, а по каким вообще банкротным основаниям можно оспорить зачет встречных однородных требований.

Здесь я коротко покажу, какие правовые идеи мы изложили в отзыве.

Доводы относительно неравноценности встречного предоставления

Первый важный вопрос, имеющий значение для разрешении спора, состоит в том, что возможно ли с учетом обстоятельств дела рассматривать зачет, как независимую и отдельную от исполнения договора купли-продажи сделку. Мы полагаем, что ответ на данный вопрос отрицательный. Основания для данного вывода следующие.

Начнем с того, что возможности зачета изменяются, если должник уже находится в процедурах банкротства, но в нашем случае зачет был произведен до принятии заявления о признании должников банкротами в тот же день, когда были заключены договора купли-продажи, которые не были признаны недействительными.

Рассмотрим сначала случай, когда была бы осуществлена реальная передача денег продавцам в день заключения договора, и финансовый управляющий предъявил бы требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Если бы сделка была бы признана недействительной, то покупатель должен был бы вернуть деньги в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи.

Но если бы финансовому управляющему отказали в удовлетворении такого иска, то он мог бы отдельно оспаривать платеж только в случае, если бы сделка хот бы была действительна, но платеж был сделан бы, спустя определенное время после заключения сделки и имел бы признаки предпочтительного платежа.

Сам по себе платеж, если сделка не содержит оснований для признания недействительной, не может рассматриваться вне контекста сделки.

Если сделка правомерна, то и сам платеж правомерен, за исключением возможности его оспаривания, если был разрыв во времени между заключением сделки и исполнением, но еще раз подчеркнем, что только по мотивам предпочтительности, если он обладает таковыми признаками.

Меняется ли что-то, если обязательства были прекращены зачетом? Конечно же, нет, так как и исполнение и зачет являются способами прекращения обязательств в силу ст.408 и ст. 410 ГК РФ.

В чем была бы разница, если бы покупатель передал деньги продавцу, а последний тут же вернул их покупателю. Гражданское право направлено на то, чтобы такого абсурда в отношениях сторон не было.

Для того и существует зачет, который на самом деле, ничем не отличается от исполнения.

Кроме того, волеизъявления на зачет со стороны продавца вовсе и не требовалось. Даже если бы он возражал против зачета, то это не имело бы ровно никакого юридического значения, так как зачет является односторонней сделкой.

Таким образом, исполнение или зачет не могут рассматриваться вне зависимости от сделки, на основании которой возникло обязательство. Само исполнение или зачет не могут быть сделками с неравноценным встречным предоставлением, так как условия обязательства содержаться именно в договоре купли-продажи.

Если признано, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что Договор купли-продажи отвечает признакам сделки, основания для оспаривания которой содержаться в п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то каким образом они могут быть применены к зачету или исполнению.

Это нельзя назвать ничем, как правовым абсурдом.

В силу правовой природы зачета, так как он не является сделкой, в которой стороны осуществляют встречные предоставления, он не может признаваться недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, по причине того, что при осуществлении зачета нет никакого встречного предоставления.

Зачет является способом прекращения двух равноценных встречных обязательств. По мотивам неравноценности встречного предоставления могут быть признаны недействительными только сделки, согласно условиям которых, их стороны осуществляют друг другу встречное предоставление.

В части способов прекращения обязательств таковой может быть, например, предоставление отступного, которое является двухсторонней сделкой.

Ни один из договоров купли-продажи не признан по заявлению финансового управляющего недействительным по мотивам неравноценности встречного предоставления. А зачет вообще не может быть признан недействительным на основании п. 1 ст.61.

2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как он вообще не предусматривает никого встречного предоставления.

Встречное предоставление имеет место лишь в договорах, а в односторонней сделке, коей является зачет, никакого встречного предоставления не существует.

В силу изложенного зачет встречных однородных требований в принципе не может быть оспорен, как сделка с неравноценным встречным предоставлением, так как в нем отсутствует само встречное предоставление.

Доводы относительно предпочтительного удовлетворения зачетом одного из кредиторов

В п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Так как все договоры купли-продажи были заключены и исполнены в один день, а доказательств неравноценности встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, то зачет встречных однородных требований мог оспариваться только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый акт взаимозачета осуществлен более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в силу статьи 61.

3 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяется пункт 3 данной статьи, который предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном деле рассматриваемая сделка не подпадает под признаки абзаца 2 и 3 пункта 1 данной статьи, так как она не приводит к изменению очередности требования и не направлена на обеспечение требования.

Равным образом, финансовый управляющий не представил доказательств того, что Покупателю было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества супругов.

Кроме того, в отличие от всех иных кредиторов, которых перечисляет финансовый управляющий, Покупатель являлся единственным залоговым кредитором и в случае, если бы сделка зачет не производился, он бы в процедуре банкротства имел статус залогового кредитора и находился бы в ином положении, чем данные кредиторы. Поэтому некорректно в принципе приравнивать исполнение залоговому кредитору исполнению обычному необеспеченному кредитору. 

Если обратиться к содержанию ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то из неё следует, что, так как залогом было обеспечено кредитное обязательство, то 80% из стоимости этого имущества пошло бы сразу на удовлетворение требований Покупателя.

Так как отсутствуют кредиторы 1-ой и 2-ой очереди, а также иные обеспеченные кредиторы, то еще 15% пошло бы на удовлетворение его же требований.

Поэтому утверждения финансового управляющего о том, что конкурсная масса лишилась имущества, просто не соответствуют действительности.

В силу вышеизложенного отсутствуют какие-либо основания для признания акта взаимозачета недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы относительно причинения вреда кредиторам и злоупотреблении правом

Отчуждение должником квартиры в пользу ИП с последующим зачетом требования об оплате в счет приобретенного им у Банка требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам не свидетельствует о направленности действий сторон договора на безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства заинтересованности Покупателя. по отношению к должнику судам не были представлены. Сама по себе осведомленность Покупателя о наличии у продавца задолженности перед Банком не свидетельствует об его осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку информированность кредитора о неуплате отдельного долга не означает информированности о признаках несостоятельности. Добросовестность приобретателя, не осведомленного о неплатежеспособности должника, также исключает возможность признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

П. 2 ст.61.

2 ФЗ Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Кроме того, в той же норме говорится, что предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеназванной нормы на финансового управляющего  возлагается обязанность доказывания не только того обстоятельства, что конкретная сделка была заключена должником с целью причинения вреда правам кредиторов, но и обстоятельства знания контрагентом должника о данной цели на момент совершения сделки.

Финансовый управляющий не представил никаких доказательств такой осведомленности. Он не представил доказательств того, что Покупатель знал, какое имущество имеется в собственности должника и достаточно ли его для погашения долгов. Он не представил доказательств того, что Покупатель мог знать о его долгах и их размере, а также то, что его имущества недостаточно для их погашения.

Суды всех инстанций согласились с нашими доводами и отказали финансовому управляющему в удовлетворении его требований.

Таким образом, при оспаривании зачета по банкротным основаниям при анализе обоснованности требований о признании недействительной этой сделки следует помнить следующие его особенности:

• зачет – одностороння сделка и для зачета встречных требований нет необходимости составлять двухсторонний акт, а если он и составлен, то будут все равно две самостоятельные односторонние сделки;
• в зачете нет встречного предоставления и он не может быть оспорен по мотивам неравноценности встречного предоставления;
• по мотивам неравноценности встречного предоставления могут быть оспорены двухсторонние сделки, из которых возникли зачитываемые обязательства

Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору

Дмитрий Шевченко

Зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, поэтому российский законодатель почти полностью это запретил. Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим.

В ряде ситуаций запрет на зачет в банкротстве может показаться кредитору несправедливым, говорит Алла Битарова, Юрист КА Delcredere. Поэтому кредиторы ищут лазейки, позволяющие его обойти.

Сделай сальдо

В последнее время Верховный суд постепенно пытается смягчить жесткий запрет зачета, развивая теорию сальдирования. Сальдирование очень похоже на зачет. Поэтому на практике их могут путать.

Но есть особенности, которые мешают поставить между ними знак равенства.

Сальдирование отличается от зачета тем, что лишь фиксирует автоматическое схлопывание взаимных обязательств и представляет способ расчета итоговых обязательств, рассказывает Ильнар Абдулов, юрист К А Ковалев, Тугуши и партнеры .

Сальдо — соотнесение взаимных предоставлений, часто из нарушения обязательств. Например, покупатель должен ответить рублем за просрочку оплаты товара, а поставщик — за то, что этот товар не отвечает всем требованиям по качеству.

Чтобы посчитать сальдо, надо перевести обязательства в денежные и вычесть из большего меньшее.

«Для сальдирования не требуется каких-либо заявлений стороны по договору: в отличие от зачета, оно происходит автоматически», — объясняет Даниил Владимиров, юрист Saveliev, Batanov & Partners.

Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны)

Зачет — это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств

Правовые основания для сальдирования встречных требований заложены в Гражданском кодексе, отмечает Никита Саттаров, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры.

Общим основанием для сальдирования можно назвать положения ст. 453 ГК («Последствия изменения и расторжения договора»), а специальными — отдельные положения ГК, регулирующие конкретные договоры. Например, ст.

 723 ГК «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы».

Сальдирование: отличия от зачета

• При сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами;
• Сами встречные предоставления должны быть реальными;
• Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо;
• Сальдирование возможно только для требований, срок исполнения по которым уже наступил, в отличие от зачета, который допускается и для будущих требований.
• Сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. Для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

От лизинга к услугам

Первые ростки теории сальдирования отношений появились еще в 2014 году, делится Абдулов. Тогда Высший арбитражный суд разрешил сальдо взаимных обязательств в лизинговых отношениях при расторжении договора выкупного лизинга (Постановление ВАС № 17 от 14 марта 2014 года).

Почему все началось именно с лизинга? Дело в том, что сложность и длящийся характер правоотношений по лизингу и порядок расчетов по таким соглашениям породили в свое время немало практических споров, объясняет Дмитрий Шевченко, юрист А Б Казаков и партнёры.

Поэтому постановление ВАС 2014 года упростило решение подобных споров.

А уже в 2018 году экономколлегия признала, что встречные обязательства, имеющиеся у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, а установлением сальдо (определения по делам № А46−6454/2015 и № А40−67 546/2016).

«Изначально Верховный суд допускал сальдирование применительно к договорам подряда и лизинга, но со временем сфера применения этого института расширялась», — говорит Владимиров.

В 2019 году ВС признал правомерность сальдирования обязательств по договорам подряда и договорам доверительного управления (см.

«Сальдо представлений или зачет требований: решение ВС»), договорам комиссии (дело № А40−159 817/2019) и оказания услуг (дело № А19−12 341/2018).

Потенциально механизм сальдирования применим к любому договорному обязательству. Поэтому перечень договоров, по которым его можно применить, так или иначе будет расширяться. Возможно, это произойдет без помощи Верховного суда: нижестоящие суды сами будут применять сальдирование к различным договорным обязательствам.

Даниил Владимиров

Сейчас Верховный суд продолжает расширять применение института: если в актах 2018 года сальдировались обязательства в рамках одного договора, то теперь экономколлегия допустила сверку расчетов по нескольким договорам, объединенных «единой договорной связью» (дело № А19−12 341/2018). Эту практику перенимают и нижестоящие суды.

«Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение», — отмечал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении по делу № А76−25 957/2016 от октября прошлого года.

Отношение высшей инстанции к совершению сальдо год от года улучшается: так, изначально речь шла о сальдировании в рамках одного договора, затем было разрешено сальдирование в рамках нескольких связанных договоров.

Владимир Журавчак, партнер ЗАО «Сотби»

Советы кредиторам

Поскольку границы между двумя понятиями размыты, кредиторам, которые столкнулись с риском оспаривания в банкротстве, можно попробовать ссылаться именно на то, что произошло сальдирование, а не зачет.

«Думаю, что следует использовать доводы и обстоятельства, использованные ВС: порядок расчетов, вид договора, количество и взаимосвязанность», — говорит Саттаров.

По словам эксперта, суды сейчас часто механически применяют позиции высшей инстанции при совпадении обстоятельств конкретного дела с обстоятельствами дела, уже рассмотренного ВС.

Шевченко рекомендует подстраховаться заранее, еще на стадии заключения договора.

«Участникам сделки стоит рассмотреть возможность фиксации права удержания суммы встречного притязания за счет собственного долга, что позволит обезопасить себя на случай банкротства контрагента», — говорит он. «Предусмотрите в договоре условие об автоматическом зачете встречных требований», — такой совет дает Битарова.

Абдулов также рекомендует указывать в договорах на автоматическое сальдирование всех возможных встречных требований без необходимости составлять какой-то документ или уведомлять об этом другую сторону. Кроме того, Эксперт советует предусмотреть в соглашении с контрагентом обеспечительный платеж, который легче защитить в банкротстве.

Еще несколько рекомендаций:

• Составляйте акты о состоявшемся автоматическом сальдировании, в котором вместе с контрагентом можно подтвердить уже состоявшийся итоговый взаиморасчет. В таком акте лучше не упоминать слово «зачет», говорит Абдулов. В этом акте следует указать момент прекращения обязательств, не входящий в периоды «предпочтительности» по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве. При этом дата подписания самого акта может входить в этот период.
• Систематически делайте зачеты с контрагентом: это позволит ссылаться на совершение оспариваемого зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.
• Не приобретайте права требования для создания оснований для зачета. Это может сыграть не в пользу кредитора, создавшего или участвовавшего в создании условий для зачета, в особенности после наступления неплатежеспособности должника, предупреждает Абдулов.
• При оспаривании зачета в банкротстве доказывайте наличие у кредитора при заключении договора разумных ожиданий на потенциальный зачет. Поможет, например, переписка в ходе заключения и исполнения контракта.

Вс решал, можно ли оспорить договор о зачете требований в банкротном деле

Верховный суд   разбирался, можно ли признать недействительным договор взаимного зачета требований в рамках банкротного дела компании. 

Обанкротившаяся компания «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» и «Мосфундаментстрой-6» заключили договор о зачете, в результате которого прекратились взаимные требования сторон на 39,2 млн руб. Конкурсный управляющий банкрота оспорил эту сделку в суде.

Первая инстанция и апелляция  признали соглашение  недействительным.  Суды  исходили из того, что стороны заключили договор в пределах трехлетнего срока, в течение которого можно оспорить подозрительную сделку должника  (п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве).

  Две инстанции  пришли к выводу, что, поскольку компании являются аффилированными  лицами, «Мосфундаментстрой-6» не мог  не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (дело № А40-177466/2013 ).

Суды также указали на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Однако  АС Московского округа   нашел нарушения в позиции судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В частности, суды не проверили доводы компании о том, что зачет требований произошел  в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд округа указал, что срок исковой давности должен считаться с  даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства.

Тогда в дело включился еще один кредитор должника ПАО «МОЭК», который обратился с жалобой в  Верховный суд .

В своем заявлении  компания ссылается на правовую позицию ВС  (определение  № 302-ЭС15-18996 ),  согласно которой погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, в  связи с чем  такие сделки не могут быть оспорены,  как подозрительные.

  Компания также считает ошибочным вывод суда округа  о сроках исковой давности. По мнению заявителя, право на оспаривание сделок возникло у конкурсного управляющего  с момента его утверждения на этой позиции, а не с даты  решения об открытии конкурсного производства.

К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая отменила судебный акт кассационной инстанции.

Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника! Верховный суд в рамках банкротного дела «Кинг Лион Тула» искал разницу между займом и докапитализацией дочерней компании.Управление Судебного департамента Верховный суд  разобрался, в каких случаях апелляционная инстанция может принять от участника спора новые доказательства и какова должна быть процедура в этих случаях.Управление Судебного департамента Договор с властями на землю: чтобы не было лишних расходов, необходимо следовать  его положениям буквально.Городской суд г. Дербент МАХАЧКАЛА, 2 февраля – РИА «Дагестан». Арбитражный суд продлил срок конкурсного производства ОАО «Махачкалатеплосервис» на полгода, сообщили информагентству в пресс-службе суда.РИА Дагестан Об этом в своей речи заявил глава Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев. Он подтвердил, что эта инициатива сейчас находится в разработке и активно обсуждается.Управление Судебного департамента      31 марта в Москве прошла торжественная церемония награждения победителей конкурса памяти народного артиста СССР, Героя Труда РФ, ГТРК Дагестан            Избрана мера пресечения в отношении и.о. Городской суд г. Каспийск фото пресс-служба главы РД 30 марта в Дагестан прибыли участники патриотического проекта «Вахта героев Отечества». Новое дело     В эту минуту перед Народным Собранием РД  выступает  глава Дагестана Сергей Меликов с отчётом о  деятельности Правительства республики за 2021 год. Газета Зори Табасарана 30 марта 2022 года, приблизительно в 12:40, на 769 километре автодороги «Кавказ», в Кизилюртовском районе, 26-летний житель Махачкалы, управляя автомобилем «LADA Granta», выехал на полосу дороги, МВД Республики Дагестан Буйнакский городской суд вынес приговор четырем сотрудникам Буйнакского РОВД, которые в октябре 2018 года избили в отделе полиции задержанного жителя села Верхнее Казанище. Газета Молодежь Дагестана В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан №57 от 11 марта 2022 года большинство ограничений, введенных ранее в связи с распространением коронавирусной инфекции, было снято. Вести Агула 31 марта 2022 года истекает срок контракта  по капитальному ремонту и комплексному благоустройству ул. Новое дело Махачкалинский аэропорт добился значительного улучшения показателей деятельности. Махачкалинские известия 31 марта, в Доме Культуры Кумторкалинского района прошла встреча заслуженных и высоких гостей с молодежью и активом района, которые накануне приехали в республику рамках 80-й всероссийской акции «Вахта Героев Отечества». Министерство по национальной политике Завершились съемки документального фильма о Дагестане «Гора языков». Его планируют показывать на различных международных фестивалях, однако самыми первыми картину смогут посмотреть сами дагестанцы. Газета Молодежь Дагестана В Дербенте на крепости «Нарын-Кала» состоялись съемки проекта «Легенды Кавказа». Администрация г. Дербент

Можно ли подвергнуть оспариванию договор о зачете требований в деле о несостоятельности

Дата материала: 7 октября 2019

Верховным судом РФ было рассмотрено, можно ли подвергнуть оспариванию договор о взаимном зачете требований в деле о несостоятельности юридического лица.

Вынужденные в силу обстоятельств проходить через процедуру банкротства компании «Мосфундаментстрой-6» и «Стройуправление №83 Мосфундаментстрой» составили и подписали контракт о зачете, где прекратили претензии друг к другу на сумму 39.3 млн рублей.

Однако впоследствии конкурсным управляющим компании-банкрота совершенная сделка была оспорена в судебном порядке.

Суд 1-й инстанции и апелляционный суд сошлись во мнении насчет того, чтобы признать заключенный договор не имеющим силы. Свое решение суды основывали на том, что договор был заключен в рамках 3-летнего срока, на протяжении которого в соответствии со ст.

61 Закона о несостоятельности можно оспаривать подозрительные сделки должников.

Обе инстанции заняли позицию, в соответствии с которой компании рассматривались, как аффилированные лица, а потому в «Мосфундаментстрое-6» должны были заметить признаки неплатежеспособности контрагента.

Однако в Арбитражном суде Московского округа нашли нарушения в занятой судами нижестоящей инстанции позиции и перенаправили дело для нового рассмотрения.

По мнению АС Мосокруга, суды должны были проверить аргументы компании касательно того, что зачет происходил в ходе проводимой хоздеятельности.

Помимо того, окружной суд отметил, что для сроков исковой давности нужно брать отсчет с момента, когда была объявлена резолютивная часть про запуск конкурсного производства.

После этого к делу присоединился другой кредитор, обратившийся в ВС с обжалованием.

По его словам, компания сослалась на позицию Верховного суда, в соответствии с которой невозможно оспаривать сделки взаимного зачета, как подозрительные, поскольку для погашения текущих обязательств не предусматривается встречное исполнение.

Компания назвала ложными выводы окружного суда касательно срока давности. Заявитель отметил, что права для оспаривания договоров появились у конкурсного управляющего в тот момент, когда он был утвержден на эту позицию, а не с момента открытия самого конкурсного производства.

Экономколлегия вняла озвученным доводам и отменила ранее утвержденное кассационным судом решение. Данные выводы имеют важное значение для субъектов, находящихся в состоянии банкротства, и задумывающихся о заключении соглашения с кредитором.

Суд не признает зачет: судьи отказывают компаниям в зачет по четырем причинам

Суды помогают сторонам, которые хотят прекратить обязательства зачетом. Например, соглашаются, что не нужно согласовывать размер денежных обязательств или указывать в заявлении реквизиты накладных.

Но в некоторых ситуациях судьи не признают зачет. При этом они идут не только против ГК, но и игнорируют позицию Верховного суда.

В статье собрали четыре таких случая, а также советы, которые снизят риск того, что суд откажет.

Вторая сторона не получила заявление о зачете

Даже в ситуациях, когда стороны зачли встречные, однородные требования и такой зачет не подпадает под случаи недопустимости, суд может его не признать. Чтобы обязательство прекратилось зачетом, контрагент должен получить заявление об этом.

Часто суды его не признают , если в материалах дела нет доказательств, что одна сторона направляла заявление о зачете, а вторая получала его. Также суд может не принять в качестве доказательств направления и получения заявления о зачете документы, которые отправили электронной почтой, если договор не предусматривал возможность обмена таким образом.

Суды отмечают, что в материалы дела нужно представить доказательства направления заявления до обращения истца в суд. Судьи обосновывают это тем, что зачет требований на стадии судебного разбирательства невозможен.

Направьте контрагенту заявление. Из него должно недвусмысленно следовать волеизъявление провести зачет конкретных требований.

В заявлении не указали намерение совершить зачет

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из такого заявления должно четко следовать волеизъявление отправителя прекратить обязательства . Суд не признает зачет совершенным, если в заявлении предложили только рассмотреть вопрос о нем, не указали факт зачета, не было сумм, в отношении которых осуществляется зачет, и суммы, которая останется после его проведения.

Также не могут свидетельствовать и прилагаемые к письму акты сверки взаимных расчетов и ссылки на договоры, в отношении которых можно произвести зачет.

Укажите в заявлении, в отношении каких требований и сумм производится зачет. При частичном зачете необходимо прописывать размер требований, которые останутся после прекращения обязательств.

Заявление направило или получило неуполномоченное лицо

Чтобы суд признал совершенный сторонами зачет, не всегда достаточно соблюсти условия произведения зачета, проверить, не подпадает ли он под запреты закона или договора, необходимо также ясно прописать в заявлении намерение стороны. Помешать суду признать произведенный зачет может ситуация, когда заявление получило лицо, которое не было уполномочено принимать корреспонденцию. Такое же последствие наступит и в случае направления заявления неуполномоченным лицом.

Зачет — аналог надлежащего исполнения обязательств.

Пример: компания по договору с заводом отремонтировала плавучую мастерскую. Стоимость работ составляла 4 млн руб. Завод оплатил лишь часть работ — 3 млн руб. Компания направила претензию, которая осталась без ответа, потом предъявила Иск в суд.

Первая инстанция взыскала долг частично. Дело в том, что завод заявил о зачете встречных требований в сумме 200 тыс. руб. в связи с оказанием компании такелажных услуг. Ответчик подтвердил это — представил суду акт с подписями сторон.

Апелляция изменила решение первой инстанции и взыскала долг полностью. Суд пояснил это тем, что завод не доказал получение компанией заявления о зачете. На документе стояла подпись сотрудника завода, который больше нигде не расписывался, хотя ответчик пояснял, что стороны вели переписку через это лицо.

Однако завод не представил в материалы дела ни одного документа, который подтверждал бы этот факт. Поэтому суд не признал, что сотрудник был уполномочен направлять заявление.

Суд округа согласился с выводами апелляции, что зачет нельзя признать совершившимся. Судья Верховного суда также не нашла оснований для пересмотра и отказала в передаче дела в Коллегию по экономическим спорам.

Проверьте полномочия представителя. Убедитесь, что получатель заявления — лицо, которое уполномочено принимать корреспонденцию от имени адресата.

Требования сторон, по которым хотят совершить зачет, спорны

В судебной практике есть неоднозначная позиция, в соответствии с которой при одинаковом объекте требований, например, денежных средствах, такие требования должны носить бесспорный характер. Некоторые суды согласны с такой точкой зрения. Они не признают зачет, поскольку требования о взыскании денег не бесспорны, в том числе сторона отрицает требование, которое направлено.

Суды, которые рассматривают споры о прекращении обязательств зачетом, в первую очередь проверяют, соблюдали ли стороны условия допустимости зачета. Если к тому же стороны проигнорировали законодательные запреты, суд признает зачет недействительным.

Вопрос о бесспорности направленных к зачету требований рассматривал Верховный суд, который пришел к противоположной и более логичной точке зрения. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410–412 ГК, которые не определяют в качестве условий бесспорность требований и отсутствие возражений сторон по наличию и размеру требований.

Следовательно, спор в отношении одного из требований не препятствует подаче заявления о зачете, если по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления не возбудили производство в суде.

Компания, которая получила заявление о зачете, вправе оспаривать наличие неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено . Однако само по себе такое оспаривание не будет основанием для признания заявления как односторонней сделки недействительным.

В настоящее время в судебной практике преобладает та позиция, которая основана на разъяснениях Верховного суда. Например, суд отклонил доводы заявителя в кассационной жалобе относительно спорности встречного требования и признал зачет между сторонами совершенным. Три инстанции подтвердили, что ответчик имел встречное обязательство по отношению к обязательству истца.

Как совершить зачет, чтобы суд его не отменил

Предоставьте при рассмотрении в суде спора о зачете доказательства, что направляли заявление и адресат получал его. Такими доказательствами могут быть почтовая квитанция, опись почтового отправления, отчет с сайта Почты России о доставке письма адресату, собственноручная отметка уполномоченного лица адресата, которая свидетельствует о получении заявления.

• Личный юрист
• Сопровождение сделок
• Исполнительное производство

Верховный суд разбирался, возможен ли зачет требований

Кубок мира. Общий зачет. Йоханнес Бо продлжает лидировать, Логинов – 17-й, Елисеев – 20-й, Латыпов – 23-й Норвежский биатлонист Йоханнес Бо продолжает лидировать в общем зачете Кубка мира, набрав 709 баллов. Вторым идет Стурла Хольм Лагрейд – 2-й (645), Тарьей Бо – 3-й (566), Йоханнес Дале – 4-й (545), француз Кентен Фийон-Майе – 5-й (506), Себастьян Самуэльссон – 6-й (482). Россияни …

Спорт 19:00, Январь 24, 2021 | sports.ru

В 2014 году американский морпех познакомился с филиппинкой, а, когда узнал, что она трансгендер, — убил. Сейчас его помиловали.

The New York Times Magazine разбирался, как это произошло 13 сентября президент Филиппин Родриго Дутерте помиловал американского морского пехотинца Джозефа Скотта Пембертона, которого в 2015 году осудили за убийство местной жительницы, трансгендерной женщины Дженнифер Лауд, говорится в совместной публикации The New York Times Magazines …

Новости 02:50, Сентябрь 20, 2020 | meduza.io

Суббота будет прохладной, возможен дождь Сегодня, 15 августа, в Саратове сохранится пасмурная погода, с прояснениями. В первой половине дня возможен дождь.На данный момент в городе 13 град., в течение дня потеплеет до 18-ти. Дует северо-западный ветер, 6-7 м/с.Атмосферное давление в течение дня повысится с 746 до 749 мм …

Общество, Происшествия, ЖКХ 11:00, Август 15, 2020 | news.sarbc.ru

Возможен летальный исход: врачи встревожены состоянием тяжелобольной Калашниковой «Мне резко стало плохо, а все, что было дальше, помню слабо, – сообщила Анна. – В квартире я была одна. Сразу вызвала скорую помощь, которая отвезла меня в больницу. Врачи, правда, долго не могли поставить диагноз, даже было подозрение на нетипичное проявление коронавирусной инфе …

Новости 17:00, Июнь 5, 2020 | dni.ru

Полный отказ от ограничений из-за коронавируса возможен в феврале 2021 года — Мурашко Полностью отказаться от ограничений, введенных из-за коронавируса, можно будет в феврале 2021 года, предполагает глава Минздрава РФ Михаил Мурашко. «Я думаю, это все-таки нужно говорить о следующем годе. Я думаю, мне кажется, это февраль», — сказал он в эфире программы «Док Ток» …

Общество, Происшествия, ЖКХ 19:30, Июнь 16, 2020 | ng.ru