Предмет обжалования при рассмотрении судами материалов в порядке ст.125 УПК РФ

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) регламентирует процессуальный порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом того, что Процедура рассмотрения материалов досудебного производства регламентирована в законе в самом общем виде, для принятия решений, соответствующих требованиям ч. 4 ст.

7 УПК РФ, необходимо руководствоваться не только нормами главы 16 УПК РФ, но и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ по рассматриваемым вопросам.

Данные судебной статистики показывают, что институт судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу является достаточно востребованным.

С момента принятия и вступления в действие УПК РФ его положения о судебном порядке рассмотрения жалоб неоднократно уточнялись и дополнялись. Возникающие при рассмотрении судами жалоб неясные и спорные вопросы получили разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1.

Анализ причин отмены судебных постановлений об отказе в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, а также о прекращении производства по таким жалобам показал, что большинство из них связаны с неверным определением судами наличия либо отсутствия предмета обжалования.

Статьей 125 УПК РФ установлено, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопрос определения круга подлежащих судебному обжалованию действий и решений органов предварительного расследования и прокурора является одним из самых сложных в практике рассмотрения судами жалоб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» к иным решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, принятым на досудебной стадии уголовного судопроизводства, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

К данному перечню относятся и решения о продлении срока предварительного расследования, а также бездействие в рамках расследования, которые по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ можно обжаловать в суд.

Обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. То есть, в порядке ст.

125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Однако не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия тех должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, начальника следственного изолятора и др.)

Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Пленум Верховного Суда РФ указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов расследования и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст.

125 УПК РФ, в частности: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

К их числу Пленум Верховного Суда РФ отнес, в частности: постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат разрешению жалобы по уголовному делу, предварительное расследование по которому завершено.

Если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники процесса вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при поступлении жалобы по делу, предварительное расследование по которому окончено, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Исключение составляют лишь жалобы на процессуальные решения и действия (бездействие), затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, подлежат рассмотрению жалобы на те решения и действия (бездействие), законность и обоснованность которых не может быть предметом проверки на стадиях судебного производства.

Данный перечень примерный и, конечно является далеко не полным. Поэтому наличие надлежащего предмета жалобы оценивается судом в каждом конкретном случае.

Старший Прокурор
апелляционного отдела                  Е.И. Власова

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) регламентирует процессуальный порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом того, что процедура рассмотрения материалов досудебного производства регламентирована в законе в самом общем виде, для принятия решений, соответствующих требованиям ч. 4 ст.

7 УПК РФ, необходимо руководствоваться не только нормами главы 16 УПК РФ, но и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ по рассматриваемым вопросам.

Данные судебной статистики показывают, что институт судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу является достаточно востребованным.

С момента принятия и вступления в действие УПК РФ его положения о судебном порядке рассмотрения жалоб неоднократно уточнялись и дополнялись. Возникающие при рассмотрении судами жалоб неясные и спорные вопросы получили разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1.

Анализ причин отмены судебных постановлений об отказе в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, а также о прекращении производства по таким жалобам показал, что большинство из них связаны с неверным определением судами наличия либо отсутствия предмета обжалования.

Статьей 125 УПК РФ установлено, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопрос определения круга подлежащих судебному обжалованию действий и решений органов предварительного расследования и прокурора является одним из самых сложных в практике рассмотрения судами жалоб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» к иным решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, принятым на досудебной стадии уголовного судопроизводства, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

К данному перечню относятся и решения о продлении срока предварительного расследования, а также бездействие в рамках расследования, которые по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ можно обжаловать в суд.

Обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. То есть, в порядке ст.

125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Однако не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия тех должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, начальника следственного изолятора и др.)

Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Пленум Верховного Суда РФ указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов расследования и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст.

125 УПК РФ, в частности: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

К их числу Пленум Верховного Суда РФ отнес, в частности: постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат разрешению жалобы по уголовному делу, предварительное расследование по которому завершено.

Если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники процесса вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при поступлении жалобы по делу, предварительное расследование по которому окончено, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Исключение составляют лишь жалобы на процессуальные решения и действия (бездействие), затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, подлежат рассмотрению жалобы на те решения и действия (бездействие), законность и обоснованность которых не может быть предметом проверки на стадиях судебного производства.

Данный перечень примерный и, конечно является далеко не полным. Поэтому наличие надлежащего предмета жалобы оценивается судом в каждом конкретном случае.

Старший прокурор
апелляционного отдела                  Е.И. Власова

Анализ современной судебной практики по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ



В статье анализируются проблемы, возникающие при рассмотрении судами жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Ключевые слова: жалоба, уголовный процесс, заявитель, ошибка.

В Российской Федерации особое положение занимает институт обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, который позволяет своевременно обнаружить и предотвратить нарушения законных прав и интересов заинтересованных лиц.

Исходя из норм указанной главы Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно статьи 125, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления [1].

Как отмечает Н. А. Колоколов, в настоящее время судебный контроль напрямую регламентирует лишь ст. 125 УПК РФ. В результате сущность судебного контроля правоприменитель должен постичь самостоятельно, а отсутствующие в ст. 125 УПК РФ элементы регламента судебно-контрольной деятельности ему придется искать в иных положениях процессуального законодательства, применяя их по аналогии. [4]

Комментируя возможность судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, Б. Т. Безлепкин пишет: «Судебная проверка законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица…

является вмешательством судебной власти в осуществление прерогативы органов уголовного преследования, нарушением закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа разделения процессуальных функций…

Суд не может и не должен проверять законность и обоснованность актов уголовного преследования иначе как путем судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд, принятому им к производству и назначенному к слушанию в первой инстанции». [5]

На первом этапе принятия жалобы судьей к своему производству возможно принятие четырех решений: 1) Направление жалобы по подсудности, 2) Возврат жалобы заявителю для устранения недостатков, 3) отказ принятия жалобы к рассмотрению, 4) Принятие жалобы к своему производству.

В результате анализа рассмотрения жалоб в Стерлитамакском городском и районном судах Республики Башкортостан, на наш взгляд, имеют место некоторые процессуальные «недочеты» при разрешении жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Зачастую лица обвиняемые в преступлении подают жалобы не подсудные данному суду.

Так, например, в Стелитамакский городской суд поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба обвиняемой Ж. о признании незаконными действий (бездействие) начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан Х., при проведении проверки по её заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции. Поскольку Ж.

обжалует решение оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан, расположенное в городе Уфа на территории где юрисдикция Стерлитамакского городского суда не распространяется, судья принял решение о направлении жалобы по подсудности в Ленинский районный суд города Уфы.

Мы считаем уместным и оправданным, в данном случае, ввести процедуру информирования участников досудебного производства о том, какие жалобы, в какие сроки и в какие инстанции (с указанием адресов) они имеют право подавать в случае возникновения предмета обжалования, дабы облегчить работу канцелярии ввиду загруженности судов.

Так же стоит сказать и о сроках подачи и принятии жалобы в производство.

Утекшее время, к примеру, негативно сказывается на возможности сохранения следов преступления без изменений, как по причинам объективным (краткость идентификационного периода), так и субъективным, когда преступник, воспользовавшись задержкой, сознательно их уничтожает и сам пытается скрыться, в итоге страдает доказательственный материал, что также приводит к проволочкам и волоките с процессуальными документами.

Возврат жалобы заявителю — решение, в котором так же не исключены все возможные ошибки.

Судьи возвращают жалобы заявителям на том основании, что заявителем не приложены процессуальные документы, необходимые по мнению суда для рассмотрения, в то время как судам следует исходить из того, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребуют материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы [2]. Также имеют место необоснованные возвраты жалоб заявителю на том основании, что обжалуемое решение не обличено в процессуальную форму (например, решение имеет форму письма-ответа, а не постановления), тогда как если имеется предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба подлежит принятию к производству независимо от формы решения, которое обжалуется в суд. [3].

В некоторых случаях, жалобу возвращают как необоснованную заявителю на том основании, что автор жалобы не является участником уголовного процесса в то время как обжалование производится в той части уголовного дела, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя, таким образом суды входят в противоречие с определением КС РФ от 20.10.11г. 31430-О-О. [3]

Нельзя обойти вниманием и тот факт, что существуют ошибки, приводящие к отмене судебных решений.

Типичными ошибками являются: — суд со ссылкой на то, что в поступившей жалобе не содержится достаточных сведений для её рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно, отказывает в её принятии, вместо того, чтобы возвратить жалобу для устранения недостатков или указывая в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие предмета обжалования, возвращает жалобу заявителю, вместо того, чтобы отказать в её принятии. Имеют место и противоречивые решения, когда суд путает фактический возврат оригинала жалобы и возврат жалобы для устранения недостатков как юридическое решение. Например, в описательно-мотивировочной части суд делает вывод о необходимости возврата жалобы заявителю для устранения недостатков при этом в резолютивной части принимает решение об отказе в принятии жалобы, или в резолютивной части одновременно указываются два взаимоисключающих решения — об отказе в принятии жалобы и возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Ещё одной немаловажной ошибкой является и то что суд входит в обсуждение доводов жалобы, то есть фактически рассматривает жалобу по существу, но отказывает в её принятии.

Например, Стерлитамакский районный суд в описательно-мотивировочной части указал об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обвиняемого Л.

, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, касающихся порядков и сроков рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Рассмотрев таким образом жалобу по существу, в резолютивной части постановления суд принял решение об отказе в принятии жалобы.

Существуют и ошибки, приводящие к отмене судебных решений: -не извещение заявителя, не извещение должностного лица, чьи действия или решения обжалуются, не извещение лица, чьи интересы затрагиваются.

Рассмотрение жалобы без участия заявителя находящегося в СИЗО, хотя в постановление о назначении судебного заседания судом было принято решение о его этапировании (то есть фактически удовлетворено его ходатайство о личном участии), рассмотрение жалобы сначала с участием заявителя, а затем (после отложения) без него, рассмотрение жалобы с участием прокурора, но в отсутствии заявителя и его адвоката. Не предоставление слова адвокату, хотя тот участвовал в судебном заседании, противоречия в позициях адвоката и заявителя также являются ошибками, приводящими к отмене судебных решений. Например, при рассмотрении жалобы обвиняемого Р., рассматриваемой без его участия адвокат Н. не возражал в рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, хотя последний в жалобе указывал, что желает лично участвовать в судебном заседании.

Существуют и такие ошибки судов, когда принимается решение не по предмету жалобы (подмена судом предмета жалобы).

Например, Стерлитамакский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя свое решение тем, что Ф. был уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем заявитель не отрицал что был уведомлен о принятом решении, он указывал на то, что ему не была вручена копия этого постановления.

Следует учесть мнение Пронина Константин Владимировича, который в своей статье «О регламентации судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ» акцентирует внимание на том, что в условиях значительной правовой неопределенности предоставление судам чрезвычайно широких дискреционных полномочий при практически полном отсутствии в уголовно-процессуальном законодательстве четкой регламентации пределов осуществления судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, является объективно необходимым и обусловлено тем, что право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях. Анализ правовых позиций КС РФ и ВС РФ, направленных на повышение степени детализации правового регулирования данного вопроса, приводит к выводу о наличии в них принципиальных противоречий, которые неизбежно возникают при попытках ограничить пределы реализации дискреционных полномочий судов. При этом позитивным фактором, безусловно, будет являться дополнительная правовая регламентация, направленная на восполнение отсутствующих в уголовно-процессуальном законодательстве элементов процедуры судебно-контрольного производства в порядке ст. 125 УПК РФ. [6]

Институт судебного контроля является действенным инструментом по обеспечению прав и свобод, которые гарантированы лицам в такой сфере, как уголовное судопроизводство, Уголовно- процессуальным кодексом РФ, Конституцией РФ, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., законодательными актами РФ и международно-правовыми актами. Но, к сожалению, на данный момент необходимо отметить неполноту Уголовно-процессуального кодекса РФ в части, касающейся отдельных черт рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса РФ судами. Анализ уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с подачей жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и судебной практики позволяет нам предположить, что данный вид судебных процедур ещё требует доработки и совершенствования.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_59.html#p5352 (дата обращения 20.03.16г)
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. постановление от 10 февраля 2009 г. № 1 п. 12 [электронный ресурс]. — доступ из справ. -правовой системы «консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_59.html#p5352
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «Определение от 20 октября 2011 г. № 1430-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кропотина Анатолия Геннадьевича и Стрижака Михаила Михайловича на нарушение их конституционных прав статьями 5, 19, 123 и частью первой статьи 125 уголовно-процессуального кодекса российской федерации» [Электронный ресурс]. –доступ из справ. — правовой системы «консультант плюс». URL: http: // www. consultant.ru /popular/upkrf/11_59.html#p5352
4. Колоколов Н. А. Статья 125 УПК РФ: сущность судебного контроля // Уголовный процесс. 2009. № 6. С. 3.
5. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2008. С. 193.
6. Пронин Константин Владимирович ст. «О регламентации судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ» Государство и право. Юридические науки / 2008 г.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, решение, принятие жалобы, рассмотрение жалобы, суд, судебное заседание, судебный контроль, устранение недостатков, жалоба, заявитель.

Существенные нарушения, допускаемые судом первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 упк рф, и вопросы отмены решения суда первой инстанции вышестоящим судом

УДК 34

Юридические науки

Жданова Мария Евгеньевна

Ключевые слова: ЖАЛОБА; ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ; АПЕЛЛЯЦИЯ; ИНСТАНЦИЯ; СУД; ПРОБЛЕМЫ; УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО; COMPLAINT; REVIEW PROCEDURE; APPEAL; COURT; PROBLEMS; CRIMINAL PROCEDURE LAW.

Аннотация: Рассмотрение судом жалоб на действия, бездействие и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, называют одной из форм судебного контроля в отечественном уголовном процессе. В судебной практике возникает множество проблем и нарушений, связанных с неверным применением данной статьи судами первой инстанции.

Закрепление в Конституции России [1] права граждан на судебную защиту (ст.ст.

18, 46, 52) обусловило необходимость принятия законодателем и судебными органами ряда конкретных шагов по обеспечению в уголовно-процессуальной деятельности, тесно связанной с мерами государственного принуждения, реального действия конституционных гарантий личности.

В дальнейшем названная конституционная гарантия трансформировалась, в частности, в уголовно-процессуальный институт проверки судом жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, получивший законодательное оформление в рамках ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст.

125 УПК РФ [2] постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так как важная характеристика судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ – оперативность, следует считать эту проблему исполнения регламентированных законом сроков для реализации этой нормы очень важной.

В практике встречаются ситуации, когда сроки рассмотрения жалоб существенны затянуты. Например, при изучении судебной практики (интернет портал поиска судебных актов ГАС Правосудие), было обнаружено, что в один из районных судов г.

Красноярска 23 мая 2016 года поступила жалоба на решение прокурора, осуществляющего надзор за дознанием, в этот же день она была принята к производству судьёй и судебное заседание назначено на 27 мая 2016 года (на последние сутки истечения срока).

Однако далее движение дела характеризуется систематическим отложением судебных заседаний (пять раз за период до 13.10.2016).

С учётом апелляционного обжалования данного акта, окончательное решение было вынесено только 8 декабря 2016 года.

Таким образом, «оперативный» судебный контроль по одной жалобе продлился почти 5 месяцев при рассмотрении в суде первой инстанции. По некоторым исследованиям, за пределами сроков рассматриваются 95 % жалоб [3, c. 20].

При этом с точки зрения законодательства лицо, рассмотрение жалобы которого длится настолько долго, не является защищённым. Федеральный Закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68 не распространяет своё действие на такие случаи.

Единственная возможность повлиять на срок рассмотрение данного дела у заявителя – обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда. Тем не менее, некоторые суды рассматривают эту норму как применимую только к случаям рассмотрения уголовных дел в суде, а на жалобы в порядке ст.

125 УПК РФ действие этой статьи не распространяется.

Но даже в ситуациях, когда председатели суда придерживаются иного мнения, адвокаты в интервью характеризуют данный механизм как малоэффективный. Существует практика оставления таких заявлений без ответов. Иногда в качестве ответов из судов приходят письма с указанием на большое количество дел, находящихся в производстве у судей [4, c. 132].

У сложившегося положения дел, безусловно, есть свои причины. Одной из важных причин является высокая загруженность судов. По статистическим данным, только за второе полугодие 2016 года судами было рассмотрено 127086 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Для решения проблемы затягивания сроков при производстве по ст. 125 УПК РФ необходимо устранение этих факторов.

Одной из причин затягивания сроков при рассмотрении жалоб является длительное исполнение или неисполнение запроса необходимых для рассмотрения жалобы материалов дела, несмотря на установление в Федеральном Конституционном законе «О судебной системе в РФ» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ обязательности исполнения законных запросов и требований судов для всех без исключения органов государственной власти.

В качестве варианта для решения проблемы предлагается увеличение сроков рассмотрения жалоб до 10 суток. На описанную проблему обращает внимание и Верховный Суд РФ. Он предлагает увеличить сроки рассмотрения до 14 дней.

В целом, увеличение срока может сказаться положительно на их соблюдении, так как суд станет более свободным при выборе даты судебного заседания с учётом нагрузки [5, c. 76].

Проблема загруженности судов является организационной. Есть два пути её решения: увеличение количества судей или передача контроля над предварительным расследованием по жалобам на другой орган.

Вопрос загруженности судей должен решаться государством, несмотря на сложности, потому что это напрямую влияет на реализацию конституционных прав.

За 2018 год судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда пересмотрено всего 35 (+10) судебных решений данной категории в отношении 35 (+10) лиц, из них в отношении 22 (+3) лиц постановления отменены, в отношении 12 (+7) лиц – изменены, в отношении 10 (+ 4) лиц апелляционное производство прекращено.

В анализируемый период судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено 6 апелляционных представлений прокуроров на судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий и принятии процессуальных решений, что составило 17,1% от числа пересмотренных судебных решений. Результативность апелляционного реагирования составила 100%. Все судебные решения по представлениям прокурора отменены. Из числа пересмотренных по представлениям прокурора 1 судебное решение принято по ходатайствам следователя СК, 1 – следователя МВД, 4 – ОД МВД.

Проведенное обобщение показало, что чаще всего прокурорами обжаловались судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайств следователей о проведении обыска в жилище, а также постановления о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» по получению сведений о соединениях абонента.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда, отказано в удовлетворении жалобы Б.

на действия должностных лиц следственного отдела по Центральному району г.

Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выразившиеся в производстве доследственной проверки по его жалобе более 60 суток и в не уведомлении заявителя о её результатах.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что по заявлению Б. о привлечении следователя к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ проведена доследственная проверка в порядке ст.

144 УПК РФ, по результа¬там которой в установленный законом срок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя, что подтверждено книгой регистрации исходящей корреспонденции.

Выводы суда о вышеуказанных обстоятель¬ствах основаны на представленных следователем и исследованных в судебном за¬седании копиях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2016 года, уведомления Б. о принятии следователем данного ре-шения от той же даты и Книги регистрации исходящей корреспонденции СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2016 года, материал доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ судом в СО по Центральному району г.

Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не истребовался и в хо¬де судебного разбирательства не исследовался, а выводы суда, содержащиеся в по¬становлении от 26 октября 2016 года, основаны только на копиях представленных следователем документов, законность и достоверность которых вызывало сомнение с учетом сведений, содержащихся в ответах прокуратуры Центрального района г. Красноярска и прокуратуры Красноярского края.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основа¬нием для принятия вышеуказанных судебных решений, а именно, факты вынесения следователем СО по Центральному району г.

Красноярска ГСУ СК РФ по Красно¬ярскому краю 15 июля 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголов¬ного дела по заявлению Б.

и направления его копии 20 июля того же года заявителю, не были подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года об отка¬зе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст.

125 УПК РФ и оставившее его без изменения апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 декабря 2016 года президиумом Красноярского краевого суда отменены. Материал по жалобе Б. в порядке ст.

125 УПК РФ передан на новое судебное рассмотрение в тот же Суд первой инстанции.

В 2019 году Конституционный Суд пояснил, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, суды должны оценивать наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность обжалуемых действий и решений.

Пример из судебной практики: 29 января 2019 года Конституционный Суд РФ вынес Определение № 14-О/2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 1 ст.

125 УПК РФ, регулирующей порядок судебного обжалования постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращения, а также иных действий (бездействия) следствия.

Заявитель обжаловала в судебном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Районный суд отказался удовлетворять требование заявительницы, апелляция также поддержала его решение.

В этой связи гражданка обратилась в Конституционный Суд с жалобой, в которой просила признать неконституционной ст. 125 УПК РФ.

По ее мнению, оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому в рамках ст.

125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Эта же статья предусматривает порядок рассмотрения в пределах судебного контроля на стадии предварительного расследования жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования вследствие ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, в том числе из-за недостаточности принимаемых ими мер [6].

Со ссылкой на собственные правовые позиции Суд указал, что при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще.

Иное, в частности, исключало бы судебную оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения. Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст.

125 УПК РФ сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Подводя итог, стоит сделать вывод, что институт рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ вызывает много вопросов. К данному выводу мы можем прийти, проанализировав судебную практику.

Одними из важней и существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является именно высокая загруженность судов.

Для основательного решения указанной проблемы затягивания сроков необходимо увеличение сроков рассмотрения жалоб до 10 суток.

Вопрос загруженности судей должен решаться государством, несмотря на сложности, потому что это напрямую влияет на реализацию конституционных прав.

На описанную проблему обращает внимание и Верховный Суд РФ. Он предлагает увеличить сроки рассмотрения до 14 дней.

В целом, увеличение срока может сказаться положительно на их соблюдении, так как суд станет более свободным при выборе даты судебного заседания с учётом нагрузки.

Список литературы