• Если сотрудник не вышел на работу по уважительной причине, да еще и предпринял меры для обеспечения рабочего процесса в его отсутствие, то увольнять такого работника нельзя, указывает высшая инстанция.
• ВС подчеркивает, что увольнение является крайней мерой: даже при прогуле по неуважительной причине перед расторжением контракта необходимо учитывать поведение сотрудника в целом и его отношение к труду.
• Суть дела

До высшей инстанции с жалобой на “Почту России” дошла жительница Москвы, которую уволили за прогул без уважительной причины. Заявительница отмечала, что не смогла выйти на работу, так как находилась в больнице с несовершеннолетним племянником, который сломал нос во время игры в хоккей. При этом сотрудница отправила руководителю смс-сообщение о своем отсутствии, попросила коллегу ее заменить, а впоследствии представила на работу медицинские документы.

Тем не менее, “Почта России” расторгла с истицей трудовой Договор.

Бабушкинский суд Москвы и Мосгорсуд восстановить заявительницу на работе отказались.

Суд первой инстанции счел, что истица не представила доказательства, подтверждающие необходимость ее нахождения в больнице с племянником. Также он сослался на отсутствие свидетельства о согласии руководителя на пропуск заявительницей рабочей смены.

1. По мнению районного суда, договоренность сотрудницы почтового отделения с коллегой о замене не свидетельствует о том, что она не совершила прогул, поскольку истица отсутствовала на работе без уважительных причин и без разрешения руководителя.
2. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
3. Позиция Верховного суда

Трудовой Кодекс позволяет работодателю уволить сотрудника за прогул без уважительных причин, поскольку это является грубым нарушением. Однако при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

• Суды же, проверяя законность действий работодателя, должны действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность — и оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
• При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N2).
• Именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
• “Обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте”, — напоминает ВС.
• По данному делу суд первой инстанции ошибочно полагал имеющим значение прежде всего то, получила или нет сотрудница согласие руководителя на пропуск своей смены.
• Такой вывод не может быть признан правомерным, так как сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит материалам дела, сообщает РАПСИ.

Вс разрешил пропускать работу без разрешения работодателя

18.11.2019 17:08 Конфликты A- A A+

Верховный суд (ВС) РФ разрешил смс-сообщением предупреждать начальство о невыходе на работу, при этом получение положительного ответа не является принципиальным.Если сотрудник не вышел на работу по уважительной причине, да еще и предпринял меры для обеспечения рабочего процесса в его отсутствие, то увольнять такого работника нельзя, указывает высшая инстанция.

ВС подчеркивает, что увольнение является крайней мерой: даже при прогуле по неуважительной причине перед расторжением контракта необходимо учитывать поведение сотрудника в целом и его отношение к труду.

До высшей инстанции с жалобой на «Почту России» дошла жительница Москвы, которую уволили за прогул без уважительной причины.

Заявительница отмечала, что не смогла выйти на работу, так как находилась в больнице с несовершеннолетним племянником, который сломал нос во время игры в хоккей.

При этом сотрудница отправила руководителю смс-сообщение о своем отсутствии, попросила коллегу ее заменить, а впоследствии представила на работу медицинские документы.

Тем не менее «Почта России» расторгла с истицей трудовой договор.Бабушкинский суд Москвы и Мосгорсуд восстановить заявительницу на работе отказались.

Суд первой инстанции счел, что истица не представила доказательства, подтверждающие необходимость ее нахождения в больнице с племянником. Также он сослался на отсутствие свидетельства о согласии руководителя на пропуск заявительницей рабочей смены.

По мнению районного суда, договоренность сотрудницы почтового отделения с коллегой о замене не свидетельствует о том, что она не совершила прогул, поскольку истица отсутствовала на работе без уважительных причин и без разрешения руководителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Трудовой кодекс позволяет работодателю уволить сотрудника за прогул без уважительных причин, поскольку это является грубым нарушением.

Однако при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Суды же, проверяя законность действий работодателя, должны действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность — и оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда от 19 февраля 2009 года No75−0−0, от 24 сентября 2012 года No1793−0, от 24 июня 2014 года No1288−0, от 23 июня 2015 года No1243−0 и др.).

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года No2).

Именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, (пункт 38 постановления этого же Пленума).

«Обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте», — напоминает ВС.По данному делу суд первой инстанции ошибочно полагал имеющим значение прежде всего то, получила или нет сотрудница согласие руководителя на пропуск своей смены.

Такой вывод не может быть признан правомерным, так как сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит материалам дела, считает ВС.

Как следует из материалов дела, истица поясняла работодателю, а также в судебных заседаниях о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте — из-за необходимости нахождения с племянником в больнице.

Она указывала на то, что проживает совместно со своей сестрой и ее сыном, они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство. Заявительница принимает непосредственное участие в жизни и воспитании своего племянника: водит его в школу и спортивные секции, гуляет с ним.

В день, якобы, прогула сестра истицы поехала в госпиталь навестить их мать, перенесшую инсульт. А племянник играл с друзьями во дворе в хоккей, в ходе матча он получил перелом носа и женщина повезла его в травмпункт, откуда ребенка госпитализировали. Естественно, родственница поехала в больницу вместе с ребенком.

Параллельно она отправила руководителю смс-сообщение, что выйти на работу в свою смену не сможет, но ее подменит другой сотрудник.

По словам истицы, такой способ уведомления был сложившейся практикой у работников отделения почтовой связи.Таким образом, сотрудница полагала, что ею предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению работы почтового отделения, указывает ВС.

Подменившая истицу коллега также рассказала, что она предупреждала заместителя руководителя о том, что отработает смену за нее. До непосредственного же начальника ей не удалось дозвониться.

Инструкции о том, как предупредить руководителя об отсутствии на рабочем месте в отделении почтовой связи не имеется, но сложился порядок звонить начальству и объяснять ситуацию, рассказала Свидетель.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, отверг доводы заявительницы без приведения мотивов, а свой вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска работы обосновал лишь тем, что доказательств получения согласия руководителя на невыход в свою смену она суду не представила.

Такая позиция районного суда не соответствует правовым нормам, считает ВС.

По его мнению, суду, например, следовало допросить заместителя начальника отделения почтовой связи, которую свидетельница уведомила о невыходе истицы на работу.

Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

При этом содержание апелляционного определения не соответствует материалам дела: в нем указано, что Прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, тогда как из протокола судебного заседания следует, что прокурор дал заключение о незаконности и необоснованности увольнения истца с работы и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

«Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, Иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года No 2)», — подчеркивает ВС. нарушение приведенных положений судебные инстанции оставили без внимания факт непредоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение сотрудницы и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у работодателя имелись основания для увольнения за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права: судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав, что недопустимо при разрешении спора данной категории, подчеркивает ВС.

Он отменил решение Бабушкинского суда Москвы и апелляционное определение Мосгорсуда и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию

РИА Новости

Если Вы нашли ошибку в тексте, пожалуйста выделите часть текста с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter.

© При использовании информации гиперссылка на Eurasia Diary обязательна.

Вс разрешил пропускать работу без разрешения работодателя

Верховный суд (ВС) РФ разрешил смс-сообщением предупреждать начальство о невыходе на работу, при этом получение положительного ответа не является принципиальным. Если сотрудник не вышел на работу по уважительной причине, да ещё и предпринял меры для обеспечения рабочего процесса в его отсутствие, то увольнять такого работника нельзя, указывает высшая инстанция.

ВС подчеркивает, что увольнение является крайней мерой: даже при прогуле по неуважительной причине перед расторжением контракта необходимо учитывать поведение сотрудника в целом и его отношение к труду.

Суть дела

До высшей инстанции с жалобой на «Почту России» дошла жительница Москвы, которую уволили за прогул без уважительной причины.

Заявительница отмечала, что не смогла выйти на работу, так как находилась в больнице с несовершеннолетним племянником, который сломал нос во время игры в хоккей.

При этом сотрудница отправила руководителю смс-сообщение о своем отсутствии, попросила коллегу ее заменить, а впоследствии представила на работу медицинские документы.

Тем не менее «Почта России» расторгла с истицей трудовой договор.

Бабушкинский суд Москвы и Мосгорсуд восстановить заявительницу на работе отказались.

Суд первой инстанции счел, что истица не представила доказательства, подтверждающие необходимость ее нахождения в больнице с племянником. Также он сослался на отсутствие свидетельства о согласии руководителя на пропуск заявительницей рабочей смены.

• По мнению районного суда, договоренность сотрудницы почтового отделения с коллегой о замене не свидетельствует о том, что она не совершила прогул, поскольку истица отсутствовала на работе без уважительных причин и без разрешения руководителя.
• Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
• Позиция ВС

Трудовой кодекс позволяет работодателю уволить сотрудника за прогул без уважительных причин, поскольку это является грубым нарушением. Однако при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Суды же, проверяя законность действий работодателя, должны действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

Судам необходимо оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда от 19 февраля 2009 года No75-0-0, от 24 сентября 2012 года No1793-0, от 24 июня 2014 года No1288-0, от 23 июня 2015 года No1243-0 и др.).

1. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года No2).
2. Именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей (пункт 38 постановления этого же Пленума).
3. «Обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте», — напоминает ВС.
4. По данному делу суд первой инстанции ошибочно полагал имеющим значение прежде всего то, получила или нет сотрудница согласие руководителя на пропуск своей смены.
5. Такой вывод не может быть признан правомерным, так как сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит материалам дела, считает ВС.
6. Как следует из материалов дела, истица поясняла работодателю, а также в судебных заседаниях о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте — из-за необходимости нахождения с племянником в больнице.

Она указывала на то, что проживает совместно со своей сестрой и ее сыном, они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство. Заявительница принимает непосредственное участие в жизни и воспитании своего племянника: водит его в школу и спортивные секции, гуляет с ним.

В день якобы прогула сестра истицы поехала в госпиталь навестить их мать, перенесшую инсульт. А племянник играл с друзьями во дворе в хоккей, в ходе матча он получил перелом носа, и женщина повезла его в травмпункт, откуда ребёнка госпитализировали. Естественно, родственница поехала в больницу вместе с ребёнком.

• Параллельно она отправила руководителю смс-сообщение, что выйти на работу в свою смену не сможет, но ее подменит другой сотрудник.
• По словам истицы, такой способ уведомления был сложившейся практикой у работников отделения почтовой связи.
• Таким образом, сотрудница полагала, что ею предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению работы почтового отделения, указывает ВС.

Подменившая истицу коллега также рассказала, что она предупреждала заместителя руководителя о том, что отработает смену за неё. До непосредственного же начальника ей не удалось дозвониться.

1. Инструкции о том, как предупредить руководителя об отсутствии на рабочем месте в отделении почтовой связи не имеется, но сложился порядок звонить начальству и объяснять ситуацию, рассказала свидетель.
2. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, отверг доводы заявительницы без приведения мотивов, а свой вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска работы обосновал лишь тем, что доказательств получения согласия руководителя на невыход в свою смену она суду не представила.
3. Такая позиция районного суда не соответствует правовым нормам, считает ВС.
4. По его мнению, суду, например, следовало допросить заместителя начальника отделения почтовой связи, которую свидетельница уведомила о невыходе истицы на работу.
5. Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.
6. При этом содержание апелляционного определения не соответствует материалам дела: в нем указано, что прокурор дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, тогда как из протокола судебного заседания следует, что прокурор дал заключение о незаконности и необоснованности увольнения истца с работы и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
7. Равенство, соразмерность, гуманизм

«Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года No2)», — подчеркивает ВС.

В нарушение приведенных положений судебные инстанции оставили без внимания факт непредоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение сотрудницы и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

• При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у работодателя имелись основания для увольнения за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права: судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства.
• Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав, что недопустимо при разрешении спора данной категории, подчеркивает ВС.
• Он отменил решение Бабушкинского суда Москвы и апелляционное определение Мосгорсуда и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
• Алиса Фокс

Верховный Суд разъяснил вопросы того, что является или не является прогулом

9 декабря Президиум ВС утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя. В документ вошло 23 разъяснения по спорным ситуациям, возникшим в практике в последние годы.

Как указано в преамбуле, согласно данным государственной статистической отчетности за период 2018 г. – первое полугодие 2020 г.

, судами с вынесением решений рассмотрено 15 299 гражданских дел о восстановлении на работе в связи с увольнением по инициативе работодателя, из которых по 6 436 делам исковые требования работников были удовлетворены.

Присужденные к взысканию с работодателей в пользу работников суммы, включая компенсацию морального вреда, составили более 602 млн руб.

В п. 1 ВС отметил, что иски работников по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, могут быть поданы в суд по выбору истца, в том числе по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору (Определение № 18-КГ18-112).

ВС: Взыскание одинаковой компенсации морального вреда за смерть мужа и отца должно быть обоснованноСуд указал, что при взыскании компенсации морального вреда суд не может ограничиться лишь ссылкой на общие принципы определения его размера, закрепленные в ГК, не применив их к спорным отношениям

Согласно второй правовой позиции, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с предоставлением работникам установленных ТК гарантий и компенсаций (Определение № 83-КГ19-12).

Из п. 3 следует, что при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст.

81 ТК в связи с сокращением штата с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение, расположенное вне места нахождения организации, работодатель обязан предложить все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (Определение № 5-КГ19-217).

При этом в п. 4 уточняется, что в подобной ситуации не предполагается наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить вакантные места. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника незаконным (Определение № 53-КГ20-4-К8).

Исходя из п.

5, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (Определение № 5-КГ18-305).

Согласно п. 6 документа при проверке в суде законности увольнения за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. Непредставление доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника (Определение № 48-КГ19-3).

В п. 7 Обзора отмечается, что несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование письменных объяснений в период временной нетрудоспособности и последующее увольнение в день выхода на работу, является основанием для признания увольнения незаконным (Определение № 69-КГ20-3)

Из восьмого пункта следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 193 ТК сроков для применения дисциплинарного взыскания (Определение № 18-КГ20-37).

18.11.2019 г. ВС разрешил пропускать работу без разрешения работодателя

• Верховный суд (ВС) РФ разрешил смс-сообщением
  предупреждать начальство о невыходе на работу, при этом получение
  положительного ответа не является принципиальным.
• Если сотрудник не вышел на работу по уважительной
  причине, да еще и предпринял меры для обеспечения рабочего процесса в его
  отсутствие, то увольнять такого работника нельзя, указывает высшая инстанция.
• ВС подчеркивает, что увольнение является крайней
  мерой: даже при прогуле по неуважительной причине перед расторжением контракта
  необходимо учитывать поведение сотрудника в целом и его отношение к труду.
• Суть дела

До высшей инстанции с жалобой на «Почту России» дошла
жительница Москвы, которую уволили за прогул без уважительной причины.
Заявительница отмечала, что не смогла выйти на работу, так как находилась в
больнице с несовершеннолетним племянником, который сломал нос во время игры в
хоккей. При этом сотрудница отправила руководителю смс-сообщение о своем
отсутствии, попросила коллегу ее заменить, а впоследствии представила на работу
медицинские документы.

Тем не менее «Почта России» расторгла с истицей
трудовой договор.

Бабушкинский суд Москвы и Мосгорсуд восстановить
заявительницу на работе отказались.

Суд первой инстанции счел, что истица не представила
доказательства, подтверждающие необходимость ее нахождения в больнице с
племянником. Также он сослался на отсутствие свидетельства о согласии
руководителя на пропуск заявительницей рабочей смены.

1. По мнению районного суда, договоренность сотрудницы
   почтового отделения с коллегой о замене не свидетельствует о том, что она не
   совершила прогул, поскольку истица отсутствовала на работе без уважительных
   причин и без разрешения руководителя.
2. Суд апелляционной инстанции согласился с этими
   выводами.
3. Позиция ВС

Трудовой кодекс позволяет работодателю уволить сотрудника
за прогул без уважительных причин, поскольку это является грубым нарушением.
Однако при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть
совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5
статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Суды же, проверяя законность действий работодателя,
должны действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а
следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как
справедливость, соразмерность, законность — и оценивать всю совокупность
конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на
работе (определения Конституционного Суда от 19 февраля 2009 года No75−0−0, от
24 сентября 2012 года No1793−0, от 24 июня 2014 года No1288−0, от 23 июня 2015
года No1243−0 и др.).

• При этом обязанность доказать наличие законного
  основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается
  на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта
  2004 года No2).
• Именно работодатель обязан представить доказательства,
  свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений
  трудовых обязанностей, (пункт 38 постановления этого же Пленума).
• «Обязательным для правильного разрешения спора
  является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные)
  отсутствия работника на рабочем месте», — напоминает ВС.
• По данному делу суд первой инстанции ошибочно полагал
  имеющим значение прежде всего то, получила или нет сотрудница согласие руководителя
  на пропуск своей смены.
• Такой вывод не может быть признан правомерным, так как
  сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит материалам дела,
  считает ВС.
• Как следует из материалов дела, истица поясняла
  работодателю, а также в судебных заседаниях о наличии уважительных причин
  отсутствия на рабочем месте — из-за необходимости нахождения с племянником в
  больнице.

Она указывала на то, что проживает совместно со своей
сестрой и ее сыном, они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство.
Заявительница принимает непосредственное участие в жизни и воспитании своего
племянника: водит его в школу и спортивные секции, гуляет с ним.

В день, якобы, прогула сестра истицы поехала в
госпиталь навестить их мать, перенесшую инсульт. А племянник играл с друзьями
во дворе в хоккей, в ходе матча он получил перелом носа и женщина повезла его в
травмпункт, откуда ребенка госпитализировали. Естественно, родственница поехала
в больницу вместе с ребенком.

1. Параллельно она отправила руководителю смс-сообщение,
   что выйти на работу в свою смену не сможет, но ее подменит другой сотрудник.
2. По словам истицы, такой способ уведомления был
   сложившейся практикой у работников отделения почтовой связи.
3. Таким образом, сотрудница полагала, что ею предприняты
   все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению
   работы почтового отделения, указывает ВС.

Подменившая истицу коллега также рассказала, что она
предупреждала заместителя руководителя о том, что отработает смену за нее. До
непосредственного же начальника ей не удалось дозвониться.

• Инструкции о том, как предупредить руководителя об
  отсутствии на рабочем месте в отделении почтовой связи не имеется, но сложился
  порядок звонить начальству и объяснять ситуацию, рассказала свидетель.
• Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в
  удовлетворении иска, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела,
  отверг доводы заявительницы без приведения мотивов, а свой вывод об отсутствии
  уважительных причин для пропуска работы обосновал лишь тем, что доказательств
  получения согласия руководителя на невыход в свою смену она суду не
  представила.
• Такая позиция районного суда не соответствует правовым
  нормам, считает ВС.
• По его мнению, суду, например, следовало допросить
  заместителя начальника отделения почтовой связи, которую свидетельница
  уведомила о невыходе истицы на работу.
• Суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.
• При этом содержание апелляционного определения не
  соответствует материалам дела: в нем указано, что прокурор дал заключение о
  законности и обоснованности решения суда первой инстанции, тогда как из
  протокола судебного заседания следует, что прокурор дал заключение о
  незаконности и необоснованности увольнения истца с работы и наличии оснований
  для удовлетворения исковых требований.
• Равенство, соразмерность, гуманизм

«Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных
трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и
обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного
рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении
на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при
применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15,
17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Россией как правовым
государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной
ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность,
законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить
доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил
дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались
тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5
статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его
отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд
придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение
произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен
(абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17
марта 2004 года No 2)», — подчеркивает ВС

В нарушение приведенных положений судебные инстанции
оставили без внимания факт непредоставления ответчиком доказательств,
свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении учитывалась
тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее
поведение сотрудницы и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной
инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком иного, менее строгого
вида дисциплинарного взыскания.

1. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у
   работодателя имелись основания для увольнения за прогул, являются
   неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального
   права и с нарушением норм процессуального права: судебные инстанции не
   определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне
   надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в
   совокупности имеющиеся по делу доказательства.
2. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению
   настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав, что недопустимо при
   разрешении спора данной категории, подчеркивает ВС.
3. Он отменил решение Бабушкинского суда Москвы и апелляционное определение Мосгорсуда и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
4. Источник

Вс решил, когда нельзя уволить за прогул — новости право.ру

Сотрудница «Почты России» Елизавета Борисенко* не смогла выйти на ночную смену, потому что ее несовершеннолетнего племянника госпитализировали с открытым переломом. Она предупредила об этом сменщицу, которая вышла на работу за нее. Позднее Борисенко в письменной форме объяснила работодателю причину своего отсутствия, приложив документы из больницы. 

Тем не менее ее уволили за однократное грубое нарушение – прогул. Бабушкинский суд Москвы решил, что увольнение законно. Суд сослался на то, что Борисенко не доказала необходимость нахождения вместе с племянником. Сотрудница также не представила свидетельства того, что руководитель разрешил ей не выйти на работу. 

База судей Пчелинцева Людмила Михайловна

При этом, как отметил ВС, суд не оценил, что Борисенко позаботилась о работе почтового отделения и договорилась с коллегой, чтобы та ее подменила. 

Мосгорсуд с решением суда первой инстанции согласился, отказавшись восстановить Борисенко на работе и взыскать в ее пользу зарплату за вынужденный прогул.

https://www.youtube.com/watch?v=_xv1ua6XwDs

Верховный суд в порядке кассации жалобу Борисенко удовлетворил (дело № 5-КГ19-81). Коллегия судей в составе Татьяны Вавилычевой и Вячеслава Кириллова под председательством Людмилы Пчелинцевой отметили, что законность увольнения, то есть неуважительность прогула, должен доказать работодатель. 

Суд первой инстанции оценил лишь отсутствие разрешения руководителя и признал прогул неуважительным. ВС указал, что прежде всего нужно определить не факт получения разрешения руководства, а были ли уважительными сами обстоятельства невыхода на работу.

Как пояснила работодателю Борисенко, она проживает со своей сестрой Татьяной Зеленовой* и ее несовершеннолетним сыном – они являются членами одной семьи. Перед своей рабочей сменой она повела мальчика на хоккейную площадку, где он получил травму.

Ребенка госпитализировали, его мать приехала в больницу, но почувствовала себя плохо, по этой причине Борисенко осталась с семьей и не смогла выйти на работу.

При этом, согласно материалам дела, она отправила сообщение заместителю начальника отдела, объяснив, что ее подменит другая сотрудница.

Как указал ВС, работодатель не доказал, что при увольнении Борисенко он учел тяжесть дисциплинарного проступка. Более того, нижестоящие суды не исследовали возможность наложения на сотрудницу более мягкого взыскания.

«Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории», – отметил ВС в своем решении.

Коллегия судей решения нижестоящих судов отменили и направили дело на новое рассмотрение. 

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Когда можно уходить с работы по личным делам

В дело пришлось вмешаться Верховному суду. Теперь все работодатели сто раз подумают, прежде чем увольнять за прогулы.

Он отпросился: подошел к руководителю и рассказал о личных обстоятельствах. Ушел он после предупреждения и по уважительной причине. И даже написал заявление, правда оно куда-то делось и до начальника не дошло.

Но так всегда делали: писали заявление на имя мастера, отдавали его бригадиру — все было в порядке. Обычно хватало даже устной просьбы, и бригадир разрешал уходить. А тут даже заявление было, плюс бригадир на словах отпустил. А потом — увольнение по статье. Коллеги могут подтвердить, что он правда был на похоронах. Разве это не уважительная причина? Неужели за такое нужно именно увольнять?

Чтобы отпроситься, нужно писать заявление мастеру. Так написано в правилах трудового распорядка. Ничего не знаем, кто там раньше отпускал устно. Даже если отпускали, так это не по правилам.

Заявление не видели. Через бригадира его передавать не положено, нужно было писать напрямую мастеру. Мало ли как было раньше и какая там практика сложилась внутри бригад: бригадир ничего не решает, отпускать с работы не может, есть правила на бумаге, они не соблюдены.

• Две инстанции ????
• № 2-2164/2017
• № 33-8180/2017

Отсутствие на рабочем месте рабочий не отрицал. Его не было больше четырех часов. Письменного заявления у мастера нет. Устные не считаются.

Похороны — это не уважительная причина, а личные обстоятельства и самовольное использование рабочего времени. Без официального разрешения мастера с работы уходить нельзя. Не бригадира и механика надо предупреждать, а именно мастера.

Верховный суд ????

№ 66-КГ18-8

В этом деле увольнение оформили по правилам. Но работодатель и суды не разобрались в реальных обстоятельствах дела.

Например, никто не учел такие факты, хотя на каждом заседании были показания свидетелей:

1. Рабочий на самом деле отпрашивался у бригадира — своего непосредственного руководителя и начальника смены.
2. Он писал заявление. Бригадир передал его мастеру, не читая, и не может подтвердить, что там написано. Но ведь заявление было. То есть рабочий ушел не самовольно, он отпросился.

Вот что еще нужно учитывать при увольнении за прогулы:

1. Насколько тяжелый проступок совершил работник.
2. При каких обстоятельствах.
3. Как работник себя вел раньше.
4. Как он относится к своим обязанностям.
5. Как долго работает в компании.

Решения судов незаконные, а права рабочего нарушены.

Да, по трудовому кодексу отсутствие на работе больше четырех часов — это грубое нарушение трудового распорядка. В отличие от других нарушений, его не нужно совершать два раза. Достаточно один раз уйти с работы без уважительной причины и официального разрешения начальника в час дня, а не в шесть вечера, и все — могут увольнять по статье.

Но есть важное условие — отсутствовать нужно без уважительной причины. Если причина была уважительной, уволить за прогул нельзя.

Поэтому работодатель должен соблюдать процедуру увольнения по такой статье. Например, брать объяснительную. Вдруг работник заболел или позвонили из школы и попросили забрать ребенка.

Или в последний день отпуска задержали рейс, и не удалось вовремя прийти на работу.

У каждого работодателя должны быть правила трудового распорядка, в которых написано, как нужно отпрашиваться с работы в разных случаях. Это может быть приложение к трудовому договору или толстая папка с локальными актами, которые обычно никто не читает.

В крупной компании, госучреждении, на заводе, в школе, у работодателя с четкой организацией процессов, при сложных отношениях с руководством, а лучше вообще всегда уходить с работы даже на несколько часов нужно так:

1. Соблюдайте правила, которые зафиксированы в официальных документах. Даже если принято отпрашиваться у начальника отдела, пишите заявление кому положено.
2. Проследите, чтобы на заявлении было написано, что вас отпустили. А то видите, как бывает: и заявление пропало, и вообще его никто не читал.
3. Подтвердите, что уходите по уважительной причине. Списка уважительных причин нет, это на усмотрение работодателя. Это может быть исполнение общественных или государственных обязанностей, сдача крови, арест, задержка рейса, болезнь ребенка, военные сборы. Причину можно подтвердить справкой, больничным, повесткой, выписками и чем угодно еще.

Если вас уволили за прогул, но вы не согласны, жалуйтесь в инспекцию труда, комиссию по трудовым спорам, прокуратуру или суд. Госпошлину платить не нужно, ЗАТО можно потребовать восстановления на работе, выплаты зарплаты за все время и компенсацию.

Есть много примеров, когда работников увольняли за прогул, а они добивались восстановления на работе. Так бывает даже с прокурорами.