Вместо полноценного медосвидетельствования водителя осмотрел врач-травматолог? Суд не стал рассматривать доводы представителя правонарушителя или не известил его о судебном заседании? Инспекторы не представили достаточных доказательств, что за рулем находился именно владелец авто? Эти и другие обстоятельства, которые помогли водителям вернуть права в ВС: подборка решений от Право.ru.

Фиксировать нарушения нужно правильно

От правильности проведения медосвидетельствования и четкого заполнения всех актов во многом зависит, удастся привлечь водителя к административной ответственности или нет.

Инспектор ДПС, остановивший машину Федора Вершинова*, заподозрил, что водитель пьян. Вершинов отказался от проверки алкотестером на месте, поэтому его направили в больницу для медосвидетельствования.

Вместо проведения полноценного исследования водителя осмотрел врач-травматолог, который подтвердил вывод полицейского и вписал его в итоговое заключение. Вершинова оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года.

Суды республики Дагестан согласились с такими выводами, тогда Истец обжаловал эти решения в Верховный суд.

Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что доказательством опьянения водителя служит акт медосвидетельствования (п.

7 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП»).

В спорной ситуации такой документ не составлялся (дело № 20-АД16-5). Меркулов отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Не удалось правильно зафиксировать опьянение водителя и в другой истории. Водителя трактора «Беларусь» Игоря Дорошина* из деревни Бакшейка Вологодской области инспектор остановил за вождение в нетрезвом виде. Воспользоваться алкотестором тракторист не захотел и его отправили на медосвидетельствование.

Но исследование провели с нарушением: в акте указали концентрацию спирта в организме Дорошина только в одном выдохе, хотя их должно быть два. Вологодские суды не обратили внимание на это обстоятельство и лишили водителя прав.

Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что нарушена форма составления акта медосвидетельстования (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). То есть невозможно установить концентрацию спирта в организме водителя при втором обязательном выдохе.

Следовательно, даже показания свидетелей в таком случае не могут считаться доказательством опьянения Дорошина. ВС отменил все решения нижестоящих инстанций и вернул заявителю водительские права (дело № 2-АД 16-5).

Не обратили внимание на сроки

Распространенная ситуация, когда водителю возвращают права из-за того, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Так случилось и в деле Сергея Пронина*.

Его лишили прав за вождение в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медосвидетсльтвования 8 февраля 2015 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области подтвердил вывод сотрудников ДПС.

Пронин обжаловал это решение в Яйском районном суде Кемеровской области. На судебном заседании водитель уверял, что не управлял машиной в ту ночь и находился на пассажирском сиденье (дело № 12-29/2015). Этот факт подтвердил не только Свидетель, но и даже сам сотрудник ДПС. Полицейский просто решил, что Пронин в последний момент пересел с водительского кресла в соседнее.

Правда, доказательств этому никто не представил. Судья Виктор Ильченко, опираясь на свидетельские показания, отменил акт мирового судьи. С таким решением не согласился уже начальник местного ГИБДД и попросил отменить его в надзорном порядке. Что и сделал Зампред Кемеровского областного суда Дмитрий Недорезов 18 февраля 2016 года (дело № 4А-177/2016 — (4А-1594/2015)).

Дело в итоге дошло до ВС, который напомнил, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП).

То есть, после 8 февраля 2016 года нужно было прекращать производство по делу Пронина. Кроме того, в ВС отметили, что постановление Недорезова не содержит указаний на ошибки, которые допустил судья Ильченко (дело № 81-АД16-10). То есть, зампред Кемеровского областного суда сделал вывод, не основанный на нормах действующего законодательства.

ВС удовлетворил жалобу водителя и прекратил производство по его делу.

Ошибки судов помогают вернуть права

Шанс на возврат прав дает судебная ошибка, когда в процессе не учли доводы представителя водителя. Евгений Сидоров* столкнулся именно с такой проблемой. Мировой судья в марте 2015 года лишил его водительских прав на четыре месяца за пересечение сплошной при обгоне (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Тогда представитель автолюбителя, Григорий Кучков*, обратился с жалобой в Центральный районный суд Сочи. Судья Николай Ващенко при рассмотрении дела не стал изучать доводы защитника, а просто оставил в силе решение нижестоящей инстанции (дело № 12-222/2015). То есть апелляция нарушила право Сидорова на судебную защиту.

Краснодарский краевой суд не посчитал это нарушением и оставил все акты по делу без изменений.

Вс подсказал, как вернуть водительские права в суде

Даже если водитель ехал пьяным, и даже если он устроил ДТП — наказание в отношении него можно отменить. Ведь важно, чтобы нарушение было доказано должным образом.

В одном из недавних споров Верховный суд разъяснил, как нужно доказывать «пьяную» езду, и подсказал, на что обращать внимание при оспаривании лишения прав.

В июне 2018 года Николай Крымский* ехал к себе домой в Омской области и устроил ДТП.

Достаточно тяжелое — с места происшествия его госпитализировала бригада скорой помощи с жалобами на боли в спине, головокружение и слабость.

Прибывшие на место происшествия полицейские заподозрили, что Крымский в момент аварии был пьян.

Им удалось получить справку о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Крымского, и эта справка стала единственным доказательством по административному делу о лишении водителя прав.

И полицейские добились своего в суде: сперва в мировом, затем в районном, а после и в Омский областной суд.

Но водитель в борьбе за свое водительское удостоверение дошел до Верховного суда.

Справки недостаточно

Владимир Меркулов рассмотрел жалобу и отменил решения нижестоящих инстанций. Судья изучил материалы дела и обнаружил, что Крымского не отправляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, полицейские не составили акт первичного освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Суды сочли эти действия необязательными — потому что Крымский якобы находился в беспомощном состоянии после ДТП, и освидетельствовать его было невозможно.

Судья ВС не согласился с этим: несмотря на то, что Крымского госпитализировали после ДТП, он все же находился в сознании и мог передвигаться самостоятельно.

В материалах дела не оказалось ни одного из необходимых для лишения прав документа: ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, согласно ответу главного врача Богородской межрайонной больницы, Крымского доставили после ДТП, водителя в медучреждении на опьянение не проверяли.

Из этого судья ВС сделал вывод: справка о химико-токсикологическом исследовании была получена не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А раз так, то в деле не осталось ни одного доказательства, по которому его можно было бы лишить прав. В связи с этим Меркулов отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу.

Отсутствие необходимых документов в деле об административном правонарушении — не единственный повод вернуть права. Вот еще несколько дел, в которых Верховный суд принял решения в пользу водителей:

Если при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения или направлении на медосвидетельствование не было ни понятых, ни видеозаписи — это повод для того, чтобы не лишать водителя прав. Подробнее — в материале «Нет видеозаписи — права можно вернуть: суд объяснил, как оценивать доказательства».

В другом деле Верховный суд напомнил: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны токловаться в пользу этого лица («Отказ от медосвидетельствования: как вернуть права»).

Первый «продув» ничего не показал, как и второй, но сотрудник заставил дуть в третий раз? Это — повод для возврата прав («Дуем в «трубочку» правильно: нарушение процедуры — повод отменить наказание»).

Источник: Право.ru

Новые вопросы

Вс подсказал, как вернуть водительские права в суде

Даже если водитель ехал пьяным, и даже если он устроил ДТП — наказание в отношении него можно отменить. Ведь важно, чтобы нарушение было доказано должным образом. В одном из недавних споров Верховный суд разъяснил, как нужно доказывать «пьяную» езду, и подсказал, на что обращать внимание при оспаривании лишения прав.

ДТП с последствиями

В июне 2018 года Николай Крымский* ехал к себе домой в Омской области и устроил ДТП. Достаточно тяжелое — с места происшествия его госпитализировала бригада скорой помощи с жалобами на боли в спине, головокружение и слабость. 

Прибывшие на место происшествия полицейские заподозрили, что Крымский в момент аварии был пьян.

Им удалось получить справку о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Крымского, и эта справка стала единственным доказательством по административному делу о лишении водителя прав.

И полицейские добились своего в суде: сперва в мировом, затем в районном, а после и в Омский областной суд.

Но водитель в борьбе за свое водительское удостоверение дошел до Верховного суда.

Справки недостаточно

Владимир Меркулов рассмотрел жалобу и отменил решения нижестоящих инстанций. Судья изучил материалы дела и обнаружил, что Крымского не отправляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, полицейские не составили акт первичного освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Суды сочли эти действия необязательными — потому что Крымский якобы находился в беспомощном состоянии после ДТП, и освидетельствовать его было невозможно.

Судья ВС не согласился с этим: несмотря на то, что Крымского госпитализировали после ДТП, он все же находился в сознании и мог передвигаться самостоятельно.

В материалах дела не оказалось ни одного из необходимых для лишения прав документа: ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, согласно ответу главного врача Богородской межрайонной больницы, Крымского доставили после ДТП, водителя в медучреждении на опьянение не проверяли. 

Из этого судья ВС сделал вывод: справка о химико-токсикологическом исследовании была получена не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А раз так, то в деле не осталось ни одного доказательства, по которому его можно было бы лишить прав. В связи с этим Меркулов отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу.

Возвращаем права с «Право.ru» и Верховным судом

Отсутствие необходимых документов в деле об административном правонарушении — не единственный повод вернуть права. Вот еще несколько дел, в которых Верховный суд принял решения в пользу водителей:

Если при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения или направлении на медосвидетельствование не было ни понятых, ни видеозаписи — это повод для того, чтобы не лишать водителя прав. Подробнее — в материале «Нет видеозаписи — права можно вернуть: суд объяснил, как оценивать доказательства».

В другом деле Верховный суд напомнил: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны токловаться в пользу этого лица («Отказ от медосвидетельствования: как вернуть права»).

Первый «продув» ничего не показал, как и второй, но сотрудник заставил дуть в третий раз? Это — повод для возврата прав («Дуем в «трубочку» правильно: нарушение процедуры — повод отменить наказание»).

Источник:  https://pravo.ru/auto/story/216429/?desc_chrono_2_1=

Основания для возврата водительских прав по мнению Верховного суда

2016-02-03 08:09:17 3473

Первой из разбираемых нами ситуаций станет та, когда водители незаконно лишаются прав по причине неправильно проведенных тестирований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Рано утром житель Калужской области был остановлен инспектором ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование потому что по мнению инспектора он находился за рулем в пьяном виде.

По решению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности и оштрафован на 30 000 рублей с лишением водительских прав.

Вышестоящие инстанции отказали в отмене нижестоящего решения привлеченному к ответственности гражданину, хотя для этого были веские основания – измерения паров алкоголя проводились двумя разными алкотестерами, что противоречит инструкции проведения медицинского освидетельствования. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов по указанному выше основанию.

С проблемой неправильно проведенного медицинского освидетельствования столкнулся еще один Гражданин, в последующем добившийся законности. Он был лишен прав на полтора года и оштрафован за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

При проведении медицинского освидетельствования была допущена грубая ошибка – показания алкотестера два раза показали отрицательный результат. Сотрудники ГИБДД настояли на третьей проверке, которая показала положительное значение и по результатам которого водителя лишили прав.

Суды не приняли во внимание проведение незаконной третьей проверки, однако Верховный суд нарушение инструкции обнаружил сразу и отменил предыдущие постановления судов, ссылаясь на нарушение проведения процедуры освидетельствования.

Следующая ситуация такова: водитель был остановлен инспектором ГИБДД, который выявил явные признаки наличия алкогольного опьянения у него. При этом водитель отказался проходить освидетельствование. Судья привлекала водителя к ответственности. В последствии водитель обратился в Верховный суд с жалобой.

Судья ВС РФ пояснил, что по данному делу не было составлено протокола о направлении на медосвидетельствование, нет подписей понятых и материалов видеофиксации.

Составление протокола по делам об административных правонарушениях является неотъемлемой частью дальнейшего рассмотрения дела в суде, а поскольку его не имеется – значит предыдущие принятые решения по делу не являются законными.

Одним из наиболее интересных прецедентов по лишению водительских прав является рассмотрение Верховным судом дела по признанию скутера не автотранспортным средством. Водитель скутера был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был лишен водительских прав.

Все его доводы по поводу того, что скутер не относится к автотранспортным средствам не были должным образом восприняты судами.

Однако Верховный суд определил, что скутер действительно не подпадает под понятие автотранспорта по причине меньшего объема двигателя и на этом основании отменил постановления судов предыдущих инстанций.

Если по роду профессии вы военный – обращайте внимание на то, какой суд рассматривает ваше дело. Однако одному из граждан неправильное определение подсудности вернуло водительские права.

Верховный суд обнаружил ошибку в разбирательстве гражданского дела, когда рассматривал жалобу водителя, незаконно лишенного прав. Так, дело военного, подведомственное военному суду, было рассмотрено мировым судьей, который лишил его прав.

Судебный акт ВС РФ на этом основании отменил предыдущие решения.

  Внимание!

• В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
• Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

  Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию:

Задайте вопрос эксперту-юристу БЕСПЛАТНО!

Напишите свой вопрос и наш Юрист перезвонит вам в течение 5 минут и бесплатно проконсультирует.

Анонимно Информация о вас не будет разглашена Быстро Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист

Верховный суд возвращает водительские права – часть двенадцатая | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Дело рассмотрел не тот судья? На медосвидетельствование отправили не по правилам? Протокол исправили, но забыли об этом сообщить? Всё это достаточные причины для того, чтобы освободить водителя от административной ответственности за Правонарушение. Верховный суд продолжает исправлять ошибки нижестоящих инстанций, безосновательно забравших права у автомобилистов.

Не тот судья как повод вернуть права

Если дело об административном нарушении рассмотрел не тот суд, который должен был, это повод вернуть права. Так произошло в деле Антона Дмитриева*. 11 апреля 2015 года его оштрафовали на 30 000 руб. и забрали документы за вождение в нетрезвом состоянии.

Дело попало к мировому судье участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), который, в свою очередь, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района, и было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Но в Алданском райсуде постановление отменили и отправили дело на новое рассмотрение – на этот раз мировому судье участка № 2. Он и решил: Дмитриев в правонарушении виновен.

В итоге дело дошло до ВС (дело № 74-АД16-6) и попало на рассмотрение к судье Сергею Никифорову. Он указал: постановления райсуда и мирового судебного участка № 2 надо отменить, поскольку нарушены правила подсудности. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, напомнил Никифоров ч. 1 ст. 29.5 КоАП.

Судя по адресу совершения административного правонарушения, оно должно было быть рассмотрено в судебном участке № 1, а сведений о том, что его обязанности исполнял мировой судья участка № 2, в материалах дела не оказалось, что подтверждает: решения нижестоящих судов ошибочны.

Их постановления Никифоров отменил, а административное производство было прекращено из-за истечения сроков давности.

Хуже быть не может

Жительница Санкт-Петербурга Ольга Шабанова попала в ДТП, но покинула место происшествия. После этого ее лишили прав сроком на год за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Но, когда дело оказалось в ВС, стало ясно: водитель не покинула место ДТП, а всего лишь отъехала на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции.

Об этом свидетельствовали и ее показания, и показания второго участника ДТП, приложенные к делу.

«То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабанова отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения», – указал в постановлении судья Верховного суда Сергей Никифоров, на рассмотрение к которому попало дело.

Действия Шабановой следовало бы переквалифицировать на более мягкую статью, указал он: ч. 1 ст. 12.27 КоАП – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения на случай ДТП, в числе которых – остановиться и не трогать с места транспортное средство. За это предусмотрен только Штраф в размере 1000 руб.

Однако, когда жалоба рассматривалась в ВС (дело № 78-АД16-31), назначенное мировым судьей наказание уже начало исполняться. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил судья ч. 5 ст.4.1 КоАП, а значит, переквалифицировать действия Шабановой уже невозможно.

Это ухудшило бы положение привлеченной к ответственности заявительницы. «Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу … не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП)», – сказано в определении ВС.

В результате судья Никифоров постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратить производство по делу.

Еще одна история, связанная с ухудшением положения заявителя, описана в определении по иску Захара Шамаркина*. Остановивший его 25 июля 2015 года в полвторого ночи сотрудник ДПС заподозрил, что Шамаркин был пьян, однако тот от медосвидетельствования отказался.

За это его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Мировой судья, на рассмотрение к которому попало дело, постановил прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, а попытка оспорить постановление в районном суде привела к тем же результатам: оба суда решили, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель был пьян. Однако следующая инстанция,Тамбовский областной суд, отправила дело на новое рассмотрение, указав: основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе о правонарушении отказ от медосвидетельствования. Когда рассмотрение пошло по второму кругу, мировой судья признал Шамаркина виновным. Водителя лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за отказ от медосвидетельствования. Он с такой мерой не согласился и пожаловался в Верховный суд (дело № 13-АД16-4).

ВС счел, что заявитель прав, поскольку, отменяя вступившее в силу решение, кассация фактически ухудшила положение Шамаркина. При этом КоАП не позволяет действовать таким образом в ущерб нарушителю.

«Поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим», – сослался в постановлении на ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 российской Конституции и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод судья Сергей Никифров.

Он напомнил, что в КоАП предусмотрен единственный случай отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, решения, а именно: существенное нарушение процессуальных требований (п. 3 ч. 2 ст. 30.

17 КоАП), однако в кассации ни о каких существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не упомянули. В итоге ВС удовлетворил жалобу Шамаркина.

Изменения без оповещений вернут права

Нередко ВС возвращает права водителям из-за того, что изменения в составленный протокол вносятся без ведома автомобилистов. Так произошло с жителем Москвы Игорем Булавкиным*, которого оштрафовали и лишили прав на полтора года за вождение в пьяном виде.

Мировой судья вернул протокол в ДПС, поскольку данные в документе «не позволяли сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения». В ДПС решили проблему просто: уточнили адрес, подписав на документах «исправленному верить».

Водитель при этом не присутствовал, и в известность его также не поставили – что идет вразрез с требованиями КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2).

«Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные Протоколы», – напомнил в постановлении судья ВС Владимир Меркулов, признав доказательства по делу недопустимыми. ВС удовлетворил жалобу заявителя (дело № 82-АД16-3), отменил постановления нижестоящих судов, а производство по делу постановил прекратить.

Случается, что протокол могут просто потерять. Водителю это может оказаться на руку, в особенности если сотрудники госслужбы решат принести в суд дубликат документа, не удосужившись ознакомить с ним автомобилиста.

Так произошло в деле жителя Пермского края Дениса Карельского*, которого оштрафовали на 30 000 руб и лишили прав на 1 год 9 месяцев после того, как его задержали пьяным за рулем мотороллера.

Суд так и не получил оригинал протокола – туда был направлен дубликат, что не смутило мирового судью и еще две инстанции, признавшие, что водитель виновен в вождении в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст.12.8 КоАП).

Но когда дело (дело № 44-АД16-17) оказалось в ВС, судья Владимир Меркулов обратил внимание, что в нем нет никаких свидетельств того, что дубликат протокола составили в присутствии водителя или как минимум в надлежащем порядке известили его о документе. Это идёт вразрез с нормами КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2).

Оснований полагать, что дубликат протокола составлен с соблюдением требований кодекса, нет, заключил в постановлении судья Меркулов, а значит имеющаяся в деле копия протокола не может рассматриваться как доказательство вины водителя.

В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, жалоба удовлетворена, а производство по делу прекращено.

Проблемы с медосвидетельствованием водителю на пользу

Много вопросов традиционно возникает и к процедуре освидетельствования задержанных за вождение в нетрезвом виде. Так, житель Пермского края Даниил Просторуков* отказался проходить медосвидетельствование, после чего его лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Решение мирового судьи устояло в еще двух инстанциях, однако ВС, разобравшись в деле (дело № 44-АД16-18), заключил, что заявитель прав.

Отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указано в постановлении Верховного суда. В случае с Просторуковым проверять водителя никто не стал: у инспектора не оказалось алкотестера.

Таким образом, Процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене, заключил ВС, удовлетворив жалобу водителя и постановив прекратить производство.

Аналогичное решение судья Верховного суда Владимир Меркулов принял и по делу другого заявителя, жителя Липецкой области Николая Петрова* (дело № 77-АД16-2). Петрова оштрафовали и лишили прав на год и 7 месяцев, когда после задержания сотрудником ДПС он отказался от медосвидетельствования.

Но только в ВС обратили внимание на то, что изначально сотрудник ДПС не предложил водителю пройти освидетельствование на месте. В постановлении судья Меркулов напомнил о п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.

2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Там разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.

26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру. В данном случае, правила соблюдены не были, так что ВС постановил прекратить производство по делу, отменив постановления нижестоящих судов.

* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией

Ирина Кондратьева. Право.ру

Как вернуть водительские права до истечения срока лишения?

Некоторые административные правонарушения влекут наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Такое лишение происходит на основании постановления судьи путем изъятия и хранения водительского удостоверения (далее — ВУ) в течение срока лишения права (гл. 12, ч. 1 ст. 23.1, ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ).

Возможность досрочного возврата ВУ законом не предусмотрена, однако решение о лишении права управления транспортными средствами можно обжаловать (гл. 30 КоАП РФ).

Порядок обжалования решения о лишении водительских правПодать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении можно в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Если срок пропущен, то по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен (ст. 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, подается в вышестоящий суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

К жалобе необходимо приложить:

1. копию постановления о лишении права управления транспортными средствами;
2. документы, касающиеся административного правонарушения (схему аварии, справку о ДТП, фотографии положения машины и следов происшествия и т.д.);
3. ходатайство о восстановлении срока для обжалования (при необходимости);
4. Доверенность, если от вашего имени действует представитель.

По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести одно из следующих постановлений (ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ):

• оставить постановление о лишении права управления транспортными средствами без изменения;
• изменить постановление по делу об административном правонарушении, если не ухудшается положение водителя (например, заменить лишение прав штрафом);
• отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение (результатом повторного рассмотрения дела может быть вынесение постановления о прекращении производства по делу или о назначении иного наказания, не предусматривающего лишение прав);
• отменить постановление (например, при отсутствии состава правонарушения).

Таким образом, суд может вынести постановление об отмене или изменении судебного решения, а водитель имеет возможность вернуть ВУ до истечения срока лишения права.

Срок рассмотрения жалобы судом не должен превышать двух месяцев со дня поступления материалов в суд (ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Порядок возврата ВУ, если суд отменил или изменил решение о лишении водительских правВУ возвращают в том подразделении ГИБДД, куда оно сдавалось, в день обращения.

ВУ могут вернуть и в ином подразделении ГИБДД, если не позднее 30 дней до окончания срока лишения права на управление транспортными средствами представить в подразделение ГИБДД по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении заявление с указанием наименования подразделения ГИБДД, в которое необходимо направить ВУ.

Заявление можно подать в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа (п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191).

Для получения ВУ нужно предъявить:•    решение суда, отменяющее лишение водительских прав;

•    паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (п. 2 Правил).

• Сдавать теоретический экзамен, а также представлять медицинскую справку и оплачивать имеющиеся штрафы в данном случае не нужно.
• В период рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты водитель не вправе управлять транспортным средством.
• По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по телефонам:

• 8-909-392-34-24 (WhatsApp, Viber, Telegram,Signal)
• 800-101-55-04 (Бесплатный звонок по России)

Адрес электронной почты для переписки:  dnvolga@bk.ru

Верховный Суд пояснил, как можно вернуть своё водительское удостоверение

Евгений Хомяков 13 августа 2018 14:39

Многие тезисы в данном решении могут быть использованы в решении схожих ситуаций

До Верховного суда Российской Федерации с жалобой дошла жительница города Стерлитамак. Женщину признали виновной в нарушении правил дорожного движения, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Разберем этот случай детально

Башкирия, Стерлитамак. В городе произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого пассажирка одного из авто получила незначительные травмы, к госпитализации не привело. Автор данной жалобы был признан виновным. Инспектор ГИБДД установил, что женщина не уступила дорогу при перестроении в левый ряд, совершив столкновение с попутным автомобилем.

Судьей Стерлитаматского городского суда был вынесен вердикт, что водитель не справился с управлением ТС и совершил наезд на бордюрный камень. Также было указано, что водитель нарушил пункт 9.4 ПДД, это привело к травме пассажира.

Последующие судебные инстанции приняли во внимание мнение эксперта, установили факт нарушения водителем требований дорожного знака “Сужение дороги” и пункта 10.1 ПДД.

Изначально автоледи оштрафовали на 2500 рублей, но при повторном процессе лишили права управления транспортным средством на 1 год. Затем Верховный суд Башкирии смягчил наказание до штрафа, но обвиняемую такое смягчение наказания не устроило.

Женщина решила обратиться в высшую инстанцию, что ей очень помогло.

Состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, посчитал Верховный суд РФ.

Мнение и позиция ВС

Протокол по спорному делу содержит описание события административного правонарушения, которое не совпадает с установленным судебными инстанциями, так пояснил Верховный суд.

В протоколе водителю вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД, но сведений о нарушении еще и требований дорожного знака 1.20.1 “Сужение дороги” и пунктов 9.4, 10.1 ПДД (по мнению судебных инстанций, привело к причинению легкого вреда здоровью) этот документ не содержит.

Протокол об административном правонарушении — процессуальный документ, где фиксируется противоправное действие определенного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу данной статьи 28.2 КоАП тому, кого привлекают к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с необходимым протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При несоблюдении данных требований, предъявляемых статьей (28.2 КоАП) к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события этого правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело.

В данном случаи с жительницей Стерлитамака, всё иначе. Судебные инстанции проигнорировали это нарушение и помимо этого не обратили внимание на то, что в процессе были установлены обстоятельства, отличающиеся от описанных в протоколе.

В такой ситуации суды были должны вернуть протокол в ГИБДД для устранения недостатков.

Положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП гарантируют, что к административной ответственности можно привлечь только за те нарушения, в отношении которых установлена вина нарушителя, а все неустановленные сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то водителя нельзя наказывать  при расхождении данных в протоколе.

ВС РФ напоминает, что согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление выносится решение о его отмене. Также прекращается производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Итог

Исходя из данных тезисов, высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения и прекратила производство в связи с недоказанными обстоятельствами, на основании которых было выдвинуто обвинение.

Ранее, Верховынй суд рассказывал нам, что грязные номера — это не попытка скрыть, замаскировать их. Это не является поводом для штрафа, подробнее можно узнать здесь.

Мифы о возврате прав. И как выявить мошенников, которые обещают вернуть права

В последние годы участились случаи лишения водительских прав.

Причина данной тенденции двояка: с одной стороны – ужесточение требований, предъявляемых к водителям со стороны органов власти, с другой – безалаберность и сверхнаглость современных автолюбителей, которые пытаются управлять автомобилем в каком угодно состоянии и исключительно по своим «саморазработанным» правилам, якобы: «будешь ездить по правилам далеко не уедешь; больше скорость, меньше ям и так далее..

Однако, довольно часто возникают случаи, когда человек не желает становиться субъектом применения к нему санкций в виде лишения водительского удостоверения. Тогда он начинает искать 1000 всевозможных волшебных инстанций, звонить всем знакомым и друзьям пытаясь вернуть свое добро.

И вот тут то и берет свое начало клубок обмана, лжи, бесполезной траты денег и в итоге экс-водитель остается в огромном минусе – без денег , без миллиона нервных клеток.

Запомните, вернуть водительское удостоверение можно, но только на законных основаниях с помощью знаний и умения оперировать ими.

Так, как же не попасться на удочку к мошенникам? Как уберечь себя, свое время и деньги?

Мы приведем Вам 5 самых известных мифов о возврате водительских прав.

1. Оплата Услуги по возврату водительского удостоверения до суда из ГИБДД. Вы хотите провести время, на которое Вас лишили водительского удостоверения в тюрьме? Тогда обязательно, согласитесь.

Одним словом, данную процедуру можно назвать – взятка.

Это самый неэффективный, и более того уголовно наказуемый способ возврата водительских прав, после этого Вам придется обращаться еще и к адвокату, а это Вам надо?

2. Не явка в суд

• Вам советуют уехать в мнимую командировку или взять не менее мнимый больничный в целях оттягивания процесса.
• Вы просто игнорируете повестку.

Вы абсолютно заблуждаетесь, если считаете, что данным способом вы сохраните себе право управления авто. Спросите почему? Во-первых, при достаточном количестве оснований Вас лишат прав и в Ваше отсутствие.

Во-вторых, если суд Вас уведомил о назначенном судебном заседании на которое Вы обязаны явится, не получение повестки, не будет являться основанием для оттягивания процесса. Всё решат без Вас.

В-третьих, судьям известно зачем Вы приносите всевозможные командировочные удостоверения и больничные листы– этим Вы лишь разозлите судью.

3. Подготовка пакета характеризующих Вас положительно документов и предоставление их в судье.

Многие полагают, что если принесут в суд кипу бумаг с положительными характеристиками, то им тут же вернут водительское удостоверение. Спешим Вас огорчить – это абсолютная ложь. При решении вопроса о лишении права управлять автомобилем суд не волнует на сколько Вы хорош и как жизненно важен для Вас данный документ.

4. Возможность вернуть права досрочно.

Многие автовладельцы полагают, что в России действует норма, позволяющая вернуть права через половину срока при хорошем поведении или с учетом ходатайств от участкового, домоуправления, с места работы, при наличии иждивенцев и т.д. К огромному сожалению, такая норма в Российском законодательстве — отсутствует и это знают все квалифицированные автоюристы! Так что не старайтесь быть паинькой, никто этого не возьмёт во внимание.

5. Покупка нового водительского удостоверения

В процессе лишения Вас водительского удостоверения Вы перешерстите весь интернет в поисках ответа на вопрос «Как мне вернуть права?» и во всемирной паутине Вы найдете довольно популярный ответ «Купить новые сразу после лишения».

Можно сразу с полной уверенностью утверждать – это лохотрон. Купить себе «новые» права, мало того -не легально, так и ещё невозможно.

Другими словами, сам процесс передачи денег за новое «лжеудостоверение» безусловно возможен, но никакой пользы от данного приобретения Вы не извлечёте. Просто потеряете свои деньги.

Теперь Вы озадачены вопросом: «Так все-таки есть ли возможность ЛЕГАЛЬНО вернуть водительское удостоверение?» Мы даем свой ответ – ДА!

Компания «Гражданкин и партнёры» на протяжении многих лет помогает своим клиентам вернуть водительские удостоверения и с помощью только законных оснований! Наши высококвалифицированные юристы, имеют за плечами большой опыт в данной сфере. Обращайтесь к автоюристам «Гражданкин и партнёры» и Вам не придётся ходить пешком.

Возможно, вам будут интересны другие наши статьи:  За что лишают водительских прав

18.09.2014