Назначение судебного штрафа является одним из оснований освобождения от уголовной ответственности. Статья, предусматривающая данный институт, вступила в силу 15 июля 2016 года. Ее применение вызвало огромное количество судебных споров, так как такого института никогда ранее не было в судебной практике. В связи с этим уже в ноябре вышло Постановление Пленума Верховного суда РФ, посвященное главным образом именно судебному штрафу. Этим Постановлением были подробно разъяснены и конкретизированы основания и  порядок применения судебного штрафа, что сделало судебную практику единообразной.

За прошедшие несколько лет институт судебного штрафа стал успешно применяться, и его применение стало достаточно стабильным. Это, безусловно, является положительным. Поэтому, если в случае, если лицу по обстоятельствам дела может быть назначен судебный Штраф, с помощью адвоката по назначению судебного штрафа, его применение имеет большую вероятность.

Судебный штраф не является наказанием, это не то же самое, что штраф как уголовное наказание. Это основание для освобождения от уголовной ответственности. Судебный штраф не порождает судимости лица. Если потом лицо будет запрашивать справку о судимости, в ней будет обозначено: “Освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа”.

Судебному штрафу в Уголовном кодексе посвящена одна небольшая статья. Однако, исходя из ее содержания, можно определить, что такое судебный штраф.

Это основания освобождения от уголовной ответственности, которое может быть применено судом, в случаях, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением. При этом:

1. Преступление должно быть совершено впервые, то есть лицо ранее не привлекалось к уголовной ответственности либо было освобождено от нее по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава преступления и др.);
2. Совершено преступление небольшой или средней тяжести, то есть преступление по неосторожности, либо максимальное наказание за него не превышает 5 лет лишения свободы либо вообще не предусматривает такое наказание;
3. Возмещение ущерба не то же самое, что и заглаживание вреда. Возмещение ущерба подразумевает денежную компенсацию, направленную на восстановление того положения потерпевшего, которое он имел до преступление (оплата лечения, возмещение стоимости похищенного имущества и др.). Заглаживание вреда — более широкое понятие. Оно подразумевает не только денежную компенсацию, но и принесение извинений, оказание неденежной помощи. В обоих случаях лицо либо его адвокат по назначению судебного штрафа должны сами доказать факт заглаживания вреда. С этой целью адвокат по назначению судебного штрафа представляет выписки с банковского счета, подтверждающие перевод денег на счет потерпевшего, расписки, договоры об оказании услуг по лечению потерпевшего лица и др.

При этом согласия потерпевшего на назначение судебного штрафа на требуется. Однако оно является желательным и будет являться одним из доказательств того, что лицо не является общественно опасным. Поэтому адвокат по назначению судебного штрафа убеждает потерпевшего в том, что его согласие на освобождение лица от уголовной ответственности имеет важное значение.

Назначение судебного штрафа возможно и в случаях, когда в деле нет потерпевшего как физического лица, например, в случаях с хулиганством.

В этом случае заглаживанием вреда будут действия лица, направленные на ликвидацию последствия совершенного преступления (восстановление поврежденного памятника культуры, добровольная уплата налогов, от которых лицо ранее уклонялось, и так далее).

Доказывание факта совершения указанных действий также возлагается на обвиняемого, подсудимого либо адвоката по назначению судебного штрафа.

Размер судебного штрафа может быть различным.

Он не должен превышать половину от максимального размера штрафа за преступление, в котором лицо обвиняется, а если штраф как наказание не предусмотрено, то судебный штраф не должен превышать 250 тысяч рублей.

Минимальный размер судебного штрафа также определяется, исходя из штрафа как наказания за данное преступление. В случае, если штраф не предусмотрен, то минимальный размер судебного штрафа составляет 5 тысяч рублей.

Назначение судебного штрафа возможно не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и на досудебных стадиях и в суде апелляционной инстанции, то есть в любом момент до вступления в силу приговора суда.

Для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа следователь либо дознаватель по собственной инициативе либо по ходатайству лица или адвоката по назначению судебного штрафа направляет в суд ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности. Рассмотрение ходатайства происходит в судебном заседании, куда подлежат вызову не только обвиняемый и адвокат по назначению судебного штрафа, но и потерпевшего. Однако неявка указанных лиц без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно и по инициативе суда в ходе судебного заседания в суде первой или апелляционной инстанции при наличии условий для освобождения лица от уголовной ответственности.

В случае, если ходатайство адвоката по назначению судебного штрафа было отклонено следователем или дознавателем, то оно может быть повторно подано уже в судебном заседании.

При этом адвокат по назначению судебного штрафа представляет суду документы, подтверждающие возможность назначения судебного штрафа, а также его положительные характеристики по месту жительства, учебы или работы, которые показывают что лицо не ведет асоциальный образ жизни, и поэтому его исправление возможно и без наказания. Такое ходатайство может быть подано адвокатом по назначению судебного штрафа в любом момент до удаления суда в совещательную комнату.

В случае, если лицо не исполняет обязанность по уплате судебного штрафа, оно привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в общем порядке, и ему назначается наказание.

Как и в случае со штрафом как наказанием, возможна отсрочка и рассрочка выплаты судебного штрафа. Отсрочка возможна при наличии уважительным причин — беременность, наличие малолетних детей у лица, тяжкая болезнь. Отсрочка назначается до исчезновения таких уважительных причин.

Рассрочка назначается в случае, если в силу материального положения осужденного он не может выплатить всю сумму сразу. Рассрочка может быть назначена на срок до 5 лет.

Доказывание наличия обстоятельств, дающих лицу право на рассрочку, осуществляется самим лицом либо адвокатом по назначению судебного штрафа.

Необходимо помнить, что судебный штраф является не наказанием, основанием освобождения лица от уголовной ответственности.

В этом случае лицо не несет никаких негативных последствий связанных с привлечением к уголовной ответственности, например, он не является судимым, следовательно, его не касаются ограничения, связанные с судимостью.

В связи с этим подача ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением уголовного штрафа является целесообразным. В этом деле может помочь адвокат по назначению судебного штрафа.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Прекращение уголовного дела по статье 322.3 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по примечанию 2 к указанной статье)

В данной публикации хочу рассказать о первом деле, по которому я начал работать благодаря порталу Праворуб. 

Ситуация достаточно стандартная для такой категории дел. Житель города Москвы поставил у себя в квартире на учет несколько граждан Республики Молдова.

Договоренность была следующая: указанные граждане ремонтируют моему клиенту квартиру, а он за это регистрирует их у себя в данном жилом помещении.

Фактически граждане Республики Молдовы в квартире не проживали, да и жить там, в принципе, в условиях ремонта было нереально.

Через непродолжительное время после постановки на учет иностранных граждан, к моему клиенту на квартиру прибыл участковый уполномоченный полиции для проверки фактического проживания иностранцев в квартире, которых там естественно не оказалось. Участковый уполномоченный получил от моего будущего доверителя полное и подробное объяснение, в котором, тот признал факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан.

Кроме этого, участковому уполномоченному был передан номер старшего из иностранных граждан (так как, тех не было в квартире на момент прибытия участкового), для осмотра была предоставлена и квартира.  

Я вступил в дело уже на стадии предварительного расследования. Обсудив с клиентом все обстоятельства дела, а также учитывая мой предыдущий опыт, о котором я расскажу ниже, мы остановились на позиции содействия раскрытию преступления и последующему заявлению в суде ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ. 

Этап расследования не представляет какого-либо значимого интереса, а потому я не буду о нем рассказывать.

В судебном заседании мной было заявлено ходатайство об освобождении моего клиента от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что мой подопечный способствовал раскрытию преступления я указал следующее: клиент изначально давал правдивые и последовательные показания, согласился на осмотр его квартиры, в результате чего правоохранительные органы убедились, что иностранные граждане у него в квартире не проживают, оказал содействие правоохранительным органам в поиске граждан Республики Молдова путем предоставления старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Левобережный города Москвы номера мобильного телефона иностранного гражданина, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.

Прокурор, конечно же возражал против прекращения уголовного дела, но судья, согласившись с моими доводами, изложенными в ходатайстве удовлетворила его и прекратила дело в отношении подсудимого на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.  Прокуратурой данное постановление мирового судьи не обжаловалось и оно вступило в законную силу. На такой хорошей ноте и закончилось первое дело, поступившее ко мне с сайта Праворуб. 

Прекращение второго уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, а точнее первого по отношению к вышеизложенному, далось нам с клиентом намного сложнее. Ранее об этом уголовном деле выходила публикация в февральском номере журнала «Уголовный процесс» за 2018 год, копию которой, я с разрешения редакции журнала, приобщу к этой статье.

Обстоятельства дела в принципе схожи с рассмотренным выше.

Мой клиент, также поставил у себя в квартире на учет по месту пребывания иностранных граждан в обмен на производство ими ремонтных работ, которые было необходимо произвести на нежилом объекте.

К слову, мой доверитель обеспечил иностранным гражданам бытовые условия на нежилом объекте, на территории которого они и проживали (были оборудованы спальные места, имелись обогревательные приборы, плита, продукты питания).

По прошествии незначительного количества времени, в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» участковый уполномоченный полиции опросил соседей моего клиента и убедившись в том, что никто из них ни разу не видел иностранных граждан, проживающих у моего клиента, прибыл к нему и попросил предъявить квартиру для осмотра, чтобы убедиться в отсутствии иностранных граждан.

Клиент признал, что иностранные граждане у него лишь поставлены на учет, а фактически проживают в нежилом помещении, в котором осуществляют ремонт, но квартиру он сотрудникам полиции для осмотра не представил, о чем нам в последующем постоянно напоминал прокурор в качестве основания для отказа в удовлетворении нашего ходатайства о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. В дальнейшем, чтобы исправить в данной части ситуацию, мы предоставили дознавателю квартиру для осмотра уже в процессе расследования уголовного дела.

В ходе доследственной проверки мой клиент дал признательные и правдивые показания, которые подтвердили и иностранные граждане. Возбудили уголовное дело и стали расследовать. Как пояснял выше, стороной защиты сотрудникам полиции была предоставлена квартира для осмотра. Но случилась беда, иностранные граждане уехали из данного города, а потому дознание «забуксовало».

Мой клиент, содействуя правоохранительным органам самостоятельно нашел иностранных граждан, которые на тот момент проживали в соседнем городе и доставил их дознавателю для допроса в качестве свидетелей.

Более значительных событий при расследовании уголовного дела не было. Предварительное расследование закончилось и уголовное дело вместе с обвинительным актом передано в суд.

В обвинительном акте дознавателем было указано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование обвиняемого в расследовании преступления. 

Итак, в судебном заседании у мирового судьи заявляю ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о содействии подсудимым раскрытию преступления указываю следующее: признание вины, дача признательных показаний, предоставление в рамках предварительного расследования сотрудникам полиции квартиры для осмотра, поиск и доставление иностранных граждан дознавателю для допроса в качестве свидетелей.

Прокуратура возражала против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» Подсудимый добровольно не предоставил сотрудникам полиции квартиру для осмотра. Кроме того, прокуратура полагала, что мой доверитель способствовал лишь расследованию, а не раскрытию преступления, как предусмотрено в примечании 2 к статье 322.3 УК РФ.

Мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство отказывает нам в его удовлетворении со ссылкой на то, что под активным способствованием раскрытию преступления следует понимать только действия лица, совершенные до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, основания для освобождения моего клиента по примечанию 2 отсутствуют. Итог, обвинительный приговор и штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мы с клиентом конечно же были не согласны с принятым решением и я стал готовить апелляционную жалобу на обвинительный приговор.

Никто не ставил под сомнение активные действия моего доверителя по содействию правоохранительным органам, выразившееся как в признании вины, даче признательных показаний, поиске и доставлении иностранных граждан дознавателю на допрос. Но… прокуратура расценивала эти действия лишь как содействие расследованию преступления, а сторона защиты как содействие раскрытию преступления.

• Таким образом, нам необходимо было убедить суд апелляционной инстанции в том, что нельзя раскрыть преступления не расследовав его, а если подсудимый способствовал расследованию преступления, что повторюсь признавала и прокуратура, то значит он способствовал и раскрытию преступления.
• В УПК РФ отсутствует норма, устанавливающая граница момента, с которого преступление считается раскрытым, в связи с чем пришлось обращаться к науке и судебной практике ВС РФ.
• Перелопатив достаточно много научной литературы, я пришел к выводу о том, что и в науке нет единого мнения относительно момента, с которого преступление считается раскрытым.

Так, ряд ученых полагает, что преступление считается раскрытым с момента возбуждения уголовного дела, другие в момент предъявления обвинения.

Третья группа ученых полагает, что о раскрытии преступления можно говорить лишь с момента направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Ряд ученых считает, что моментом раскрытия преступления является дата вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Таким образом, мнение мирового судьи о том, что преступление является раскрытым в момент возбуждения уголовного дела некоторыми учеными поддерживается.

Но я с данной позицией не согласен, поскольку как можно на стадии возбуждения уголовного дела говорить о раскрытом преступлении, если уголовное дело и уголовное преследование в перспективе может быть прекращено, либо за отсутствием события преступления, либо за отсутствием состава преступления?! Если не было преступления, то и раскрывать нечего!!!!!

Что касается судебной практики, то я нашел надзорное определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 года № 9-Д12-3, в котором отражено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Данная позиция также была указана в апелляционной жалобе. 

Изучил я и практику мировых судей по данной категории дел. Некоторые мировые судьи признавали лишь признательные показания подсудимого как способствование им в раскрытии преступления.

Кто-то наряду с этим, признавал еще и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое мы тоже кстати заявляли в самом начале предварительного расследования.

Вообщем, наша позиция подтверждалась и практикой мировых судей, примеры которой мы также указали в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами стороны защиты, несмотря на возражения прокурора и отменив обвинительный приговор мирового судьи, прекратил уголовное дело в отношении моего клиента на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.  

Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области

Вопросы применения статей 322.2 и 322.3 УК РФ за нарушение миграционного законодательства

Разъясняет старший помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Акманов Р. Р.

В целях недопущения нарушения требований миграционного законодательства, в частности недопущения фактов фиктивной регистрации и постановки на учет граждан, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.

2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснены содержание действий, образующих признаки преступлений в сфере миграционного законодательства и особенности их квалификации.

В частности, Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу статьи 322.

2 УК РФ фиктивной регистрацией является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это Жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.

3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в РФ на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность.

Деяния, предусмотренные ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Приказом МВД России от 11.08.2020 № 561 утверждены форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и форма заключения об установлении факта их фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное соответственно ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к ст. 322.

3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Освобождение лица от уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений на основании примечаний к указанным статьям, не препятствует привлечению к уголовной ответственности этого лица за иные совершенные им незаконные действия, если они подлежат самостоятельной квалификации (например, за организацию незаконной миграции, подделку паспорта гражданина в целях его использования).

Поиск решений судов общей юрисдикции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 г.             г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.

с участием заместителя прокурора Белёвского района Тульской области Серегиной Е.И.,

осужденной Ковлагиной Н.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Тульской областной адвокатской палаты Терехова В.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Терехова В.М. в защиту осужденной Ковлагиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области, от 11 июля 2018 г., которым

Ковлагина Наталья Вячеславовна, ,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде оставлена без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области, Ковлагина Н.В.

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в том, что она 27 апреля 2018 г.

совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Защитник Терехов В.М. выражает несогласие с приговором. С учетом того, что на иждивении Ковлагиной Н.В., не состоящей в браке, находится несовершеннолетних и малолетних детей, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ст.

61 УК РФ, назначенное наказание в части размера штрафа считает чрезмерно суровым. Также не соглашается с тем, что суд посчитал, что оснований для освобождения от наказания в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Ковлагина до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения и не препятствовала осмотру квартиры, чем способствовала раскрытию преступления, что является достаточным основанием для обязательного освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, Ковлагину Н.В. от уголовной ответственности освободить на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Белёвского района полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о способствовании осужденной раскрытию преступления, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Назначенное наказание считает справедливым. Приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Терехов В.М. жалобу и ее доводы подержал.

Осужденная Ковлагина Н.В. жалобу также подержала, пояснив, что имея на иждивении несовершеннолетних детей и бабушка в возрасте года, она не в состоянии выплатить назначенный штраф. Пояснила, что осуществила фиктивную регистрацию иностранных граждан желая помочь им.

Заместитель прокурора Белёвского района Серегина Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась ссылаясь на то, что такого обстоятельства, как способствование Ковлагиной Н.В. раскрытию преступления не имеется, а способствование расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просила приговор оставить без изменения.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Ковлагина Н.В. согласилась с предъявленным ей по ст. 322.3 УК РФ обвинением, вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденной и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, мировой судья убедился, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; обвинение, с которым осужденная согласилась, ей понятно; последствия постановления приговора в особом порядке она осознает.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Ковлагина Н.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимой.

При таких обстоятельствах мировой судья с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил в отношении Ковлагиной Н.В. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.Юридическая оценка действиям Ковлагиной Н.В. по ст. 322.3 УК РФ дана правильно, основана на обстоятельствах, которые Ковлагина Н.В. признала в суде.

Как следует из приговора, мировой судья проверил наличие либо отсутствие оснований для освобождения Ковлагиной Н.В. от наказания, в том числе на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, при этом таких оснований не установил.

С этим выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование доводов о способствовании Ковлагиной Н.В. раскрытию преступления автор апелляционной жалобы ссылается на ее правдивые объяснения при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ее согласие на осмотр своего жилища.

Вместе с тем, признание в объяснении факта противоправных действий, равно как и согласие на проведение осмотра жилища, сами по себе не являются способствованием раскрытию преступления. Эти обстоятельства исходя из обстоятельств дела могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим мировой судья правильно, наряду с другими, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное содействие в расследовании преступления.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ковлагиной Н.В. на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности сторон, а также права осужденной на защиту не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводу апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Ковлагиной Н.В.

наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о ее личности: положительно характеризуется, многодетная мать, ее имущественное положение и возможность получения заработной платы и иного дохода.

С учетом этого Ковлагиной Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Однако, мировым судьей в приговоре не высказано никаких суждений о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

В приговоре также отсутствует указание на иной, кроме указанного осужденной в суде апелляционной инстанции, мотив преступления.

Из материалов дела следует, что кроме малолетних детей Ковлагина Н.В. имеет еще несовершеннолетних детей, что суд апелляционной инстанции на в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ковлагиной Н.В. наказания, поскольку оно окажет существенное влияние на условия жизни семьи осужденной и может повлечь утрату ее несовершеннолетними детьми средств к существованию.

При таких исключительных обстоятельствах, связанных с мотивом преступления, поведением осужденной после совершения преступления, отсутствием отягчающих и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Ковлагиной Н.В. наказание в виде штрафа более мягкое, чем предусмотрено ст. 322.3 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области, от 11 июля 2018 г. в отношении Ковлагиной Натальи Вячеславовны изменить.

Назначить Ковлагиной Наталье Вячеславовне с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Г.И.Тетеричев

Пленум ВС обсудил постановление о незаконной миграции — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Пленум Верховного суда растолковал, как рассматривать уголовные дела по всем разновидностям 322-й статьи УК. То есть, по делам о незаконном пересечении границы и фиктивной регистрации иностранцев в России. Рассказываем, кого можно привлечь за такие преступления, а также разбираемся, когда наказать за них нельзя.

Заседание Пленума ВС состоялось в формате видеоконференции. Мы дополним материал записью заседания, как только она станет доступна.

Разъяснения Пленума состоят из 20 пунктов. В конце материала есть ссылка на текущую версию документа, но он еще может измениться – по итогам «первого чтения» проект постановления направили на доработку.

Наказание за это преступление предусмотрено ст. 322 УК. Преступлением считается как незаконный въезд, так и незаконный выезд из России.

Такие преступления признаются оконченными с момента фактического пересечения линии государственной границы, независимо от места и способа ее пересечения – пешком, на любом виде транспорта, тайно или открыто, с прохождением пограничного контроля или без.

Пленум ВС почеркивает, что преступление по ст. 322 УК можно совершить только с прямым умыслом, при котором виновный осознает факт пересечения им границы с нарушением установленных требований.

Нарушение становится очевидным, если у нарушителя в документах стоит отметка о том, что ему нельзя в Россию. Или если он раньше получал уведомление о запрете въезда в страну.

Если у лица есть все необходимые документы для въезда в Россию, то он может пересечь границу в любом месте, даже вне пунктов пропуска. Такое нарушение не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 322 УК.

Кроме того, уголовная ответственность не грозит и тем, кто вынужденно пересек границу, спасаясь от несчастного случая или стихийного бедствия.

Под организацией незаконной миграции (ст. 322.1 УК) Пленум предлагает понимать умышленные действия, которые создают условия для незаконного проезда в Россию или транзита через Россию. 

Пленум ВС Пленум ВС: как избирать меру пресечения

«Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для совершения хотя бы одного из соответствующих незаконных действий независимо от того, совершены ли такие действия или нет», — подчеркивает ВС.

Кроме того, квалификация по этой статье никак не зависит от того, привлекли ли к ответственности непосредственно мигрантов, в интересах которых действовал преступник.

Если организатор незаконной миграции при совершении этого преступления сам незаконно пересек государственную границу –например, выступил в качестве проводника – то его действия квалифицируют и как незаконное пересечение границы, и как организацию незаконной миграции (по ст. 322 и 322.1 УК).

Согласно разъяснениям Пленума, ответственность за фиктивную регистрацию по месту жительства (ст. 322.2 УК) должен нести собственник жилого помещения, который предоставил в миграционный орган сведения или документы для фиктивной регистрации.

Пленум ВС Пленум ВС разъяснил правила кассации по административным делам

По ст. 322.3 за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания могут понести ответственность предприниматели – например, если руководитель сообщит, что мигранты работают у него, хотя на самом деле они не работают.

Если выяснится, что сотрудник миграционной службы знал о фиктивности регистрации, то он понесет ответственность за соисполнительство по таким преступлениям.

Примечания к статьям 322.2 и 322.3 предусматривают возможность освободить от наказания нарушителя, который содействовал в раскрытии этих преступлений. Но Пленум подчеркивает, что эти примечания никак не помешают привлечь нарушителя по другим составам Уголовного кодекса. Например, за организацию незаконной миграции или за подделку документов.

Источник: проект Постановления Пленума ВС «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

• Верховный суд РФ
• Уголовный процесс

Практика назначения уголовного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2 и 322.3 УК РФ

      В соответствии с планом работы судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского  района Оренбургской  области на 1 полугодие 2020 года  на судебном участке   проведено обобщение практики назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных статьями 322.2 и 322.3 Уголовного кодекса РФ.

      С 3 января 2014 г. вступил в силу Федеральный Закон от 21.12.2013 N376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», которым в Уголовный Кодекс Российской Федерации введена ст. 322.2 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ.

•       Статьей 322.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации
•       Непосредственный объект рассматриваемого состава преступления — установленный нормативными актами порядок регистрации граждан РФ и иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
•      За данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

     Также Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 322.3, предусматривающей ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

За данное преступление предусмотрено наказание, аналогичное указанному выше, в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

      Анализ статистических данных за 2018, 2019 гг., первое  полугодие  2020 г. по делам названной выше категории показал, что количество рассмотренных дел уменьшилось: в  2018 году поступило три уголовных  дела по ст. 322.3 УК РФ, в 2019 г. поступило 2 уголовных дела  по ст.322.3 УК РФ,  в 2020 г. поступило 1  уголовное  дело  по ст. 322.2 УК РФ.