Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей.

Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад.

Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Правительство упростило процедуру получения водительских прав

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), .

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер.

Таким образом была нарушена Процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии.

Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности.

Как считает Юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.

16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры — установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия — температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились.

К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам.

То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

ГИБДД разрешит регистрировать «проблемные» машины

— В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, — говорит Лев Воропаев.

— Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения).

И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено.

Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде.

Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

Верховный суд возвращает водительские права

Вместо полноценного медосвидетельствования водителя осмотрел врач-травматолог? Суд не стал рассматривать доводы представителя правонарушителя или не известил его о судебном заседании? Инспекторы не представили достаточных доказательств, что за рулем находился именно владелец авто? Эти и другие обстоятельства, которые помогли водителям вернуть права в ВС: подборка решений от Право.ru.

Фиксировать нарушения нужно правильно

От правильности проведения медосвидетельствования и четкого заполнения всех актов во многом зависит, удастся привлечь водителя к административной ответственности или нет.

Инспектор ДПС, остановивший машину Федора Вершинова*, заподозрил, что водитель пьян. Вершинов отказался от проверки алкотестером на месте, поэтому его направили в больницу для медосвидетельствования.

Вместо проведения полноценного исследования водителя осмотрел врач-травматолог, который подтвердил вывод полицейского и вписал его в итоговое заключение. Вершинова оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года.

Суды республики Дагестан согласились с такими выводами, тогда Истец обжаловал эти решения в Верховный суд.

Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что доказательством опьянения водителя служит акт медосвидетельствования (п.

7 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП»).

В спорной ситуации такой документ не составлялся (дело № 20-АД16-5). Меркулов отменил решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Не удалось правильно зафиксировать опьянение водителя и в другой истории. Водителя трактора «Беларусь» Игоря Дорошина* из деревни Бакшейка Вологодской области инспектор остановил за вождение в нетрезвом виде. Воспользоваться алкотестором тракторист не захотел и его отправили на медосвидетельствование.

Но исследование провели с нарушением: в акте указали концентрацию спирта в организме Дорошина только в одном выдохе, хотя их должно быть два. Вологодские суды не обратили внимание на это обстоятельство и лишили водителя прав.

Судья ВС Владимир Меркулов пояснил, что нарушена форма составления акта медосвидетельстования (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). То есть невозможно установить концентрацию спирта в организме водителя при втором обязательном выдохе.

Следовательно, даже показания свидетелей в таком случае не могут считаться доказательством опьянения Дорошина. ВС отменил все решения нижестоящих инстанций и вернул заявителю водительские права (дело № 2-АД 16-5).

Не обратили внимание на сроки

Распространенная ситуация, когда водителю возвращают права из-за того, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Так случилось и в деле Сергея Пронина*.

Его лишили прав за вождение в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медосвидетсльтвования 8 февраля 2015 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области подтвердил вывод сотрудников ДПС.

Пронин обжаловал это решение в Яйском районном суде Кемеровской области. На судебном заседании водитель уверял, что не управлял машиной в ту ночь и находился на пассажирском сиденье (дело № 12-29/2015). Этот факт подтвердил не только Свидетель, но и даже сам сотрудник ДПС. Полицейский просто решил, что Пронин в последний момент пересел с водительского кресла в соседнее.

Правда, доказательств этому никто не представил. Судья Виктор Ильченко, опираясь на свидетельские показания, отменил акт мирового судьи. С таким решением не согласился уже начальник местного ГИБДД и попросил отменить его в надзорном порядке. Что и сделал Зампред Кемеровского областного суда Дмитрий Недорезов 18 февраля 2016 года (дело № 4А-177/2016 — (4А-1594/2015)).

Дело в итоге дошло до ВС, который напомнил, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП).

То есть, после 8 февраля 2016 года нужно было прекращать производство по делу Пронина. Кроме того, в ВС отметили, что постановление Недорезова не содержит указаний на ошибки, которые допустил судья Ильченко (дело № 81-АД16-10). То есть, зампред Кемеровского областного суда сделал вывод, не основанный на нормах действующего законодательства.

ВС удовлетворил жалобу водителя и прекратил производство по его делу.

Ошибки судов помогают вернуть права

Шанс на возврат прав дает судебная ошибка, когда в процессе не учли доводы представителя водителя. Евгений Сидоров* столкнулся именно с такой проблемой. Мировой судья в марте 2015 года лишил его водительских прав на четыре месяца за пересечение сплошной при обгоне (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Тогда представитель автолюбителя, Григорий Кучков*, обратился с жалобой в Центральный районный суд Сочи. Судья Николай Ващенко при рассмотрении дела не стал изучать доводы защитника, а просто оставил в силе решение нижестоящей инстанции (дело № 12-222/2015). То есть апелляция нарушила право Сидорова на судебную защиту.

Краснодарский краевой суд не посчитал это нарушением и оставил все акты по делу без изменений.

Верховный суд возвращает водительские права — часть двенадцатая

Дело рассмотрел не тот судья? На медосвидетельствование отправили не по правилам? Протокол исправили, но забыли об этом сообщить? Всё это достаточные причины для того, чтобы освободить водителя от административной ответственности за Правонарушение. Верховный суд продолжает исправлять ошибки нижестоящих инстанций, безосновательно забравших права у автомобилистов.

Не тот судья как повод вернуть права

Если дело об административном нарушении рассмотрел не тот суд, который должен был, это повод вернуть права. Так произошло в деле Антона Дмитриева*. 11 апреля 2015 года его оштрафовали на 30000 руб. и забрали документы за вождение в нетрезвом состоянии.

Дело попало к мировому судье участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), который, в свою очередь, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района, и было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Но в Алданском райсуде постановление отменили и отправили дело на новое рассмотрение — на этот раз мировому судье участка №2. Он и решил: Дмитриев в правонарушении виновен.

В итоге дело дошло до ВС (дело № 74-АД16-6) и попало на рассмотрение к судье Сергею Никифорову. Он указал: постановления райсуда и мирового судебного участка №2 надо отменить, поскольку нарушены правила подсудности. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, напомнил Никифоров ч.1 ст. 29.5 КоАП.

Судя по адресу совершения административного правонарушения, оно должно было быть рассмотрено в судебном участке №1, а сведений о том, что его обязанности исполнял мировой судья участка № 2, в материалах дела не оказалось, что подтверждает: решения нижестоящих судов ошибочны.

Их постановления Никифоров отменил, а административное производство было прекращено из-за истечения сроков давности.

Хуже быть не может

Жительница Санкт-Петербурга Ольга Шабанова попала в ДТП, но покинула место происшествия. После этого ее лишили прав сроком на год за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Но когда дело оказалось в ВС, стало ясно: водитель не покинула место ДТП, а всего лишь отъехала на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции.

Об этом свидетельствовали и ее показания, и показания второго участника ДТП, приложенные к делу.

«То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабанова отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения,»- указал в постановлении судья Верховного суда Сергей Никифоров, на рассмотрение к которому попало дело.

Действия Шабановой следовало бы переквалифицировать на более мягкую статью, указал он: ч. 1 ст. 12.27 КоАП, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения на случай ДТП, в числе которых — остановиться и не трогать с места транспортное средство. За это предусмотрен только Штраф в размере 1000 руб.

Однако когда жалоба рассматривалась в ВС (дело № 78-АД16-31), назначенное мировым судьей наказание уже начало исполняться. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил судья ч. 5 ст.4.1 КоАП, а значит переквалифицировать действия Шабановой уже невозможно.

Это ухудшило бы положение привлеченной к ответственности заявительницы. «Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу … не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП)», — сказано в определении ВС.

В результате судья Никифоров постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратить производство по делу.

Еще одна история, связанная с ухудшением положения заявителя, описана в определении по иску Захара Шамаркина*. Остановивший его 25 июля 2015 года в полвторого ночи сотрудник ДПС заподозрил, что Шамаркин был пьян, однако тот от медосвидетельствования отказался.

За это его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП.

  Мировой судья, на рассмотрение к которому попало дело, постановил прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, а попытка оспорить постановление в районном суде привела к тем же результатам: оба суда решили, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель был пьян. Однако следующая инстанция, Тамбовский областной суд, отправила дело на новое рассмотрение, указав: основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе о правонарушении отказ от медосвидетельствования. Когда рассмотрение пошло по второму кругу, мировой судья признал Шамаркина виновным. Водителя лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за отказ от медосвидетельствования. Он с такой мерой не согласился и пожаловался в Верховный суд (дело №13-АД16-4).

ВС счел, что заявитель прав, поскольку отменяя вступившее в силу решение кассация фактически ухудшила положение Шамаркина. При этом КоАП не позволяет действовать таким образом в ущерб нарушителю.

«Поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим», — сослался в постановлении на ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 российской Конституции и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод судья Сергей Никифров.

Он напомнил, что в КоАП предусмотрен единственный случай отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, решения, а именно: существенное нарушение процессуальных требований (п. 3 ч. 2 ст. 30.

17 КоАП), однако в кассации ни о каких существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не упомянули. В итоге ВС удовлетворил жалобу Шамаркина.  

Изменения без оповещений вернут права

Нередко ВС возвращает права водителям из-за того, что изменения в составленный протокол вносятся без ведома автомобилистов. Так произошло с жителем Москвы Игорем Булавкиным*, которого оштрафовали и лишили прав на полтора года за вождение в пьяном виде.

Мировой судья вернул протокол в ДПС, поскольку данные в документе «не позволяли сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения». В ДПС решили проблему просто: уточнили адрес, подписав на документах «исправленному верить».

Водитель при этом не присутствовал и в известность его также не поставили — что идет вразрез с требованиями КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2).

«Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные Протоколы», — напомнил в постановлении судья ВС Владимир Меркулов, признав доказательства по делу недопустимыми. ВС удовлетворил жалобу заявителя (дело №82-АД16-3), отменил постановления нижестоящих судов, а производство по делу постановил прекратить. 

Случается, что протокол могут просто потерять. Водителю это может оказаться на руку, в особенности если сотрудники госслужбы решат принести в суд дубликат документа, не удосужившись ознакомить с ним автомобилиста.

Так произошло в деле жителя Пермского края Дениса Карельского*, которого оштрафовали на 30000 руб и лишили прав на 1 год 9 месяцев после того, как его задержали пьяным за рулем мотороллера.

Суд так и не получил оригинал протокола — туда был направлен дубликат, что не смутило мирового судью, и еще две инстанции, признавшие, что водитель виновен в вождении в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП).

Но когда дело (дело №44-АД16-17) оказалось в ВС, судья Владимир Меркулов обратил внимание, что в нем нет никаких свидетельств того, что дубликат протокола составили в присутствии водителя или как минимум в надлежащем порядке известили его о документе. Это идёт вразрез с нормами КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2).

Оснований полагать, что дубликат протокола составлен с соблюдением требований кодекса, нет, заключил в постановлении судья Меркулов, а значит имеющаяся в деле копия протокола не может рассматриваться как доказательство вины водителя.

В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, жалоба удовлетворена, а производство по делу прекращено.

Проблемы с медосвидетельствованием водителю на пользу

Много вопросов традиционно возникает и к процедуре освидетельствования задержанных за вождение в нетрезвом виде. Так, житель Пермского края Даниил Просторуков* отказался проходить медосвидетельствование, после чего его лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30000 руб. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Решение мирового судьи устояло в еще двух инстанциях, однако ВС, разобравшись в деле (дело №44-АД16-18), заключил, что заявитель прав.

Отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указано в постановлении Верховного суда. В случае с Просторуковым проверять водителя никто не стал: у инспектора не оказалось алкотестера.

Таким образом, процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене, заключил ВС, удовлетворив жалобу водителя и постановив прекратить производство.

Аналогичное решение судья Верховного суда Владимир Меркулов принял и по делу другого заявителя, жителя Липецкой области Николая Петрова* (дело №77-АД16-2). Петрова оштрафовали и лишили прав на год и 7 месяцев, когда после задержания сотрудником ДПС он отказался от медосвидетельствования.

Но только в ВС обратили внимание на то, что изначально сотрудник ДПС не предложил водителю пройти освидетельствование на месте. В постановлении судья Меркулов напомнил о п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.

2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Там разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.

26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру. В данном случае, правила соблюдены не были, так что ВС постановил прекратить производство по делу, отменив постановления нижестоящих судов.

*имена и фамилии участников процессов изменены редакцией

Верховный суд возвращает водительские права – часть двенадцатая

Если дело об административном нарушении рассмотрел не тот суд, который должен был, это повод вернуть права. Так произошло в деле Антона Дмитриева*. 11 апреля 2015 года его оштрафовали на 30 000 руб. и забрали документы за вождение в нетрезвом состоянии.

Дело попало к мировому судье участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), который, в свою очередь, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района, и было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Но в Алданском райсуде постановление отменили и отправили дело на новое рассмотрение – на этот раз мировому судье участка № 2. Он и решил: Дмитриев в правонарушении виновен.

В итоге дело дошло до ВС (дело № 74-АД16-6) и попало на рассмотрение к судье Сергею Никифорову. Он указал: постановления райсуда и мирового судебного участка № 2 надо отменить, поскольку нарушены правила подсудности. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, напомнил Никифоров ч. 1 ст. 29.5 КоАП.

Судя по адресу совершения административного правонарушения, оно должно было быть рассмотрено в судебном участке № 1, а сведений о том, что его обязанности исполнял мировой судья участка № 2, в материалах дела не оказалось, что подтверждает: решения нижестоящих судов ошибочны.

Их постановления Никифоров отменил, а административное производство было прекращено из-за истечения сроков давности.

Хуже быть не может

Жительница Санкт-Петербурга Ольга Шабанова попала в ДТП, но покинула место происшествия. После этого ее лишили прав сроком на год за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Но, когда дело оказалось в ВС, стало ясно: водитель не покинула место ДТП, а всего лишь отъехала на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции.

Об этом свидетельствовали и ее показания, и показания второго участника ДТП, приложенные к делу.

«То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабанова отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения», – указал в постановлении судья Верховного суда Сергей Никифоров, на рассмотрение к которому попало дело.

Действия Шабановой следовало бы переквалифицировать на более мягкую статью, указал он: ч. 1 ст. 12.27 КоАП – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения на случай ДТП, в числе которых – остановиться и не трогать с места транспортное средство. За это предусмотрен только штраф в размере 1000 руб.

Однако, когда жалоба рассматривалась в ВС (дело № 78-АД16-31), назначенное мировым судьей наказание уже начало исполняться. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил судья ч. 5 ст.4.1 КоАП, а значит, переквалифицировать действия Шабановой уже невозможно.

Это ухудшило бы положение привлеченной к ответственности заявительницы. «Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу … не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП)», – сказано в определении ВС.

В результате судья Никифоров постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратить производство по делу.

Еще одна история, связанная с ухудшением положения заявителя, описана в определении по иску Захара Шамаркина*. Остановивший его 25 июля 2015 года в полвторого ночи сотрудник ДПС заподозрил, что Шамаркин был пьян, однако тот от медосвидетельствования отказался.

За это его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Мировой судья, на рассмотрение к которому попало дело, постановил прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, а попытка оспорить постановление в районном суде привела к тем же результатам: оба суда решили, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель был пьян. Однако следующая инстанция,Тамбовский областной суд, отправила дело на новое рассмотрение, указав: основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе о правонарушении отказ от медосвидетельствования. Когда рассмотрение пошло по второму кругу, мировой судья признал Шамаркина виновным. Водителя лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за отказ от медосвидетельствования. Он с такой мерой не согласился и пожаловался в Верховный суд (дело № 13-АД16-4).

ВС счел, что заявитель прав, поскольку, отменяя вступившее в силу решение, кассация фактически ухудшила положение Шамаркина. При этом КоАП не позволяет действовать таким образом в ущерб нарушителю.

«Поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим», – сослался в постановлении на ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 российской Конституции и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод судья Сергей Никифров.

Он напомнил, что в КоАП предусмотрен единственный случай отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, решения, а именно: существенное нарушение процессуальных требований (п. 3 ч. 2 ст. 30.

17 КоАП), однако в кассации ни о каких существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не упомянули. В итоге ВС удовлетворил жалобу Шамаркина.

Изменения без оповещений вернут права

Нередко ВС возвращает права водителям из-за того, что изменения в составленный протокол вносятся без ведома автомобилистов. Так произошло с жителем Москвы Игорем Булавкиным*, которого оштрафовали и лишили прав на полтора года за вождение в пьяном виде.

Мировой судья вернул протокол в ДПС, поскольку данные в документе «не позволяли сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения». В ДПС решили проблему просто: уточнили адрес, подписав на документах «исправленному верить».

Водитель при этом не присутствовал, и в известность его также не поставили – что идет вразрез с требованиями КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2).

«Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы», – напомнил в постановлении судья ВС Владимир Меркулов, признав доказательства по делу недопустимыми. ВС удовлетворил жалобу заявителя (дело № 82-АД16-3), отменил постановления нижестоящих судов, а производство по делу постановил прекратить.

Случается, что протокол могут просто потерять. Водителю это может оказаться на руку, в особенности если сотрудники госслужбы решат принести в суд дубликат документа, не удосужившись ознакомить с ним автомобилиста.

Так произошло в деле жителя Пермского края Дениса Карельского*, которого оштрафовали на 30 000 руб и лишили прав на 1 год 9 месяцев после того, как его задержали пьяным за рулем мотороллера.

Суд так и не получил оригинал протокола – туда был направлен дубликат, что не смутило мирового судью и еще две инстанции, признавшие, что водитель виновен в вождении в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст.12.8 КоАП).

Но когда дело (дело № 44-АД16-17) оказалось в ВС, судья Владимир Меркулов обратил внимание, что в нем нет никаких свидетельств того, что дубликат протокола составили в присутствии водителя или как минимум в надлежащем порядке известили его о документе. Это идёт вразрез с нормами КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2).

Оснований полагать, что дубликат протокола составлен с соблюдением требований кодекса, нет, заключил в постановлении судья Меркулов, а значит имеющаяся в деле копия протокола не может рассматриваться как доказательство вины водителя.

В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, жалоба удовлетворена, а производство по делу прекращено.

Проблемы с медосвидетельствованием водителю на пользу

Много вопросов традиционно возникает и к процедуре освидетельствования задержанных за вождение в нетрезвом виде. Так, житель Пермского края Даниил Просторуков* отказался проходить медосвидетельствование, после чего его лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Решение мирового судьи устояло в еще двух инстанциях, однако ВС, разобравшись в деле (дело № 44-АД16-18), заключил, что заявитель прав.

Отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указано в постановлении Верховного суда. В случае с Просторуковым проверять водителя никто не стал: у инспектора не оказалось алкотестера.

Таким образом, процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене, заключил ВС, удовлетворив жалобу водителя и постановив прекратить производство.

Аналогичное решение судья Верховного суда Владимир Меркулов принял и по делу другого заявителя, жителя Липецкой области Николая Петрова* (дело № 77-АД16-2). Петрова оштрафовали и лишили прав на год и 7 месяцев, когда после задержания сотрудником ДПС он отказался от медосвидетельствования.

Но только в ВС обратили внимание на то, что изначально сотрудник ДПС не предложил водителю пройти освидетельствование на месте. В постановлении судья Меркулов напомнил о п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.

2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Там разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.

26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру. В данном случае, правила соблюдены не были, так что ВС постановил прекратить производство по делу, отменив постановления нижестоящих судов.

* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией

Источник:  ПРАВО.РУ

Инспектор не пришел в суд? Возвращаем вам права — решение Верховного суда

Это только кажется, что Верховный суд чаще встает на сторону госорганов. Есть много случаев, когда отменяются решения судов низших инстанций и навстречу идут именно гражданам. Особенно, если выявлены нарушения при составлении дела. Как в этом весьма спорном случае.

Некто Веденеев А.С. 2 февраля 2016 года передвигался на личном автомобиле по автодороге Нижний Новгород — Саратов и на 408-м км выехал на полосу встречного движения.

Протокол об административном нарушении составил инспектор ДПС Пензенской области Абольянин А.И.

 Кроме того, выяснилось, что выехать на встречную полосу автовладелец позволил себе не впервые, менее года назад был зафиксирован такой же проступок.

Если бы нарушение было допущено впервые, автовладелец заплатил бы штраф в 5 тыс. рублей, но, учитывая рецидив, суд Таганского района Москвы (где рассматривалось дело), а затем и Московский городской суд лишили Веденеева А.С. права управления автомобилем на один год.

Автовладелец с этим не согласился и подал жалобу в Верховный суд, утверждая, что вынесенные судебные решения незаконны.

Верховный суд подтвердил, что согласно части 5 статьи 12.15 КоАП повторное нарушение, предусмотренное частью 4 и зафиксированное инспектором, наказывается лишением права управления транспортном средством.

При этом административная ответственность при повторном выезде на встречку наступает, если нарушены требования знаков «Обгон запрещен», «Обгон грузовым автомобилям запрещен», «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения) и т. д.

 То есть все эти случаи в законе четко оговариваются, а в протоколе об административном нарушении инспектор не указал, какие именно требования ПДД, запрещающие выезд на встречку, нарушил Веденеев А.С. 

Кроме того, самого инспектора ДПС Абольянина А.И., составившего протокол, суды первой и второй инстанций на заседания не вызывали, довольствовавшись его письменным объяснением. Так нередко делается из-за того, что инспекторов не хватает и на каждом судебном заседании они присутствовать не могут.

Как говорится в материалах Верховного суда, в результате получилось, что показания инспектор взял у себя сам и сам же предупредил себя об ответственности за дачу ложных показаний, что противоречит закону. Учитывая это, указанные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством.

К делу также была приобщена видеозапись с зафиксированным нарушением, однако в материалах не разъяснено, каким образом она была сделана. Если инспектором — это одно, а если автоматической камерой фотовидеофиксации — другое (в этом случае водителю грозит лишь штраф в 5 тыс. рублей).

Поскольку инспектора на заседании не было, ответить на этот вопрос никто не смог.

Таким образом, при рассмотрении дела судебные инстанции не соблюли норму закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП, производство по делу прекращается, если существует хотя бы одно недоказанное обстоятельство, на основании которого было вынесено постановление или решение.

Учитывая все это, Верховный суд отменил решения районного суда и Московского городского суда о лишении Веденеева А.С. водительских прав на год. Поскольку срок давности по делу на момент рассмотрения его в ВС истек, то и производство по нему было прекращено.

• Как быть, если две из трех участвовавших в аварии машины принадлежат одному лицу? Может ли этот человек получить выплату по ОСАГО? В этом разбирался Верховный суд.
• Собственник автомобиля передал управление другому лицу, и в это время произошла авария. Верховный суд разъяснил, кто по закону должен ответить за ее последствия.

Георгий Андреев/ИТАР-ТАСС

Основания для возврата водительских прав по мнению Верховного суда

2016-02-03 08:09:17 3469

Первой из разбираемых нами ситуаций станет та, когда водители незаконно лишаются прав по причине неправильно проведенных тестирований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Рано утром житель Калужской области был остановлен инспектором ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование потому что по мнению инспектора он находился за рулем в пьяном виде.

По решению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности и оштрафован на 30 000 рублей с лишением водительских прав.

Вышестоящие инстанции отказали в отмене нижестоящего решения привлеченному к ответственности гражданину, хотя для этого были веские основания – измерения паров алкоголя проводились двумя разными алкотестерами, что противоречит инструкции проведения медицинского освидетельствования. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов по указанному выше основанию.

С проблемой неправильно проведенного медицинского освидетельствования столкнулся еще один Гражданин, в последующем добившийся законности. Он был лишен прав на полтора года и оштрафован за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

При проведении медицинского освидетельствования была допущена грубая ошибка – показания алкотестера два раза показали отрицательный результат. Сотрудники ГИБДД настояли на третьей проверке, которая показала положительное значение и по результатам которого водителя лишили прав.

Суды не приняли во внимание проведение незаконной третьей проверки, однако Верховный суд нарушение инструкции обнаружил сразу и отменил предыдущие постановления судов, ссылаясь на нарушение проведения процедуры освидетельствования.

Следующая ситуация такова: водитель был остановлен инспектором ГИБДД, который выявил явные признаки наличия алкогольного опьянения у него. При этом водитель отказался проходить освидетельствование. Судья привлекала водителя к ответственности. В последствии водитель обратился в Верховный суд с жалобой.

Судья ВС РФ пояснил, что по данному делу не было составлено протокола о направлении на медосвидетельствование, нет подписей понятых и материалов видеофиксации.

Составление протокола по делам об административных правонарушениях является неотъемлемой частью дальнейшего рассмотрения дела в суде, а поскольку его не имеется – значит предыдущие принятые решения по делу не являются законными.

Одним из наиболее интересных прецедентов по лишению водительских прав является рассмотрение Верховным судом дела по признанию скутера не автотранспортным средством. Водитель скутера был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был лишен водительских прав.

Все его доводы по поводу того, что скутер не относится к автотранспортным средствам не были должным образом восприняты судами.

Однако Верховный суд определил, что скутер действительно не подпадает под понятие автотранспорта по причине меньшего объема двигателя и на этом основании отменил постановления судов предыдущих инстанций.

Если по роду профессии вы военный – обращайте внимание на то, какой суд рассматривает ваше дело. Однако одному из граждан неправильное определение подсудности вернуло водительские права.

Верховный суд обнаружил ошибку в разбирательстве гражданского дела, когда рассматривал жалобу водителя, незаконно лишенного прав. Так, дело военного, подведомственное военному суду, было рассмотрено мировым судьей, который лишил его прав.

Судебный акт ВС РФ на этом основании отменил предыдущие решения.

  Внимание!

• В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
• Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

  Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию:

Задайте вопрос эксперту-юристу БЕСПЛАТНО!

Напишите свой вопрос и наш юрист перезвонит вам в течение 5 минут и бесплатно проконсультирует.

Анонимно Информация о вас не будет разглашена Быстро Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист