14 октября 2021 в 15:44

30 сентября Верховный суд РФ удовлетворил кассационную жалобу Михаила Кокурина.

Ранее нижестоящие инстанции отказывали в рассмотрении его заявлений о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего Раили Ибрагимовой по делу о банкротстве ООО «Финансовая компания «Присцельс».

Кокурин являлся гендиректором общества, управляющий привлек его к субсидиарной ответственности, однако Истец посчитал действия ответчика непрофессиональными и потребовал взыскания убытков.

Фабула дела

Изначально Михаил Кокурин обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, затем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-западного округа. Он являлся в 2015-2017 гг.

гендиректором (контролирующим лицом) ООО «Финансовая компания «Присцельс», которую вследствие задолженности в 2017 году признали несостоятельной. В рамках открытия конкурсного производства управляющим была назначена Раиля Ибрагимова.

В феврале 2020 года она обратилась в Арбитраж Санкт-Петербурга о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию с Кокурина и еще троих лиц. От них требовалось выплатить в пользу «Присцельса» 48,1 млн рублей для расплаты с кредиторами.

В ноябре того же года Кокурин подал жалобу на действия Ибрагимовой для истребования с нее убытков. В качестве доводов служило ненадлежащее формирование конкурсной массы компании-банкрота. А именно – невзыскание дебиторской задолженности и необоснованные выплаты из кассы привлеченным специалистам, что послужило занижению конкурсной массы.

Петербуржский арбитраж вернул заявление истцу. Руководствуясь ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и других законодательных постановлений он пришел к выводу, что Кокурин не относится к числу лиц, имевших право подавать соответствующую жалобу.

Суд указал, что истец как привлеченный к солидарной ответственности для взыскания вправе участвовать в деле только в рамках обособленного спора и не препятствовать действиям конкурсного управляющего.

Данное решение поддержали Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-западного округа.

Позиция Верховного Суда

Заявитель обратился в высший судебный орган страны — Верховный суд. В своем определении он отметил неправомерность выводов нижестоящих инстанций.

Во-первых, они не учли гарантию судебной защиты прав и свобод гражданина РФ в соответствии с 46 статьей Конституции. Во-вторых, Субсидиарная ответственность также влечет права и обязанности в деле о банкротстве.

Ее размер со стороны контролирующего лица равен совокупному объему требований включенных в реестр кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества компании-должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов и объем конкурсной массы. Разница между ними составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, ему должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Кокурин в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ибрагимовой ссылается на неисполнение ею обязанности по взысканию дебиторской задолженности и необоснованное расходование конкурсной массы, что привело к убыткам ООО «Присцельс».

По мнению ВС РФ, заявитель правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. В итоге он не может быть лишен возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

Кстати, представитель истца на заседании ссылался на наличие у заявителя также статуса кредитора должника, что ранее не было предметом исследования.

В итоге ВС отменил предыдущие постановления. Вопрос о жалобе Михаила Кокурина в адрес Раили Ибрагимовой направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

• Актуальное по теме:
• Врачи уходят в онлайн: опубликован проект о телемедицинских консультациях
• Имею право на эффективное расследование
• Какие доказательства есть и как их собрать?
• Об арбитражных (конкурсных управляющих):
• Когда управляющий может нарушить очередность погашения текущих обязательств?
• Как оспорить действия/бездействия управляющего в суде?
• Как проходит Процедура банкротства физического лица в судебном порядке?

Вс разрешил кредиторам запрашивать сведения о родственниках банкротов

Андрей Гордеев / Ведомости

В ходе дела о банкротстве ООО «Сегежа сети» конкурсный управляющий обратился в ЗАГС за информацией о родственных связях контролирующих должника лиц (КДЛ).

«В рассматриваемом деле конкурсный управляющий увидел, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛе, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 1/3 у самого общества, 1/3 у Сергея Знаменского и 1/3 у Игоря Яроховича.

Следовательно, на основании ст. 61.

1 закона о банкротстве Сергей Знаменский и Игорь Ярохович являются КДЛ, – разъясняет обстоятельства дела старший Юрист банкротной практики Crowe CRS Анна Сафонова, которая представляла интересы управляющего в судах. – В преддверии банкротства они могли осуществлять вывод активов на своих родственников. Для определения аффилированности необходима была информация из загса».

Зачастую установить наличие родственных связей между бенефициаром бизнеса и второй стороной сделки с активами невозможно ввиду несовпадения фамилий контрагентов.

«Второй стороной сделки может выступать некровный или дальний родственник (например, супруг двоюродной сестры), что существенно затруднит установление фактической аффилированности данного лица с бенефициаром», – отмечает юрист банкротного направления юридической фирмы Vegas Lex Валерия Тихонова.

В случае с ООО «Сегежа сети» суды первой и апелляционной инстанций отказали управляющему в получении этой информации.

«Раньше загс отказывал в предоставлении таких сведений, а суды поддерживали действия загса, ссылаясь на неприкосновенность частной жизни и требуя у конкурсного управляющего обосновать обстоятельства для такого запроса, – поясняет Сафонова.

– Управляющий не мог располагать такой информацией, ведь в его обязанности не входит оперативно-розыскная деятельность».

Пользуясь этим, в преддверии банкротства бенефициары должника могли переписывать на своих родственников имущество, почти не опасаясь признания этих сделок недействительными.

«Одна из возможностей погасить задолженность в деле о банкротстве – это вернуть имущество и привлечь к субсидиарной ответственности всех виновных, – указывает Сафонова.

– Для достижения этих целей нужно иметь информацию о родственных связях КДЛ, а эту информацию может дать только загс».

До 2018 г. управляющие могли установить родственные связи в рамках дел о личном банкротстве. «Письмом Минюста РФ от 12.07.2018 № 12-92646/18 данной практике был положен конец, и получение сведений из реестров загса для арбитражных управляющих стало возможно только путем истребования документов через суд», – указывает Тихонова.

Тем самым управляющим была ограничена возможность возбуждать параллельное производство по личному банкротству КДЛ.

«Это важно в ситуации, когда у кредиторов отсутствуют самостоятельные требования к бенефициарам, которые бы могли позволить возбудить параллельное личное банкротство таких контролирующих лиц, а следовательно, и отсутствовала возможность установить аффилированных через родственные связи субъектов, способствующих выводу активов должника», – указывает Тихонова.

Решением по делу ООО «Сегежа сети» Верховный суд ограничил возможности должников скрывать активы.

«Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа сети» удовлетворить, – говорится в резолютивной части определения Верховного суда от 22 апреля 2021 г.

– Истребовать в Управлении актов гражданского состояния Республики Карелии сведения о родственниках, свойственниках Знаменского Сергея Александровича и Яроховича Игоря Станиславовича».

Юристы ожидают, что это решение сможет сломать устоявшуюся практику использования родственников для вывода активов из компаний-банкротов.

«Имея на руках полную информацию обо всех ближайших родственниках, управляющему становится проще установить сделки, которые можно и нужно оспорить, не пропустив при этом срок на их оспаривание, – считает старший юрист юридической фирмы «Арбитраж.

ру» в Екатеринбурге Артем Комсюков. – Это позволит максимально удовлетворить все требования кредиторов».

Бизнес осторожнее оценивает последствия решения Верховного суда.

«Мы полагаем, что передача столь расширенных данных затрагивает интересы третьих лиц, которые могут быть добросовестными приобретателями независимо от наличия или отсутствия родственных связей, – указывает руководитель экспертного центра «Деловой России» по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Екатерина Авдеева. – Такое раскрытие персональных данных гражданскому лицу, которым является арбитражный управляющий, может быть использовано им и в целях, не связанных с исполнением ­полномочий».

Верховный суд разрешил арбитражным управляющим обжаловать частные определения судов

Москва. 17 августа. ИНТЕРФАКС — Верховный суд (ВС) РФ признал право арбитражного управляющего на обжалование частного определения суда, хотя Арбитражный процессуальный Кодекс такой возможности не предусматривает.

Восстановление нарушенных прав проходит через обжалование незаконного и необоснованного судебного акта, и лишение управляющего такой возможности ограничивает его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией, пояснил ВС в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд Республики Алтай 9 декабря 2016 года признал индивидуального предпринимателя Романи Панчулидзе банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив Бориса Степанова финансовым управляющим. В августе 2017 года суд признал обоснованным заявление другого лица — Олега Догадина — о намерении удовлетворить требования кредиторов и закрыл дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что О.Догадин неоднократно обращался к Б.Степанову, чтобы тот открыл спецсчет для перечисления средств, но управляющий указывал лишь реквизиты счета суда, и только 10 июля 2017 года предоставил реквизиты специального счета.

6 июля Б.Степанов, несмотря на наличие в суде заявления третьего лица о намерении погасить долг, назначил повторные торги части имущества должника. Несмотря на то, что 8 августа 2017 года суд запретил Б.Степанову проводить эти торги, управляющий все равно начал прием заявок, а торги отменили только на следующий день.

11 июля О.Догадин подал в суд заявление о погашении долга перед кредиторами и о прекращении производства по делу, а 12 июля суд по ходатайству должника принял обеспечительные меры и запретил финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества, назначенные на 17 июля.

Б.Степанов проигнорировал это Определение суда и заключил Договор купли-продажи земельного участка с единственным участником торгов Светланой Коршук.

Она произвела полный расчет по договору, и управляющий в тот же день сдал его в Управление Росреестра по Республике Алтай для регистрации права собственности на земельный участок, отметил Арбитражный суд Республики Алтай. То есть, Б.

Степанов с учетом его явной осведомленности о наложенной судом мере, продолжал последовательно и целенаправленно проводить мероприятия по реализации имеющего у должника имущества, говорится в определении.

По мнению суда, Б.Степанов, зная о том, что 10 июля на спецсчет поступили деньги от О.Догадина для погашения всех требований кредиторов, должен был самостоятельно приостановить торги, назначенные как на 17 июля, так и на 25 сентября.

Суд указал, что управляющий не принимает своевременных мер по устранению нарушений, а «лишь подает необоснованные апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер (24.08.

2017 принятые меры были отменены судом), ссылаясь на то, что наличие заявления третьего лица о намерении погасить все требования кредиторов должника не является препятствием для реализации имущества, включенного в конкурсную массу».

Суд отреагировал на такие действия арбитражного управляющего частным определением, которое он может выносить по собственной инициативе в соответствии со ст. 188.1 АПК, если выявляет нарушения законодательства.

Суд предписал руководителям Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управления Росреестра по Алтайскому краю обратить внимание на нарушения, допущенные арбитражным управляющим, и принять меры.

По мнению суда, Б.Степанов проявил свою недобросовестность и не принял мер по сохранности имущества должника, помог вывести имущество из конкурсной массы, нарушил интересы должника и кредиторов.

Управляющий подал апелляцию, но суды оставили ее без рассмотрения, указав, что возможность обжалования частного определения законом не предусмотрена и это определение не препятствует дальнейшему движению дела. Б.Степанов обратился в Верховный суд.

По смыслу положений статьи 188.

1 АПК институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса; эта норма не предусматривает обжалование, отметил Верховный суд. Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, у них должна быть возможность представить свои возражения, оговаривает ВС.

В этом кейсе частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении Б.Степановым своих обязанностей, что умаляет его авторитет как профессионала и влечет для него правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего, хотя в рамках дела о банкротстве жалобы на его действия не рассматривались, говорится в определении.

Поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов лица осуществляется через обжалование незаконного и необоснованного судебного акта, лишение Б.Степанова такой возможности ограничивает его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией, заключил ВС. Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и вернул спор в апелляцию для рассмотрения по существу.

Это очень важное разъяснение ВС для арбитражных управляющих, позволяющее им обжаловать частные определения суда, говорит партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. «Законодатель ввел институт частных определений в арбитражном процессе, но забыл установить порядок их обжалования заинтересованными лицами.

Это привело к неопределенности в возможности самостоятельного обжалования частного определения, вне связи с обжалованием судебного акта по существу, то есть фактически сделало управляющих беззащитными против усмотрения суда.

Такое определение затем могло стать веским основанием для отстранения управляющего от дела или даже его дисквалификации», — рассказал он в интервью «Интерфаксу».

По его словам, ситуация усугубляется тем, что суд может вынести частное определение и после окончательного рассмотрения спора, т.е. хронологически позже, чем будет принято решение по спору.

Источник: Федресурс

Экстраординарное оспаривание судебных актов, используемых против третьих лиц

14.07.2021

• М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
• Ведя судебные дела, порой сталкиваешься с недобросовестными практиками использования судебных актов против лиц, не участвовавших в соответствующем споре.
• В основном такие судебные акты “всплывают” в делах о банкротстве, поэтому речь пойдет прежде всего о них.

До введения процедуры банкротства должник и фиктивный кредитор могут “разыграть” судебный процесс с целью получения решения или определения об утверждении мирового соглашения, подтверждающего фиктивный долг (Верховный Суд РФ для этого использует термин “формальный судебный спор”). Затем этот просуженный долг в упрощенном порядке включается в реестр требований кредиторов (далее — РТК).

1. Либо должник может специально проиграть фиктивный спор своему аффилированному дебитору, чтобы впоследствии арбитражный управляющий не смог взыскать с него деньги или продать дебиторскую задолженность на торгах.
2. Супруги могут произвести неравноценный судебный раздел общего имущества.
3. Казусы могут быть разные, но объединяет их одно — появляется судебный акт, нарушающий права и интересы других лиц (прежде всего кредиторов), которые не участвовали в споре с должником.

Глава III.1 Закона о банкротстве позволяет оспаривать не только сделки, но и действия, сделками не являющиеся, в том числе — процессуальные действия, предшествующие принятию судебного акта (признание иска, отказ от иска, незаявление об истечении срока исковой давности и др.), а также действия по исполнению судебного акта,

Например, в определении от 24.06.

2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) Верховный Суд РФ обосновал право кредиторов обжаловать отказ должника от иска о взыскании со своего дебитора долга следующим образом: “Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена”.

Иначе говоря, недостаточно оспорить действие или сделку. Надо каким-то образом также аннулировать и судебный акт. Ведь пока этот судебный акт не отменен, он имеет обязательную силу и его нельзя игнорировать.

Возникает вопрос: а как отменить такой судебный акт? Ординарные механизмы обжалования, прямо предусмотренные процессуальными законами, здесь не годятся, так как жалобщик (кредитор) не является лицом, участвующим в деле, и его права затрагиваются обжалуемым судебным актом лишь опосредованно.

Поэтому практика выработала особые неординарные механизмы обжалования судебных актов, прямо не предусмотренные процессуальными кодексами.

Какие же это механизмы?

Вс пояснил, какие сделки должника не обязан оспаривать арбитражный управляющий

27 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18779(1,2) по иску о взыскании с арбитражного управляющего гражданина-банкрота убытков в пользу его основного кредитора за неоспаривание сделок по реализации должником объектов недвижимости.

Вместо возврата займа ИП реализовал недвижимое имущество своим близким

В 2011–2012 гг. предприниматель Андрей Крымов занял у Вадима Попова 12,6 млн руб., но в обозначенные сроки деньги не вернул. В этот же период он продал своим родственникам и иным лицам 14 объектов недвижимости за 4 млн руб., хотя их рыночная стоимость составляла 18,5 млн руб. При этом сведения о получении ИП денежных средств за отчужденное имущество отсутствовали.

В декабре 2016 г. была инициирована процедура банкротства Андрея Крымова, в том же году он утратил статус ИП. В феврале 2017 г. суд признал его несостоятельным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, назначив финансовым управляющим Наталью Епишеву.

Впоследствии суд включил подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами требование Вадима Попова о возврате задолженности по договорам займа и пени в размере 32 млн руб. в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на то что основной кредитор должника неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым объектов недвижимости, она этого не сделала.

В дальнейшем суд завершил процедуру реализации имущества должника, который не был освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку Отчуждение имущества в преддверии наступления срока возвращения займов было признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом.

При этом суд отметил, что спорные сделки были совершены более чем за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника и не подпадают под признаки оспоримости. Следовательно, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

ВС РФ отказался взыскивать убытки с арбитражного управляющего

В кассационных жалобах в Верховный Суд РФ арбитражный управляющий и ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» потребовали отменить судебные акты апелляции и кассации, а также оставить в силе решение суда первой инстанции.

Их доводы сводились к тому, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, соответственно, его действия не причинили Вадиму Попову убытков, так как для оспаривания сделок по отчуждению должником своего имущества не было оснований.

После изучения материалов дела № А53-38570/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве гражданина.

С одной стороны, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Верховный Суд пояснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для взыскания с него убытков. «Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.

1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков», – отмечено в определении.

В рассматриваем деле, пояснил Суд, апелляция и кассация не учли, что Андрей Крымов имел статус ИП и его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по таким основаниям, составляет 3 года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные сделки были совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив судебного оспаривания по Закону о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на свое Определение от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) Верховный Суд отметил, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что перечисленные Вадимом Поповым обстоятельства не выходят за рамки диспозиции вышеуказанной статьи, а иных обстоятельств не усматривалось.

Следовательно, судебных перспектив оспаривания сделок в деле о банкротстве Крымова также не было.

Таким образом, высшая судебная инстанция расценила действия Натальи Епишевой, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, как правомерные.

«Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, судебный отказ Андрею Крымову в освобождении его от исполнения требований кредиторов по мотивам допущенного должником недобросовестного поведения при отчуждении своего имущества сам по себе не является достаточным основанием для признания сделок ничтожными в деле о банкротстве.

Следует также заметить, что Вадим Попов имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил судебные акты кассации и апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Шибулкин отметил, что Верховный Суд в очередной раз указал, что для квалификации сделки как ничтожной требуется выявить нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

«При этом Суд отметил, что отчуждение должником своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам не выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим такие сделки не могут быть оспорены на основании ст. 10, 168 ГК РФ», – пояснил он.

По словам эксперта, ВС в своих определениях обычно указывает, какие обстоятельства не выходят за пределы диспозиции указанной статьи Закона о банкротстве. «Но практика Суда с указанием на то, какие же обстоятельства тогда являются достаточными для квалификации сделки как ничтожной, до сих пор не появилась», – с сожалением отметил Станислав Шибулкин.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakie-sdelki-dolzhnika-ne-obyazan-osparivat-arbitrazhnyy-upravlyayushchiy/

Пленум ВС РФ разъяснил порядок обжалования решений арбитражных судов

Пленум Верховного Суда РФ принял два постановления, посвященных правилам апелляции и кассации по экономическим спорам:

Хотя масштабных изменений для участников арбитражного процесса нет, ранее принятые пленумом ВС РФ постановления по порядку рассмотрения арбитражных дел в судах апелляционной и кассационной инстанций нуждались в корректировках с учетом наработанной практики и внесенных в законодательство изменений. В результате судьи ВС РФ установили несколько важных новелл.

Прецеденты в арбитражном праве

Судьи ВС прямо обязали нижестоящие суды при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб проверять, соответствуют ли их выводы правовым позициям Верховного суда, изложенным в постановлениях пленума, обзорах практики и других документах. В тексте документа указано:

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего арбитражного суда по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного суда и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС.

Таким образом проявились признаки прецедентного характера судебных актов высших судебных органов. Ранее это были просто рекомендации, которым судья при рассмотрении дела мог и не следовать.

Кроме того, в кассации в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, сторона может представить материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами. И они должны быть учтены судом.

Обеспечительные меры в кассации

Пленум ВС РФ указал, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суд может рассмотреть еще до того, как кассационную жалобу примут к производству.

Такое допускается, если жалоба подана через интернет либо к ходатайству приложена жалоба с отметкой о ее поступлении в Суд первой инстанции. До сих пор ВС РФ запрещал подобную практику.

Кассационную жалобу, даже если она подается на следующий день после вынесения постановления апелляционным судом, суд первой инстанции задерживает до истечения сроков на кассационное оспаривание.

Правила подсудности

Судьи ВС РФ пришли к выводу, что кассация не вправе отменить судебный акт только из-за нарушения правил подсудности, если заявитель выиграл спор с административным органом.

Одновременно апелляционным судам разрешили направлять дело по подсудности в суд общей юрисдикции, если будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства

Судьи ВС РФ разрешили апелляционным и кассационным судам не рассматривать доводы оппонента в возражениях на жалобу, если они выходят за ее пределы. Ранее такая обязанность была закреплена пленумом ВАС РФ.

Пленум ВС РФ изменил правило о дополнительных доказательствах в апелляционном рассмотрении.

Немотивированное принятие апелляцией новых доказательств (и необоснованный отказ в принятии новых доказательств) может стать основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

До сих пор принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не могло быть основанием для отмены апелляционного постановления или определения.

В постановлении пленума ВС РФ подчеркнуто, что в суд кассационной инстанции можно предоставить дополнения, содержащие «сугубо правовое» обоснование доводов и основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Сроки рассмотрения дел

В постановлении пленума ВС РФ сказано, что при оспаривании определения суда первой инстанции в апелляцию направляют только копии тех материалов дела, которые связаны с содержанием жалобы, а не всего дела целиком. Таким образом судьи сокращают срок ознакомления с материалами дела, а значит, не затягивают рассмотрение дела по существу.

Судьи разрешили сторонам арбитражных споров поднимать вопрос о пропуске срока в процессе рассмотрения кассационной или апелляционной жалобы.

Кроме того, в документе указано, что если суд первой инстанции опубликовал свое решение в картотеке арбитражных дел позже даты, указанной в самом судебном акте, вышестоящая инстанция (будь то апелляция или кассация) должна восстановить срок на подачу жалобы на это решение по ходатайству заявителя.

Права представителя

Представителю стороны арбитражного процесса по доверенности предоставлено право не только обжаловать судебные акты, но и отказаться от апелляционной или кассационной жалобы. До сих пор ВС РФ указывал, что право на отказ от жалобы должно быть прописано в доверенности отдельно.

Нежелательность повторного рассмотрения дел

В своих разъяснениях пленум ВС призывает апелляции и кассации не допускать неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением нового обоснования требований или дополнительных первичных документов. Особенно если в этом случае заявитель жалобы освобождается от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий с самого начала процесса.

Отменили незаконное решение суда первой инстанции по делу о банкротстве

7 МАР 2019

Финансовый управляющий в июле 2018 года  в деле о банкротстве гражданина оспорил договор купли-продажи гаража, совершенного между этим гражданином и его дочерью менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве. Суд установил наличие у гражданина признаков неплатежеспособности: таковой на момент отчуждения имущества имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

 В судебном акте были зафиксированы обстоятельства безденежности договора. Как итог, результатом совершения оспариваемой сделки, совершенной при злоупотреблении правом, явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по его обязательствам. Суд обязал дочь должника вернуть гараж в конкурсную массу. 

 Вместе с тем, в мае 2018 года в суде общей юрисдикции по заявлению постороннего лица был инициирован процесс взыскания денежных средств по договору займа с вышепоименованной дочери гражданина-банкрота.

Как выяснилось позднее, данные обязательства были обеспечены ипотекой всё того же гаража в пользу займодавца, в регистрирующий орган была внесена соответствующая запись об обременении.

По классической схеме исковые требования были признаны дочерью-заемщиком, решение о взыскании вынесено в кратчайший срок, получен Исполнительный лист. 

 Важным остается факт привлечения в арбитражном процессе об оспаривании сделки и дочери как ответчика, и займодавца по заемным обязательствам, являющегося одновременного залогодержателем, в качестве третьего лица.

Финансовому управляющему не было известно о наличии параллельно идущего гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Никто из указанных лиц не сообщил ни арбитражному суду о наличии спора по взысканию долга и обращении взыскания на гараж уже не принадлежащий дочери должника, ни суду общей юрисдикции о наличии в арбитражном суде спора о принадлежности имущества заемщице. 

 Действуя разумно и добросовестно, стороны гражданского процесса должны были сообщить суду о таком деле, и привлечь финансового управляющего гражданина, по сути как нового собственника гаража (ст. 43 ГПК РФ). Они не могли не знать о существовании обособленного спора в банкротном деле. 

 Вскоре в отношении бывшей владелицы гаража была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий которой в настоящий момент оспаривает и договор займа, и обеспечивающий его исполнение договор ипотеки. 

 По апелляционной жалобе финансового управляющего ее отца Мурманский областной суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства, в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст.

330 ГПК РФ отменил по безусловным основаниям решение Ленинского районного суда города Мурманска.

Обоснование: принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

 Суд привлек финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица и принял во внимание положения ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», согласно которым, в процедуре реструктуризации долгов гражданина вводится запрет на удовлетворение денежных требований кредиторов.

Они могут быть предъявлены к должнику исключительно в рамках дела о его банкротстве. Правила этой нормы предписывают судам, которым заявлены исковые требования о взыскании денежных обязательств, оставлять их без рассмотрения учитывая «банкротную» природу таких требований, а не «общеисковую».

 

 В апелляционном определении суд сделал ставку на законодательство о несостоятельности, указав, что производство по исковым требованиям не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации. Это означает оставление таких требований без рассмотрения. 

 Недобросовестные стороны гражданского процесса, пренебрегая правилами процессуального законодательства, имели цель сделать невозможным или затруднительным обращение финансовым управляющим взыскания на недвижимое имущество, которое им ранее было возвращено в конкурсную массу. Они предпочли обременить гараж ложным правопритязанием с целью недопущения удовлетворения требований добросовестных конкурирующих с ними кредиторов. 

 Впереди процессы по оспариванию договора займа и ипотеки, погашение записи об обременении гаража залогом, реальный возврат гаража в конкурсную массу, его реализация и пропорциональное удовлетворение требований честных и совестливых кредиторов. Подробнее по представительству в суде см. Апелляционное определение от 25.01.2019 года, принятое судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, по делу №33-10-2019.

Пленум ВС утвердил новые правила арбитражного процесса

Новые разъяснения Пленума позволят юристам лучше подготовиться к арбитражному процессу в первой инстанции.

Верховный суд научил правильно определять Подсудность спора и объяснил, в какой момент можно заявлять дополнительные требования к иску.

Юристам разрешили не представлять суду заверенную копию диплома, а вот от нормы, что их помощники без образования пользуются теми же процессуальными правами, решили отказаться. Подробный разбор самых интересных правил — в нашем материале.

Проект постановления впервые обсудили на заседании Пленума 14 декабря. Ко «второму чтению» редакционная комиссия учла пожелания президентского правового управления и внесла целый ряд значительных поправок. Так, ВС разрешил не заверять копию диплома о высшем образовании, но запретил одновременно менять и основание, и предмет иска.

Новое постановление полностью заменяет разъяснения Пленума ВАС, которые приняли еще в октябре 1996 года.

1. Правила подсудности

ВС напомнил, что Иск можно подать по месту нахождения любого из соответчиков. Арбитражный суд не вправе вернуть иск лишь на том основании, что его можно было заявить по месту нахождения другого соответчика. При этом обязательно нужно заявить какое-либо требование к соответчику, по которому выбирается подсудность, иначе иск вернут.

Еще стороны могут указать в договоре, в каком суде будет разрешаться их возможный спор. Соглашение об изменении подсудности не зависит от других условий договора. Поэтому, в случае признания договора недействительным, эта оговорка продолжит действовать, если, конечно, весь договор не был сфальсифицирован.

В итоговую версию постановления включили новое разъяснение. Определение в соглашении места исполнения обязательства не может рассматриваться как место исполнения договора для изменения подсудности. «Место фактического исполнения обязательства не является достаточным основанием для предъявления иска по месту исполнения договора», — подчеркивает ВС.

2. Принятие иска

Если суд вернул иск из-за неподсудности дела судам общей юрисдикции, заявитель может обратиться в арбитражный суд и приложить к иску акт первого суда. В таком случае арбитражный суд обязан принять и рассмотреть такое требование по существу. При этом он должен зачесть госпошлину, заплаченную заявителем при обращении в суд общей юрисдикции.

Из финальной версии документа убрали разъяснение о необходимости отказывать в принятии искового заявления в случае, если такой спор не подлежит рассмотрению в судах.

3. Можно без диплома

Согласно правилам АПК представители в арбитражных судах должны иметь высшее юридическое образование. Но диплом нужен не всем. 

Адвокаты могут подтвердить право на участие в деле только доверенностью. Удостоверение или его копия не потребуются, ведь информация об их образовании подтверждается информацией из реестра адвокатской палаты.

Юристы тоже могут не приносить в суд диплом о высшем образовании. Заверенная у нотариуса копия не потребуется: если у суда возникнут сомнения в квалификации представителя, он может попросить его представить оригинал документа об образовании.

Арбитражные управляющие и представители по делам о банкротстве не должны подтверждать свою квалификацию в суде.

4. Но нельзя без доверенности

Согласно разъяснениям диплом о высшем юридическом образовании не потребуется при совершении действий, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи.

«ВС тем самым преодолел порочную практику сотрудников судов, которые требовали сведения об образовании, в частности, при ознакомлении с материалами дела», — рассказывает юрист Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Анжелика Догузова.

Эксперт отмечает, что при этом Пленум включил «неясную формулировку», что наличие доверенности необходимо для «подачи в суд заявлений и ходатайств». Может закрепиться практика, в рамках которой у курьеров при подаче документов в некоторые суды через канцелярию требовали Доверенность, предупреждает юрист.

5. Суд не будет ждать почту

Если арбитражный суд оставил иск без движения, он предложит заявителю представить дополнительные документы или информацию.

Суд должен указать срок, на который он обездвиживает иск, с учетом времени, необходимого для устранения недостатков заявления.

Здесь надо принять во внимание и время, которое уйдет на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Но и стороны должны учитывать «нормативы доставки и контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции». Нужно все отправить так, чтобы до суда документы дошли в срок. Ведь требования считаются исполненными в день приема документов судом, а не в день их отправки.

6. Помощникам не дали полномочий

Первоначальная редакция постановления содержала пункт, что помощники юриста или адвоката могут не подтверждать свое образование, но пользоваться теми же процессуальными правами, что и «основной» представитель.

Но в итоговую версию документа эта норма не попала: помешали возражения президентского правового управления.

«Редакционная комиссия согласилась, что эти разъяснения выходят за рамки АПК», — рассказал судья Анатолий Першутов.

7. Прокурор в банкротстве

Ко «второму чтению» Пленум дополнил разъяснения новым пунктом. Он предусматривает право арбитражного суда привлекать в дело о банкротстве прокурора, если решается вопрос о жилищных правах должника или его несовершеннолетних детей.

8. Неизвестный ответчик

В случае если истцу не известны дата и место рождения ответчика и ни один из его идентификаторов, суд может сделать запрос в налоговые органы, МВД или Пенсионный фонд.

Суды часто возвращали исковые заявления без указания года рождения или адреса места жительства ответчиков-физлиц либо просили истцов заявлять ходатайства о судебном истребовании соответствующих сведений у компетентных органов, отмечает юрист ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Андрей Колбун. Это значительно затягивало и усложняло процесс принятия иска.

9. Сам виноват

Арбитражный суд может истребовать необходимые для разрешения спора доказательства у любого лица, в том числе и у процессуального оппонента. Поводом для этого может стать ходатайство одной из сторон, но заявитель должен объяснить, для чего нужны эти доказательства и почему он не может получить их самостоятельно.

Пленум выделяет уважительные причины, по которым сторона может не представить доказательства. Это, например, введение режима повышенной готовности в регионе.

Внутренние организационные проблемы лица, у которого просят доказательства, уважительными причинами не признают.

Например, смену руководителя, отсутствие в штате юриста или необходимость согласования отправки доказательств с начальством или вышестоящим органом.

Если лицо, у которого истребовали доказательства, проигнорировало запрос суда, его могут оштрафовать по правилам ч. 9 ст. 66 АПК. Но документы все равно придется представить даже после штрафа.

10. Последствия

В случае неисполнения обязанности представить доказательства суд может отнести на участника спора все Судебные расходы, а также мотивировать свое решение объяснениями другой стороны.

Практика по вопросу истребования доказательств имела неоднородный характер, рассказал партнер Orchards Алексей Станкевич.

Нередко суды отказывали в удовлетворении подобного ходатайства по мотиву того, что сторона свободна в представлении доказательств и истребование у стороны спора невозможно.

«Пленум справедливо снял это ограничение, поскольку заинтересованная сторона может иметь обоснованный мотив не раскрывать критически важные для справедливого и объективного разрешения спора доказательства», — отметил эксперт.

11. Вдумчивые изменения

Арбитражный процессуальный кодекс дает истцу право изменить основание иска. Например, переквалифицировать требование со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения. 

Еще одна доступная опция — изменить предмет иска. Например, попросить не о взыскании убытков, а о замене товара ненадлежащего качества.

«Но одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо», — объяснил Першутов. Так, суд не примет изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

12. Встречные иски

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального. Непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в одном деле могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если имеются основания зачета требований из этих договоров.

Суд должен принять Встречный иск и в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. «Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено о признании этого договора недействительным», — объясняет Пленум.

13. Без «досудебки», но и без злоупотреблений

По новым правилам ответчик может заявить встречный иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. Сейчас суды полностью «переносят» правила подачи «обычного» иска на процедуру подачи встречного, отмечает Колбун. Теперь ВС делает исключение для таких требований.

Пленум рекомендует подавать встречный иск «своевременно». Если такое действие «со всей очевидностью» направлено на затягивание процесса, встречный иск вернут. При этом у ответчика останется право на подачу отдельного иска.

Границы «своевременности» и «очевидности» при этом лежат исключительно в плоскости судебного усмотрения, полагает Станкевич. «Учитывая, что предъявление иска непосредственно связано с исковой давностью, такое положение постановления может быть крайне чувствительным для оборота», — отметил юрист.

14. Фальсификация доказательств

Стороны вправе заявлять о фальсификации доказательств по делу. При этом суд вправе отклонить заявление о фальсификации в отношении документа, чье доказательственное значение, по мнению суда, никак не повлияет на исход дела. 

• «Хотя суд должен обосновать свою позицию, это разъяснение оставляет место для судебного усмотрения, которое в отсутствие объективных причин может сложиться не в пользу заявителя», — предупреждает Догузова.
• При этом в финальную версию документа не вошло требование, что со стороны, заявившей о фальсификации, потребуют подписку об осведомленности о возможных уголовно-правовых последствиях такого заявления.
• 15. Спам ходатайствами

Суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям, напоминает Пленум. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может стать основанием для удаления из зала суда или судебного штрафа.

Постановление Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

Максим Вараксин