Оспаривание договора займа – это один из способов защиты по иску кредитора.

Должник, считающий, что требования по договору займа к нему предъявлены необоснованно, может строить позицию защиты на основании разных аргументов. Но во всех случаях цель должника – признать Договор дефектным.

Если удастся это сделать – суд откажет кредитору и вопрос будет закрыт, ведь обратиться с иском второй раз по тем же основаниям нельзя.

Рассмотрим основные из действующих стратегий возражений на требования по договору займа. Что надо обосновывать в суде, оспаривая договор займа?

Стратегия 1 –  Несогласованность существенных условий договора займа

Возражая против требований кредитора по этому основанию вам надо доказать, что в договоре не согласованы его существенные условия. Для займа ими являются:

• Предмет займа – деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом).
• Срок и порядок возврата займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Договор займа должен четко определять, что и в каком количестве выступает в качестве предмета займа. Если речь идет о валютном займе – должен быть согласован эквивалент в рублях и курсы, по которому произведен обмен на дату выдачи займа и будет совершен обмен на дату возврата.

Обязательным условием договора должно быть условие о возвратности займа, иначе передача денег будет считаться дарением.

Прочитайте внимательно договор. Если в нем недостаточно точно определен предмет или отсутствует условие о возвратности – заявляйте Встречный Иск о признании договора недействительным.

Стратегия 2 – Договор займа является мнимой или притворной сделкой

Эта стратегия подойдет в тех случаях, когда фактически договор займа заключался для прикрытия другой сделки или других правовых действий. Цель – признание договора займа недействительным.

Притворная сделка – это сделка, прикрывающая другую, не являющуюся займом. Например, когда займ в виде расписки оформляется как предоставление гарантии качества работ (услуг). В этом случае для признания договора займа недействительным надо доказать, каков был истинный характер взаимоотношений сторон? каковы обстоятельства сделки? насколько реально она была исполнена? и т.д.

Мнимая сделка – это сделка, направленная на цели, отличные от целей займа. Например, ситуация, когда права на Недвижимость оформляются через Залог, обеспечивающий исполнение якобы по договору займа. Недействительность займа в этом случае доказываем, решая вопросы: действительно ли деньги были переданы заемщику? как он их использовал? и т.д.

Если вы решили оспаривать договор займа через признание его мнимой или притворной сделкой – вам надо тщательно готовить доказательства по делу.  Исходя из собственного опыта могу рекомендовать вам постараться максимально наглядно донести до суда свою позицию.

Часто суды не разбираются в деталях и просто игнорируют доводы о том, что между должником и кредитором существовали какие-либо другие отношения, кроме займа. И ваша задача – понятно и подробно расписать суду, что за сделку вы прикрывали займом и как.

Можно рисовать схематично и заявлять ходатайства о приобщении ваших схем к материалам дела. Можно приводить свидетелей – только не забудьте заранее объяснить, зачем вы их ведете в суд – иначе вы можете быть сильно удивлены, услышав речь свидетеля в заседании. В судах люди теряются и теряют свои мысли.

Не допускайте этого, ваши свидетели должны быть готовы давать ясные и четкие показания по существу.

Стратегия 3 – По договору займа деньги не были переданы

Это так называемая ситуация “безденежности займа”. Цель – признание договора займа незаключенным.

Договор займа считается заключенным не с момента подписания бумаг, а с момента передачи заемных средств. Само по себе подписание договора без фактической передачи средств займа не создает. Такой договор можно оспаривать по его безденежности, доказывая, что заемщик никаких средств от кредитора не получал.

Аналогичное правило применяется в случае, если фактически заемщик получил деньги в меньшем количестве, чем указано в договоре займа. В этом случае договор будет считаться заключенным на то количество средств, которое передано фактически.

Можно ли оспаривать договор займа по безденежности, если деньги передавались не заемщику, а третьему лицу?

Да, кроме случаев, когда согласие заемщика на передачу денег третьему лицу прямо указано в договоре или подтверждается иным путем. Например, на согласие может указывать поведение заемщика или наличие у него перед третьим лицом неисполненных обязательств.

В этом случае доказывать согласие заемщика на передачу денег третьему лицу должен кредитор, и это важно, поскольку если доказать он это не сможет – договор займа будет признан незаключенным.

Однако заемщику не стоит занимать совсем пассивную позицию, учитывая, что суды при разрешении споров оценивают доказательства в их совокупности.

Можно ли оспаривать займ по безденежности, если деньги не поступили заемщику по вине банка?

Признать займ незаключенным можно и тогда, когда кредитор передал заемщику деньги, но тот их не получил. Такая ситуация может возникнуть при безналичном перечислении средств. Здесь основанием для безденежности будет отсутствие фактического перевода денег на счет должника, подтвержденная банковскими выписками.

Иск о признании договора займа незаключенным (встречный иск)

Иск о признании договора займа незаключенным

Стратегия 4 – Кредитор не имел средств на предоставление займа

Часто должники ссылаются на то, что кредитор не мог предоставить займ по элементарной причине: он не имел на это денег.

Причем не имеет значение фактическая сторона вопроса, обычно кредиторам действительно сложно документально подтвердить наличие у них средств на момент выдачи займа.

Как показывает практика, в заем предоставляются деньги, не проходящие через банковские счета, суммы займа часто сильно превышают размер зарплаты кредитора.

Эта стратегия становится эффективной для защиты, если вы сможете доказать отсутствие денег у кредитора. Так, еще в 2020 году в п.

26 Постановления ВАС ВАС РФ указал, что “если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства”. И хотя эти рекомендации были даны по одному из банкротных дел, ничто не мешает использовать аналогичный подход в других случаях.

Стратегия 5 – Несоблюдение формы договора займа

Несоблюдение письменной формы договора займа будет основанием для признания договора займа недействительным даже если деньги были фактически переданы заемщику.

То же касается и несоблюдения формы государственной регистрации договора в случаях, когда она необходима в силу закона.

Например, в ситуации, когда в едином документе формулируются условия о займе и о залоге недвижимости в его обеспечение.

Иск о признании недействительным договора займа

Стратегия 6 – Оспаривание договора супругой заемщика

Одной из стратегий защиты при оспаривании договора займа может быть привлечение к процессу третьих лиц. В первую очередь это лица, имеющие права на имущество должника в силу других, не связанных с займом, норм законодательства.

Семейное законодательство устанавливает режим общей совместной собственности на имущество супругов во всех случаях, когда этот режим не изменен брачным договором. Поэтому, предполагается, что супруга заемщика должна дать согласие на привлечение заемщиком займа при передаче им в обеспечение объектов совместной собственности.

Иск о признании недействительным договора займа от супруги заемщика

Как оспаривать договор займа в суде?

Кто должен доказывать дефектность договора займа?

Для успешной защиты при оспаривании договора займа надо понимать, что бремя доказывания лежит на заемщике. Обычно суд исходит из принципа добросовестности кредитора, считая, что он передал заемщику деньги в сумме, указанной в договоре. Поэтому заемщику надо серьезно готовиться к процессу.

Особенно внимательно стоит отнестись к подготовке к делам об оспаривании займа по его безденежности, поскольку в таких процессах не допускаются свидетельские показания, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В то же время это не означает, что заемщику вообще запрещено приводить свидетельские показания. Суд может принять во внимание показания свидетелей для установления значимых обстоятельств по делу: истинной природы отношений между кредитором и заемщиком, мотивов сторон и т.д.

Какие доказательства приводить при оспаривании займа?

Обычно это письменные доказательства, в том числе выписки по счетам, документы бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.

 Если речь идет о займе между организациями, то надо учитывать, что неотражение сведений о займе в документах учета указывает не на то, что деньги не были получены, а на то, что заемщик допускает нарушение правил ведения учета.

Однако если сведения о займе не будут отражены у кредитора – суд с большей долей вероятности примет этот довод в обоснование безденежности займа.

Решение о признании договора займа незаключенным

Если у вас нет желания самостоятельно заниматься подготовкой доводов и оценкой перспектив оспаривания договора – обращайтесь. Думаю, мы сможем помочь вам в решении вашей проблемы.

.

Вс назвал обязательное требование для договора займа

Pexels

Договор займа признается заключенным только в случае наличия подписей обеих сторон. Обычное платежное поручение доказательством такого договора не является даже при наличии там подписи «перечисление по договору займа», говорится в кассационном определении Верховного суда РФ по гражданскому делу о взыскании денежных средств.

В ВС обратился конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский». По словам заявителя, в мае 2016 года компания перечислила некоему Дмитрию Кондрацкому денежные средства в размере 70 тыс. рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа было указано «пополнение карты по договору процентного (0,5 %) займа. НДС нет». 

В апреле 2017-го агрокомбинат был признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. А спустя еще полтора года в адрес Кондрацкого была направлена претензия о погашении задолженности. Тот отказался платить «долг».

Последовал иск в суд. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на пропущенный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что назначение платежа в платежном поручении свидетельствует о заключении сторонами договора займа до востребования.

А ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со своими коллегами не согласилась.

«Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является», — указано в решении ВС.

ВС напомнил, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. 

«При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта», — указал ВС.

При отсутствии договора займа или его заверенной копии Истец может привести письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи определенной денежной суммы. Однако само по себе оно не является доказательством займа.

ВС отменил решение и направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Верховный Суд рассмотрит дело, в котором истцы просят признать договор займа под залог недвижимости недействительным из-за похмелья

Нотариус из Магнитогорска заверил договор займа под залог жилого дома, но должники просят признать сделку недействительной. Почему?! Давайте разбираться.  Супруги обратились в финансовую компанию за кредитом под залог принадлежащей им недвижимости – жилого дома и земельного участка. Ранее из-за тяжелого материального положения они устроились на работу в другом регионе, где снимали жилье. Но из-за того, что с работой возникли проблемы, стали злоупотреблять алкоголем и в итоге один из супругов получил административный Штраф за управление в нетрезвом виде, а его машину отправили на штрафстоянку. Чтобы оплатить штраф (30 000 руб.) и забрать машину, супруги обратились за займом (250 000 руб.) под залог недвижимости – жилого дома и земельного участка, которым владели на правах собственности (общая стоимость 500 000 руб.). Семейная пара считала, что заключала договор займа в похмельном состоянии, а значит, они не понимали, что по итогу этой сделки могут лишиться своего имущества, если долги вовремя не будут выплачены. В суд был подан иск о признании договора займа недействительным, но в ходе судебного процесса требования истцов неоднократно менялись. В итоге они пришли к просьбе признать заключенные договоры недействительными, включая договор о продаже имущества с торгов. К делу были привлечены ряд третьих лиц, включая территориальное отделение Федерального агентства по управлению госимуществом, отделение службы судебных приставов, и местный нотариус. Нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представители остальных государственных органов в суд не явились и также просили провести рассмотрение иска в их отсутствие.

Истцам в иске отказали, и вот почему:

Истцы заключали договор займа под залог недвижимости, удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Платоновой Галиной Петровной. При этом семейная пара подтвердила, что нотариус давал разъяснения правил Гражданского кодекса о мнимой и притворной сделке, приводимые в ст. 170 ГК РФ. Текст договора нотариус зачитывала вслух, смысл и содержание документа сторонам был понятен. Участники сделки подтвердили свою Дееспособность. Кроме того, семейная пара дала понять, что на учете не состоят и опекуна либо попечителя не имеют. А их физическое и ментальное здоровье позволяет осознать суть подписываемых документов. Условия сделки стороны согласились считать выгодными для себя. Нотариус в свою очередь не имеет претензий и возражений по договору залога, условия которого ей известны. Но потом один из супругов платить проценты и основной долг по взятому займу перестал, и дело передали судебным приставам. Выяснилось, что супруг не оплатил и часть нотариальной пошлины. Было возбуждено исполнительное производство, один из супругов соответствующее постановление получил и расписался на обороте документа. Имущество супругов арестовали и поручили сторонней компании заняться его продажей через торги. Поскольку долг по займу супруги вовремя не выплатили и никаких мер для погашения долга предпринято не было, приставы имели право обратить взыскание на имущество, согласно закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ. Взыскание приставов при этом должно быть соразмерно сумме задолженности. В суде супруги настаивали на признании договоров займа и договора залога ничтожными, поскольку при подписании их не читали и заключали обе сделки в состоянии похмельного синдрома. Кроме того, они считали, что договор займа в части залога и договор залога не может быть заключен, так как они передавали в залог свое единственное для проживания жилье. Однако в суде их показания разнятся. Так, супруги заявили, что готовы были продать залоговую недвижимость, но по определенной цене. При удостоверении сделки нотариусом супруги заявили, что условия договора им ясны и соответствуют их намерениям. Свою дееспособность они подтвердили, никаких справок о постановке на учет в различных диспансерах и других заболеваниях предоставлено не было. Другие обстоятельства, которые препятствуют заключению сделок, отсутствуют. Поэтому суд счел, что супруги вполне понимали условия подписанных документов, а значит, нет никаких оснований для признания сделок ничтожными. Кроме того, суд расценивает поданные исковые заявления о признании договоров займа и залога недействительными как злоупотребление правом, поскольку заявления были поданы уже после того, как залоговая недвижимость была выставлена на торги и продана. Суд отказал супругам и в признании заключенных договоров ничтожными по причине того, что было заложено единственное жилье, пригодное для проживания. В судебном заседании установлено, что супруги имеют в общей долевой собственности квартиру площадью 19,5 кв. м. У семейной пары не было допустимых законом доказательств того, что данная квартира непригодна к проживанию.

Хотели бы обратить внимание на одно обстоятельство, из решения видно, что среди истцов есть и несовершеннолетние дети. Мы предполагаем, что на детей супругов были оформлены доли в праве собственности на земельный участок и дом, либо их там регистрировали.

Но неясно, есть ли в деле согласие органов опеки на данную сделку, которые обязаны давать предварительное согласие или отказ согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса. Суд при вынесении решения об отказе в признании сделки недействительной и ничтожной должен был опираться в том числе на положения п. 1 ст. 65 Семейного кодекса.

Правила об участии органов опеки в сделках с недвижимостью, интересы которых затрагивают интересы несовершеннолетних детей, установлены ст. 21 закона «Об опеке и попечительстве».

Ст. 349 Гражданского кодекса устанавливает правило судебного взыскания на заложенное имущество в случае отсутствия мирового соглашения либо другого внесудебного порядка обращения взыскания на спорное имущество. При этом по исполнительным документам не могут отобрать имущество, если у других членов семьи должника оно является единственным пригодным для проживания.

Из материалов дела было ясно, что торги состоялись, и залоговую недвижимость супругов успешно продали. Информация о торгах была размещена в местном периодическом издании и на сайте www.torgi.gov.ru.

Поскольку организатор торгов в своих сообщениях указывал точные характеристики продаваемого имущества, его начальную цену, дату, время и место проведения торгов, суд пришел к выводу, что порядок торгов организатором соблюден полностью. Было принято решение отказать супругам в иске о признании торгов недействительными. Кроме того, стороны полностью соблюли принцип свободы договора и передали недвижимость под залог с учетом всех установленных правил заключения сделок – была соблюдена их письменная форма, составлен один документ, который стороны подписали. Договор купли-продажи недвижимости в результате торгов суд отказался признать недействительным, поскольку имущество продавалось на состоявшихся торгах, в ходе которых составлен протокол. Поэтому сделка по продаже арестованного имущества проводилась по всем правилам и нет никаких оснований признать ее недействительной. 

В конечном итоге суд не нашел доказательств, которые позволили бы понять, что стороны находились в состоянии похмельного синдрома и не могли осознавать последствий заключаемых сделок, в исках супругам было отказано.

9 марта 2021 года в Верховном Суде прошло заседание Судебной коллегии по гражданским делам, на котором было отказано в удовлетворении требований кассационной жалобы о признании нотариально удостоверенного договора займа под залог недвижимости недействительным. С Определением Верховного Суда по данному делу можно ознакомиться тут

Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!

Верховный суд разобрался в тонкостях договора займа

Иногда суды забывают, что могут признать договор займа недействительным только при наличии соответствующего искового требования. Но в любом случае, если деньги по договору передавались, они должны быть возвращены.

В указанном деле районный суд установил факт передачи денег, но не задумался над основанием для их удержания. Верховный суд РФ исправил ситуацию.

Николай Эльдов* одолжил ГУП «Винхоз «Северный» 763 000 руб. для погашения задолженности перед Пенсионным фондом.

Когда предприятие не вернуло деньги в срок, Эльдов обратился в суд, где просил не только 763 000 руб. займа, но и 384 679 руб. процентов за просрочку выплаты и 100 000 руб. морального вреда.

Должник подал встречный иск о признании договора займа безденежным, поскольку стороны не подтвердили внесение денег в кассу предприятия.

Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил иск частично: он взыскал с ГУП 763 000 руб. долга, 218 567 руб. процентов и 100 000 руб. морального вреда, а всего 1 081 567 руб.

По мнению суда, факт передачи предприятию денег подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

При этом предприятие при регистрации договора займа, оформлении приходного и расходного ордеров, ведении кассовой книги допустило нарушения, отметил райсуд.

Верховный суд Чеченской Республики отменил это решение и отказал Эльдову в иске.

Он решил, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был передан на согласование в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона: в нем нет условий, реквизитов сторон, санкций за неисполнение (ст. 24 закона о ГУП и МУП, ст. 168 ГК). При этом суд не опроверг, что «Винхоз» получил 763 000 руб.

Верховный суд РФ проанализировал нормы закона и пришел к выводу: договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

При этом «Винхоз «Северный» не просил признать договор недействительным, а говорил о его безденежности. Значит, апелляция вышла за пределы заявленных истцом требований. ВС РФ также раскритиковал вывод апелляционной инстанции, что договор займа по форме и содержанию не отвечает требованиям закона.

В итоге коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (№ 23-КП 8-3).

ВС РФ абсолютно обоснованно дал понять, что, в отличие от оспаривания договора займа по его безденежности, в спорах по признанию займа недействительным нужно возвращать перечисленные деньги.

Ольга Калинченко, советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений 

«Признать оспоримую сделку недействительной можно только при наличии соответствующих исковых требований.

Недействительность договора займа может влиять на размер процентной ставки и ответственность по договору, но не освобождает заёмщика от возврата долга», – уверен партнер ЮБ  Павел Герасимов.

«Факт недействительности договора займа не является основанием для отказа в иске – эти требования необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение (хотя ВС РФ об этом и не написал)», – считает директор Департамента корпоративного права ЮК  Елена Кравцова.

• * – имя и фамилия изменены редакцией.
• Алина Михайлова
• Источник: Pravo.ru

Верховный суд разобрался в тонкостях договора займа

Николай Эльдов* одолжил ГУП «Винхоз «Северный» 763 000 руб. для погашения задолженности перед Пенсионным фондом. Когда предприятие не вернуло деньги в срок, Эльдов обратился в суд, где просил не только 763 000 руб.

займа, но и 384 679 руб. процентов за просрочку выплаты и 100 000 руб. морального вреда. Должник подал встречный иск о признании договора займа безденежным, поскольку стороны не подтвердили внесение денег в кассу предприятия.

Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил иск частично: он взыскал с ГУП 763 000 руб. долга, 218 567 руб. процентов и 100 000 руб. морального вреда, а всего 1 081 567 руб.

По мнению суда, факт передачи предприятию денег подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

При этом предприятие при регистрации договора займа, оформлении приходного и расходного ордеров, ведении кассовой книги допустило нарушения, отметил райсуд. 

ДЕЛО № 23-КП 8-3

• ИСТЕЦ: НИКОЛАЙ ЭЛЬДОВ*
• ОТВЕТЧИК: ГУП «ВИНХОЗ «СЕВЕРНЫЙ»
• СУТЬ СПОРА: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА, ВСТРЕЧНЫЙ ИСК – О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ЗАЙМА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.
• РЕШЕНИЕ: ОТМЕНИТЬ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, НАПРАВИТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.

Верховный суд Чеченской Республики отменил это решение и отказал Эльдову в иске.

Он решил, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был передан на согласование в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона: в нем нет условий, реквизитов сторон, санкций за неисполнение (ст. 24 закона о ГУП и МУП, ст. 168 ГК). При этом суд не опроверг, что «Винхоз» получил 763 000 руб. 

Верховный суд РФ проанализировал нормы закона и пришел к выводу: договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

При этом «Винхоз «Северный» не просил признать договор недействительным, а говорил о его безденежности. Значит, апелляция вышла за пределы заявленных истцом требований. ВС РФ также раскритиковал вывод апелляционной инстанции, что договор займа по форме и содержанию не отвечает требованиям закона.

В итоге коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию (№ 23-КП 8-3).

ВС РФ абсолютно обоснованно дал понять, что, в отличие от оспаривания договора займа по его безденежности, в спорах по признанию займа недействительным нужно возвращать перечисленные деньги. Ольга Калинченко, советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal CG

«Признать оспоримую сделку недействительной можно только при наличии соответствующих исковых требований.

Недействительность договора займа может влиять на размер процентной ставки и ответственность по договору, но не освобождает заёмщика от возврата долга», – уверен партнер ЮБ Падва и Эпштейн  Павел Герасимов.

«Факт недействительности договора займа не является основанием для отказа в иске – эти требования необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение (хотя ВС РФ об этом и не написал)», – считает директор Департамента корпоративного права ЮК РКТ

1.  Елена Кравцова.
2. * – имя и фамилия изменены редакцией.

Верховный суд разобрался в тонкостях договора займа

Иногда суды забывают, что могут признать договор займа недействительным только при наличии соответствующего искового требования. Но в любом случае, если деньги по договору передавались, они должны быть возвращены. В указанном деле районный суд установил факт передачи денег, но не задумался над основанием для их удержания. Верховный суд РФ исправил ситуацию.

Н одолжил ГУП А 763 000 руб. для погашения задолженности перед Пенсионным фондом. Когда предприятие не вернуло деньги в срок, Н обратился в суд, где просил не только 763 000 руб.

займа, но и 384 679 руб. процентов за просрочку выплаты и 100 000 руб. морального вреда.

Должник подал встречный иск о признании договора займа безденежным, поскольку стороны не подтвердили внесение денег в кассу предприятия.

Наурский районный суд Чеченской Республики удовлетворил иск частично: он взыскал с ГУП 763 000 руб. долга, 218 567 руб. процентов и 100 000 руб. морального вреда, а всего 1 081 567 руб.

По мнению суда, факт передачи предприятию денег подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

При этом предприятие при регистрации договора займа, оформлении приходного и расходного ордеров, ведении кассовой книги допустило нарушения, отметил райсуд. 

Верховный суд Чеченской Республики отменил это решение и отказал Н в иске.

Он решил, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку не был передан на согласование в Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и не соответствует по форме и содержанию требованиям закона: в нем нет условий, реквизитов сторон, санкций за неисполнение (ст. 24 закона о ГУП и МУП, ст. 168 ГК). При этом суд не опроверг, что ГУП получил 763 000 руб. 

Верховный суд РФ проанализировал нормы закона и пришел к выводу: договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, является оспоримой сделкой. Он может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

При этом ГУП не просил признать договор недействительным, а говорил о его безденежности. Значит, апелляция вышла за пределы заявленных истцом требований. ВС РФ также раскритиковал вывод апелляционной инстанции, что договор займа по форме и содержанию не отвечает требованиям закона.

В итоге коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

ВС РФ абсолютно обоснованно дал понять, что, в отличие от оспаривания договора займа по его безденежности, в спорах по признанию займа недействительным нужно возвращать перечисленные деньги.

Новая позиция Верховного Суда Российской Федерации упростила процесс доказывания в заемных отношениях. — «Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры»

В данной статье мы рассмотрим подходы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.

Для начала немного теории.

В силу статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, например, платежное поручение, является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа.

Однако не так все просто.

Приведем пример. Кредитор обращается в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника. Его требования вытекают из неисполненного обязательства должника по уплате заемного обязательства.

Кредитор является физическое лицо, счетов в банке не имеет и в качестве подтверждения заключенного договора займа, приобщает к требованию договор займа, а так же расписку в получении должником денежных средств.

 

Поскольку производство по делам о несостоятельности подчиняется общим положениям Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, на него распространяются и общие принципы, в том числе и принцип допустимости доказательств. Однако специфика банкротства, вытекающая специального законодательства, ставит под сомнение возможность свободного применения этого принципа.

Это и продемонстрировал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, в пункте 26 вышеуказанного Постановления суд указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

То есть, ВАС РФ даже при наличии письменных доказательств существования долга (расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру) посчитал необходимым устанавливать благосостояние кредитора.

Но ведь не всегда займодавец может доказать этот факт, а порой это и просто противоречит его интересам. Парадокс.

Главное, что письменное доказательство передачи денежных средств имеется, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а где их взял займодавец и куда в последующем их потратил заемщик, по мнению автора статьи, правового значения не имеет!

Высказанная ВАС РФ позиция ставила в тупик практикующих юристов, но еще больше она озадачивала кредиторов, которым по непонятным для них причинам, суд, ставя под сомнение реальность займа, отказывал во включении в реестр требований кредиторов.

Примером может послужить Постановление от 28 октября 2014 г. по делу N А65-29257/2013 арбитражного суда Поволжского округа, Постановление от 2 июня 2015 г. по делу N А29-3229/2012 арбитражного суда Волго-Вятского округа, Постановление от 12 января 2015 г. по делу N А74-5056/2013 арбитражного суда Восточно – Сибирского округа.

А теперь приведем точку зрения Верховного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.

Суть спора.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Ответчик иск не признал, сославшись на безденежность договора займа. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление апелляционной инстанции и указала, что вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, что можно подчерпнуть из вышесказанного? Если Вы или Ваш клиент не может объяснить происхождение своих денежных средств (избегая налогов, получил по сомнительным сделкам), то свои права в суде проще защищать, используя практику ВС РФ.

Заемщик требует признать договор займа безденежным. Как защищаться займодавцу?

6 июл 2017

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

Гражданское законодательство РФ изменяется, дополняется, совершенствуется. Если ранее признать договор займа недействительным или оспорить его при наличии у займодавца расписки по причине наличия признаков безденежности было невозможно, то сложившаяся на данный момент судебная практика позволяет сделать вывод об изменении законодательного регулирования в пользу займодавца.

Этому способствовали многочисленные судебные дела, связанные с признанием отдельных хозяйствующих субъектов банкротами и инициированием процедуры несостоятельности.   Данный вопрос ранее был предметом рассмотрения Президиума Высшего арбитражного суда.

Указывалось, что при проведении правового анализа договора займа, по которому сторона передает денежные средства, суд должен исходить не только из представленных документов (расписки), но и иных обстоятельств, позволяющих удостовериться в факте передачи денег.

Такая позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС №35 от 22 июня 2012 года, где отмечается, что суды должны учитывать финансовое положение кредитора в момент предоставления денежных средств по соглашению, а также данные, позволяющие сделать вывод о том, что должник израсходовал средства, которые являлись предметом договора. 

Если речь идет о передаче денежных сумм индивидуальным предпринимателям, то суд должен исследовать факт отражения полученных средств в бухгалтерской или иной отчетности. Если у суда возникают вопросы относительно подлинности предоставленных документов (расписок, приходных кассовых ордеров, иных квитанций), то следует принять меры по проведению почерковедческой и технической экспертизы.

  Подобный подход активно применяется арбитражными судами при рассмотрении ими дел о несостоятельности юридических лиц. Например, в постановлении Двенадцатого ААС от 15 июля 2016 года по гражданскому делу №А57-24076/2014 суд при рассмотрении дела о банкротстве производил анализ представленных финансовых документов ликвидируемой организации, т.к.

в исковых требованиях займодавцем было заявлено о признании договора займа недействительным по причине его безденежности. Аналогичной позиции придерживался АС Северо-Западного округа при рассмотрении им дела № А13-13105/2014 от 22 декабря 2015 года, где при рассмотрении дела о банкротстве в судебном разбирательстве была назначена Экспертиза финансовой документации, т.к.

возникли сомнения в подлинности предоставленных документов. 

Сформулированная арбитражными судами позиция относительно возможности и порядка оспаривания договоров, связанных с предоставлением денежных средств третьим лицам, активно используется не только в делах, связанных с банкротством юридических лиц, но и при оспаривании договоров займа. 

При вынесении решения суды руководствуются, в частности, разъяснениями ВАС, сформулированными в Постановлении №35. Такой подход наблюдается в судебных актах ФАС Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 года, а также АС Дальневосточного округа по гражданскому делу №А04-4861/2014 от 18 января 2016 года.

  Чтобы максимально обезопаситься от оспаривания, займодавцу рекомендуется придерживаться ряда простых правил.   Правило 1: передачу денежных средств рекомендуется осуществлять в безналичной форме.

  ФАС Поволжского округа, рассматривая гражданское дело №А55-1148/2013 от 3 февраля 2014 года, пришел к выводу о том, что, даже при наличии объективных признаков невозможности предоставления компанией денежных средств по договору займа, исковые требования истца о безденежности соглашения не были удовлетворены.

Суд проанализировал предоставленные доказательства и сделал вывод о том, что организация перевела денежные средства безналичным способом, что подтверждалось справкой из кредитной организации, а также платежным поручением.   Правило 2:  при оплате наличными расписка должна содержать сведения о передаче денежных средств в рамках заемных отношений.

  В 2016 году Верховный суд в определении №78-КГ16-44 при рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора займа пришел к выводу, что отсутствие указания в расписке сведений о передаче денежных средств в рамках заемных отношений (в расписке указан график платежей, но не указано, что деньги передаются в заем) может послужить основанием для признания договора незаключенным.

Исходя из этого, была сформулирована правовая позиция, которая позволяет сделать вывод о том, что расписка должна содержать сведения, где достоверно отражена информация именно о заемных отношениях между сторонами.   Правило 3: факт передачи денежных средств должен фиксироваться в финансовой и бухгалтерской документации.

  Действует общее правило, согласно которому, при несоблюдении правил отражения полученных по договору денежных сумм в финансовой документации, суд может прийти к выводу о том, что заем безденежный.

Это правило сформулировано в нормах Федерального закона от №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также подтверждается судебной практикой, в частности, АС Поволжского округа при разрешении гражданского дела №А6522418/2014 от 10 ноября 2015 года пришел к выводу о наличии в заключенном соглашении признаков безденежности и удовлетворил требования заемщика.   Однако существует и другая позиция.

В частности, в апелляционном определении Курганского областного суда, рассматривавшего гражданское дело №33-1735/2016 от 24 мая 2016 года, содержится позиция, согласно которой договор займа не может быть признан безденежным при несоблюдении заемщиком финансовой дисциплины, что выразилось в нарушении правил оформления бухгалтерской документации.

Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда и защитила интересы займодавца.    Правило 4: не рассчитывайте закрыть «дыры» в доказывании свидетельскими показаниями — в подобных отношениях они недопустимы.

    Анализ законодательства и судебной практики, в частности определения ВС РФ от 16 августа 2016 года по гражданскому делу №18-КГ16-70, помогает сделать вывод о том, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством наличия между сторонами заемных отношений (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В рассматриваемом определении суд указал на невозможность установления факта заключения договора займа, исходя из предоставленных показаний свидетелей, изложенных в письменном виде. Суд указал, что несоблюдение простой письменной формы заключения соглашения, а также связанные с этим риски ложатся на займодавца. Таким образом, решения нижестоящих судов были отменены, в иске займодавцу отказано.   При выдаче займа, руководствуясь вышеизложенными простыми правилами, потенциальные займодавцы значительно обезопасят себя как при инициализации процедуры банкротства заемщика, так и при взыскании суммы займа в судебном порядке.