Банкротство страховой компании – итог невозможности оплаты по обязательствам, вызывающий серьезное беспокойство для страхователей.

В большинстве случаев оформление страховки на имущество – добровольная Процедура, значит ли это, что граждане «сами виноваты», и деньги никто не вернет? А как обстоит дело с обязательным страхованием? Является ли процесс несостоятельности спасением для страхующей организации?

Содержание

• Законодательная база
• Возможно ли получить деньги?

Законодательная база

Порядок, условия и другие важные нюансы банкротства страховых компаний описаны в ФЗ «О несостоятельности». Закон относит этот тип учреждений к финансовым. Также некоторые особенности функции страховщиков, описаны в ФЗ «Об организации страхового дела».

Под несостоятельностью понимается невозможность платить и отвечать имуществом по объявленным обязательствам перед юридическими, физическими лицами, государством или внебюджетными организациями.

Признаки, по которым возможно судить о предстоящей несостоятельности, следующие:

• Неисполнение требований кредиторов, а также невыплата сотрудникам заработной платы в течение 14 дней на сумму более, чем 100 000 рублей.
• Отсутствие выполнения обязательств по исполнительному листу, выданному судом (в этом случае не учитывается размер задолженности).
• Сумма имущества, при его реализации, значительно меньше размера долга перед кредиторами.
• Действия временной администрации не привели к восстановлению платежеспособности.

Для принятия заявления арбитражному суду достаточно одного из указанных оснований. Подать ходатайство, если страховая компания обанкротилась, вправе не только кредиторы или организация непосредственно, но и ее работники.

Также установлены на законодательном уровне дополнительные основания, при наличии которых возможно инициировать предупреждение банкротства:

• Неисполнение или некорректное исполнение условий, установленных в договоре страхования.
• Повторное нарушение функции страхователя в течение 12 месяцев, приведшее к неплатежеспособности.
• Отзыв, ограничение или приостановление лицензии на осуществление соответствующей деятельности у организации.

Контролирующий орган назначает временную администрацию строго в тот день, когда принимается решение касаемо ограничения или отзыва лицензии.

Внешнее управление, и такой этап как финансовое оздоровление, относительно банкротства страховщика не применимо. Наблюдение исключается по заявлению временной администрации (чаще Агентство Страхования Вкладов) о несостоятельности.

Роль ЦРБ

Регулирует работу финансовых организаций, к которым относится и страховая фирма-банкрот, ЦРБ (Банк России). Он наделен полномочиями не только назначать и менять временную администрацию при предпосылках несостоятельности учреждения, но и подавать заявление о банкротстве.

Решение об отзыве лицензии принимает ЦРБ, при этом страховщик обязан:

1. Прекратить деятельность.
2. Исполнить обязательства, имеющиеся по открытым договорам.
3. Передать обязательства, так называемый «страховой портфель», другому учреждению, или расторгнуть имеющиеся договора с страхователями.

Совершить эти действия необходимо в течение 6 месяцев до отзыва лицензии.

Кредитором страховщика является любое лицо, заключившее с ним Договор. Задолженность возмещается в обычном порядке очереди.

Возможно ли получить деньги?

Законодательно установлено право страхователя требовать возмещения денежных средств, потраченных на заключение договора со страховщиком-банкротом. Однако уверенными в возврате денег могут только те, кто заключил договор обязательного страхования.

В этом случае кредиторы предъявляют требования еще до признания несостоятельности учреждения. Согласно нормам законодательства страховщик обязан выплатить всю ранее выплаченную сумму, если не было страховых случаев. Тогда будет произведена выплата остатка.

То есть, со страховой компании при несостоятельности не снимаются обязательства, установленные ранее перед кредиторами. Предусмотрена также передача обязательств другой организации с целью возмещения убытков страхователю.

Самостоятельно компании, предлагающие добровольное страхование, редко исполняют обязанности, поскольку в этом случае банкротство – освобождение от ответственности.

В большинстве случаев страхователи узнают о несостоятельности или отзыве лицензии уже по факту. Ограничение действий страховщика не запрещает ему заключать договора некоторых видов, а для страхователя, в случае признания несостоятельности – это серьезные проблемы.

При отказе компании выплатить причитающиеся денежные средства, необходимо обращаться в суд. В этом случае взыскание происходит по исполнительному листу.

Размер суммы при наступлении страхового случая в компании-банкроте исчисляется в зависимости от срока, оставшегося до момента прекращения действия заключенного договора.

Рекомендуется регулярно проверять Реестр банкротов-страховых компаний, который предоставляет РСА и другие сообщества.

Таким образом, законодательно кредиторы страховщика практически полностью защищены от непредвиденных расходов. Всегда есть вариант досудебного и судебного разбирательства. Однако целесообразно тщательно выбирать организацию, учитывать ее имидж и состояние прежде, чем заключать договор.

ПредыдущаяСледующая

Верховный суд научил действовать при банкротстве страховщика

Источник: ПРАВО.RU

Произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным признан Алексей Бутров*, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пострадала машина Юрия Попкова*, застрахованная в АО СК «Инвестиции и Финансы», — стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 76 243 руб.

Попков подал на «Инвестиции и Финансы» в суд и взыскал со страховой 76 243 руб. возмещения, а также неустойку, Штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу, но исполнено не было — у СК «Инвестиции и Финансы» отозвали лицензию и ее признали банкротом.

Тогда Попков обратился в «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а когда оно осталось без удовлетворения, подал на страховую в суд. Он просил взыскать 76 243 руб.

страхового возмещения, 70 144 руб. неустойки, 38 122 руб. штрафа, 20 000 руб. морального вреда, 5 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 10 000 руб. за Услуги представителя и 1 300 руб.

за оформление доверенности.

• Дело № 18-кг18−162
  Истец: Юрий Попков*
• Ответчик:
  ПАО СК «Росгосстрах»
• Суть спора:
  О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, доверенности и услуг представителя
• Решение:
  Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

В суде «Росгосстрах» заявил, что Попков должен предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности АО СК «Инвестиции и Финансы» либо обратиться к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Динской районный суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд с этим согласились и отказали в иске.

По мнению суда первой инстанции, неполучение Попковым взысканных денег со «своей» страховой не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику причинителя вреда.

Апелляция также акцентировала внимание, что Попков обратился за выплатой страхового возмещения к АО СК «Инвестиции и Финансы» только спустя шесть месяцев со дня отзыва у него лицензии, а в ПАО СК «Росгосстрах» и вовсе спустя год после ДТП. При этом «Росгосстрах» отказал Попкову в выплате возмещения в связи с непредставлением машины на осмотр.

Верховный суд напомнил: в случае введения в отношении страховщика банкротных процедур или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности Потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику противной стороны (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Поэтому В С отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КГ18−162). Пока еще дело не рассмотрено.

«Раньше мнение относительно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО было неоднозначным. Некоторые суды полагали, что эта норма применима, только если потерпевший не реализовал право на предъявление требования о возмещении вреда у „своего“ страховщика»
Наталья Бокова, адвокат, партнер Казаков и партнеры

«Бывало, вступившее в законную силу решение в пользу истца свидетельствовало о надлежащей реализации права на судебную защиту, а повторное обращение в другую страховую трактовалось как злоупотребление.

В рассматриваемом случае суд указал на весьма важное обстоятельство: если есть неисполненное решение о взыскании с одной страховой компании, нельзя на этом основании лишать истца права на обращение за возмещением в иную страховую компанию.

Формальный подход при рассмотрении такой категории дел не приветствуется, что является позитивным трендом», — уверена Юрист Казаков и партнеры Елена Муратова. «Правовая позиция ВС законна, обоснована и справедлива, поскольку позволяет потерпевшему получить возмещение вреда даже при неплатежеспособности его страховщика.

Ранее суды считали, поскольку потерпевший уже обратился к своему страховщику, предоставлять ему возможность взыскания у страховщика оппонента чрезмерно: вдруг он получит возмещение и там, и там?» — объяснил юрист Capital Legal Services Даниил Петрух.

«В Пленуме № 58 от 26 декабря 2017 года ВС разъяснил право потерпевшего обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда даже в случае, когда судебное решение в пользу потерпевшего уже вынесено, но не исполнено из-за банкротства или отзыва лицензии», — сообщила адвокат, руководитель практики Уголовного и административного права «Амулекс» Алёна Зеленовская.

Когда она обанкротилась

Резонансный кейс о том, с кого требовать деньги на ремонт разбитого в ДТП автомобиля водителю-клиенту страховой, которая разорилась, прокомментировал юрист отдела Судебной практики CLS Даниил Петрух. Материал о том, что делать, когда твоя страховая — банкрот, публикует портал Право.ру.

Верховный суд научил действовать при банкротстве страховщика

Представьте ситуацию: суд вынес решение о взыскании возмещения со страховой компании, а она взяла и обанкротилась. Что делать страхователю: вопреки всему добиваться выплаты со «своей» страховой, обращаться в Российский союз автостраховщиков или попытаться получить деньги у страховщика противной стороны? Верховный суд рассказал, как поступить.

Произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным признан Алексей Бутров*, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пострадала машина Юрия Попкова*, застрахованная в АО СК «Инвестиции и Финансы», – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 76 243 руб.

Попков подал на «Инвестиции и Финансы» в суд и взыскал со страховой 76 243 руб. возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу, но исполнено не было – у СК «Инвестиции и Финансы» отозвали лицензию и ее признали банкротом.

Тогда Попков обратился в «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а когда оно осталось без удовлетворения, подал на страховую в суд. Он просил взыскать 76 243 руб.

страхового возмещения, 70 144 руб. неустойки, 38 122 руб. штрафа, 20 000 руб. морального вреда, 5 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 10 000 руб. за услуги представителя и 1 300 руб.

за оформление доверенности.

В суде «Росгосстрах» заявил, что Попков должен предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности АО СК «Инвестиции и Финансы» либо обратиться к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой.

 Динской районный суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд с этим согласились и отказали в иске.

По мнению суда первой инстанции, неполучение Попковым взысканных денег со «своей» страховой не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику причинителя вреда.

Апелляция также акцентировала внимание, что Попков обратился за выплатой страхового возмещения к АО СК «Инвестиции и Финансы» только спустя шесть месяцев со дня отзыва у него лицензии, а в ПАО СК «Росгосстрах» и вовсе спустя год после ДТП. При этом «Росгосстрах» отказал Попкову в выплате возмещения в связи с непредставлением машины на осмотр. 

Верховный суд напомнил: в случае введения в отношении страховщика банкротных процедур или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику противной стороны (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КГ18-162). Пока еще дело не рассмотрено.

«Бывало, вступившее в законную силу решение в пользу истца свидетельствовало о надлежащей реализации права на судебную защиту, а повторное обращение в другую страховую трактовалось как злоупотребление.

В рассматриваемом случае суд указал на весьма важное обстоятельство: если есть неисполненное решение о взыскании с одной страховой компании, нельзя на этом основании лишать истца права на обращение за возмещением в иную страховую компанию.

Формальный подход при рассмотрении такой категории дел не приветствуется, что является позитивным трендом», – уверена юрист Казаков и партнеры Елена Муратова.

«Правовая позиция ВС законна, обоснована и справедлива, поскольку позволяет потерпевшему получить возмещение вреда даже при неплатежеспособности его страховщика.

Ранее суды считали, поскольку потерпевший уже обратился к своему страховщику, предоставлять ему возможность взыскания у страховщика оппонента чрезмерно: вдруг он получит возмещение и там, и там?» – объяснил юрист Capital Legal Services Даниил Петрух.

«В Пленуме № 58 от 26 декабря 2017 года ВС разъяснил право потерпевшего обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда даже в случае, когда судебное решение в пользу потерпевшего уже вынесено, но не исполнено из-за банкротства или отзыва лицензии», – сообщила адвокат, руководитель практики Уголовного и административного права «Амулекс» Алёна Зеленовская.

«Правовая позиция, выраженная ВС в этом определении, формализует судебную практику в стране и будет способствовать защите права потерпевшего на прямое возмещение убытков», — резюмирует Даниил Петрух.

Верховный Суд РФ указал, что страховые компании обязаны производить выплату возмещения даже в случае умышленного причинения убытков арбитражным управляющим

Правовая позиция, изложенная в комментируемом судебном акте, по мнению автора, продолжает тренд защиты прав и законных интересов кредиторов, который последовательно уже несколько лет подряд задает Верховный Суд РФ. 

Фабула данного дела достаточно проста. Арбитражный управляющий в ходе осуществления своей профессиональной деятельности причинил убытки должнику, размер которых установлен судебным актом по делу о банкротстве.

Должник (в лице нового управляющего) обратился с иском к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность причинителя вреда, о взыскании страхового возмещения.

Одним из страховщиков были заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований: убытки были причинены арбитражным управляющим умышленно, что в силу части первой статьи 963 ГК РФ освобождает страховую компанию от выплаты. С этим согласились Суд первой инстанции и отказал в иске, с чем впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В принципе, такое решение судов было вполне прогнозируемым и стандартным для подобного рода споров, так как оно основывалось не только на буквальном толковании части первой статьи 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), но и на многолетней устойчивой судебной практике.

Правовой подход (в формате подразумеваемой позиции), согласно которому страховая компания освобождается от выплаты в случае доказанности умышленного причинения убытков арбитражным управляющим, был сформирован еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2009 года № 4/09 по делу А13-575/2008 и развит в судебных актах по этому же делу, принятых при повторном рассмотрении (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 года).

В дальнейшем указанная позиция неоднократно подтверждалась и Верховным Судом РФ.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 года № 309-ЭС16-18581 отмечено, что в правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды. Аналогичная по существу позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 года № 307-ЭС16-18707 и от 04 апреля 2018 года № 307-ЭС18-2108.

В определении ВС РФ от 12 июля 2018 года № 305-ЭС18-9221 указано, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, что также подтверждено материалами уголовного дела, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

На уровне судов первой кассационной инстанции (где дела не доходили до Верховного Суда РФ) отметим постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г.

по делу № А40-272844/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 года по делу № А56-131983/2018, от 03 апреля 2019 года по делу № А56-82000/2018, от 11 сентября 2019 года по делу № А56-144166/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 года по делу № А53-9519/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2017 года по делу № А58-1984/2016.

Тем самым достаточно неожиданным является то, что в комментируемом судебном споре Верховный Суд РФ занял абсолютно противоположную позицию.

Хотя все же справедливости ради необходимо отметить, что в формате «отказного» определения Верховный Суд РФ уже занимал противоположную позицию.

К примеру, в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 года № 305-ЭС16-2140 высшая судебная инстанция поддержала нижестоящие суды, взыскавшие со страховщика возмещение в пользу выгодоприобретателя и отметила, что доводы страховой компании о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что подтверждено приговором суда по уголовному делу, правомерно отклонен нижестоящими инстанциями со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2009 года № 4/09. 

Возвращаясь к комментируемому судебному акту, отметим, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ указал, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). 

По мнению автора этот посыл можно истолковать таким образом, что защита прав выгодоприобретателей, то есть либо кредиторов либо конкурсной массы должника (то есть в конечном счете тех же претендующих на нее кредиторов), за счет средств страховщика должна быть гарантированной вне зависимости от степени вины арбитражного управляющего в совершенных им незаконных действиях (бездействии). Это свидетельствует о бесспорно прокредиторской направленности данной правовой позиции, и как было отмечено выше, соотносится с поддерживаемым Верховным Судом РФ трендом защиты прав кредиторов и увеличения эффективности процедур банкротства в части повышения процента удовлетворения требований кредиторов.

Ключевым моментом комментируемого судебного акта является вопрос толкования и применения положений части первой статьи 963 ГК РФ.

В отношении данной правовой нормы Верховный Суд РФ указал, что освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу (выгодоприобретателю) как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе. В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

• Таким образом, Верховный Суд РФ фактически ограничил применение части первой статьи 963 ГК РФ в спорах, вытекающих из страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих и возмещения причиненных этой деятельностью убытков, лишь исками страховщиков в порядке регресса.
• Данная правовая позиция высшей судебной инстанции должна широко приветствоваться кредиторами, для которых она существенно упрощает возможность получения денежных средств в результате исполнения судебных актов о взыскании убытков с арбитражных управляющих. 
• Однако, хотелось бы в этой связи обратить внимание на следующее. 

Безусловно, комментируемый подход повлечет за собой рост числа удовлетворенных исков о взыскании денежных средств со страховщиков.

Это в свою очередь может повлечь за собой вполне естественное для любого рынка последствие — перекладывание соответствующих рисков и негативных последствий на арбитражных управляющих в виде увеличения размеров как базовых страховых премий, так и тех, что рассчитываются на условиях индивидуального андеррайтинга. 

Здесь мы возвращаемся к давно существующей проблеме: при наличии установленной в Законе о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества, для чего в том числе страховать свою ответственность,  при наличии в этом же Законе о банкротстве отсылки к определению страховой премии на основании страховых тарифов (пункт 3 статьи 24.1), учитывая предусмотренную частью второй статьи 954 ГК РФ возможность определения страховых тарифов органами страхового надзора, до настоящего времени определение этих тарифов государством не производится. Следствием этого являются массовые примеры установления страховщиками заградительных тарифов для арбитражных управляющих при наличии даже еще не рассмотренных судом жалоб на их действия (бездействие), при наличии удовлетворенных жалоб, не связанных с причинением убытков, при наличии фактов взыскания убытков, когда они самостоятельно возмещены управляющими, не говоря уже о ситуациях, когда убытки не возмещены. Очевидно, что необходим комплексный подход: защита прав кредиторов путем упрощения процедуры получения возмещения за счет средств страховых фондов должна быть уравновешена законодателем путем установления государственного регулирования страховых тарифов.

Кто заплатит, если страховая разорилась, — Верховный суд разъяснил

Автовладелец не смог получить выплату по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Своя страховая делать это отказалась: компания виновника ДТП, мол, лишилась лицензии. Проблему пришлось решать в Верховном суде.

Дело было так. Мухаметгалиев А.И. попал на автомобиле Skoda Octavia в аварию, виновником которой признали водителя Chevrolet Aveo Кабанова А.Ю. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Оранта», у которой отозвали лицензию.

Независимый оценщик вывел калькуляцию ремонта с учетом износа в размере 208 665, 99 руб. Пострадавший обратился в свою СК «Мегарусс-Д», чтобы получить выплату по прямому возмещению убытков (ПВУ). Но не тут-то было: компания сообщила, что для этого необходимо предоставить еще ряд документов.

Владелец отослал документы, но страховщик перестал отвечать на его запросы о выплате возмещения.

Тогда представитель Мухаметгалиева подал в суд на страховую компанию с требованием возместить тому убытки по ПВУ, а заодно расходы на оплату услуг оценщика, эвакуатора, представителя в суде и нотариуса, компенсировать также Моральный вред и уплатить штраф в размере 50% от всей суммы.

Суд первой инстанции постановил, что страховая компания обязана выплатить ему деньги по прямому возмещению убытков, а после самостоятельно разбираться с РСА (Российским союзом автостраховщиков).

Исковое требование суд удовлетворил лишь частично, взыскав со страховщика в пользу автовладельца 208 665, 99  руб., расходы на составление отчета оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

, компенсацию морального вреда — 1000  руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг его представителя в суде в размере 12 000  руб.

В  удовлетворении остальной части исковых требований ему было отказано. С «Мегарусс-Д» также взыскана государственная пошлина в размере 5586,65 руб.

Страховая компания оспорила это решение, и суд апелляционной инстанции его отменил, посчитав, что Мухаметгалиеву следует сразу обратиться с иском в РСА.

Верховный суд постановил, что заплатить потерпевшему должна все же его страховая компания, то есть «Мегарусс-Д» на том основании, что тут действуют те же правила, что и в случае, если бы страховая компания виновника аварии была действующей.

Согласно федеральному закону, страховщик должен сначала произвести выплату потерпевшему, а уже потом обращаться за компенсацией в РСА.

То есть не владельца, а его страховую компанию обязали вести дела с профессиональным объединением автостраховщиков.

Поэтому решение апелляционного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

• За повторное нарушение ПДД водителя должны были лишить прав, но инспектор, выписавший постановление, не смог лично присутствовать в суде. ВС постановил прав водителя не лишать, а дело прекратить, так как срок давности по нему уже истек.
• Страховая компания отказала в выплате автовладельцу, так как автомобиль виновника аварии по стечению обстоятельств принадлежал также ему. Верховный суд обязал страховщика все же возместить ущерб.

depositphoto.com

Верховный суд научил действовать при банкротстве страховщика

Произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным признан Алексей Бутров*, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пострадала машина Юрия Попкова*, застрахованная в АО СК «Инвестиции и Финансы». Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 76 243 руб.

Попков подал на «Инвестиции и Финансы» в суд и взыскал со страховой 76 243 руб. возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу, но исполнено не было: у СК «Инвестиции и Финансы» отозвали лицензию, её признали банкротом.

Тогда Попков обратился в «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а когда оно осталось без удовлетворения, подал на страховую в суд. Он просил взыскать 76 243 руб.

страхового возмещения, 70 144 руб. неустойки, 38 122 руб. штрафа, 20 000 руб. морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 10 000 руб. за услуги представителя и 1300 руб.

за оформление доверенности.

В суде «Росгосстрах» заявил, что Попков должен предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности АО СК «Инвестиции и Финансы» либо обратиться к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой.

 Динской районный суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд с этим согласились и отказали в иске.

По мнению суда первой инстанции, неполучение Попковым взысканных денег со «своей» страховой не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику причинителя вреда.

Апелляция также акцентировала внимание, что Попков обратился за выплатой страхового возмещения к АО СК «Инвестиции и Финансы» только спустя шесть месяцев со дня отзыва у него лицензии, а в ПАО СК «Росгосстрах» и вовсе спустя год после ДТП. При этом «Росгосстрах» отказал Попкову в выплате возмещения в связи с непредставлением машины на осмотр.

Верховный суд напомнил: в случае введения в отношении страховщика банкротных процедур или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику противной стороны (п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КГ18-162). Пока еще дело не рассмотрено.

Раньше мнение относительно п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО было неоднозначным. Некоторые суды полагали, что эта норма применима, только если потерпевший не реализовал право на предъявление требования о возмещении вреда у «своего» страховщика.

Наталья Бокова, адвокат, партнер Казаков и партнеры

«Бывало, вступившее в законную силу решение в пользу истца свидетельствовало о надлежащей реализации права на судебную защиту, а повторное обращение в другую страховую трактовалось как злоупотребление.

В рассматриваемом случае суд указал на весьма важное обстоятельство: если есть неисполненное решение о взыскании с одной страховой компании, нельзя на этом основании лишать истца права на обращение за возмещением в иную страховую компанию.

Формальный подход при рассмотрении такой категории дел не приветствуется, что является позитивным трендом», – уверена юрист Казаков и партнеры Елена Муратова. «Правовая позиция ВС законная, обоснованная и справедливая, поскольку позволяет потерпевшему получить возмещение вреда даже при неплатежеспособности его страховщика.

Ранее суды считали: поскольку потерпевший уже обратился к своему страховщику, предоставлять ему возможность взыскания у страховщика оппонента чрезмерно. Вдруг он получит возмещение и там, и там?» – объяснил юрист Capital Legal Services Даниил Петрух.

«В Пленуме № 58 от 26 декабря 2017 года ВС разъяснил право потерпевшего обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда даже в случае, когда судебное решение в пользу потерпевшего уже вынесено, но не исполнено из-за банкротства или отзыва лицензии», – сообщила адвокат, руководитель практики уголовного и административного права «Амулекс» Алёна Зеленовская.

• Правовая позиция, выраженная ВС в этом определении, формализует судебную практику в стране и будет способствовать защите права потерпевшего на прямое возмещение убытков.
• Даниил Петрух
• * – имя и фамилия изменены редакцией.
• Алина Михайлова
• Источник: Pravo.ru

Банкротство страховой компании, особенности и процедура банкротства

Банкротство страховой компании влечёт за собой целый ряд мероприятий по исполнению обязательств перед кредиторами (выгодоприобретателями). Есть и установленный порядок исполнения обязательств:

1. Особенности банкротства страховой компании
2. Процедура банкротства страховой компании
3. Лишение лицензии.
4. Банкротство при страховании
5. Список страховых банкротов.
6. Что делать при банкротстве страховой компании
7. Банкротство страховой компании – возможно ли получить страховое возмещение?
8. Банкротство страховых компаний — где кроются причины банкротства?
9. Банкротство страховой организации по ОСАГО.
10. Банкротство страховой организации по КАСКО.

• вначале обслуживаются интересы лиц по договорам личного обязательного страхования,
• после – других видов обязательного страхования,
• затем – просто личного страхования,
• и лишь в четвёртой очереди находятся все прочие случаи.

В итоге, когда страховая компания обанкротилась, с одной стороны, все выданные ею полисы и обязательства недействительны (нельзя воспользоваться страховкой, например, КАСКО, страхованием имущества, здоровья), а с другой – можно вернуть остаточную стоимость договора.

Подсказка. Процедура банкротства у страховых компаний протекает обычно до нескольких лет.

В отличие от банкротства в других сферах, распродажа имущества не ведётся на обычной основе. Может вводиться внешнее управление, и в это время может распродаваться имущество, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Если кто-либо хочет приобрести имущество компании-банкрота, то это может быть только организация, имеющая страховую лицензию, и способная взять на себя ответственность по уже возникшим страховым обязательствам компании-банкрота.

Важно! При банкротстве прекращаются обязательства по договорам страхования (они автоматически считаются расторгнутыми), поэтому получить возмещение по страховому случаю, произошедшему после признания компании банкротом, увы, не получится.

Процедура банкротства страховой компании

Процедура банкротства регламентирована федеральным законом №127 «О несостоятельности (банкротстве)», и проводится в обычном порядке, но с некоторыми нюансами. Так, невозможно без передачи обязательств продать имущество банкрота.

Обязательно также участие такого госоргана, как Федеральная служба страхового надзора. Обязанность по вызову такой службы в 10-дневный срок ложится на должника либо конкурсного управляющего. Одновременно с июля 2015 г.

обсуждается законопроект, который позволит Агентству по страхованию вкладов (государственной корпорации) также проводить процедуру банкротства для страховщиков.

Лишение лицензии

Отзыв лицензии страховой компании — это фактическое лишение ее права на страховую деятельностью. Такой процедуре могут подвергнуться многие учреждения, несмотря на солидность и продолжительность существование на рынке.

Лишение лицензии — это серьезная мера и она предпринимается в случаях обнаружения нарушений законов, за осуществление незаконной деятельности, за нарушение рекламной политики, за многочисленные жалобы клиентов по поводу не выполнения договорных обязательств.

Все эти нарушения выявляют результаты проверок, инспекций и бухгалтерского аудита. Далее, Арбитражный суд или Федеральный антимонопольный комитет выносит решение об ограничении или приостановлении действия лицензии.

Если нарушения не были устранены за установленный период времени, или было выявлено грубое нарушение законодательства, компанию лишают лицензии.

Но при этом страховщик сохраняет обязательства по выплатам еще в течение полугода.

Банкротство при страховании

Если в процессе деятельности страховая компания перестает выполнять принятые на себя обязательства перед клиентами, в этом случае констатируют ее финансовую несостоятельность. Это называется банкротство при страховании. Однако, если она еще не лишена лицензии на свою деятельность, то еще рано говорить о ликвидации учреждения, несмотря на возмущение клиентов.

В Федеральном законодательстве прописаны все нюансы, при которых объявляется банкротство страховых компаний, процедуры проведения таковых, а также выполнение обязательств перед кредитными организациями.

Причины разорения страховых компаний бывают разные. Рассмотрением добровольного или принудительного признания страховой компании банкротом занимается Арбитражный суд по обращениям кредиторов. Помимо этого с исковыми заявлениями к страховщику могут обращаться государственные органы, осуществляющие надзор за выплатами по платежам.

Список страховых банкротов

Число российских страховых компаний, лишившихся лицензий превосходит самые смелые ожидания. Причиной такой ситуации выступает финансовая несостоятельность и нестабильность. Удручает и тот факт, что количество этих компаний имеет тенденцию к росту. Каждый день новые фирмы приходят на смену тем, что потеряли право на деятельность.

Среди обанкротившихся компаний есть те, кто не выдержал конкуренции, финансовой ношы, а есть и такие, которые изначально имели недобросовестные намерения.

На специальных интернет порталах можно найти информацию относительно действующих страховых компаний, согласно их актуальному рейтингу, который поможет в принятии решения, если возникла необходимость заключить договор о страховании. Также на этих ресурсах можно найти список страховых банкротов, компаний с ограниченными и приостановленными лицензиями.

Что делать при банкротстве страховой компании

Если страховая компания разорена и объявлена банкротом, это еще не повод пустить себе пулю в лоб. Дело в том, что держатели разных страховых полисов должны придерживаться разной модели поведения. Но ясно одно — шанс вернуть свои деньги есть всегда, главное правильно себя вести.

А все же, что делать при банкротстве страховой компании? Те, кто имеет страховку ОСАГО могут продолжать жить прежней жизнью, не заботясь ни о чем, поскольку они, при любом раскладе, могут рассчитывать на денежную компенсацию от РСА (Российского союза автостраховщиков) при наступлении страхового случая.

А вот держателям полиса КАСКО нужно напрячься и успеть быстро подать заявку на возмещение средств, до того, как компания будет объявлена банкротом и закроет свои обязательства перед клиентами. Тут важен момент, который никак нельзя упускать, иначе будет поздно, и также нельзя пренебрегать последовательностью действий.

Банкротство страховой компании – возможно ли получить страховое возмещение?

Если объявлено банкротство страховой компании – возможно ли получить страховое возмещение? Насколько это реально? В соответствии с Федеральным законом, страховые конторы обязаны иметь резервные фонды. Но не всегда и все бывает «как надо». Если компания уже объявлена банкротом, то в течение месяца потерпевшие могут предъявлять свои требования о возврате долгов.

Таким образом, в течение какого-то периода Арбитражный суд выявляет всех клиентов и кредиторов. Далее ликвидационная комиссия производит оценку имущества и активов страховой компании и распродает его на аукционах.

Вырученные средства идут на покрытие долгов по исполнительным листам. Так что, тут главное не упустить тот самый момент, когда страховщик объявит себя банкротом, оперативно собрать нужный пакет документов и подать в суд.

Количество страховых компаний, которые лишились лицензии постоянно растет. И чрезвычайная ситуация, когда страховщик не в состоянии выполнять свои обязательства перед клиентами может быть на фоне вполне благополучного существования.

Неожиданное банкротство компаний — где кроются причины банкротства и чья тут может быть вина? В условиях экономического кризиса такой поворот дел неудивителен.

Кто-то не тянет участившихся финансовых проблем и выплат по ним, иные не выдерживают жесткой конкуренции, кому-то не достает гибкости в осуществлении своей профессиональной деятельности на фоне меняющейся конъюнктуры рынка.

Очень многие компании констатируют падение реализации полисов ниже допустимого предела. А у многих страховщиков «ржавчина» начинает разъедать компанию изнутри. Таким образом, в каждом конкретном случае свои «айсберги».

Банкротство страховой организации по ОСАГО

Для держателей одноименных полисов, банкротство страховой компании по ОСАГО не грозит ничем, поскольку их средства обязуется возместить РСА (Российский союз автостраховщиков). Но тут нужно уточнить, что компенсирован будет исключительно Имущественный ущерб. Другие расходы, неустойки и судебные издержки придется выплачивать самому автовладельцу.

Однако, если у страховой компании лицензия еще не отозвана, первым делом автовладельцу предстоит обращение в суд. Заверенная нотариально копия страхового полиса ОСАГО открывает возможности потерпевшей стороне получить выплату от РСА, а виновнику — выставить РСА в качестве ответчика в суде.

Банкротство страховой организации по КАСКО

Тем, кто имел предпочтение застраховаться по системе КАСКО предстоит немало волнений, так как никто не возьмет на себя обязательств по выплате компенсаций. И если банкротство страховой организации по КАСКО все же объявлено, следует немедленно привлечь помощь юристов и обращаться в суд, чтоб получить хоть часть своих денег.

Если на счетах компании есть хоть какие-то средства и список кредиторов пока не закрыт, нужно во чтобы-то ни стало получить в суде Исполнительный лист и пристроиться в очередь списка кредиторов.

После реализации активов и имущества компании, появится шанс получить хоть какие-то деньги. Но это будет возможно после покрытий долгов перед государством и персоналом компании.

Только после всех этих выплат наступит очередь закрытия страховых обязательств, и то, если что-то останется.

Совет Сравни ру: обязательно оформите в другой компании новый договор страхования (жизни, здоровья, имущества, прочий), как только ваша компания-страховщик объявила о своём банкротстве.