Новости

В упк рф может появиться новая мера пресечения

В УПК РФ может появиться новая мера пресечения

Суров Олег Борисович

  • Повышение квалификации на юридическом факультете ГОУВПО
  • «Общая программа повышения квалификации адвокатов » в 2011 г.; 2014 г.
  • Адвокатская практика с 2001 года.
  • Адвокат Адвокатской палаты г.Москвы
  • Меры пресечения, основания для выбора меры пресечения.
  • Одной из важных тем в уголовном процессе является вопрос об избрании меры пресечения, ее виды, и основания.
  • Меры пресечения – это меры воздействия на обвиняемых (подозреваемых), необходимые для предотвращения совершения ими новых преступлений, а так же для обеспечения успешного расследования дела. Виды мер пресечения:

1.

Подписка о невыезде.

Подписка о невыезде применяется в случаях, когда вероятность уклонения обвиняемых (подозреваемых) от расследования минимальна, как правило, к имеющим постоянное место жительства, работу, семью.

2.Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым.

Присмотр за несовершеннолетними обвиняемыми (подозреваемыми) родителей, опекунов, попечителей и других доверенных лиц.

3.Личное поручительство.

При личном поручительстве, лицо, заслуживающее доверия, ручается в письменном виде за выполнение обвиняемым (подозреваемым) необходимых обязательств.

4.Наблюдение командования воинской части.

Наблюдение командования воинской части – мера пресечения для военнослужащих, выполнение обязательств которых контролируют военачальники.

5.Домашний арест.

Ограничение передвижения обвиняемого (подозреваемого), а также ограничение  использования им средств связи/корреспонденции.

6.Залог.

Внесение обвиняемым (подозреваемым) суммы денег, на счет  того органа, который избрал эту меру пресечения.

7.Заключение под стражу.

Изоляция обвиняемого (подозреваемого) от общества. Наиболее строгая мера пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что подразумевает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его вещах, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от дознания (следствия, суда), либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, либо уничтожить доказательства. Отсутствие у обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношение него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока ее действия), суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд обязан учитывать мнения участвующих лиц по поводу избрания меры пресечения (ее продлении), выслушивать доводы каждой стороны и указывать их в своем постановлении. Роль адвоката в данном случае носит немаловажный характер.

Те, обоснования, которые адвокат приведет на данной стадии, будут учитываться при вынесении судом постановления.

  1. Основания для избрания мер пресечения.
  2. От правильности рассмотрения оснований зависит исход того, где будет находиться обвиняемый (подозреваемый), до суда. Основанием для избрания мер пресечения является наличие различных доказательств, которые позволяют предполагать, что обвиняемый (подозреваемый): 1) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 2) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 3) может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем
  3. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания (следствия, суда) могут свидетельствовать: — тяжесть предъявленного обвинения с наказанием в виде лишения свободы на длительный срок.

— факт продажи имущества на территории Российской Федерации. — нарушение лицом предыдущей меры пресечения, не связанной с лишением свободы. — наличие за рубежом источника дохода.

— наличие гражданства (подданства) иностранного государства.

  • — отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
  • Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
  • О том, что обвиняемый (подозреваемый) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать: — наличие угроз со стороны обвиняемого (подозреваемого)/его родственников.

— предложение участникам уголовного судопроизводства взяток, с целью фальсификации доказательств по делу. — предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения: — тяжесть преступления — сведения о личности обвиняемого (подозреваемого) — состояние здоровья — его возраст — род занятий — семейное положение — другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию дела, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).  

Зачастую суд не учитывает такие обстоятельства, при избрании меры пресечения (ее продлении) как те, что подозреваемый (обвиняемый) имеет постоянное место работы, либо имеет на иждивении малолетних детей или родителей.

Если следователь по каким-либо причинам не прилагает документы, подтверждающие такие  немаловажные факты, адвокат имеет право запросить данную информацию, во избежание волокиты во времени и с целью своевременного предоставления в суд этих фактов.

Задать свой вопрос

Пленум ВС: как избирать меру пресечения — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Оксана Острогорская Пленум ВС запретил отправлять предпринимателей в СИЗО только из-за их «корыстных мотивов». Также судам предписали всегда обсуждать возможность применения залога по «предпринимательским» преступлениям. А неэффективное следствие назвали одной из причин для отказа в продлении меры пресечения. Эти и другие положения содержатся в обновленных разъяснениях Верховного суда.

Пленум внес изменения в несколько своих «уголовных» постановлений, в том числе в разъяснения от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». С тех пор как эти разъяснения были приняты, в УПК случилось несколько важных изменений. Например, появилась новая мера пресечения в виде запрета определенных действий. Это нашло свое отражение в изменениях, которые подготовил Пленум.

Пленум ВС уже привычно прошел в формате видеоконференции. Мы опубликуем запись заседания, как только она станет доступна. А пока – к обновленным разъяснениям: 

Согласно новым разъяснениям Верховного суда, ни одна из мер пресечения не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому «по умолчанию».

В ходе судебного заседания по мере пресечения нужно подтвердить, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Если он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или уничтожить доказательства по делу, то это тоже повод для ареста или другой меры пресечения.

Даже если следователю удастся доказать суду, что подозреваемый может скрыться от следствия или уничтожить улики, то это еще не значит, что его нужно сразу отправить в СИЗО.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения и ее продлении суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения, чем арест.

При этом такое обсуждение должно происходить всегда – вне зависимости от того, ходатайствовала ли об этом защита или нет. Также не влияет и стадия производства по уголовному делу.

А подозреваемых или обвиняемых по преступлениям небольшой тяжести (до трех лет лишения свободы) следует отправлять в СИЗО только «в исключительных случаях». ВС подчеркивает, что суды могут ограничиться более мягкой мерой, даже если фигурант дела до этого скрылся от органов следствия или суда (и вообще во всех случаях, прописанных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК).

Уголовно-процессуальный кодекс содержит запрет на аресты по ряду «предпринимательских» статей (ч. 1.1 ст. 108 УПК).

Но если индивидуальный предприниматель или руководитель коммерческой организации совершил преступление из перечня, а следователь хочет отправить его в СИЗО, то возможность найдется.

Для этого нужно доказать, что инкриминируемое преступление не связано с бизнес-процессами. Если это не смогут доказать, то суд не вправе арестовать коммерсанта.

Верховный суд подчеркивает: чтобы отправить предпринимателя в СИЗО, следователю не хватит одного лишь указания на «корыстный мотив» подозреваемого.

Не сработает и ссылка на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства), потому что это не доказывает, что деяние было совершено вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отношении предпринимателей судам всегда следует обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога. При этом суд может вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе, подчеркивает Пленум ВС. Если стороне обвинения удастся убедить судью в том, что залог невозможен, то он должен отразить эти причины в постановлении.

Читайте также:  Делится ли подаренная квартира при разводе в россии?

Пленум ВС предлагает засчитывать срок применения к подозреваемому или обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Такой период засчитывается в срок ареста из расчета два дня применения запрета за один день нахождения в СИЗО.

Зачастую следователи ходатайствуют перед судом о продлении ареста на том основании, что им необходимо производить некие «следственные действия». Пленум призывает суды быть внимательнее к таким ходатайствам.

Обзор практики ВС Первый обзор Верховного суда за 2020 год: права акционеров и новая «субсидиарка»

Если следователь уже объяснил предыдущее продление ареста необходимостью провести какое-то следственное действие, а в этот раз опять указывает его в качестве основания для продления, то суду нужно выяснить причины, по которым это действие не произвели. «Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, то это может быть одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства», – отметил ВС.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления ареста. Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого в СИЗО должно быть основано на фактических данных, которые подтверждают необходимость сохранения этой меры пресечения.

Пленум ВС подчеркивает: домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, но только если невозможно применение более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. Во всех случаях, когда суд раздумывает над домашним арестом для подозреваемого или обвиняемого, ему сперва нужно обсудить именно возможность назначения более мягкой меры пресечения.

Если суд решит, что самого по себе залога не хватит «для достижения цели применения меры пресечения», то он может дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов. Например, вместе с залогом суд может запретить пользоваться интернетом (перечень возможных запретов закреплен в ч. 6 ст. 105.1 УПК).

Дополняет Пленум ВС и разъяснения о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на постановление суда о мере пресечения. Апелляционный суд должен тщательно изучать и проверять доводы жалобы, а также всегда указывать на мотивы, по которым он принял то или иное решение по жалобе.

Постановление Пленума ВС «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

Уголовное право, исполнение наказания — Прокуратура Иркутской области

Отмена и изменение меры пресечения

Меры пресечения – это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого), применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора.

Мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде,
2) личное поручительство,
3) наблюдение командования воинской части,
4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым,
4.1) запрет определенных действий,
5) залог,
6) домашний арест,
7) заключение под стражу.

  • Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом (УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
  • 1)    скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
    2)    может продолжать заниматься преступной деятельностью;
    3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
  • Меры пресечения, ограничивающие свободу, — заключение под стражу и домашний арест — применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

При избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ,  а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 — 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.     

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания.

Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд — определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 — 127 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения  отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или  более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

  1. Отмена или изменение меры пресечения, избранной дознавателем или следователем, производится по постановлению соответственно дознавателя либо следователя. 
  2. Мера пресечения, избранная по судебному решению, отменяется или изменяется по постановлению судьи либо по определению суда.
  3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.
  4. Основаниями отмены меры пресечения являются:

1) признание  незаконным  или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией,
2)  утрачена необходимость в ее применении.

Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), изменение оснований (ст. 97 УПК) или мотивов (ст. 99 УПК) ее применения.

Например, обвиняемый заболел тяжкой болезнью и нет оснований опасаться  нарушений с его стороны.

Мера пресечения изменяется на более строгую при появлении дополнительных обстоятельств, более точно устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. 97, 99 УПК). Например, когда обвиняемый нарушает условия ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, мера пресечения может быть изменена на более строгую для необходимости исполнения приговора  (при предъявлении более тяжкого обвинения, вынесении приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок).

Мера пресечения изменяется на более мягкую при наличии общих оснований, условий и мотивов для ее избрания (ст. 97, 99 УПК), когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется  вышестоящей инстанцией  или   изменяется необходимость в ее применении.

Прокурор  апелляционного  отдела
уголовно-судебного управления                                   Е.А. Пашинцева

О новой мере пресечения в виде запрета определённых действий



В данной статье рассматривается новая мера пресечения в виде запрета определённых действий, произведен анализ её содержания и применения в современных условиях.

Автором были проанализированы преимущества и недостатки данной меры пресечения, которые в дальнейшем могут отразиться на деятельности работников правоохранительной системы в ходе применения новых уголовно-процессуальных норм.

Ключевые слова: мера пресечения, самостоятельная мера, РФ, запрет, обвиняемый, действие, уголовно-процессуальное принуждение.

Федеральным законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ была введена новая мера пресечения — запрет определённых действий [1]. Прежде всего, на наш взгляд, необходимо остановиться на причинах появления данной меры пресечения.

Так, Федеральный закон № 72-ФЗ был принят в целях создания условий для избрания в отношении обвиняемых и подозреваемых альтернативных заключению под стражу мер пресечения. По мнению И. В.

Головинской, несмотря на то, что заключение под стражей является необходимой мерой пресечения для наиболее полного достижения целей предварительного расследования, одновременно государство должно обеспечить вариативность при решении судом вопроса об избрании меры уголовно-процессуального принуждения, учитывая гуманистические начала уголовного процесса [2].

Однако, несмотря на все попытки законодателя по совершенствованию мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, ни залог, ни домашний арест не смогли стать альтернативным вариантом заключению под стражу. Проанализировав судебную практику, которая расположена на сайте Верховного суда РФ, заключение под стражу — мера пресечения, по-прежнему избираемая чаще других [3].

Другая причина введения новой меры пресечения обусловлена необходимостью обеспечения прав подозреваемых и обвиняемых, а также исполнения общепризнанных принципов и норм международного права.

Так, в «Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением» (далее — Токийские правила), предусмотрено, что предварительное заключение под стражу является крайней мерой, поэтому альтернативные меры пресечения должны применяться как можно раньше.

Следовательно, приведение внутреннего законодательства в соответствие с международными стандартами в области правосудия позволит сократить число жалоб наших соотечественников в Европейский суд по правам человека по причине нарушения условий содержания под стражей [4].

Читайте также:  Как правильно подать заявление в страховую компанию на пересмотр решения экспертизы?

Перейдём к характеристике меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 105.

1 УПК РФ запрет определенных действий — мера пресечения, которая заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением

возложенных на него запретов. Запрет определенных действий избирается в любой момент производства по уголовному делу.

  • Запреты могут быть следующими:
  • 1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;
  • 2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
  • 3) общаться с определенными лицами;
  • 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
  • 5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;
  • 6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам либо отдельным из них. Перечень таких запретов практически дословно повторяет положения ч 7 ст. 107 предыдущей редакции УПК РФ, касающейся домашнего ареста.

Ранее суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения мог по своему усмотрению подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, которые сегодня закреплены в п. 1, п.п. 3–5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ3 [5].

Различие состоит в том, что указанные запреты не следуют домашнему аресту, а рассматриваются теперь как самостоятельная мера пресечения, которая не связана с полной изоляцией человека от общества.

Преимуществом запрета определённых действий является качественное улучшение судебного толкования уголовно-процессуальных норм. Новая мера пресечения является более мягкой, чем заключение под стражу и домашний арест.

Следовательно, при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий суду необходимо будет обосновать свою правовую позицию в части указания причин невозможности выбора иной меры уголовно-процессуального принуждения.

Учёт судом различных сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств преступления и других факторов в процессе анализа системы мер пресечения позволит со временем сформировать единую практику применения ст. 105.1 УПК РФ.

Федеральный закон № 72-ФЗ, закрепив новую меру пресечения, позволил сделать ещё один шаг в сторону укрепления позиций на рынке представителей малого и среднего бизнеса.

Если ранее при наложении домашнего ареста подозреваемый или обвиняемый был лишён возможности непосредственного осуществления хозяйственной деятельности, так как УПК РФ регулировал решение данной проблемы только выдачей доверенности на представление интересов в предпринимательской среде (ч. 13 ст.

107 УПК РФ), то сегодня новая мера пресечения позволяет лицу непрерывно заниматься предпринимательской деятельностью даже в момент предварительного следствия.

Следующий положительный момент запрета определённых действий заключается в предупреждении совершения новых преступлений в сфере транспортной безопасности и эксплуатации транспортных средств, так как автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно ч. 5 ст. 105.

1 УПК РФ в случае возложения на подозреваемого или обвиняемого запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством у подозреваемого или обвиняемого изымается водительское удостоверение до отмены данного запрета. Удостоверение будет храниться в материалах уголовного дела.

Полагаем, что временное лишение подозреваемого или обвиняемого его специального права на управление транспортным средством позволит оказать превентивное воздействие на психологию нарушителя.

Изменение количества существующих мер пресечения путём введения новой способствует более глубокой дифференциации мер уголовно-процессуального принуждения по степени тяжести. Возможность выбора в качестве меры пресечения одного из перечисленных в ст. 105.

1 УПК РФ запретов — реальная альтернатива заключению под стражу и домашнему аресту.

Вступление в силу Федерального закона № 72-ФЗ создаёт предпосылки для увеличения количества случаев, когда вместо нахождения в следственном изоляторе подозреваемый или обвиняемый подвергается только конкретным правоограничениям, не утрачивая тем самым важные социальные связи.

Наоборот, применение наиболее строгих мер пресечения ещё на начальных этапах предварительного следствия не предотвращает риск необоснованного ущемления прав человека, в отношении которого было прекращено уголовное преследование.

Недостатком новой меры пресечения является отсутствие индивидуального порядка её наложения. Запрет определённых действий в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ и ч. 7 ст. 107 УПК РФ предполагает и одновременное его применение с залогом и домашним арестом, что противоречит назначению мер уголовно-процессуального принуждения.

Избрание сразу двух мер пресечения не согласуется с принципом альтернативности, поскольку каждая их существующих мер назначается при наличии конкретных обстоятельств для её применения.

Кроме того, выбор нескольких мер пресечения создаёт опасность невостребованности запрета определённых действий, поскольку суд не ограничен в возможности наложения более строгих мер — залога и домашнего ареста.

В ст. 105.1 УПК РФ не указано право подозреваемого или обвиняемого на встречи со своим адвокатом или законным представителем в случае применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения или запрета пользоваться средствами связи.

В то же время лицо не может быть ограничено в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников полиции при чрезвычайных ситуациях, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем или следователем.

Умолчание о распространении указанного исключения и на срочный вызов адвоката нарушает право подозреваемого или обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

По нашему мнению, указанный законодательный пробел подлежит восполнению.

Следующим минусом новой меры пресечения является отсутствие таких технологий, которые позволяют обеспечить полный контроль за исполнением того или иного запрета.

Используемые аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля работниками Федеральной службы исполнения наказаний (далее — ФСИН) не предназначены для идентификации круга лиц, с которыми подозреваемому или обвиняемому запрещено общаться, а запрет находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, превращается всего лишь в юридическую фикцию, поскольку достаточно проблематично будет правильно определить такие расстояние и объекты.

Срок действия запрета по выходу в определенные периоды времени за пределы жилого помещения в зависимости от тяжести совершённого преступления составляет от 12 до 36 месяцев. Остальные запреты, перечисленные в п. п. 2–6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не имеют конкретного периода действия, так как согласно ч. 9 ст. 105.

1 УПК РФ они применяются до отмены или изменения данной меры пресечения1.

Однако в прошлой редакции УПК РФ запреты, связанные с общением с определёнными лицами, отправлением почтово-телеграфных отправлений и пользованием средств связи устанавливались в совокупности с домашним арестом на срок до 2 месяцев, который при необходимости мог быть продлён максимум до 18 месяцев2. Изъятие данных запретов из ч. 7 ст.

107 УПК РФ и обособление в самостоятельную группу мер пресечения позволяет устанавливать их срок действия на усмотрение суда. Полагаем, что необходимо законодательно установить периоды времени, в течение которых лицу будет запрещено совершать действия, перечисленные в п. п. 2–6 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ.

Последним недостатком запрета определённых действий является отсутствие гарантий эффективного достижения целей данной меры пресечения.

Ранее при применении домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого полная либо частичная изоляция человека от общества обеспечивала надлежащее исполнение наложенных судом дополнительных ограничений.

Например, постоянное нахождение лица в жилом помещении позволяет предотвратить его контакты с определёнными лицами, делает невозможным получение почтовых сообщений, что значительно упрощает работу контролирующих органов. Трансформация дополнительных ограничений, ранее находившихся в ч. 7 ст.

107 УПК РФ, в самостоятельные меры пресечения может создать серьёзные проблемы в процессе деятельности сотрудников ФСИН, так как отсутствие привязанности запретов к определённому месту увеличивает масштаб контроля за их исполнением.

Так как данная мера пресечения введена не так давно, судебной практики в общем доступе не имеется, но известное преступление, которое было совершено тремя сестрами Хачатуряна. Именно этим трем сестрам была изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Как уже известно, запрет определенных действий — это более мягкая мера, чем даже домашний арест. Человек может каждый день покидать свое жилище, ходить в магазин, на работу, в театр и т. д. за исключением каких-то моментов, установленных судом. Чаще всего запрет касается пользования Интернетом, телефоном, прогулок в вечернее и ночное время.

На всех троих судом наложен фактически одинаковый запрет. Им нельзя выходить из дома с 21.00 до 7.00, отправлять и получать любые почтовые корреспонденции, использовать все виды связи, включая Интернет, общаться с любыми лицами кроме адвокатов, давать комментарии СМИ.

В виде исключения разрешено звонить в «скорую», МЧС. Кроме того, разрешены звонки следователю.

Читайте также:  Складываются ли сроки или идут параллельно по административному и уголовному судопроизводству?

Все они живут отдельно. Младшая — с матерью в Москве на съемной квартире, а средняя и старшая — в Московской области, в одном поселке, на одной улице, но в разных домах. Между собой общаться им запрещено. Именно это и является главным запретом суда. Они могут общаться с родными, но только с разрешения следователя. Так указано в постановлении суда.

В данной мере пресечения нет, никаких браслетов, как это предусмотрено мерой пресечения в виде домашнего ареста, нет никаких электронных средств, которые можно было бы применять.

Кроме того, нет соответствующей законодательной базы. Но ФСИН уже подготовил проект постановления правительства.

Министерство юстиции его согласовал, и теперь сам согласовывает с другими заинтересованными ведомствами.

По утверждению МВД, дополнительных средств на новшество не потребуется. Здесь речь ведь не только о браслетах, но и средствах перемещения, слежения за пользованием Интернетом и т. д. Предполагается, что вся нормативная база будет готова в декабре 2018 года.

В настоящее время сотрудники уголовно-исполнительных инспекции дважды в неделю навещают тех, кому избрана такая мера пресечения. Все эти визиты незапланированные, то есть неожиданные для обвиняемых. Но закон запрещает посещать подозреваемых и обвиняемых в ночное время.

Соответственно нет никакой гарантии, что человек после указанного периода будет находиться дома, сотрудникам УФСИН невозможно в этом убедиться. Кроме того, нет, регламентирован порядок запрета использования техническими средствами, так как мобильный телефон можно попросить и у постороннего человека, воспользоваться всеми необходимыми функциями.

Таким образом, вопрос контроля не простой, над ним еще необходимо работать.

Известно, что с апреля по всей стране было вынесено 236 судебных решений об избрании такой меры пресечения. В числе регионов, которые лидируют, Архангельская область (40), Свердловская область (23) и Москва (21).

Нарушения, которые были выявлены сотрудниками УФСИН — имелись, но это единичные случаи. Если быть точными — 19 человек, по данным сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, не соблюдали запреты на определенные действия. Чаще всего это выражалось в пользовании Интернетом вопреки решению суда.

Одного, инспекторы застали в тот момент, когда он сидел на скамейке у подъезда с чужим планшетом. Несколько обвиняемых фотографировались и выкладывали в социальные сети свои снимки, публиковали посты, заходили под своими аккаунтами на разные форумы.

Были случаи, когда подозреваемые общались с теми, с кем запретил суд, или посещали публичные заведения в то время, когда им нельзя было этого делать.

Сотрудниками УФСИН были задокументированы все эти нарушения и направлены в следственные органы. Суд в отношении 7 из 19 принимал решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подводя итог, стоит отметить, что, несмотря на большое количество недостатков, включение в УПК РФ запрета на совершение определённых действий является предпосылкой дальнейшей гуманизации уголовно-процессуального законодательства. Существовавшая ранее система мер пресечения требовала серьёзных изменений, поскольку весь её потенциал был практически исчерпан.

С точки зрения теоретических рассуждений появление альтернативной домашнему аресту и заключению под стражу меры пресечения позволит сформировать уклон в сторону смягчения правового статуса подозреваемого и обвиняемого на досудебных стадиях уголовного производства.

Насколько успешно запрет определённых действий будет реализован именно в правоприменительной деятельности покажет время.

Литература:

  1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: федеральный закон от 18.04.2018 № 72- ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 17.
  2. Головинская, И. В. Проблемы диверсификации системы мер пресечения / И.В. Головинская // «Уголовно- исполнительная система на современном этапе: взаимодействие науки и практики»: материалы Международной научно- практической межведомственной конференции (Самара, 16-17 июня 2016 г.) Издательство: Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний (Самара), 2016., С. 167.
  3. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2010-2017 годы // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс].
  4. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила): приняты Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990 // Официальный сайт Организации Объединённых Наций.

Запрет определенных действий — новая мера пресечения в УПК РФ

18 апреля 2018 года Владимир Путин подписал закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста». Этим законом в УПК РФ вводится статья 105.1, закрепляющая новую меру пресечения — запрет на совершение определенных действий.

Данная мера, как сказано в ч.1 ст.105.1 УПК, избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого судом по ходатайству следователя или дознавателя. Орган правосудия рассматривает ходатайство с учетом обстоятельств дела, личности подозреваемого (обвиняемого), а также представленных сторонами сведений.

Суд может устанавливать запрет на совершение следующих действий:

  1. Покидание пределов дома, квартиры или иного жилого помещения, где проживает подозреваемый или обвиняемый, в определенные промежутки времени.
  2. Нахождение в определенных местах, а также на расстоянии ближе установленного от определенных объектов или субъектов.
  3. Общение с конкретными лицами.
  4. Отправление и получение почтово-телеграфных сообщений.
  5. Использование средств связи и сети Интернет.

Кроме того, орган правосудия может установить и другие запреты, не связанные с изоляцией в жилище, если имеются опасения, что лицо может скрыться от дознания, следствия и суда, продолжит заниматься криминальной деятельностью или будет препятствовать проведению предварительного расследования по делу.

Орган правосудия может устанавливать запрет совершать как одно определенное действие, так и одновременно несколько действий.

Причем в своем постановлении он должен указать конкретные условия исполнения данной меры пресечения, например, обозначить адрес населенного пункта, где будет действовать запрет, наименование объектов, к которым нельзя приближаться, периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение и др.

Однако субъекту не могут запретить звонить в медицинские учреждения, аварийно-спасательные службы, правоохранительные органы, а также общаться со следователями и дознавателями, ведущими дело.

Сроки новой меры пресечения — запрета определенных действий, будут зависеть от тяжести совершенного деяния:

  1. До 12 месяцев, если деяние небольшой или средней тяжести.
  2. До 24 месяцев, если деяние тяжкое.
  3. До 36 месяцев, если речь идет об особо тяжком деянии.

Срок запрета совершать определенные действия может быть продлен органом правосудия.

Контролировать соблюдение запретов будет ФСИН при помощи электронных браслетов и иных средств контроля. Несоблюдение установленных запретов может привести к изменению меры пресечения на содержание под стражей.

Нужна ли мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий?

С одной стороны, запрет на совершение определенных действий призван сократить госрасходы на содержание обвиняемых и подозреваемых под стражей, а также выплату возмещения вреда лицам в связи с нарушением их прав при заключении под стражу. Кроме того, наличие такой меры позволит следователям и судам более гибко подойти к вопросу ограничения прав обвиняемых и подозреваемых.

С другой стороны, уголовные адвокаты усматривают в новой статье немало недостатков и проблемных моментов. Приведем некоторые из них.

  1. 1. В статье 105.1 УПК РФ говорится о том, что подозреваемый (обвиняемый) может связываться с экстренными службами, следователями и дознавателями, но ничего не говорится о возможности общения с защитником. Хоть право на квалифицированную юридическую помощь и гарантируется Конституцией РФ, отсутствие упоминания об адвокате может вызвать на практике определенные сложности.
  2. 2. Судам необходимо будет провести грань между домашним арестом и запретом на совершение определенных действий. Так, в частности, домашний арест также предполагает ограничение на выход их жилого помещения, а в роли дополнительных мер могут выступать запреты на общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи.
  3. 3. Очевидно, что при имеющихся ресурсах ФСИН не способна осуществлять надлежащий контроль за подозреваемыми и обвиняемыми, которым запрещено совершать определенные действия. На это необходимо заложить материально-техническую базу, что потребует большого количества времени. Пока у ФСИН не будет технической возможности следить за субъектами, мера пресечения фактически исполняться не будет.
  4. Не представляется возможным, что запрет определенных действий сможет заменить собой содержание под стражей — последняя мера пресечения была и остается вне конкуренции, особенно если речь идет об экономических преступлениях. Кроме того, судам и органам следствия потребуется время, чтобы «испробовать» новую меру на практике, понять, как она работает, выработать новые стандарты доказывания.

Однако, несмотря на все минусы, включение в УПК РФ запрета на совершение определенных действий можно расценивать с позитивной точки зрения, поскольку государство решило пойти по пути гуманизации и индивидуализации уголовно-процессуального законодательства. Использование запрета позволит отойти от готовых шаблонов традиционных мер и действительно достичь целей, которые стоят перед мерами пресечения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector