Добрый день. В каких случаях Защитник связан с позицией подзащитного?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст.

6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также — соглашение) для вступления адвоката в дело.
Адвокат вправе:
1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии;
2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;
3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;
5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;
6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;
7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Адвокат не вправе:
1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер;
2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:
имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;
участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;
состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;
оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;
3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;
4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;
5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;
6) отказаться от принятой на себя защиты.
Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается.

Таким образом, адвокат не вправе противоречить позиции доверителя, за исключением случаев самооговора.

"УВАЖАЕМЫЙ ЗАЩИТНИК!" Немного о праве на защиту, адвокатах "по назначению" и эффективности защиты по уголовным делам

Состояние современной российской адвокатуры напоминает мне состояние малолетнего ребенка: к ней очень бережно относятся, но при этом не позволяют ничего делать без разрешения взрослых. Особенно отчетливо это чувствуется при осуществлении защиты по уголовным делам. Очередным тому подтверждением стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту – «постановление»).

Перед опубликованием постановления средства массовой информации раздули шумиху о том, что отныне, дескать, право на защиту реально будет гарантировано каждому.

Я очень внимательно перечитывал содержание этого постановления, пытаясь найти для себя хоть что-нибудь стоящее для использования в практической деятельности, но, к сожалению, не нашел.

Роль адвоката в судебном разбирательстве по уголовному делу по-прежнему фактически сводится к роли статиста, который вынужден «узаконивать» своим присутствием «отправление» так называемого «правосудия» (не путать с отправлением естественных надобностей, а тем более с отправлением этого правосудия по известному направлению).

Последние инициативы законодателя любой ценой обеспечить всем и каждому право на защиту, на любой стадии уголовного преследования, достойны похвалы и действительно приведут к тому, что адвокат будет у каждого. Только какой толк от автомобиля, пусть даже марки «Порше», если у него нет колес. Такой автомобиль при всем вашем желании не тронется с места.

В этой связи позволю себе сказать несколько слов в адрес так называемых «бесплатных» адвокатов, которых любезно назначает государство для защиты прав, как правило, малоимущих лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Сразу оговорюсь, что я вовсе не против таких адвокатов. Уверен, что среди них есть много славных парней и замечательных женщин. Но, дабы не быть голословным, приведу всего три примера из своей недавней практики.

Думаю, для вас, уважаемые коллеги, они будут очень занимательны.

Пример первый. Мне довелось защищать подсудимого в одном деле, которое рассматривалось N-ским областным судом. В деле участвовали несколько подсудимых и адвокаты по соглашению, включая меня.

Перед началом судебного разбирательства по делу судья направил в Совет адвокатов N-ской области уведомление о необходимости выделения для участия в деле защитников по назначению.

При этом аргументы судьи были весьма своеобразными и выглядели примерно так: «в связи с длительностью судебного разбирательства по делу, прошу обеспечить в нем участие адвокатов по назначению суда, наряду с адвокатами по соглашению.

Как оказалось впоследствии, такая порочная практика уже прочно закрепилась в данном регионе, и, боюсь, что будет распространяться и дальше со скоростью вируса.

На первом же судебном заседании адвокатам, приглашенным судом, был заявлен мотивированный отвод со стороны наших подзащитных. Доводы отводов были просты и убедительны: «я не знаю этого адвоката, я не согласовывал с ним свою позицию по уголовному делу, к тому же у меня уже есть свой адвокат по соглашению, которому я доверяю».

Удивительна была не «отказная» позиция судьи по заявленным отводам, поскольку к отказам судов мы все давно привыкли.

Удивительна была позиция наших «коллег» — адвокатов по назначению, которые начали убеждать суд, что все, о чем говорят их подзащитные, — это вовсе не так.

Материалы дела им знакомы, они полностью поддерживают позицию своих подзащитных, они согласны с тем, что их подзащитные невиновны, поэтому они считают возможным продолжить свое участие в уголовном процессе, и оставляют этот вопрос на усмотрение суда.

• Я не буду углубляться в теорию этических принципов адвокатской деятельности, достаточно лишь привести на этот счет два пункта из Кодекса профессиональной этики адвоката (часть 1 статьи 9), согласно которым адвокат не вправе:
• 1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;
• 2) занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
• Судом в удовлетворении ходатайств подсудимых было отказано на том основании, что:
• а) позиция приглашенных судом адвокатов по делу не противоречит позиции подсудимых;

в) отказ от защитника не обязателен для суда (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

Однако мне представляется следующее:

а) позиция по делу включает в себя не только позицию подсудимого в отношении существа предъявленного ему обвинения, но и позицию в отношении своего права на защиту, а именно: своего права на выбор себе защитника. Если Подсудимый уже выбрал себе защитника и не желает, чтобы защитник, приглашенный судом, представлял его интересы, у последнего нет законных оснований для продолжения осуществления защиты подсудимого;

б) на мой взгляд, отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда только в том случае, если у подсудимого защитника нет. Если защитник, приглашенный подсудимым, уже участвует в деле, право подсудимого на защиту соблюдено, и у суда нет законных оснований приглашать иных защитников, от услуг которых подсудимый отказывается.

Но факт остается фактом.

Суд отказал нашим подзащитным в отводе адвокатов по назначению, они продолжили принимать участие в деле вместе с нами, а мы в свою очередь были вынуждены обратиться с жалобами на своих коллег в адвокатскую палату N-ской области.

Надеюсь, что такая необходимость была в моей жизни в первый и в последний раз. Целью нашего обращения стало не желание наказать наших коллег, а попытка предотвратить дальнейшее распространение такой порочной практики.

Как же должны поступать адвокаты по назначению в данной ситуации?

Адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя

18 ноября 2019 г.

Об одном случае из дисциплинарной практики АП РМЭ

Справедливость приговора во многом зависит от того, насколько подсудимый доверяет защитнику, насколько согласована позиция и стратегия защиты. При этом защитник не должен забывать требование подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г.

Читайте также:  Исковое заявление о расторжении брака с детьми: образец и бланк 2023 года

№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), что адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Выражение в уголовном процессе позиции вопреки воле доверителя, безусловно, недопустимо со стороны защитника, и этот постулат является обязательным для каждого адвоката.

Вместе с тем адвокат, который оставляет разрешение ходатайств подзащитного на усмотрение суда, даже не задумывается, что тем самым нарушается указанное требование законодательства об адвокатуре, так как позиции подзащитного и адвоката в этом случае также расходятся.

Квалификационная комиссия и Совет АП Республики Марий Эл рассмотрели дисциплинарное производство в отношении адвоката А., поводом для возбуждения которого являлось частное постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 г.

, в котором указывалось, что основанием отмены приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. в отношении осужденной Т.

являлось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с неэффективной защитой адвокатом А. осужденной Т.

Обстоятельства дисциплинарного производства

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. Т. осуждена по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Защиту Т. осуществляла адвокат А.

24 августа 2018 г. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл вынес постановление об отмене приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. в отношении Т., и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и явившегося основанием для отмены указанного приговора, выразилось в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.

7 указанного Федерального закона адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

В подготовительной части судебного заседания 7 ноября 2017 г. подсудимая Т. сообщила о несогласии с тем, чтобы защиту ее прав и интересов в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат А.

, заявила об отказе от услуг данного защитника по мотивам отсутствия какой-либо юридической помощи со стороны адвоката, ее содействия органу следствия, при этом поддержала свое письменное заявление от 16 октября 2017 г.

, в котором она в числе прочего просила назначить другого адвоката.

В последующем, после разъяснения прав подсудимой Т., последняя заявила ходатайство о передаче уголовного дела на новое расследование в связи с тем, что, по утверждению Т., следователь сам составил ее показания на предварительном следствии и при помощи защитника заставил расписаться в них, а также в бланках других документов.

Защитник А., не поддержав ходатайство подзащитной, пояснила, что какого-либо давления на Т. в ходе предварительного следствия со стороны следователя не оказывалось, нарушений закона при проведении следственных действий не имелось.

7 ноября 2017 г., давая показания в ходе судебного следствия, Т. отрицала свою причастность к хищению у потерпевшей М. сотового телефона (с зарядным устройством) и фляги с брагой. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Т.

в суде и ее показаниями, данными на предварительном следствии, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Т., данных на предварительном следствии. Подсудимая Т.

возражала в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, однако, несмотря на занятую позицию подзащитной, адвокат А. указала на отсутствие возражений в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 20 ноября 2017 г. потерпевшей М. после ее допроса заявлялось ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, при этом подсудимая Т.

возражала в удовлетворении заявленного ходатайства и заявила о необходимости дальнейшего участия потерпевшей М. в судебном заседании, а защитник А., выяснив у потерпевшей, что она не желает участвовать в судебных прениях и просит наказать Т. по закону, вопреки позиции Т.

посчитала возможным ходатайство удовлетворить и освободить потерпевшую М. от дальнейшего участия в деле.

В судебном заседании 4 декабря 2017 г. подсудимая Т.

заявила ходатайства о назначении судебных экспертиз на предмет установления принадлежности почерка в протоколах ее допроса в части фразы «с моих слов записано верно, лично прочитано, замечаний к протоколу не имеется», а также на предмет наличия у нее возможности по состоянию здоровья нести флягу, при том пояснила, что не знает, как называются такие экспертизы. На данные ходатайства подзащитной адвокат А. не отреагировала, не помогла Т. правильно сформулировать ходатайства, а оставила разрешение ходатайств на усмотрение суда. Аналогичную позицию защитник А. заняла по ходатайствам подсудимой Т., заявленным ею в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 8 декабря 2017 г. подсудимая Т. пояснила, что она против взыскания с нее процессуальных издержек, понесенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а в судебных прениях высказалась о фальсификации уголовного дела, т.е. заявила о своей невиновности по предъявленному ей обвинению.

Между тем, выступая в судебных прениях, защитник-адвокат А. просила суд в числе прочего принять во внимание, что ее подзащитная Т. в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Вопрос о взыскании с Т.

процессуальных издержек оставила на усмотрение суда.

Таким образом, позиции подсудимой Т. и ее защитника – адвоката А. относительно соблюдения прав подсудимой на предварительном следствии расходятся, при этом их позиции по ряду вопросов судебного разбирательства противоречивы, что повлекло за собой неэффективную судебную защиту адвокатом А. подсудимой Т.

Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл А. требований п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре.

Адвокат А. на заседании Квалификационной комиссии АП РМЭ признала, что какие-то недостатки были с ее стороны при защите Т., и позицию с подсудимой надо было согласовывать более тщательно.

К адвокату А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

* * *

К сожалению, подобное отношение к позиции своего доверителя со стороны защитников имеет место.

Поэтому данный пример подтверждает, что адвокат не может руководствоваться никакими «благими намерениями», не разделяя позицию подсудимого, независимо от причин.

Причины этого могут быть разными: ложно понятые интересы клиента, изменение позиции клиента в суде, хотя на следствии она была совершенно иная, а защитник придерживался позиции, избранной на следствии, считая ее более благоприятной для клиента и т.п.

Позиция защитника может и не содержать ошибки, и даже быть выгодной для подсудимого, но если последний с ней не согласен, то адвокат обязан следовать позиции подзащитного и не вправе уклоняться от ее поддержки.

В последнее время суды стали чаще обращать внимание на указанные нарушения, выносить частные постановления, в которых обоснованно указывают, что случаи, когда позиция защитника вступает в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривающего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, фактически являются отказом адвоката от осуществления защиты.

Требование подп. 3 п. 4 ст.

6 Закона об адвокатуре, содержащего запрет занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, является основой защитительной деятельности адвоката. Относиться к этому требованию адвокату нужно со всей ответственностью, иначе такая защита не может быть признана квалифицированной и добросовестной.

Определение позиции в зависимости от позиции подзащитного, обстоятельств дела, внутреннего убеждения

Три основные защитительные позиции, которые и предопределяют содержание, объем и построение речи по конкретному уголовному делу.

Первая позиция – о смягчении наказания. Такую позицию адвокат занимает в тех случаях, когда у него и его подзащитного нет спора ни с доказанностью обвинения, ни с квалификацией содеянного.

Естественно, что в этом случае основное место в защитительной речи уделяется характеристике личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, а также тех причин и условий, которые, по мнению защиты, способствовали совершению преступления, в том числе и неправомерного и провоцирующего поведение потерпевшего. Однако, оставаясь в рамках позиции о смягчении наказания, адвокат при наличии к тому оснований должен:

— оспорить отягчающие наказание обстоятельства и просить суд исключить их из обвинения;

— обосновать нецелесообразность назначения дополнительных наказаний;

— оспорить отдельные утверждения обвинения, касающиеся подзащитного (об инициативе совершения преступления, о заранее обдуманном умысле, о более активной роли данного подсудимого и др.).

• Наиболее типичные просьбы:
• — назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
• — назначить более мягкое наказание, чем просил государственный обвинитель, в том числе и не применять к подсудимому исключительную меру наказания или пожизненное лишение свободы;
• — назначить меру наказания ниже низшего предела санкции статьи Уголовного Кодекса;
• — применить к подсудимому условное осуждение;
• — ограничить наказание пределами уже отбытого подсудимым предварительного заключения;
• — постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без назначения наказания.

…

Вторая позиция – об изменении квалификации (переквалификации) содеянного.

Такую позицию адвокат избирает в тех случаях, когда подсудимый признает событие преступления и свое участие в нем, но содеянное, по мнению защиты: 1) либо неправильно квалифицированно по статье УК с более строгой санкцией; 2) либо из обвинения по той или иной статье УК следует исключить отдельные квалифицирующие обстоятельства; 3) либо содеянное подпадает под вновь введенную или измененную норму УК, Санкция которой более мягкая, чем у прежней.

При такой позиции основное внимание в речи адвоката должно быть уделено анализу доказательств по делу с точки зрения квалификации содеянного.

Обосновав необходимость изменения юридической оценки содеянного, адвокат затем обязан охарактеризовать личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и т.д.

Эта часть речи защитника обычно бывает сходной с построением речи при позиции о смягчении наказания. Аналогично первой позиции формулируется и просьба о назначении наказания.

Третья позиция – об оправдании подсудимого. Такую позицию адвокат занимает, если не установлено событие преступления, в деянии нет состава преступления или подсудимый не причастен к совершению преступления. Адвокат во всех случаях обязан просить об оправдании подсудимого, если тот отрицает само событие преступления или свое участие в нем.

Адвокат в данной ситуации должен следовать за позицией подзащитного, сколь бы неубедительной она ему ни казалась, так как закон лишил защитника привилегии оценивать доказательства по внутреннему убеждению – с одной стороны, а с другой – запретил адвокату отказаться от приятной на себе защиты, в том числе и по причине несогласия с позицией подсудимого.

1. Лишь в нескольких случаях, которые скорее являются исключением, но не правилом, адвокат свободен в выборе позиции и может оценивать доказательства по делу по своему внутреннему убеждению.Это ситуации, когда позиция лица, совершившие общественно опасное деяние, неизвестна, не вполне ясна или не может быть принята во внимание из-за его состояния:
2. · обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) полностью отказался от дачи показаний по делу;
3. · обвиняемый на протяжении всего следствия по делу и в суде последовательно заявляет, что ничего не помнит в силу опьянения, болезни или по другой причине, но нет оснований считать его невменяемым;
4. · лицо, совершившее общественно опасное деяние, является невменяемым или у него наступило психическое расстройство после совершения преступления.

Если адвокату представляется более перспективной иная позиция, то, чтобы не нарушать право подсудимого на защиту, но в то же время сделать все возможное для облегчения его положения, защитник может прибегнуть к так называемой альтернативе.

Суть ее состоит в том, что адвокат, используя соответствующие приемы построения речи, подвергает сомнению юридическую квалификацию содеянного или умело включает в свое выступление анализ смягчающих наказание обстоятельств, но в конечном итоге просит суд об оправдании.

Альтернатива, следовательно, допустима в основной части речи, а вот заключительная часть выступления в прениях, то есть итоговая просьба адвоката, должна быть однозначной: оправдать. Другими словами, адвокат должен здесь придерживаться правила: «Говорить обо всем, просить об одном».

Защитительная речь адвоката, считающего, что его подзащитный подлежит оправданию, должна быть посвящена главным образом анализу доказательств по делу в целях опровержения доводов обвинения и подтверждения своей позиции (необходимая оборона, крайняя необходимость, добровольный отказ, невиновное причинение вреда, отсутствие признаков специального субъекта преступления и др.).

Следует особо подчеркнуть, что адвокат не вправе отказаться от участия в судебных прениях по любым соображениям, так как это равносильно отказу от принятой на себя защиты подсудимого. Позиция адвоката, какой бы она ни была, не имеет доказательственного значения по делу и не может служить основанием для вынесения судом частного определения или постановления.

К числу новых положений, по которым новый УПК РФ отличается от старого РСФСР, относятся: — одна из основных задач уголовного судопроизводства — борьба с преступностью — уступила место защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ);

— к одному из основополагающих принципов уголовного процесса отнесен принцип состязательности, предусматривающий разделение функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела (ст. 15 УПК РФ);

— расширены полномочия защитника (адвоката). Защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), использовать не запрещенные Кодексом средства и способы защиты (п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Статья 86, ч.

3, УПК РФ «Собирание доказательств» гласит: «Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

Адвокатское заключение (Трунов предлагает ввести его в дополнение к обвинительному заключению)должно обладать рядом обязательных правовых свойств, таких, как законность, обоснованность, мотивированность, объективность, четкость, последовательность, логичность, краткость, конкретность, определенность. Вопрос об использовании доказательств в предполагаемом адвокатском защитительном заключении имеет важное теоретическое и практическое значение. Адвокатское защитительное заключение должно состоять из вводной, описательной, характеризующей подзащитного, резолютивной частей и приложения к заключению. Предложениесоставить защитительное заключение после ознакомления с утвержденным прокурором обвинительным заключением. Возможное усложнение процессуальной формы не должно рассматриваться как препятствие к установлению истины по делу.

Позиция защиты в ходе судебного разбирательства может быть изменена, защитник на суде процессуально самостоятелен, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом, своим правосознанием, и не связан с позицией, занятой в защитительном заключении.

В качестве защитников в уголовном процессе помимо профессиональных адвокатов допускаются: по определению или постановлению суда наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (ст. 49 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона допуск к участию в уголовном процессе иных лиц, помимо адвоката, со стороны защиты возможен лишь на стадии судебного следствия, в связи с чем название выглядит более конкретизированным именно на стадии предварительного расследования уголовных дел, где защиту представляет только адвокат, — адвокатское защитительное заключение.

38. Порядок отказа адвоката-защитника от осуществления защиты. Порядок отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника

Исходя из этических соображений адвокат не вправе оказывать правовую помощь, имея собственный интерес в деле, а также если он ранее являлся участником процессуальных отношений, судьей или иным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах обратившегося к нему за помощью; если он состоит в родственных или семейных отношениях с лицом, осуществляющим предварительное расследование по делу.

Он, кроме того, не вправе представлять лиц, интересы которых противоречат друг другу. Адвокат также не может занимать позицию, противоположную точке зрения представляемого (исключением, естественно, является случай самооговора доверителя в уголовном процессе).

Из предыдущего принципа следует другое правило — запрет на публичные заявления о доказанности вины доверителя при отрицании ее последним. В целях обеспечения доверия граждан к адвокатуре законодатель запрещает негласное сотрудничество адвокатов с оперативно-розыскными органами.

Говоря о профессиональных обязанностях адвоката, не следует забывать о Кодексе профессиональной этики, который «устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры».

Проблема расхождения позиций адвоката (защитника) и обвиняемого (подсудимого)



Основной гарантией постановления законного и справедливого судебного приговора по уголовному делу является принцип обеспечения подозреваемому или обвиняемому права на квалифицированную юридическую помощь, которая регламентирована ст. 48 Конституции Российской Федерации. В статье на основе анализа судебной практики рассматриваются правовые ситуации, связанные с несовпадением позиции адвоката (защитника) и интересов обвиняемого (подсудимого) в уголовном процессе.

Ключевые слова: адвокат, защитник, право на защиту, обвиняемый, осужденный, подзащитный, конфликт интересов.

В правоприменительной практике судов могут возникнуть проблемы, связанные с обеспечением права на защиту в уголовном судопроизводстве.

Данное право возникает из принципов и норм международного права, ратифицированных международных договоров Российской Федерации в качестве основных прав и свобод человека и гражданина.

В Конституции Российской Федерации установлено право на получение квалифицированной юридической помощи независимо от пола и национального происхождения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 г.

«О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обращает внимание на то, что принцип обеспечения права на защиту, указанный в ст. 16 УПК РФ, является одним из основных принципов, и он должен распространяться на все стадии уголовного судопроизводства.

У гражданина возникает право на защиту своих прав и пользование помощью защитника с момента, когда управомоченные на то органы власти ограничивают его права и свободы, или в его отношении были приняты меры принуждения.

Из уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об адвокатской деятельности») следует, что защитник не может действовать во вред своему подзащитному (подозреваемому или обвиняемому).

А. В. Рагулин подмечает, что ФЗ «Об адвокатской деятельности» выступает началом для определения правовых основ в профессиональной деятельности защитника. В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. п. 3, 4, ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности», а также п. 2 ч. 1 ст.9 и ч. 2 ст.

13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» следует, что защитник, который принял в порядке назначенного или по поручению защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты подозреваемого или обвиняемого. При этом защитник не вправе действовать во вред своему подзащитному [4].

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» защитник не вправе:

1) действовать вопреки законным интересам лица, обратившегося к нему за юридической помощью, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или под воздействием давления извне;

2) занимать по делу позицию и действовать вопреки своего подзащитного, за исключением случаев, когда защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного;

3) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает и т. д.

А. Д. Бойков, Н. И. Капинус, Е. Г.

Тарло говорят о нравственных принципах в деятельности защитника, о допустимых пределах разногласия позиции с подзащитным, в какой степени защитник вправе признавать вину своего подзащитного, если подзащитный (подозреваемых, обвиняемый) отрицает ее вопреки всем предоставленным доказательствам [5]. По мнению ученых, защитник не может заняться оспариванием позиции подзащитного и доказательством его вины — данная деятельность возложена на обвинение.

При анализе судебной практики выделяются следующие нарушения:

1. Подсудимый заявляет о своей невиновности, а защитник считает его вину полностью доказанной и просит суд назначить минимальный срок наказания за данное преступление и применить более мягкое наказание или заменить на иное.

Пример из судебной практики: в открытом судебном заседании подсудимый «А» от данных в ходе предварительного следствий показаний отказался и вину в совершение разбоя не признавал.

Из протокола судебного заседания можно прийти к выводу, что защитник выступал в прениях с учетом того, что подсудимый «А» признал свою вино в инкриминируемом преступлении и написал явку с повинной, поэтому просил суд назначить подсудимому минимальное наказание.

В данном примере позиция защитника противоречит позиции подсудимого (подзащитного) и тем самым нарушает право на защиту последнего. В итоге, суд апелляционной инстанции приговор отменил и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение [7].

2. Подзащитный признает свою вину частично, но не соглашается с квалификацией своих действий и отрицает причинную связь между действиями и наступившими последствиями и т. д.

Пример из судебной практики: во время проведения предварительного следствия подозреваемый «А» заявлял, что хотел нанести удар «В», но вместо этого попал в сотрудника правоохранительных органов (полиции).

В ходе судебного разбирательства в последнем слове подсудимый «А» просил учесть, что не хотел наносить удар сотруднику полиции.

Защитник в прениях просил назначить своему подзащитному минимальное наказание, что противоречило позиции «А», который фактически не признал вины в применении насилия в отношении сотрудника полиции. Приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство [7].

3. Подзащитный настаивает на отсутствии эффективной защиты. Нарушением права на защиту признается противоположное мнение адвоката-защитника по ходатайству своего подзащитного об истребовании дополнительных документов, невозможности начать судебное следствие в отсутствие неявившихся потерпевших, свидетелей и т. д.

4. Иные нарушения права на защиту.

Таким образом, нарушением прав на защиту в судебной практике признается несовпадение позиции защитника с подзащитным, связанное с относительностью доказывания вины, квалификацией действий подзащитного и др.

При этом позиция защитника обычно соответствует объективной реальности, его внутренним убеждениям, материалам уголовного дела.

Правовыми последствиями этих расхождений является, как правило, отвод защитника и отмена приговора суда.

Есть несколько мнений относительно того, как следует поступать защитнику, если произошло расхождение его мнения с мнением подзащитного.

К. А. Осипов считает, что в случае расхождения позиций защитник может придерживаться своей позиции, не мотивируя при этом своего расхождения с позицией подзащитного (обвиняемого или подсудимого).

По мнению учёного, «может случиться, что между адвокатом и подсудимым не будет достигнуто соглашение придерживаться одной и той же позиции, но в то же время подсудимый не изъявил желания отказаться от данного адвоката.

В этих случаях адвокат не будет связан позицией подсудимого и имеет право излагать свои доводы, как ему подскажут собственное убеждение и обстоятельства дела». При этом защитник не может и не должен занимать сторону государственного обвинителя.

Думается, что данная позиция в целом правильная и не противоречит международным стандартам и законодательству Российской Федерации, ведь каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь.

Но для применения данной позиции надо менять сложившуюся судебную практику, которая сформировалась на данный момент в Российской Федерации из-за изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, а именно ч. 7 ст. 49 УПК РФ и п. п. 3, 4, ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности».

Следует дать разъяснение по поводу того, что означает «действовать во вред своего подзащитного» и уточнить, что понимается под «расхождением позиций с подзащитным». Изменение в ч. 7 ст.

49 УПК РФ должны нести диспозитивный характер и должны быть сформулированы следующим образом: «Адвокат вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого до принятия уголовного дела судом на рассмотрение». Также следует изменить содержание п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности»: «Адвокат имеет право занимать позицию вопреки воле доверителя, если считает, что его вина не доказана в материалах уголовного дела и убежден в наличии самооговора доверителя».

Также «защитник обязан действовать в законных интересах подзащитного, которые для него должны превалировать перед собственными интересами и интересами третьих лиц, действуя при этом добросовестно, разумно и своевременно».

Адвокат М. Наникашвили считает, что защитник, приглашенный для участия в деле, выписывает ордер на ознакомление с материалами дела. Ознакомившись с делом, он выясняет позицию подсудимого, и, если его позиция расходится с позицией подсудимого, то он отказывается от защиты, а если нет, то соглашается.

Он допускает отказ защитника от защиты даже в судебном заседании, «если только там выясняются разногласия с подзащитным».

С данной точкой зрения трудно согласиться, так как она допускает искусственное затягивание процесса рассмотрения уголовного дела по существу и распространением материалов уголовного дела, которые имеют конфиденциальную информацию как для следствия, так и для самого подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, при решении вопроса о расхождении позиций адвоката и обвиняемого (подсудимого) следует, с одной стороны, не нарушать основополагающее право граждан за защиту, и, с другой стороны, не создавать для защитника ограничения, ведь именно он обладает необходимой профессиональной квалификацией для реализации указанного права подзащитного.

Литература:

Магистерские диссертации, дипломные и курсовые работы, по праву. Консультационные Услуги

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

ПОДБОР ЛИТЕРАТУРЫ, НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ПРОВЕРКА НА СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. ИНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ.

• На нашем сайте Вы можете заказать консультативную помощь в подготовке студенческих работ по праву (юриспруденции). 
• Консультативные услуги выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.
• Наши преимущества:

• консультации по подбору темы работы (бесплатно);
• бесплатные консультации по составлению плана работы;
• строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование (мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву).
• проверка работы на соответствии действующему законодательству;
• подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
• полное сопровождение до защиты работы;
• гарантийные обязательства.

При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

                                           

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

1. На оказание наших услуг даются гарантии.
2. Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее помочь Вам.
3. Мы оказываем консультации по следующим видам работ: